ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 19 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Ралков А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А.,
подсудимого Дорофеева Д.Л.,
защитника-адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дорофеев Д.Л., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09.06.2009 года, около 20 часов 20 минут, Дорофеев Д.Л., проходя мимо автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящейся на обочине проезжей части вблизи остановки общественного транспорта по <адрес>, заметил лежащий на панели приборов сотовый телефон «Сони Эриксон Z 610i». Имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, желая причинения реального материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для потерпевшей, воспользовавшись тем, что окна в салоне автомобиля открыты, Дорофеев Д.Л тайно похитил из автомобиля сотовый телефон «Сони Эриксон Z 610i», принадлежащий Д., стоимостью 8.000 рублей, в котором находилась сим-карта, с балансом в размере 100 рублей. С похищенным Дорофеев Д.Л. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 8.100 рублей.
Подсудимый Дорофеев Д.Л. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.55-56) и обвиняемого (л.д.70-72), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснил, что 09.06.2009 года, около 20 часов 20 минут, он шел домой с работы. Возвращаясь пешком с <адрес> по направлению к <адрес>, где он проживает, у остановки общественного транспорта по <адрес>, увидел на обочине дороги автомобиль иномарку белого цвета. Проходя мимом машины, заметил, что оба передних стекла в салоне машины открыты, внутри никого нет, а впереди на панели управления лежит сотовой телефон «Сони Эриксон» в корпусе голубого цвета. У него возник умысел его украсть и продать, так как нужны были деньги. Он посмотрел по сторонам, убедился, что никого вблизи нет, и его действия не видят, быстро подошел к открытому окну салона автомашины и, просунув руку через опущенное стекло, быстро вытащил телефон, положил в карман и быстрым шагом пошел дальше. Затратил на это около 1 минуты. После этого около 20 часов 40 минут он пришел домой, про кражу никому не говорил. В тот же вечер на данный телефон неоднократно звонили, но он трубку не брал, а позже его отключил. Телефон положил возле плиты и забыл о нем. Когда утром взял телефон, он не включался. После чего он вытащил сим-карту из телефона, поехал в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, пришел в кабинет на втором этаже «<данные изъяты>», где показал телефон мастеру, как позже узнал, по фамилии Б.. Тот пояснил, что на телефоне сгорела микросхема от перегрева, и его ремонт будет стоить более 1.000 рублей. Тогда он предложил Б. купить телефон на запчасти. Тот согласился, и они составили договор купли-продажи. Он предоставил копию удостоверения тракториста, сказав, что документы потерял. После этого Б. передал ему деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой и он ушел. Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, кражу совершил умышленно, так как нуждался в деньгах.
Оглашенные показания подсудимый Дорофеев Д.Л. подтвердил полностью.
Стороной обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Д., данных на предварительном расследовании, в связи с наличием заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может давать показания. Подсудимый Дорофеев Д.Л. и его защитник согласны с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание наличие указанного заявления потерпевшей, медицинскую справку из женской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшей и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить показания. Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.29-30, 32-33), потерпевшая Д. показала, что 09.06.2009 года в 20 часов 20 минут, проезжала по ул.<адрес> и возле здания <данные изъяты> <данные изъяты>, где увидела знакомую – Н., которую давно не видела и решила остановиться. Поставила свою автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, № RUS на обочине дороги в 2-3 метрах от остановки общественного транспорта, вышла и пошла навстречу к Н.. При этом два передних окна в салоне машины были открыты. Она отошла от машины на 15-20 метров, машину закрыла, поставив на сигнализацию. Подошла к Н. и стала с ней разговаривать, не обращая на кого-либо или на что-либо внимание. В салоне машины на панели возле руля она оставила свой сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе голубого цвета, стоимостью 8.000 рублей, в котором находилась сим-карта УУСС, на балансе которой было 100 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Она стояла спиной к дороге, фактически за деревьями. Разговаривали они около 10 минут, и после этого она попрощалась с Н. и пошла к машине. Время было около 20 часов 30 минут. Она подошла к машине, открыв ее нажатием брелка, села в машину. После этого стала отъезжать и хотела взять телефон, чтобы позвонить, но не нашла его. Она поняла, что телефон похитили через открытое окно. После этого она обратилась в милицию. Больше из машины ничего не похитили. Телефон был в рабочем состоянии, она им постоянно пользовалась. После похищения телефона она сразу стала на него звонить. Весь вечер гудки на телефон шли. После этого, около 24 часов, телефон был выключен. Общий ущерб составил 8.100 рублей, что является для нее значительным. В настоящее время она претензий к Дорофеев Д.Л. не имеет, ущерб ей возмещен, они примирились.
Свидетель Б. показал, что является директором ИП «<данные изъяты>», которое занимается ремонтом мобильных телефонов в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ним пришел молодой мужчина, в котором он узнает подсудимого Дорофеев Д.Л., который хотел сдать на ремонт сотовый телефон «Сони Эриксон». Осмотрев телефон, он пояснил, что ремонт обойдется в 1.000 рублей, тогда Дорофеев Д.Л. сказал, что ремонтировать телефон не будет, и предложил ему купить на запчасти. Для составления договора купли-продажи телефона, Дорофеев Д.Л. представит удостоверение тракториста, пояснив, что паспорта у него с собой нет, и он сделал себе копию. После подписания договора он купил сотовый телефон за 500 рублей. Когда он спрашивал про документы на телефон, Дорофеев Д.Л. пояснил, что потерял их. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции и пояснили, что телефон, который ему продал Дорофеев Д.Л., ворованный, и он добровольно его выдал.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:
- заявление Д. от 09.06.2009 года, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего из ее автомобиля сотовый телефон (л.д.6);
- протокол осмотра места происшествия – автомашины «<данные изъяты>» № РУС от 09.06.2009г. (л.д.10-11), в ходе которого установлено, что двери и стекла без повреждений, общий порядок в автомобиле не нарушен;
- протокол выемки от 15.06.2009г., согласно которому Б. добровольно выдан сотовый телефон «Сони Эриксон Z 610i», в корпусе голубого цвета (л.д.13-14);
- протокол выемки от 25.07.2009г., в ходе которой Б. добровольно выдан договор купли-продажи от 10.06.2009г. (л.д.24);
- протокол выемки от 06.07.2009г., в ходе которой Дорофеев Д.Л. добровольно выдана сим-карта белого цвета (л.д.19);
- протокол предъявления предмета для опознания от 10.07.2009г., в ходе которого потерпевшей Д. был опознан сотовый телефон «Сони Эриксон Z 610i» (л.д.36-37);
- протокол предъявления предмета для опознания от 10.07.2009г., в ходе которого потерпевшей Д. была опознана сим-карта с абонентским номером № (л.д.39-40);
- протокол осмотра предмета от 15.07.2009 г., в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон (л.д.15-16). Постановлением от 15.07.2009г. осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей Д. (л.д.17, 42-43);
- протокол осмотра предметов от 06.07.2009г., в ходе которого осмотрена сим-карта белого цвета (л.д.20-21). Постановлением от 06.07.2009г. осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей Д. (л.д.22);
- протокол осмотра предметов от 25.07.2009г., в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от 10.06.2009г., копия удостоверения тракториста на имя Дорофеев Д.Л. (л.д.25-26). Постановлением от 25.07.2009г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при уголовном деле (л.д.28);
- протокол очной ставки от 24.07.2009 года между свидетелем Б. и подозреваемым Дорофеев Д.Л., согласно которому Дорофеев Д.Л. в полном объеме подтвердил показания Б. (л.д.62-64).
- заключение комиссии экспертов № от 22.07.2009г., согласно выводам которой, у Дорофеев Д.Л. имеются признаки органического расстройства личности смешанного типа в связи с не уточненным заболеванием, которые выражены не столь значительно. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у Дорофеев Д.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Дорофеев Д.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.47).
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д.75), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.76), запросы в РНД, РПНД, согласно которых состоит на учете в РПНД с 2000 года ( л.д.78-79), характеристики по месту жительства, работы (л.д.81).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дорофеев Д.Л. в совершении корыстного преступления доказана.
Данный вывод подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения кражи телефона и стоимости похищенного, свидетеля Б., пояснившего обстоятельства передачи ему похищенного телефона подсудимым, а также с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими установленные обстоятельства совершения преступления.
Рассматривая квалифицирующий признак преступления «причинения значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому, суд исходит, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, и принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, считает его нашедшим свое подтверждение.
С учетом установленных обстоятельств: места совершения хищения – салона чужого автомобиля, откуда подсудимый вытащил телефон, зная, что хозяин недалеко; последующего поведения подсудимого – продажа телефона, то есть использование похищенного по своему усмотрению, суд убежден, что Дорофеев Д.Л. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Действия подсудимого Дорофеев Д.Л. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, потерпевшей Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеев Д.Л., в связи с примирением, претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен полностью. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно.
Подсудимый Дорофеев Д.Л. согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, перед потерпевшей извинился.
Адвокат Березин С.Н. поддержал ходатайство потерпевшей стороны о прекращении дела.
Государственный обвинитель Федосова А.А. полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый Дорофеев Д.Л. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Дорофеев Д.Л., освободив его от уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Дорофеев Д.Л. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, что подтверждается заявлением.
Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Дорофеев Д.Л. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25,256 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дорофеев Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дорофеев Д.Л., отменить.
Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи, копия удостоверения тракториста на имя Дорофеев Д.Л., хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись А.В. Ралков
Копия верна:
Судья