Приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Б., подсудимого Машанова И.П., его защитника-адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.11.2010 г., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Машанова И.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Машанов И.П. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
20.09.2010 г. около 02 часов Машанов И.П., проходя мимо металлических гаражей, расположенных за домом № по <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-№» с № РУС. В этот момент у Машанова И.П. возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, без цели хищения. Реализуя возникший преступный умысел, Машанов И.П. 20.09.2010 г. около 02 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, желая обратить его свойства в свою пользу, находясь в указанном выше месте, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ-№» с № РУС путем выдавливания форточки правой передней двери просунул руку в салон и открыл дверь автомобиля «ВАЗ-№» с № РУС. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, Машанов И.П. сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б. и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, имея навыки управления автомобилем, путем проворота контактной группы завел двигатель и, находясь за управлением выехал с места стоянки автомобиля, расположенного по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-№» с № РУС стоимостью 50000 рублей, без цели хищения, нарушив права владения и пользования законного владельца Б.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Машанов И.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Машанов И.П. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Ринчиндоржиев Е.В. в суде поддержал заявленное Машановым И.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием.
Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Машанов И.П. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Машанов И.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, суд считает верной и действия Машанова И.П. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Машанова И.П.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Машановым И.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Машанова И.П. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Машанова И.П. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
С учетом материального и семейного положения Машанова И.П., не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Машанова И.П. путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного, более строгого, чем ограничение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Машанова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 53 УК РФ установить Машанову И.П. на указанный срок следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Машанова И.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Разъяснить Машанову И.П., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-№» с № РУС – считать возвращенным законному владельцу Б.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с Машанова И.П. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Т.Д.Доржиева