П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 20 декабря 2010 года.
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А.,
подсудимой – гражданского ответчика Ардановой А.Ж.,
защитника-адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей – гражданского истца К.,
при секретаре Булытовой И.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Арданова А.Ж., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 декабря 2009 года, около 19 часов, Арданова А.Ж., К. и несовершеннолетняя Т., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, находились в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из корыстных побуждений Арданова А.Ж. и Т., по предложению последней, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества. Реализуя данный умысел, около 19 часов 10 минут, Арданова и Т., обманув К., отвели ее во двор домов № и № по <адрес>, где Арданова, действуя совместно и согласованно с Т., стала словестно придираться к К., а Т. с целью беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшей, толкнула двумя руками в грудь К., отчего последняя упала на землю, а затем нанесла ногой не менее двух ударов по ноге К., причинив ей физическую боль. Продолжая реализацию своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинения материального ущерба собственнику, Арданова и Т. открыто похитили у К.., принадлежащее ей имущество:
- сотовый телефон «Sony Ericsson K750I», стоимостью 4.000 рублей, с флеш-картой «Мемори Стик» памятью 1 Gb, стоимостью 800 рублей;
- дамскую тканевую сумочку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 700 рублей различными купюрами, ключ металлический белого цвета, стоимостью 50 рублей, пропуск <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий;
- одну пару серебрянных серег, стоимостью 600 рублей;
- одну серебрянную серьгу, стоимостью 400 рублей.
После чего, Арданова А.Ж. и Т, доводя свой совместный корыстный умысел до конца, завели К. в неустановленный подъезд, расположенный в одном из домов, по <адрес>, РБ, где открыто похитили у последней:
- шубу из искусственного меха, стоимостью 2.000 рублей, в которой находились перчатки из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей;
- шапку с шарфом в комплекте, стоимостью 450 рублей.
Присвоив похищенное, Ардановой А.Ж. и Т. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К., материальный ущерб на сумму 9.900 рублей.
Кроме того, 10 января 2010 года, около 21 часа 15 минут, Арданова А.Ж. находилась в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> Реализуя возникший прямой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся неочевидными для окружающих, Арданова А.Ж. похитила с полки шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Sony Ericsson K770I», в комплекте с наушниками, зарядным устройством и флеш-картой, общей стоимостью 7.989 рублей 47 копеек, внутри которой находилась сим-карта оператора «Мегафон», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3
Присвоив похищенное, Арданова А.Ж. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.089 рублей 47 копеек.
Подсудимая Арданова А.Ж. по предъявленному обвинению вину признала полностью, по существу обвинения, в судебном заседании показала, что 22.12.2009 года, около 14 часов, она встретилась со своим знакомым Н., с которым сидели в кафе <данные изъяты>», расположенное по <адрес> вышли на улицу покурить, ей позвонила подруга ФИО13, сказала, что хотела подъехать. Она ждала ее на улице и увидела знакомую К. К.. Отношения у них были нормальные и она предложила ей посидеть с ними. К. согласилась ненадолго. На улице уже стемнело, когда приехала ФИО13. Они посидели вчетвером, ФИО13 она познакомила с К. Они пили водку, а К. пиво, конфликтов за столом не было. Н. уехал. Затем они втроем вышли покурить, К. осталась у входа в кафе, а она с ФИО13 поднялись выше. ФИО13 спрашивала у нее, кто такая К., есть ли у нее деньги, умеет ли она драться. Она ответила, что, видимо, не умеет, так как ранее она сама защищала ту от девчонок. ФИО13 предложила ей найти какую-либо причину и под этим предлогом начать ссору с К.. О том, чтобы применить к последней насилие, речи не было. Она согласилась и предложила К. дойти до подруги. Когда зашли за дом, где не было людей, она сказала К.: «Помнишь, ты меня бросила!», та ответила, что не помнит, но тут уже ФИО13 стала кричать на К., потом толкнула ее руками в грудь отчего К. упала на землю. Т. не давала встать К., пинала ее по ногам. Та сказала, что беременна, и она стала уговаривать ФИО13 прекратить ее бить, так как вообще не хотела причинять ей физический вред. Потом К. встала, и ФИО13 стала требовать, чтобы та отдала сотовый телефон в качестве неустойки, потом спросила, есть ли деньги, на что К. сказала, что нет, достала телефон и отдала ей. Затем ФИО13 забрала у К. сумку, там обнаружила деньги, разозлилась и снова стала предъявлять претензии, требовала одежду под угрозами убить. Они сняли с К. шубу, шарф, шапку, перчатки, серьги, забрали деньги в сумме 500 рублей. Она молча стояла рядом. Шапку и шарф ФИО13 одела на себя, она одела шубу К., в кармане которой были перчатки, свою куртку отдала ФИО13, а куртку ФИО13 отдали К.. Также вернули сим-карту из телефона и документы. ФИО13 сказала К., что если та заявит в милицию, то они ее поймают и убьют. Сумку, шубу и телефон она вернула в ходе следствия. Кроме того, 10.01.2010 года она приехала в гости к знакомой Ю. по адресу: <адрес>. Там были дед Ю,, тетя с сожителем и Р. - это дядя Ю.. Она долго ждала подругу, хотела уехать, стала просить у Р. деньги на дорогу, но у него не было. Тут позвонила Ю. и сказала, что не может приехать. Тогда она решила уехать, увидела на полке сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», вместе с зарядным устройством и наушниками, и решила похитить его, продать, и на вырученные деньги уехать. Взяла телефон вместе с зарядным устройством и наушниками, положила их в карман и ушла из квартиры. В тот вечер ей удалось уехать бесплатно, но телефон Р. находился при ней и через какое-то время, возможно на следующий день, она снова ехала на такси и расчиталась этим телефоном. Хотела выкупить его обратно, поэтому взяла номер сотового у таксиста. На следующий день звонила ему, но тот был в деревне, а потом уже просил 500 рублей за него, хотя изначально договорились на 300 рублей. В то время на нее вышел Р. и она ему сказала, что его телефон оставила в залог, дала номер телефона таксиста. Позднее узнала, что ФИО3 выкупил свой телефон за 500 рублей, но в нем уже не было флэш-карты. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая К. суду показала, что 22.12.2009 года, около 14 часов, на <адрес> она встретилась с подсудимой Ардановой А., с которой была ранее знакома. Они разговорились и пошли в кафе <данные изъяты>», где Арданову А. ждал молодой человек. В кафе она взяла себе пиво, а Арданова и ее знакомый пили водку. Около 16 часов к ним подъехал еще один парень, и через некоторое время присоединилась знакомая Ардановой Т.. Это подсудимая ФИО13. Арданова уже была нетрезвой. Она хотела идти домой, но Арданова ее не отпускала, просила остаться. Парни и девушки выходили курить, а она оставалась следить за вещами. Потом парни ушли. Около 19 часов она с Ардановой, Т. вышли из кафе, и Арданова сказала, что ее ждет подруга и попросила пройти с ней во двор дома, расположенного рядом с кафе. Она прошла. За домом Арданова стала ей предъявлять претензии, почему она ее бросила, когда они гуляли с ней около года назад, хотя ничего такого не было. Т. сказала, что поможет ей вспомнить и толкнула ее двумя руками в грудь, отчего она упала на землю на спину. Затем Т. пнула ее по ноге, и стала требовать «неустойку». Она стала спрашивать, сколько она должна платить, вынула из кармана сотовый телефон и отдала Ардановой. Т. выхватила из ее рук сумку и сказала, чтобы она сняла серьги. Она сделала это и отдала серьги Т., но та сказала: «Снимай одежду». Арданова забрала у нее шубу, одела на себя, пуховик отдала Т.. Т. одела пуховик Ардановой, а свой пуховик отдала ей. Также Т. заставила ее снять шапку, шарф, одела на себя, а свои отдала ей. Потом девушки сказали ей, что если она обратится в милицию, то они изобьют ее. Т. даже предлагала убить ее, чтобы не заявила. Потом ее отпустили и в этот же вечер она обратилась в милицию. У нее было похищено: шуба из искусственного меха, стоимостью 2.000 рублей; шапка с шарфом белого цвета, стоимостью 450 рублей; перчатки из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей; сумочка из ткани, стоимостью в 200 рублей; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей; деньги в сумме 700 рублей; ключ, стоимостью 50 рублей; серьги серебряные, стоимостью 600 рублей, и одна серьга, стоимостью 400 рублей; сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 4.000 рублей; в телефоне стояла флеш-карта, стоимостью 800 рублей. Общая сумма ущерба составила 9.900 рублей, что для нее является значительной, так как она нигде не работает, учится во <данные изъяты> стипендию не получает, содержит ее гражданский муж и помогают родители. В ходе следствия ей возвращены шуба, сумочка и сотовый телефон с флеш-картой. Остальное не возвращено.
Сторонами защиты и обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО3 в связи с его очередной неявкой в судебное заседание, подсудимая Арданова А.Ж. согласна с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание неявку потерпевшего трижды в судебное заседание, не смотря на принятые судом меры, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшего и удовлетворить ходатайство, огласить показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 показал, что 10.01.2010 года когда он находился дома, туда приехала его племянница ФИО6, около 19 часов приехала подруга ФИО6 - Арданова А.Ж. Они стали распивать спиртное в комнате. Около 21 часа ФИО6 ушла по делам, сказав, что Арданова А.Ж. ее дождется. Минут через 15 следом ушла Арданова А.Ж. После ее ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Sony Ericsson K770I» вместе с зарядным устройством, в котором находились флеш-карта, а также вместе с наушниками, стоимостью 7.989 рублей 47 копеек и сим-карта, стоимостью 100 рублей. Общая сумма ущерба 8.089 рублей 47 копеек, является для него значительной, так как у него заработная плата составляет 15.000 рублей в месяц, также он оплачивает кредит и имеет на иждивении сына, 2002 года рождения. Примерно в 20-х числах января 2010 года, он дозвонился до Ардановой А.Ж. и спросил про свой сотовый телефон, она ему сказала, что действительно похитила его, но пояснила, что в настоящее время она оставила его в залог таксисту, дала ему номер телефона таксиста. Он созвонился с тем, они договорились встретиться, таксист приехал к нему домой с каким-то парнем, и вернул ему его сотовый телефон вместе с наушниками. Он отдал таксисту за телефон 500 рублей. В ходе следствия ему были возвращены сим-карта и зарядное устройство (л.д.137-138, 139-140).
Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимая Арданова А.Ж. приходится ему дочерью. Перед Новым годом, в конце декабря 2009 года, Арданова А.Ж. принесла домой сотовый телефон «Сони Эриксон» и отдала ему, сказала, что нашла где-то. Позже Арданова А.Ж. спросила его про телефон, он ей сказал, что уронил и потерял. Однако позже он нашел этот телефон и вернул в милицию.
Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимая Арданова приходится ей младшей дочерью. Насколько она помнит, где-то в конце декабря 2009 года дочь принесла домой сотовый телефон прямоугольной формы в корпусе черного цвета, марки «Сони Эрикссон» и отдала отцу, говорила, что нашла его. 02 января 2010 года к ним приехали сотрудники милиции и забрали дочь в отдел милиции по подозрению в каком- то грабеже. На следующий день дочь спросила у отца, где тот сотовый телефон, но отец не мог вспомнить где он. Телефон перестал включаться и он им не пользовался. О том, что их дочь совершила грабеж, они узнали от сотрудников милиции, подробности дочь им не рассказывала.
По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д.149-150), ФИО10 (л.д.151), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, дали следующие показания.
Свидетель ФИО9 показал, что 10.01.2010 года, около 15 часов, к ним приехала его внучка Ю,, дома были он и сын. После 17 часов она созвонилась со своей знакомой Ардановой А.Ж.. После 19 часов они зашли домой в комнату. Через 1 час Ю. ушла, попросила, чтобы Арданова подождала час, но та не дождалась и через 10-15 минут резко собралась и ушла, сказав, что ее ждут. На следующий день сын ему сказал, что после ухода Ардановой исчез сотовый телефон «Сони Эриксон», который он оставил в комнате. После ухода Ю., Р. посмотрел телефон, поменял сим-карту
Свидетель ФИО10 показал, что он на своей автомашине ранее занимался частным извозом. Не помнит точно, но где-то в середине января 2010 года, в вечернее время он ехал с двумя пассажирами - парнями, в сторону <данные изъяты>. На <данные изъяты>» его остановили две девушки, азиатской внешности и попросили довезти их до <адрес>, он их посадил. По дороге парни стали знакомиться с девушками, и тогда он услышал, что их зовут А.и Т., как он понял, девушки возвращались из кафе <данные изъяты>». Когда они приехали в <адрес>, А. вышла и пошла за деньгами, а Т. осталась в машине. Через некоторое время А. вернулась и сказала, что денег нет и попросила взять в залог сотовый телефон, сказала, что выкупит его позднее. Он согласился. Телефон был марки «Сони Эрикссон», черного цвета, прямоугольной формы. Выкупить А. должна была за 200 рублей, он предупреждал, что если она его не выкупит на следующий день, то будут идти проценты, она на это согласилась. Тогда же он оставил ей свой номер сотового телефона, и сказал, что его зовут Б., хотя он по паспорту Г. После этого, через несколько дней ему позвонила А. и сказала, что хочет выкупить телефон, но он в то время находился в <адрес>, и сказал ей, что не получится, чтобы она позвонила ему примерно через неделю. В числах 20-х января 2010 года, ему позвонил на сотовый телефон мужчина и представился Р. сказал, что сотовый телефон, который находится у него в качестве залога, краденый и надо его вернуть. Он сказал, что ему за него должны 500 рублей. На следующий день Р. снова позвонил ему и сказал, что согласен выкупить телефон, они договорились встретиться возле магазина «Титан- Квартал» по улице <адрес>. Он вместе со своим знакомым подошли туда, но Р. не было, он ему позвонил, тот назвал адрес и он пришел к нему домой, и там встретились. От Р. он узнал, что Арданова приходила к нему домой и пока была в гостях, похитила его сотовый телефон «Сони Эрикссон». Р. сразу же узнал свой телефон. Насколько он помнит, тот телефон, когда ему его в залог оставила Арданова вообще не включался, хотя он пытался зарядить его. Р. отдал ему 500 рублей. Когда Арданова оставляла в залог сотовый телефон, там флеш-карты не было, насколько он помнит, сотовый телефон был вместе с наушниками. Было ли зарядное устройство, не помнит. Но позднее, в своей машине, он нашел зарядное устройство от сотового телефона марки «Сони Эрикссон» и подумал, что он от телефона его матери, и занес его домой. Зарядное устройство он принес и выдал следователю. Телефон Р. он отдал вместе с наушниками. Арданову он встретил в кабинете следователя в отделе милиции, на <адрес> и сразу же узнал ее. Это именно она оставляла ему в залог тот сотовый телефон.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:
по факту хищения имущества К.:
- заявление К. от 22.12.2009 года, в котором она просит принять меры к двум девушкам, открыто похитившим ее имущество 22.12.2009 года (л.д.25);
- протокол выемки от 02.01.2010 года, в соответствии с которым подозреваемой Арданова А.Ж. добровольно выдана шуба из искусственного меха белого цвета с черными пятнами (л.д.30-31);
- протокол выемки от 14.01.2010 года, в соответствии с которым потерпевшей К. добровольно выданы куртка, шапка, шарф (л.д.33-34);
- протокол осмотра предметов, изъятых у Ардановой и К., от 14.01.2010 года (л.д.35). Постановлением от 14.01.2010 года изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, шуба хранится при уголовном деле, куртка, шапка, шарф сданы в камеру хранения ОМ №2 УВД по г.Улан-Удэ (л.д.36-37);
- протокол выемки от 28.01.2010 года, в соответствии с которым подозреваемой Ардановой А.Ж. добровольно выдана сумка (л.д.39-40);
- протокол осмотра изъятых предметов от 28.01.2010 года (л.д.42). Постановлением от 28.01.2010 года сумка признана вещественными доказательствами и хранится при уголовном деле (л.д.43);
- протоколы предъявления предметов на опознание от 01.02.2010 года, в соответствии с которыми потерпевшая К. опознала свои шубу и сумку (л.д.44-47, 49-52). Постановлением от 01.02.2010 года указанные предметы возвращены потерпевшей (л.д.55-56);
- протокол выемки от 06.02.2010 года, в соответствии с которым свидетелем ФИО89.добровольно выдан сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д.58);
- протокол осмотра изъятого сотового телефона от 06.02.2010 года (л.д.59). Постановлением от 06.02.2010 года данный телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей К. (л.д.60-63).
по факту хищения имущества И.
- заявление И. от 20.01.2010 года, в котором он просит принять меры по факту кражи сотового телефона (л.д.121);
- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, от 20.01.2010 года, в ходе которого установлено, что квартира расположена на 2 этаже 9-этажного дома, замки, двери, окна без повреждений. С места осмотра ничего не изъято (л.д.123-124);
- документы, подтверждающие принадлежность похищенного телефона (л.д.143-144);
- протокол выемки от 28.01.2010 года, в соответствии с которым подозреваемой Ардановой А.Ж. добровольно выдана сим-карта «Мегафон» (л.д.39-40);
- протокол осмотра изъятых предметов от 28.01.2010 года (л.д.42). Постановлением от 28.01.2010 года сим-карта признана вещественными доказательствами и хранится при уголовном деле (л.д.43);
- протокол выемки от 29.01.2010 года, в соответствии с которым потерпевшим И. добровольно выдан сотовый телефон «Сони Эриксон» и наушники (л.д.126);
- протокол выемки от 29.01.2010 года, в соответствии с которым свидетелем ФИО10 добровольно выдано зарядное устройство от сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д.128);
- протокол осмотра сотового телефона, наушников и зарядного устройства, от 29.01.2010 года (л.д.129). Постановлением от 29.01.2010 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.130);
- протокол предъявления предмета на опознание от 29.01.2010 года, в соответствии потерпевший И. опознал зарядное устройство (л.д.132). Постановлением от 29.01.2010 года сотовый телефон, наушники, зарядное устройство и сим-карта признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему (л.д.134-135).
Кроме того исследованы:
- протокол очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемой Ардановой А.Ж. (л.д.69-72);
- протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемой Ардановой А.Ж. (л.д.152-154);
Судом также исследованы характеризующие Арданову А.Ж. материалы: копия формы №1-П (л.д.180) с данными о личности; сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.182) о наличии судимости в несовершеннолетнем возрасте; ответы на запросы в РПНД, РНД (л.д.183-184), согласно которым подсудимая на учете в данных диспансерах не состоит; характеристики (л.д.192).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ардановой А.Ж. в совершении вмененных корыстных преступлений, доказана.
Данный вывод подтверждается как ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, где она подробно и правдиво пояснила обстоятельства совершения хищений, свои действия и намерения; показаниями потерпевших К., И. пояснивших суду обстоятельства хищения их имущества, его стоимость и обосновавших значительность причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО9 – подтвердившего нахождение Ардановой у них в доме 10.01.2010 года и пропажу сотового телефона после ее ухода, ФИО10 – получившего от Ардановой в залог сотовый телефон ФИО3. Данные показания суд находит согласующимися между собой и последовательными. Виновность подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела по каждому эпизоду преступлений, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступлений.
Рассматривая вмененные подсудимой квалифицирующие признаки указанных преступлений, суд приходит к следующим выводам.
По эпизоду открытого хищения имущества К. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как установлено в судебном заседании, подсудимые Арданова и иное несовершеннолетнее лицо заранее наметили объект посягательства – потерпевшую К., цель – хищение ее имущества, действовали совместно, согласованно. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, требуя передать ей имущество, несовершеннолетняя Т. толкнула К. двумя руками, отчего последняя упала на спину, а затем два раза пнула ее по ноге, тем самым применив насилие. Однако данные действия, как следует из показаний подсудимой, не были согласованы с ней, сама она никакого насилия в отношении К. не применяла. Потерпевшая данный факт также подтверждает. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст.36 УК РФ, признать действия несовершеннолетней Т. эксцессом исполнителя, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из квалификации действий Ардановой, как не нашедший своего подтверждения.
Решая вопрос о наличии в действиях Ардановой А.Ж. признака причинения значительного ущерба потерпевшему И., суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него. Как установлено в ходе судебного заседания, стоимость похищенного сотового телефона с гарнитурой и сим-картой, составила 8.089 рублей 47 копеек, при этом заработная плата потерпевшего составляет 15.000 рублей в месяц, также он оплачивает кредит и имеет на иждивении сына, 2002 года рождения. В связи с указанным, руководствуясь требованиями примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», суд считает подтвержденным.
С учетом установленных обстоятельств: по эпизоду хищения имущества К. – вечернее время в безлюдном дворе, где потерпевшая не могла противостоять двум лицам и расчитывать на быструю помощь со стороны, применение вторым лицом физической силы с целью запугивания и облегчения завладения имуществом для дальнейшего использования по своему усмотрению, суд убежден, что Арданова, действуя в группе с несовершеннолетней, осознавала, что совершает открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений; по эпизоду хищения имущества И. действуя в чужом доме, с целью дальнейшего использования сотового телефона по своему усмотрению, Арданова осознавала, что совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Исходя из изложенного, действия подсудимой Ардановой А.Ж. суд квалифицирует следующим образом:
- по эпизоду открытого хищения имущества К. – по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду хищения имущества И. – по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ардановой преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновной, а также соответствие наказания целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Подсудимая Арданова А.Ж. как личность по месту жительства характеризуется посредственно, ранее, в несовершеннолетнем возрасте, судима за корыстное преступление к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не уплачен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных ею преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных ч.2 ст.73 УК РФ, назначив данное наказание условно, без изоляции подсудимой от общества.
Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
Рассмотрев исковые требования гражданских истцов К. - о возмещении материального ущерба в сумме 4.150 рублей, ФИО3 - о возмещении материального ущерба в сумме 1.100 рублей, причиненных в результате хищений их имущества, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, суд, исследовав доказательства по делу, решает, указанные иски удовлетворить в полном объеме. При этом учитывая, что вина Ардановой в отношении К. установлена как действия в составе группе с иным лицом, находящемся в розыске, суд считает необходимым взыскать с подсудимой полную сумму ущерба, поскольку потерпевшая фактически настаивает на возмещении его в солидарном порядке.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Паньковой С.Б. сумма оплаты ее труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскана с осужденной Ардановой А.Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Арданову А.Ж. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании санкций которых, назначить наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ)– в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (месяцев), без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденную Арданову А.Ж. дополнительные обязанности – встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Ардановой А.Ж. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. - 4.150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, в пользу И. - 1.100 (одна тысяча сто) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденной Ардановой А.Ж.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись А.В. Ралков
Копия верна:
Судья