Приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой И.Ц., потерпевших М., Т., подсудимого Ринчинова Е.Б., его защитника-адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2010 г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ринчинова Е.Б., <данные изъяты> судимого: 11.10.2010 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.11.2010 г. около 14 часов Ринчинов Е.Б., находясь в зале дома <адрес>, увидел на полке шкафа цифровой фотоаппарат марки «NICON-СооLрiх 7600» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Т. и М. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного фотоаппарата. Там же в тоже время, Ринчинов Е.Б., реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что М. вышла из комнаты, за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для потерпевшей, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки данный цифровой фотоаппарат марки «NICON-СооLрiх 7600» с картой памяти внутри, положил его в карман своей куртки и вышел из дома <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Т. и М., а именно: цифровой фотоаппарат марки «NICON-СооLрiх 7600» с серийным номером №, стоимостью 9 000 рублей, карту памяти стоимостью 400 рублей. После чего Ринчинов Е.Б. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ринчинова Е.Б. потерпевшим М., Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 9400 рублей.
Подсудимый Ринчинов Е.Б. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенных показаний Ринчинова Е.Б., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, 02.11.2010 г. около 14 часов он пришел домой по месту своей прописки, чтобы забрать свои теплые вещи, которые хранятся там с лета 2010 г. Перед этим он выпил спиртное на улице и находился в алкогольном опьянении. Входная дверь была не заперта, он прошел в дом и увидел там молодую девушку европейской национальности с сыном около 4-5 лет, хотя накануне 01.11.2010 г. около 22 часов он приходил к ним домой и требовал отдать его вещи, дома находилась данная девушка с сыном и ее муж, который представился Николаем. Он объяснил им, что является сыном владельца дома и ему нужны его вещи, на что они пояснили, что являются квартиросъемщиками и им про его вещи ничего неизвестно, после чего он ушел. 02.11.2010 г. он стал требовать у данной девушки свои вещи, но она сказала, что без разрешения своего супруга не может ничего отдать. Его это сильно разозлило, он стал ругаться, после чего прошел в зал и стал смотреть в полках шкафа свои вещи, а данная девушка с сыном вышла в кухню и стала звонить по сотовому телефону мужу Николаю. В этот момент он, находясь в зале, увидел на полке шкафа над телевизором серебристый цифровой фотоаппарат марки «Nikon» и у него возникло желание похитить данный фотоаппарат, чтобы впоследствии продать, а полученные деньги истратить на личные нужды. Он знал, что данный фотоаппарат не принадлежит ни ему, ни его отчиму, т.к. ранее таких вещей у них не было в доме, и он принадлежит квартирантам, которые ни ему, ни отчиму с матерью ничего не должны, они исправно платили аренду и претензий от отчима никогда не поступало. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный фотоаппарат и положил к себе в боковой карман куртки, после чего сразу же вышел. Далее он заложил данный фотоаппарат в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> за 500 рублей, оформив залог на паспорт своего знакомого С., так как у него не было с собой паспорта. «Залоговый билет» он забрал себе. На полученные от залога деньги он купил продукты питания. 04.11.2010 г. к нему пришли сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, где он признался и раскаялся, залоговый билет из ломбарда находится у него с собой и он желает его выдать. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д. 44-47). Оглашенные показания Ринчинов Е.Б. полностью подтвердил, пояснив, что в ходе следствия добровольно давал правдивые показания.
Потерпевшая М. суду показала, что 02.11.2010 г. около 14 часов к ним домой пришел Ринчинов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они с семьей заселились в этот дом 24.10.2010 г., ранее в этом доме проживал Ринчинов вместе с родителями, был прописан, и просил отдать ему его вещи, но она не захотела отдавать вещи, так как он там не прописан. Ринчинов находился в зале дома, а она вышла на кухню, чтобы позвонить мужу, и в это время Ринчинов ушел. После его ухода она обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата «Никон» серебристого цвета стоимостью 9000 рублей, находившегося ранее на полке. Ущерб от кражи для нее не является значительным, так как на момент кражи она работала парикмахером на дому и ее ежемесячный доход составлял не менее 5000 рублей. Также она ежемесячно получает алименты на содержание своего ребенка в сумме 2000 рублей, детское пособие в размере 140 рублей. Заработная плата ее гражданского супруга составляет 18000 рублей, деньгами помогают родители мужа. У них совместное имущество, общий бюджет. Кроме того, у них имеется еще один фотоаппарат. Примерно через неделю после кражи им сотрудники милиции вернули фотоаппарат с картой памяти в исправном состоянии, претензий к Ринчинову она не имеет, он извинился перед ними, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.
Согласно оглашенных показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия, в части существенных противоречий по значительности причиненного ущерба, общий ущерб от кражи составил 10 500 рублей, что является для нее значительным, т.к. она не работает и находится на иждивении у супруга, имеет малолетнего ребенка (л.д. 28,29). Согласно показаний М., данных при дополнительном допросе, ранее данные показания она подтверждает полностью и добавляет, что в отделении милиции № ей был возвращен ее фотоаппарат марки «Nikon Сооlрiх 7600» серебристого цвета, который она сразу же опознала по его характерным потертостям на его корпусе, серийному номеру. Через несколько дней после совершенной кражи к ним домой приходил Ринчинов и приносил свои извинения, пояснил, что был выпивший и поэтому не смог удержаться от совершения кражи. Исковое заявление она писать не желает (л.д. 30-31). Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила частично, уточнив, что причиненный ущерб не является для нее значительным. В ходе предварительного следствия она дала показания о значительности ущерба, так как следователь сказал, что причиненный ущерб свыше 2500 рублей является значительным. Настаивает, что причиненный ущерб для нее не является значительным. В фотоаппарате находилась карта памяти, которую она на предварительном следствии оценила в 1500 рублей, но в настоящее время снижает ее стоимость до 400 рублей.
Потерпевший Т. суду показал, что осенью 2010 г., точно не помнит, ему позвонила супруга и спросила не брал ли он фотоаппарат, на что он ответил, что не брал, после чего она сообщила, что к ним приходил Ринчинов, после ухода которого пропал фотоаппарат. На следующий день он встретил Ринчинова, который на его вопрос про фотоаппарат, ответил, что не брал его. Супруга сообщила в милицию о краже, пояснив, что кроме Ринчинова к ним в дом никто не заходил и в краже подозревется только он. Фотоаппарат «Никон» принадлежит ему, он покупал его 4 года назад за 19000 рублей, на момент кражи оценивает свой фотоаппарат с учетом износа и произведенного ремонта в 9000 рублей, кассовый чек от фотоаппарата не сохранился. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата на момент кражи составляла не менее 18000 рублей, доход супруги составлял 5000 рублей, также супруга получает алименты на содержание ребенка около 2000 рублей, детское пособие 140 рублей. Кроме того, им ежемесячно материально помогают его родители в размере не менее 3500 рублей. С супругой они ведут общее хозяйство, доход общий. На момент кражи фотоаппарат не представлял для него ценности, он им не пользовался, оценивает его в 9000 рублей.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, 30.10.2010 г. около 22 часов к ним приходил пасынок хозяина дома Ринчинов и стал требовать его вещи, на что он ответил отказом и тот ушел. 02.11.2010 г. около 14 часов ему позвонила М. и сообщила, что пришел Ринчинов и требует свои вещи. Вечером он пришел домой и узнал, что пропал цифровой фотоаппарат «Nikon» серебристого цвета, супруга заподозрила в краже Ринчинова, т.к. кроме него у них никого не было. Фотоаппарат был куплен в 2005 г. за 9000 рублей. (л.д. 32). Оглашенные показания потерпевший Т. подтвердил частично, уточнив, что фотоаппарат был куплен за 19000 рублей, в протоколе указана стоимость 9000 рублей, так как следователь сказал, что такой фотоаппарат не может стоить 19000 рублей. Просит снизить стоимость карты памяти с 1500 рублей до 400 рублей, а также не лишать свободы Ринчинова.
Свидетель О. суду показала, что она работает товароведом в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. 02.11.2010 г. к ним пришли двое мужчин, в одном из которых она узнает подсудимого Ринчинова, и заложили цифровой фотоаппарат Nikon Сооlрiх 7600», с правом выкупа, за 500 рублей. Залоговый билет был оформлен на С. В дальнейшем данный фотоаппарат был изъят из ломбарда сотрудниками милиции.
Свидетель Д.. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ринчинова в краже цифрового фотоаппарата «Никон». Насколько он помнит, в ходе предварительного следствия потерпевшая М. первоначально оценила стоимость фотоаппарата в 19000 рублей, однако в дальнейшем с учетом износа оценила его в 9000 рублей. Возможно он говорил, что стоимость такого фотоаппарата составляет не более 9000 рублей. Он разъяснял потерпевшей, что ущерб в размере более 2500 рублей признается значительным, после чего она дала показания о значительности причиненного ущерба.
Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Ринчинова Е.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> П. от 02.11.2010 г., 02.11.2010 г. в 17 час. 52 мин. поступило телефонное сообщение от М. о том, что в 15 часов сын хозяина дома похитил цифровой фотоаппарат (л.д. 4).
Согласно заявления М. начальнику ОМ № УВД по <адрес> от 02.11.2010 г., она просит принять меры по факту хищения 02.11.2010 г. фотоаппарата «Никон», лежавшего на полке шкафа над телевизором (л.д. 5).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2010 г. осмотрен дом <адрес>. Вход в дом осуществляется через одинарную дверь, дверное полотно и замок внешних повреждений не имеют. В зале в центре стоит телевизор, над которым имеется полка шириной 1 м., глубиной 30 см., на которой со слов М. ранее лежал цифровой фотоаппарат (л.д. 6,7).
Согласно протокола выемки от 04.11.2010 г., Ринчиновым добровольно выдан залоговый билет ООО «Ломбард <данные изъяты>» ЛЦ № (л.д. 8-10).
Согласно залогового билета ООО «Ломбард <данные изъяты>», 02.11.2010 г. С. сдал в залог цифровой фотоаппарат «Никон №», выдан кредит на сумму 500 рублей (л.д. 11).
Согласно протокола осмотра предметов от 04.11.2010 г., осмотрен залоговый билет ООО «Ломбард <данные изъяты>» № ЛЦ №, в котором указан заемщик С., цифровой фотоаппарат Никон №» (л.д. 12,13).
Согласно протокола выемки от 11.11.2010 г., из «Ломбарда <данные изъяты>» по <адрес> изымается цифровой фотоаппарат «Nikon Сооlрiх 7600» в корпусе серебристого цвета, серийный номер № (л.д. 16,17).
Согласно протокола осмотра предметов от 11.11.2010 г., осмотрен фотоаппарат «Nikon Сооlрiх 7600» в корпусе серебристого цвета, размером 8х6 см., толщиной около 2,5 см. На передней панели имеется выдвижной объектив, на задней панели - жидкокристаллический дисплей размером 3.7х2.8 см., на боковой части справа под крышкой обнаружена карта памяти емкостью 2 гб. Фотоаппарат видимых внешних повреждений не имеет, технически исправен. Имеется серийный номер № (л.д. 18, 19).
Согласно копий гарантийных талонов, Т. 31.07.2005 г. приобретены фотоаппарат «Nikon Сооlрiх 7600» с заводским № и карта памяти 2 гб (л.д. 21).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого Ринчинова Е.Б. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Анализируя показания подсудимого Ринчинова Е.Б., данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших М., Т., данными в судебном заседании, а также согласующимися и дополняющими друг друга показаниями свидетелей О., Д. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом выемки у Ринчинова Е.Б. залогового билета из «Ломбарда <данные изъяты>», протоколом выемки из ломбарда «<данные изъяты>» цифрового фотоаппарата с картой памяти, осмотра похищенного имущества, другими документами. Показания потерпевшей М., данные на предварительном следствии в части значительности ущерба от кражи имущества, суд не принимает в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании потерпевшая данные показания не подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии дала показания о значительности причиненного ущерба, так как следователь объяснил ей, что значительным ущербом признается ущерб свыше 2500 рублей. Показания потерпевшей М. объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Д., а также показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что у них супругой совместное имущество, общий ежемесячный доход составляет 28640 рублей, причиненный ущерб не является для него значительным. Объяснение М. относительно причины изменения ею показаний суд признает уважительным, оснований не доверять показаниям потерпевших М. и Т. в суде, не имеется и в основу обвинительного приговора суд принимает показания М. и Т., данные в судебном заседании.
В связи со снижением потерпевшими Т., М. стоимости похищенной карты памяти с 1500 рублей до 400 рублей, суд уменьшает объем предъявленного Ринчинову обвинения в части стоимости похищенной карты памяти до указанной суммы.
В связи с изложенным, отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, суд исключает из объема предъявленного Ринчинову Е.Б. обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба» как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.10.2010 г., а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Отягчающих наказание Ринчинова Е.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, положительную характеристику со стороны инспектора УИИ № ФБУ МРУИИ №, а также с места работы, мнение потерпевших М., Т., просивших не назначать Ринчинову Е.Б. строгое наказание, не лишать его свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного Ринчиновым Е.Б. преступления, данные о личности Ринчинова, о его поведении во время испытательного срока, исполнявшего возложенные на него приговором суда от 11.10.2010 г. обязанности, положительную характеристику инспектора уголовно-исполнительной инспекции, позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.10.2010 г. На основании изложенного, с учетом возможности получения Ринчиновым Е.Б. заработной платы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно путем назначения Ринчинову Е.Б. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ринчинова Е.Б. и его семьи, имеющего постоянное место работы и заработную плату, не имеющего иждивенцев, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ринчинова Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Ринчинова Е.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.10.2010 г., которым Ринчинов Е.Б. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: цифровой фотоаппарат «Nikon Сооlрiх 7600», карту памяти - считать возвращенными законному владельцу М.; залоговый билет ООО «Ломбард <данные изъяты>» № № – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева