П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 12 ноября 2010 года.
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Ивановой Е.С., Антипиной И.В., Раднаевой И.Ц., подсудимой Бурковой С.Н., защитника – адвоката Гончарова С.Л., представившего удостоверение №№ и ордер № №, при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бурковой Снежаны Николаевны, <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Буркова С.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:
Приказом Министра внутренних дел <адрес> № № ФИО30 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения <адрес>, в права которого, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (ред. от 02.10.2007 года), входит в том числе - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, а также в соответствии со ст.ст. 28.3 и 28.8 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и направлять материалы в органы, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, участвовавший в проведении ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств для аудио-, видеозаписи, действуя в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности начальника Управления <данные изъяты> ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял обследование помещения магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия», используемого индивидуальным предпринимателем ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе проверки ФИО4 были выявлены имевшиеся в действиях ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. В этот момент у Бурковой С.Н., достоверно знавшей, что оперуполномоченный отделения по борьбе с налоговыми преступлениями в <адрес> является должностным лицом, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел на дачу последнему взятки в виде денежных средств за совершение им заведомо незаконного действия, выраженного в пересоставлении акта обследования магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия» в целях избежания ее мужем ФИО7 уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в него заведомо ложных сведений путем изменения в нем данных торговой площади магазина. С целью реализации своего преступного умысла Буркова С.Н. в это же время пригласила его пройти в подсобное помещение магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия», расположенного адресу: <адрес>, где предложила ему 15 тысяч рублей в качестве взятки за незаконное переоформление акта обследования магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия» от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в него заведомо ложных сведений путем изменения в нем данных о торговой площади магазина для избежания наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности ФИО7 После этого супруга ФИО1 была приглашена ФИО4 в Управление <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам для дачи объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Буркова, находясь в кабинете № по указанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что передает должностному лицу незаконное денежное вознаграждение за совершение им заведомо незаконных действий, выраженных в пересоставлении акта обследования магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия» от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в него заведомо ложных сведений путем изменения в нем данных о торговой площади магазина, стремясь таким образом избежать наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности Буркова В.В., передала ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в виде пятнадцати денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая. После передачи денежных средств Буркова С.Н. предложила ФИО4 изменить сведения о размере торговой площади магазина в акте обследования магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия» от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Бурковой С.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 291 УК РФ –дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 -старшим оперуполномоченным <адрес> назначенного на указанную должность приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления нарушения налогового законодательства проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 в магазине «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия», принадлежащего указанному предпринимателю и расположенному по адресу: <адрес>. Одновременно с указанным оперативно-розыскным мероприятием, там же, в то же время, старший оперуполномоченный ФИО4 участвовал в незаконно проводимом <данные изъяты> оперативно-розыскном мероприятия «наблюдение» за действиями предпринимателя ФИО7 и его супруги Бурковой С.Н. с целью проверки информации о том, что последние систематически предлагают взятки проверяющим из числа контролирующих органов, которые выявляют в данном магазине правонарушения, с целью ухода от привлечения к административной ответственности, в ходе которого сообщил Бурковой С.Н. о закрытии магазина, взыскании штрафа в сумме 200000 рублей, привлечении ее супруга ФИО7 к уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства, достоверно зная об отсутствии у него таких полномочий, в нарушение ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции» и ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», склонил тем самым Буркову С.Н. к даче взятки. После чего пригласил последнюю в кабинет <адрес> где в ходе продолжения проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Буркова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в результате провокации со стороны старшего оперуполномоченного <адрес> <адрес> ФИО4 передала последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, расцененные органом предварительного следствия как взятка.
Подсудимая Буркова С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин с проверкой приезжала инспектор с <данные изъяты> ФИО16, с ней были два молодых человека, один из которых был ФИО4. В ходе проверки инспектор ФИО16 сделала контрольную закупку, потом попросила сертификаты на продукцию и спросила, почему нет «Уголка покупателя». Они с мужем объяснили, что магазин закрывают, все выносят из складов и распродают товар со скидкой. ФИО4 спросил мужа, почему они закрывают магазин. Муж объяснил тому, что магазин нерентабельный, они терпят большие убытки, выручка небольшая. На вопрос ФИО4 о том, какую торговую площадь указывают в налоговой декларации, муж ответил, что указывают восемь квадратных метров, но сейчас открыли второй зал, чтобы распродать товар. После этого проверка <данные изъяты> уехала. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО18 и сказала, что в магазин зашли какие-то люди, магазин закрыли, отстранили ее от кассы и требуют, чтобы приехала она или ее муж. Она не могла поехать в магазин, так как была дома с маленьким ребенком, но ей перезвонил ФИО4, который настаивал на ее приезде и сказал, что будет хуже, если не приедет. Оставив малыша со старшей дочерью, пошла в магазин, который оказался закрытым изнутри. Когда ей открыли, и она зашла в магазин, то там были покупатели, продавец из соседнего магазина. ФИО4 стоял возле кассы и сказал ей, чтобы предоставила документы. С собой у нее их не было, поэтому она позвонила своей сестре ФИО14, попросила привезти папку с документами. Покупатели возмущались, что их не выпускают из магазина, через некоторое время покупателям и продавцу из соседнего магазина сотрудники милиции разрешили уйти. Вскоре приехала ее сестра и привезла документы, но ФИО4 не стал их смотреть. ФИО4 взял калькулятор, что-то подсчитал, сказал, что за нарушения налогового законодательства ее мужу грозит уголовная ответственность, 200 000 рублей штрафа, и он закрывает магазин. Услышав все это, она очень испугалась, так как если бы оперативники закрыли магазин, то они бы не смогли освободить магазин до ДД.ММ.ГГГГ, им бы пришлось продлевать договор аренды и платить за аренду, то есть все это повлекло бы большие материальные затраты, а денег у них с мужем на все это не было. Увидев ее состояние, ФИО4 спросил, есть ли где поговорить. Она, ее сестра и ФИО4 прошли в подсобку и там ФИО4 сказал, что магазин он опечатает, но если им есть что ему предложить, то можно урегулировать этот вопрос. Она поняла, что ему нужны деньги и так как была очень напугана тем, что магазин могут закрыть, то сказала, что у нее есть 5000 рублей. После этого ФИО4 вышел из магазина и вернулся с ФИО8, сказал, что у него есть напарник. Она ответила, что у нее больше денег нет. ФИО4 начал нервничать, стал опять говорить, что магазин придется закрыть, ФИО8 тоже говорил о закрытии магазина и ее сестра предложила занять ей свои деньги. ФИО4 и ФИО8 вышли ненадолго из магазина, а вернувшись, сказали, что у них есть еще начальник и выше его не прыгнешь, поэтому начальнику тоже нужно 5000 рублей. Она вынуждена была согласиться на 15000 рублей. Однако денег при себе не было и они с сестрой поехали за деньгами. ФИО4 им сказал, чтобы приехали в управление на <адрес> к 13 часам. Пока они ездили за деньгами, ФИО4 постоянно звонил по телефону, спрашивал, где они находятся, корректируя их движение и направляя как проехать на <адрес>. Примерно в 13 часов, в начале второго часа, они подъехали к управлению, ФИО4 их ждал на крыльце и провел к себе в кабинет. Там он вел себя как-то неадекватно: то тихо говорил, что сам был предпринимателем «на кассетах» и находился в подобном положении, чтобы не беспокоились, потом вдруг громко начинал говорить что-то наподобие: «Ну давайте, колитесь!», затем снова начинал успокаивать, при этом опять говорил тихо. Несколько раз ФИО4 выходил из кабинета. В кабинет заходил ФИО2, открыл уголовный кодекс, показал в нем на какую-то статью и сказал, чтобы посмотрела, какое наказание грозит ее мужу, затем вместе с ФИО4 они что-то посчитали и сказали, что им придется заплатить налоги - 200 000 рублей. После этого ФИО2 сказал: «Ну вы ведь с ФИО32 обо всем договорились» и вышел из кабинета. Сразу после ухода ФИО2, ФИО4 тихо сказал: «Ну что, давайте деньги». Она взяла у сестры деньги -15000 рублей и передала их ФИО4, который тут же громко сказал: «Ну а теперь скажите, что это взятка!» После этого она написала объяснение по поводу того, что в настоящее время из-за распродажи товара в связи с закрытием магазина заняли торговую площадь больше 8 квадратных метров и подадут уточненную декларацию, по которой рассчитаются за превышение торговой площади. В ДД.ММ.ГГГГ ими действительно была подана уточненная декларация в налоговую инспекцию и уплачены соответствующие налоги. После того, как написала объяснение, ФИО4 сказал, чтобы к нему приехал ее муж. Она поехала домой, где рассказала всё мужу. Муж поехал к ФИО4, со слов мужа знает, что тот давал объяснение ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ее снова вызвали в управление на <адрес> приехала, там был сотрудник отдела безопасности. Сказал, что у ФИО4 обнаружили деньги, попросил проехать с ним в прокуратуру. Они приехали, там следователь Будаев отобрал у нее объяснение, которое она дала практически под диктовку сотрудника отдела безопасности. <адрес> магазина, который был у них в аренде, составляет 100кв.м., и вначале они платили аренду по 40 000 рублей в месяц, а торговали на 8кв.м. Магазин начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, до этого делали там ремонт. Расширились они, примерно, числа с ДД.ММ.ГГГГ когда пришло уведомление о том, что магазин будет выставлен на торги и необходимо освободить помещение. Факт передачи денег не отрицает, но считает, что была поставлена в ФИО4 в такую ситуацию, что не видела другого выхода, оперуполномоченный ФИО4 запугал ее, вымогал у нее деньги и спровоцировал дачу взятки за то, чтобы он не закрывал магазин, так как тот сказал, что разбирательство будет длиться 2-3 недели, а им необходимо было сдать ключи от магазина ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала, что у ФИО4 нет полномочий закрыть магазин. Кроме того, у нее на тот момент был грудной ребенок, и ей необходимо было как можно быстрее попасть домой. К какой-либо ответственности мужа за нарушение налогового законодательства не привлекали. Акт обследования магазина ни ей, ни мужу не вручался, данный документ был найден ею случайно под столом в магазине во время уборки, дня через 2 после проведенных замеров магазина. Ранее ни она, ни ее супруг ни кому из должностных лиц взяток не предлагали и не давали.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работая в должности старшего оперуполномоченного <адрес> по настоящему уголовному делу проводил ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения» с целью установления показателя площади магазина ИП <адрес> В ОРМ участвовали ФИО9, ФИО8, двое понятых. По результатам мероприятия составлялся акт обследования, фактически занимаемая торговая площадь на момент обследования составляла около 50 кв. метров. Буркова в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, пригласила его пройти в отдельное помещение покурить и там предложила ему денежное вознаграждение за внесение изменения акта обследования, т.е просила указать площадь в 8 кв. метров- соответствующую той, что указывают в налоговых декларациях. Он ей ответил, что не может этого сделать, так как руководство уже знает о завышении ими торговой площади, но она продолжала настаивать, говорила, что у нее есть 10000 рублей и если мало, то еще найдет. Затем она предложила позвать ФИО8, сказала, что даст денег и ему. Когда пришел ФИО8, то ему она повторила то же самое, просила не составлять акт. Что ей ответил ФИО8, не помнит. Но от денег они отказались. С того момента, как они зашли в подсобное помещение магазина, он записывал негласно на диктофон, встроенный в его сотовый телефон, разговор с Бурковой. Спецтехникой-диктофоном, он был оснащен перед выездом в магазин Буркова, так как одновременно с ОРМ «обследование помещения» оперуполномоченным <адрес> ФИО33 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью проверки информации, содержащейся в деле оперативного учета по налоговым преступлениям, о том, что супруги ФИО1 склонны к даче взятки проверяющим должностным лицам. Информация была получена дня за 3 до выезда в магазин от источника, назвать который он не может в силу режима секретности. Сведения о том, состоит ли источник информации на балансе в <адрес>, заключался ли с ним контракт, относится ли данный источник к лицам, внедренным в организованные преступные группы, штатным негласным сотрудникам, либо оказывающим содействие на конфиденциальной основе, сообщить не может также в силу режима секретности. После проведения обследования магазина, сказал, чтобы Буркова или ее супруг приехали после обеда в управление по налоговым преступлениям для разбора материала по обследованию помещения и дачи объяснения. По приезду в управление, в кабинете № была установлена видеокамера с целью документирования возможной дачи взятки Бурковой. Буркова приехала в управление вместе с сестрой и когда вошла в кабинет, то завязала диалог, направленный на то, чтобы он переделал акт обследования и указал в нем торговую площадь 8 кв.метров, после многочисленных предложений она передала денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он положил на стол. Брал ли он объяснение у Бурковой не помнит, так как все произошло скоротечно. В магазине и в кабинете он Бурковой закрытием магазина, наложением штрафа, привлечением мужа к уголовной ответственности не угрожал. Зафиксированные в стенограмме слова «магазин закрываю», объяснить не может. Называя Бурковой суммы в 150-200 тысяч рублей, он имел ввиду уплату налогов в бюджет.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительно следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ИП ФИО34 осуществляющий торговлю строительными материалами и бытовой химией по адресу: <адрес> в магазине «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия», уклоняется от уплаты единого налога на вмененный доход путем искажения информации в налоговых декларациях относительно торговой площади магазина. Источник получения данной информации он назвать не может, так как указанная информация секретна. Ему стало известно, что в налоговых декларациях указывается торговая площадь магазина в 8 кв.м., сколько она составляет на самом деле, ему на тот момент не было известно. Кроме этого, была получена информация о том, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность совместно со своей женой Бурковой сн, которая не зарегистрирована по документам как работник магазина, однако в основном она заведует магазином и ведет всю документацию. Также имелась информация о том, что семья ФИО1 склонна к даче взяток должностным лицам. После получения вышеуказанной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что торговая площадь магазина составляет 49 кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9, чтобы получить дополнительную информацию, совместно со старшим инспектором <адрес> ФИО16, которая должна была проводить проверку в рамках своих полномочий, выехали в магазин «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия», принадлежащий ИП <адрес> Инспектор составила какой-то протокол, вроде бы выявила какие-то правонарушения. А он, находясь в магазине, спросил у ФИО1, какова торговая площадь магазина, на что ему Буркова сн ответила, что она составляет 8кв.м., что конечно же не соответствовало фактической торговой площади магазина. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника <адрес> майором милиции ФИО5 было вынесено постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании магазина «Строительные и отделочные материалы», расположенного по адресу: <адрес>, используемого ИП <адрес> с изъятием предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведение данного ОРМ было поручено ему и оперуполномоченному ФИО9 В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился оперуполномоченный <адрес> ФИО35 и попросил принять участие при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ИП ФИО36 так как в <адрес> также имелась информация по поводу того, что семья ФИО1 склонна к даче взятки должностным лицам. Он согласился, так как ОРМ «Наблюдение» должно было быть проведено одновременно с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО10 в присутствии двух понятых был вручен диктофон с целью фиксации разговора с гражданами ФИО7 и Бурковой С.Н, о чем составлен соответствующий акт. Около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО8, одним из понятых, участвовавшем при передаче ему диктофона, поехали в магазин ИП ФИО37 Около ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к магазину, он пригласил из соседнего магазина продавщицу, чтобы она поучаствовала в качестве понятой. После этого они все прошли в магазин ИП ФИО38 где находились два продавца и несколько покупателей. Они представились продавцам, показали свои служебные удостоверения, предъявили для ознакомления постановление о проведении ОРМ. Одна из продавцов позвонила Бурковой, которая приехала примерно через 10 минут. Они также представились Бурковой, показали свои служебные удостоверения, ознакомили с постановлением. После этого он в присутствии Бурковой С.Н. стал производить замеры торговой площади магазина. То ли Буркова, то ли продавцы закрыли входную дверь магазина. Примерно через 15 минут приехала сестра Бурковой С.Н. Он произвел замеры где-то за 15-20 минут, после чего составил акт обследования, в котором расписались понятые и одна из продавцов. При обследовании было установлено, что торговая площадь магазина составляет 49кв.м. Копию акта он передал продавцу, о получении копии она расписалась в протоколе. После того как он составил акт, Буркова предложила ему поговорить, после чего он, Буркова и ее сестра прошли в складское помещение. При входе в склад он включил диктофон. На складе Буркова стала говорить о том, чтобы он внес в акт обследования изменения относительно торговой площади магазина, указал 8кв.м. В ходе разговора он дважды выходил из склада, чтобы проверить диктофон, выключал его и включал заново, после чего снова заходил в склад. После того как он вышел во второй раз, то вместе с ним обратно в склад вошел ФИО8. В ходе разговора уже в присутствии последнего Буркова предложила им по 5000 рублей каждому, чтобы у нее не было никаких проблем. Буркова предлагала, чтобы они нашли какое-либо нарушение и оформили это на продавца, а также, чтобы он пересоставил акт обследования, указав там 8кв.м. торговой площади. На ее предложение они никак не отреагировали, объяснив ей, что такие действия будут незаконными и он предложил ей приехать к ДД.ММ.ГГГГ в Управление <данные изъяты> в кабинет № по адресу: <адрес> для беседы, пояснив ей что без указания руководства он подобные решения не принимает. После этого ФИО1 сказала, что начальнику также даст 5000 рублей, предложила уже 15000 рублей на троих, то есть ему, ФИО8 и начальнику. После этого он и ФИО8 вышли из магазина, где их ждали ФИО9 и понятой, который приехал с ними. Второй понятой – женщина, ушла к себе в магазин. Они вчетвером сели в машину и поехали в управление. Приехав в управление, ФИО10 пояснил ему, что необходимо, чтобы ФИО1 передала ему деньги в служебном кабинете, при этом их разговор будет записан на видеоаппаратуру. Около ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете № была установлена видеозаписывающая аппаратура и диктофон, в связи с чем был составлены соответствующие акты. После этого в присутствии двух представителей общественности, тех же самых, которые участвовали в ходе передачи ему диктофона утром, ФИО10 он был досмотрен на предмет обнаружения у него денежных средств и иных материальных ценностей, в связи с чем был составлен акт личного досмотра до проведения ОРМ. Около ДД.ММ.ГГГГ Буркова С.Н. приехала в управление вместе со своей сестрой ФИО39, он их пригласил в свой служебный кабинет. Они начали с ними беседовать. Буркова и ее сестра стали снова говорить, как им тяжело приходится работать. При этом Буркова просила его переделать акт обследования помещений. Во время их беседы в кабинет заходил заместитель начальника <адрес> ФИО2, он также задал несколько вопросов Бурковой, после чего вышел. Примерно через 20-25 минут с начала их разговора Буркова стала вести речь о деньгах. Через несколько минут ФИО40 передала Бурковой пакет с деньгами, которая отсчитала 15000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и передала ему в руки. При этом разговор велся о внесении в акт обследования изменений. Он пересчитал купюры, было 15000 рублей, деньги он положил на стол с левой стороны от него, сверху на них вроде бы положил листы бумаги. Он понял, что они ему передают деньги именно за пересоставление акта обследования. Они просидели у него в кабинете еще примерно 20 минут, после чего он их проводил до выхода, и они ушли. После этого он вернулся в кабинет, и практически сразу же за ним в кабинет прошли ФИО10 и двое представителей общественности. ФИО10 произвел осмотр кабинета, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 денежных купюр достоинством по 1000 рублей на его рабочем столе. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица в нем расписались. Изъятые деньги ФИО10 были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, заверены подписями. После этого ФИО10 было произведено изъятие у него цифровых диктофонов: то есть мобильного телефона, в который был встроен диктофон, при помощи которого была произведена запись разговоров в помещении магазина ИП ФИО66 и цифрового диктофона, который передавался ФИО4 для фиксации аудиозаписи разговора. После изъятия диктофонов содержащиеся на них записи были прослушаны оперуполномоченным ФИО10 и представителями общественности, были составлены соответствующие стенограммы разговоров, что отражалось в акте. Вечером ФИО10 в присутствии тех же представителей общественности, а также в присутствии него был вскрыт бумажный конверт, в котором находились две видеокассеты, на которые был записан разговор между ним, ФИО1 и ее сестрой, в процессе которого ФИО1 передала ему денежные средства. После этого данные видеокассеты были просмотрены ими. Содержание разговора на данных видеокассетах полностью совпадало с аудиозаписью на диктофоне, на который в это же время велась запись в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ИП ФИО7, поводом к которой послужил его рапорт, составленный на основании полученных данных в том числе и на основании акта обследования магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что торговая площадь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине составляла не 49 кв.м., а 47,8кв.м. При финансово-экономическом исследовании документов было установлено, что в указанный период времени, при условии, что торговая площадь магазина составляла 47,8кв.м., ФИО1 не исчислил и не уплатил ЕНВД в размере 97836 рублей, что не хватает для объективной стороны рассматриваемого состава преступления. (т.1 л.д.102-106, 107-109)
Из показаний, данных свидетелем ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобке магазина, Буркова предложила ему взятку – 5000 рублей, за то, чтобы он пересоставил акт обследования и отразил в нем меньшую площадь помещения магазина – 8кв.м. Он стал отказываться, тогда Буркова сказала: «Мы же люди взрослые, давай договоримся. Там еще парень есть, позови его». Когда зашел ФИО8, Буркова предложила каждому из них по 5.000 рублей, а потом добавила, что и их начальнику даст 5.000 рублей. Он говорил: «Вы понимаете, что эти деньги – взятка?», но Буркова продолжала настойчиво предлагать деньги. На предложение Бурковой он пояснил, что сам ничего не решает, акт пересоставить не может, и вызвал ее в Управление для отобрания объяснения по нарушениям. (т.2 л.д. 160-164)
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тем, что прошло много времени.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает оперуполномоченным <адрес> Дату точно не помнит, он с ФИО4 выезжал на оперативно-розыскное мероприятие «обследование» в магазин «Строительные и отделочные материалы», принадлежащем ИП ФИО7 Материал был у ФИО4, что было в материале он не знает. Он лишь оказывал помощь в проведении данного мероприятия- подсказывал как правильно производить замеры, так как имел опыт его документирования. В процессе обследования он выходил из магазина. Через какое-то время ФИО4 вышел к нему из магазина и сказал, что им предложили денежное вознаграждение и предложил задокументировать это, записать на диктофон и позвал его в магазин в качестве свидетеля. Детали разговора с Бурковой и ее сестрой не помнит, кто из женщин говорил тоже не помнит, но было сказано, что им дают по 5000 рублей каждому за внесение изменения в акт, чтобы не было расхождения по торговой площади фактически занимаемой и указанной в декларации. Они (ФИО8 и ФИО41) ответили, что самостоятельно такие решения не принимают, а решают с руководством, это было сказано для того, чтобы вызвать Буркову к ним в отдел и там задокументировать передачу взятки. Женщины сказали, что и начальнику дадут столько же, то есть 5000 рублей. После этого договорились, что Буркова с сестрой после обеда приедут в управление. Позже со слов ФИО4 ему стало известно, что Буркова с сестрой приезжала в управление и дала взятку. Ни он, ни ФИО4, находясь в магазине, не говорили Бурковой, что закроют магазин, так как не имеют права закрывать либо приостанавливать деятельность магазина, штрафом не угрожали. Говорили ли они Бурковой о том, что ее супруг ФИО1, как индивидуальный предприниматель, за налоговое правонарушение может быть привлечен к уголовной ответственности, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО4 была получена оперативная информация о том, что ИП ФИО42 осуществляющий торговлю строительными материалами и бытовой химией по адресу: <адрес> в магазине «Строительные отделочные материалы. Бытовая химия», уклоняется от уплаты единого налога на вмененный доход путем искажения информации в налоговых декларациях относительно торговой площади магазина. Кроме этого, была получена информация о том, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность совместно со своей женой Бурковой сн, которая никак не зарегистрирована по документам как работник магазина, однако в основном она и заведует магазином и ведет всю документацию. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО9 около 10 часов 30 минут поехали в магазин ИП <адрес>, чтобы провести обследование указанного магазина. Около 11 часов, подъехав к магазину, ФИО4 пригласил из соседнего магазина продавщицу, чтобы она поучаствовала в качестве понятой, она согласилась. После этого они все прошли в магазин ИП <адрес> где находились два продавца - две женщины, и было несколько покупателей. Они представились продавцам, показали свои служебные удостоверения, предъявили для ознакомления постановление о проведении ОРМ. Одна из продавцов позвонила хозяйке магазина, которая приехала одна примерно через 10 минут. Они также представились Бурковой, показали свои служебные удостоверения, ознакомили ее с постановлением. После этого ФИО4, в присутствии Бурковой, стал производить замеры торговой площади магазина. То ли Буркова, то ли продавцы закрыли входную дверь магазина. Примерно через 15 минут приехала сестра Бурковой С.Н. ФИО4, произведя замеры, составил акт обследования, в котором расписались понятые и одна из продавцов. При обследовании было установлено, что торговая площадь магазина составляла около 50 кв.м. После обследования Буркова С.Н. и ее сестра попросили ФИО4 пройти в подсобное помещение магазина, чтобы переговорить с ним о чем-то. Они втроем ушли в подсобное помещение, а он вышел на улицу вместе с ФИО9 и понятым. Затем вышел ФИО4 и пояснил, что Буркова С.Н. предлагает взятку. Они вместе с ним вошли в подсобное помещение магазина, где ФИО1, жалуясь на то, что трудно осуществлять торговлю в данном магазине, просили пойти им навстречу и предлагала им по 5 тысяч рублей каждому за пересоставление акта обследования. Они сказали, что такие вопросы не решают, так как у них есть начальство, на что Буркова ответила, что и начальнику тоже может дать 5 тысяч рублей для решения этого вопроса. Они сказали Бурковой, что ей все равно необходимо будет проехать в Управление после обеда, на что та согласилась. В Управлении при дальнейших беседах с Бурковой и ее сестрой он не присутствовал. Со слов ФИО4 знает, что позже в здании <адрес> Буркова С.Н. передала ему взятку в сумме 15000 рублей (л.д.112-114 т.1).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в должности оперуполномоченного <адрес> работает с августа ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> для проверки оперативной информации о нарушении налогового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО7, на основании постановления начальника <адрес> о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он, ФИО4 и ФИО8 выезжали и производили обследование и замеры в здании магазина «Строительные и отделочные материалы» ИП ФИО69 расположенного на <адрес>. При обследовании помещения присутствовала продавец магазина и двое понятых, были ли покупатели, он не помнит. Буркова С.Н. приехала позже, так как ее вызвала продавец. Во время проведения ОРМ «обследование помещения» он производил замеры торговой площади помещения, а ФИО4 составлял акт обследования, так как ему было поручено проведение этого ОРМ. ФИО43 как старший товарищ, имеющий опыт документирования данного мероприятия, помогал им советом, подсказывал, как правильно проводить замеры. Потом он вернулся в управление, позже от ФИО4 ему стало известно, что Буркова С.Н. дала ему взятку.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО10 показал суду, что он является сотрудником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром он получил информацию о том, что супруги ФИО1 передают взятки проверяющим лицам, ознакомившись с делом оперативного учета по факту нарушения налогового законодательства. В деле оперативного учета имелась информация о том, что был оперативный контакт с источником информации. В этот день сотрудники <адрес> планировали проведение обследования магазина ФИО1. Он вынес постановление о проведении эксперимента или наблюдения, точно не помнит, в отношении ФИО1 с целью проверки информации о взятках. Так как информация была хаотичная, то было принято решение о проведение записи, но так как диктофона под рукой не было, решили записывать на сотовый телефон оперуполномоченного <адрес> ФИО44 который выехал в магазин проводить ОРМ «обследование помещения». После возвращения с обследования магазина ФИО1, ФИО4 ему сообщил, что Буркова предлагала денежное вознаграждение- взятку и должна после обеда подойти для дачи объяснений в отделение, в связи с чем эксперимент продолжился в кабинете отделения <адрес> В отделении имеется аппаратура, которую включили, когда Буркова пришла в отделение. Он находился в соседнем кабинете и наблюдал в монитор за Бурковой и ФИО14, находящихся в кабинете с ФИО4. Во время видеозаписи менял кассету по техническим причинам. После ухода Бурковой был досмотрен кабинет и изъяты видеоносители и диктофон, затем в кабинете № производили прослушивание и была составлена стенограмма. Кроме того, производился осмотр места происшествия, в ходе которого осматривалось помещение, кабинет, денежные средства. Ему известно, что после проведения обследования и исследования документов было выявлено, что ИП ФИО68 занижена торговая площадь магазина, в связи с чем он должен платить большую сумму налога. Бурковой сказали, что в таком случае возбуждается уголовное дело, после этого она предложила деньги. Он сведениями о должностных лицах, которым супруги ФИО1 давали и предлагали взятки не располагает.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время работает в <адрес>, в управлении по налоговым преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого производились замеры магазина «Строительные и отделочные материалы», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего подсудимой. В магазине были он, ФИО4, ФИО8, продавец. Позже приехала Буркова с сестрой. В ходе ОРМ, которое проходило примерное в течение 1 часа, ФИО4 и Буркова выходили в складское помещение минут на 5-10. Заходил ли к ним туда ФИО8, не знает. В ходе мероприятия были проведены замеры торговой площади магазина, составлен акт обследования, в котором он расписался. Предъявлялся ли акт Бурковой, он не помнит. Когда поехали обратно из магазина, то из разговора ФИО4 и ФИО8 он узнал, что Буркова хотела дать взятку и ФИО4 пригласил ее в управление, хотели зафиксировать дачу взятки и его пригласили участвовать в качестве понятого при даче Бурковой взятки ФИО4, он согласился. В здании управления был предварительно досмотрен ФИО4 и его кабинет на наличие денежных средств, денег не обнаружили. Затем он и второй понятой-его друг ФИО12 из соседнего кабинета наблюдали через монитор о происходящем в кабинете ФИО4. На моноблоке был виден вид сверху, была видна спина ФИО4, затем через некоторое время зашла Буркова с сестрой и было видно, как кто-то из женщин, кто именно, не помнит, передала деньги ФИО4. После ухода женщин был осмотрен кабинет ФИО4 и обнаружены деньги, сколько не помнит. ФИО4 пояснил, что ему дали взятку за то, чтобы он изменил площадь помещения магазина в акте обследования магазина. По окончании мероприятия были составлены документы, в которых он расписался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 были приглашены сотрудником милиции для участия в качестве понятых. В кабинете <адрес>, им кратко пояснили о том, что сотрудник выезжает в магазин, который находится где-то в <адрес>, чтобы провести проверку. Кроме того им пояснили, что хозяева этого магазина склонны к даче взяток. Сотруднику в их присутствии вручили сотовый телефон, в котором имеется встроенный цифровой диктофон. Входящие порты на телефоне были опечатаны, и имелся доступ только к некоторым клавишам управления диктофоном, чтобы можно было его включить или выключить. В кабинете при этом составлялись документы, демонстрировалась работоспособность диктофона. Затем ФИО12 отказался ехать в магазин, а он вместе с тремя сотрудниками, поехал в строну <адрес>, в магазин «Строительные материалы». Из соседнего магазина пригласили женщину поучаствовать в качестве понятой. В магазине «Строительные материалы» находились продавцы. Сотрудники представились и попросили документы. Продавцы затем куда-то позвонили, после этого приехала хозяйка магазина вместе со своей сестрой. Сотрудники стали производить замеры торговой площади магазина и осматривали документацию. После обследования нарисовали схему, составили документы, в которых они-понятые расписались. Хозяйка магазина и ее сестра начали расспрашивать о том, что случилось, и в связи с чем проверка, затем одного из сотрудников хозяйка пригласила в отдельную комнату для того, чтобы о чем-то переговорить с ним. После того, как сотрудник вернулся, они все уехали. По дороге сотрудник, который уходил поговорить с хозяйкой магазина, сказал им, что она предложила ему взятку для того, чтобы он внес какие-то изменения. Сотрудники попросили его приехать после обеда в управление и принять участие в качестве понятого. После обеда они с ФИО12 приехали в управление, прошли в тот же кабинет. Там им объяснили, что в соседнем кабинете установлена видеокамера, а изображение с нее передается сюда на телевизор. Затем в их присутствии был досмотрен сотрудник, при нем денежных средств или иных ценностей обнаружено не было, и ему был вручен цифровой диктофон, входящие порты на котором также были опечатаны. Об этом был составлен акт, в котором они расписались. После этого они сидели в кабинете наблюдали, как в соседний кабинет, где сидит сотрудник, которому предложили взятку, вошли хозяйка магазина «Строительные материалы» и ее сестра. Предварительно в моноблок была установлена видеокассета, на которую производилась запись. В ходе записи произошла остановка, кассета внутри моноблока начала перематываться. Сотрудник, который был с ними в кабинете, тут же извлек эту видеокассету и вставил в моноблок другую, после чего включил запись. В ходе разговора женщина, которая сидела у стола справа от сотрудника передала тому что-то. После ухода женщин, в ходе осмотра кабинета, они узнали, что была вручена денежная сумма в размере 15000 рублей. Деньги были упакованы в конверт, на котором они с ФИО12 расписались. После составления протокола осмотра, у сотрудника, который вел беседу с этими женщинами, были изъяты диктофоны и прослушаны аудиозаписи, составлены стенограммы. Содержащиеся на диктофоне файлы были переписаны через ноутбук на 2 компакт-диска, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Ближе к вечеру в их присутствии была просмотрена видеозапись на двух видеокассетах, проведена сверка со стенограммой, ранее составленной по аудиозаписи (т.1л.д.99-101).
Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <адрес> попросил поучаствовать его и его товарища в качестве понятых, на что они согласились. Им показали диктофон, продемонстрировали его работу, они расписались в каких- то бумагах, после чего им объяснили, что один из сотрудников собирается ехать в магазин что- то проверять и им предложили проехать с сотрудником. Его товарищ поехал, а он отказался. Позже ему позвонил товарищ и сообщил, что сотрудники милиции просят его приехать в здание <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, ему показали моноблок, объяснили, что изображение ведется из соседнего кабинета без звука и необходимо наблюдать за происходящим. Затем в его присутствовали досмотрели сотрудника, потом наблюдал на экране моноблока, что в кабинете сидит сотрудник, затем зашли две женщины, в ходе разговора женщины передали сотруднику какой-то сверток. Во время разговора сотрудника с женщинами не помнит, чтобы кто-то заходил в кабинет и из кабинета, кажется никто не выходил. Когда женщины ушли, то он с другим понятым и сотрудником милиции зашли в соседний кабинет, где выяснилось, что сотруднику женщины передали деньги в сумме 15000 рублей. Потом он расписывался в каких- то бумагах, прослушивал стенограмму, так как разговор записывался. Какие еще действия проводились с его участием не помнит. Во время видеозаписи сотрудник менял кассету,
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Так, из показаний, данных ФИО13 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, в кабинете им продемонстрировали работоспособность диктофона, встроенного в сотовый телефон, составили об этом соответствующие бумаги, в которых они расписались. Кратко им пояснили о том, что сотрудник выезжает в магазин для проведения проверки, хозяева которого склонны к даче взяток. Этому сотруднику вручили сотовый телефон, который был опечатан так, чтобы можно было включить или выключить запись на диктофоне. После обеда они с ФИО45 приехали в Управление, им объяснили, что в соседнем кабинете установлена видеокамера, а изображение с нее передается на моноблок. При этом был досмотрен сотрудник в их присутствии, что при нем нет денежных средств или иных ценностей. Об этом был составлен акт, в котором они с ФИО46 также расписались. Также сотруднику вручили цифровой диктофон, предварительно продемонстрировав его работоспособность. Этот диктофон был опечатан. Затем они сидели в кабинете и следили за изображением. Увидели, как в соседний кабинет вошли хозяйка магазина «Строительные материалы» и ее сестра. Звука не было, и поэтому они не слышали о чем идет речь. В ходе видеозаписи видеокассета остановилась, включилась перемотка. Сотрудник, который с ними был, тут же остановил перемотку, вытащил кассету и вставил другую видеокассету в моноблок, включив запись. В ходе разговора женщина, которая сидела дальше напротив оперуполномоченного, передала женщине, которая сидела справа от того у стола, какой-то сверток. Та, в свою очередь, достала оттуда, как он понял деньги, отсчитала несколько купюр и передала их оперуполномоченному. После этого в ходе осмотра кабинета, были обнаружены деньги в сумме 15.000 рублей. Деньги упаковали в бумажный конверт, у сотрудника, который вел беседу с женщинами, были изъяты диктофоны и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на них, о чем были составлены стенограммы в их присутствии. После этого, содержащиеся на диктофоне звуковые файлы в их присутствии были переписаны через ноутбук на 2 компакт-диска, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Ближе к вечеру, в их же присутствии была просмотрена видеозапись на двух видеокассетах. По разговору на видеозаписи была проведена сверка со стенограммой, ранее составленной в результате прослушивания аудиозаписи, содержащейся на диктофоне. После этого видеокассеты были упакованы (т.1л.д.118-120).
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО11 в здание <адрес> был понятым при передаче диктофона сотруднику <адрес> Какой именно был диктофон, он не помнит. Продемонстрировали его работоспособность, все это заняло минут 10-20. Был составлен акт, они с ФИО11 подписались, после чего он ушел домой, а тот остался еще, так как сотрудники собирались куда-то ехать, предложили им участвовать дальше, но он отказался. Позже, примерно в 13-14 часов, ФИО11 ему позвонил, просил подойти в отдел по налоговым преступлениям. Когда он пришел, то сотрудники пояснили, что хозяева магазина, который они проверяли, склонны к даче взятки и попросили сидеть, смотреть в телевизор и запоминать. Пояснили, что встреча оперуполномоченного с предпринимателем происходит в соседнем кабинете, в реальном времени. В процессе просмотра велась видеозапись и один раз сотрудник менял кассету. Звука не было, только изображение. Сотрудник, который сидел с ними немного комментировал им, говорил, что это хозяева магазина. На экране сотрудник и две женщины вели беседу, потом одна из женщин что-то достала, в виде свертка, было заметно, что там что-то бумажное, передала второй, а та – уже сотруднику. Передала ли она ему это в руки или положила на стол, не помнит. Лица, в общем-то, было видно, но он не может опознать подсудимую, так как не помнит. Встреча продолжалась минут 20-30, после этого женщины ушли. Отлучался ли куда-либо сотрудник, которому, как он понял, передали деньги, или заходил ли кто-нибудь в это время в кабинет, он не помнит. Кассеты были упакованы, опечатаны, также составлен акт, в котором они расписались. Затем они участвовали в осмотре того кабинета, где происходила запись. При нем были изъяты деньги, какая сумма не помнит. Номера купюр были переписаны. В общей сложности он провел в <адрес> не менее полутора часов.(т.2 л.д. 168-170)
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил.
Свидетель ФИО14 суду показала, что является родной сестрой Бурковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, по просьбе сестры привезла папку с документами в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, который был закрыт изнутри, она постучала, ей открыли и она зашла в помещение магазина. Там находились Жанна, несколько молодых людей, продавец и покупатели. Сестра передала документы ФИО4, но тот не стал их смотреть, а сказал, что магазин закрывается, мужу Снежаны грозит уголовная ответственность и штраф в размере 200000 рублей. У сестры началась паника, она говорила ФИО4 о том, что магазин и так закрывается, выставлен на торги, поэтому выставили весь товар на распродажу. ФИО4 предложил пройти и поговорить наедине, без свидетелей. Они втроем прошли в отдаленную комнату в магазине, где ФИО4 спросил: «Что вы можете мне предложить?» Мы поняли, что ему нужны деньги и Жанна сказала, что у нее есть 5000 рублей. ФИО4 такая сумма не устроила, и он вышел из магазина. Затем ФИО4 вернулся с ФИО8, последний стал говорить о том, что будут опечатывать товар, и они не смогут его забрать, магазин будет закрыт. В конце была фраза, что нужно каждому по 5000 рублей, чтобы урегулировать вопрос. ФИО1 сказала, что у нее в настоящий момент денег нет, на что ФИО4 и ФИО8 сказали, что в таком случае магазин будет закрыт. Она предложила занять сестре деньги, последняя согласилась. После этого ФИО4 вышел, сказав, что ему нужно позвонить и посоветоваться. Когда вернулся, то сообщил им, что начальнику тоже надо 5000 рублей, так как выше него не прыгнешь. У сестры началась паника, так как у нее не было денег, но ФИО4 сказал, что магазин закроют. Она предложила сестре занять 10000 рублей, но так как при себе денег не было, то договорились с ФИО4 встретиться на <адрес>, обменялись номерами телефонов. Через некоторое время ей позвонил ФИО4 и спросил, едут ли они с деньгами, и сказал, что если сейчас не приедут в управление, то они вернутся и закроют магазин. Она с Бурковой С.Н. приехали на <адрес> около 13 часов, сидели очень долго в кабинете, ФИО4 постоянно выходил, заходил, вел себя странно. Через некоторое время зашел начальник, взял уголовный кодекс, прочитал какую-то статью, показал сестре санкцию этой статьи, на калькуляторе они с ФИО4 насчитали 300000 рублей штрафа. Сестра спросила их, что делать. Начальник ответил: «Ну вы с ФИО47 договорились» и вышел. В этот момент ФИО4 им сказал, чтобы давали деньги, которые привезли. Она передала деньги сестре, а та-ФИО4. ФИО4 пересчитал деньги, положил их на стол, и стал просить сестру, чтобы она сказала, что это взятка. Сестру всю заколотило, затрясло, и тогда она ФИО71 ответила ему, что они же сами просили эти деньги. После этого он быстро взял с сестры объяснение, почему завышали квадратуру в магазине и их отпустили. В управлении они пробыли с 12 часов 30 минут до 16 часов. Деньги ФИО4 сестра передала за то, чтобы не закрывали магазин и не опечатывали товар. Через месяц ФИО1 вызвали в управление, потом оттуда увезли в прокуратуру, где она дала объяснения. Потом через некоторое время ее ФИО70 вызвал на допрос следователь ФИО15, где последний писал так, как было нужно ему, она сделала лишь некоторые поправки. Позже ФИО15 звонил ей на сотовый телефон и говорил, чтобы она написала задним числом донос на сестру, если не хочет, чтобы в отношении нее возбудили уголовное дело. Кроме того, от сестры ей известно, что следователь ФИО15 требовал, чтобы она признала вину, иначе заведут уголовное дело на нее ФИО48 Копию акта обследования оперативные сотрудники никому не вручали, позже, дня через два они нашли этот документ в магазине во время уборки, на полу.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ей на сотовый телефон позвонила сестра Снежана и попросила заехать к ним домой, взять папку с документами и привезти в магазин. Приехав с документами в магазин, который был закрыт изнутри, увидела, что там находились ее сестра Снежана, ФИО4, который в присутствии понятых производил замеры торговой площади магазина, покупатели, двое продавцов. Папку с документами она передала ФИО4, но не стал ее открывать и забирать. Произведя замеры магазина, ФИО4 сказал, что площадь составляет 49 квадратных метров и в связи с этим, по его подсчетам, сумма штрафов составила 200 тысяч рублей, и он сейчас должен будет опечатать магазин. После этого она и Снежана к нему подошли и спросили его о том, что им теперь делать, как быть в такой ситуации. Он ответил: «Ну, вы сами думайте, что вам делать», спросил их, есть ли у них отдельная комната, чтобы поговорить. Она, Снежана и ФИО4 прошли в комнату, где последний сразу же закрыл двери, повернулся к ним и спросил: «Что вы можете мне предложить?» Снежана ему сказала, что у нее есть 5 тысяч рублей, и она может передать их ему в качестве вознаграждения за то, чтобы он не закрывал и не опечатывал магазин. Он ответил, что сейчас он выйдет, посоветуется с кем-то и придет. Минуты через 2 вернулся со своим напарником, тот сказал, что им нужно 10 тысяч рублей на двоих. Она пообещала занять Снежане 5 тысяч рублей. После этого ФИО4 сказал, что сейчас он куда-то позвонит и придет. Вернулся через несколько минут и сказал, что ему нужно 15 тысяч рублей, потому что нужно еще его начальнику заплатить. Снежана согласилась с ним и попросила ее занять уже 10 тысяч рублей. На вопрос Снежаны: «Что будем делать с протоколом?». ФИО4 сказал, что «протокол – это бумажка, которую можно переделать». Они осознали в тот момент, что эти 15000 рублей они передадут в качестве вознаграждения ФИО4, его напарнику и начальнику за то, чтобы переделать протокол и составить документы таким образом, чтобы штрафные санкции были ниже. После этого ФИО4 им предложил поехать к нему на работу, взяв деньги и документы. Договорились встретиться через 1 час на работе у ФИО4. После этого они со Снежаной проехали к ней домой, она взяла деньги, и они поехали вдвоем к ФИО4. Тот их встретил, провел кабинет. ФИО4 несколько раз выходил, потом вернулся с начальником. Тот пришел и спросил их, кто они, работают ли вместе, достал Уголовный кодекс и открыл его в том месте, где заранее стояла закладка, прочитал им статью и сказал: «Вам грозит 200 тысяч рублей штрафа». Затем сказал Снежане: «Вы же договорились с ФИО4?» Та подтвердила. Тогда он посмотрел на ФИО4, что-то ему сказал и вышел из кабинета. Затем ФИО4 спросил их, привезли ли они деньги. Она достала 15 купюр достоинством 1000 рублей и передала их Снежане. Та сразу же передала эти купюры ФИО4, который взял эти деньги и пересчитал их. Затем он громким голосом спросил их: «Что это? Взятка?». Они испугались и сказали, что нет, она сказала, что это социальная помощь. Они с сестрой были в шоке от произошедшего. ФИО4 настаивал на том, чтобы они ему сказали, что это взятка. Снежана писала какое-то объяснение. После этого ФИО4 дал Жанне повестку на имя ФИО49, чтобы он приехал до конца рабочего дня, так как обязательно был нужен. Потом они поехали домой к Снежане, где все рассказали ФИО1. Валерий их отругал за то, что они сделали, был возмущен тем, что ФИО4 пытался опечатать магазин. После этого они втроем поехали обратно к ФИО4. Там ФИО50 один пошел, а они со Снежаной оставались в машине и ждали.(т.1 л.д.132-137).
По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО14 пояснила, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, оглашенные показания записаны следователем ФИО15 так, как он считал нужным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра – Буркова С.Н., сказала, что ее вызвали в магазин для проверки, и попросила привезти документы. Она выполнила просьбу. Магазин был закрыт, она постучалась, внутри было много народа. Там находились ее сестра, два продавца, сотрудники: ФИО4 и еще трое человек, понятые, и, как ей кажется, два покупателя. Один из них – мужчина, стал возмущаться, почему его не выпускают. Она спросила у продавцов, что происходит, те ответили, что не знают. Как она поняла, сотрудники милиции производили замеры торговой площади магазина. Понятая ушла, насколько она помнит, когда еще проводили замеры, сказала, что подпишет потом. Замеряли рулеткой, в течении 15 минут. Она не видела, чтобы при этом составлялись документы. После замеров один из них подошел, в разговоре сказал, что знает, что идет распродажа товара. Она начала уговаривать ФИО4, чтобы не закрывал магазин. Тот угрожал штрафом 200.000 рублей, говорил, что опечатает товар. Затем сам сказал, чтобы дали им по 5.000 рублей, потом сказал, что и начальнику нужно. Сестра заняла у нее 10.000 рублей. С того дня магазин не работал, так как на следующий день ФИО1 должен был передать ключи в комитет по имуществу. Когда они с сестрой приехали в <адрес>, ФИО4 сразу спросил, привезли ли они с собой деньги. После того, как они уехали из <адрес>, через месяц, сестра сказала, что ее привлекают к уголовной ответственности за взятку. При проведении проверки в магазине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. ФИО1 потом рассказывал, что объяснял ФИО4, что они закрывают магазин, и для распродажи товара открыли второе помещение. (т.2 л.д.179-180)
По поводу оглашенных показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14, их подтвердила и, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показала, что, давая показания, говорила о том, что ФИО4 звонил и угрожал Бурковой закрытием магазина, если она не приедет в управление, но в протоколе ее показания изложены кратко.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является супругом Бурковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ у него в магазине проводилась проверка, в ходе которой он ФИО4 сказал, что магазин продан с аукциона и ДД.ММ.ГГГГ должен был закрываться, поэтому сейчас выставлен товар на распродажу, поэтому он заведомо знал, что мы занимаем большую площадь магазина, чем указано в декларации. ДД.ММ.ГГГГ его жену вызывали в милицию, вернувшись оттуда, она привезла повестку ему и в тот же день он поехал в управление на <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение. ФИО4 показал ему кодекс и сказал, что ему грозит штраф в размере 300000 рублей, но может не волноваться, так как супруга решила все проблемы. Потом его несколько раз вызывали сотрудники <адрес>, он давал объяснения. Со слов Снежаны ему известно, что ФИО4 вымогал у неё деньги, чтобы не закрыли магазин, и Снежана отдала тому 15000 рублей. За то, что в магазине он занял торговую площадь больше, чем указывал в налоговой декларации, его ни к какому виду ответственности не привлекали.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от Снежаны и ФИО51 ему известно, что в магазине ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что они занимают больший размер торговой площади, чем тот, который заявляют в декларациях. Снежана сказала, что в магазине, после проверки, с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что она передаст ему денежную сумму в размере 15000 рублей. За что должны быть уплачены эти деньги, он не знает. Но Снежана ему говорила, что им грозил штраф в размере около 150-200 тысяч рублей, и уплаты этого штрафа, как было оговорено с ФИО4, они избежали путем передачи ему взятки в размере 15000 рублей.(т.1 л.д.128-131).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, пояснил, что следователь ФИО15 сам написал так в протоколе и дал ему в нем расписаться, протокол не читал. Настаивает на показаниях, данных в настоящем судебном заседании.
Свидетель ФИО16 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась инспектором в сфере потребительского рынка. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, она проводила плановую проверку магазина «Строительные материалы», расположенного в <адрес>. Вместе с ней в магазин поехали двое сотрудников управления по налоговым преступлениям <адрес>. В магазине был продавец, позже приехал ФИО1 с супругой. В ходе проверки было выявлено нарушение- отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемый товар. ФИО1 пояснил, что всеми организационными вопросами магазина занимается его супруга. В момент проверки не было документов на товар, которые через день или два были предоставлены Бурковой. За нарушения правил продажи в отношении Бурковой был составлен протокол по ст. 14.15 КоАП РФ, материалы направлены в <адрес> Буркова говорила, что магазин работает последний день, так как закончился срок аренды помещения, они закрываются и съезжают с магазина. О чем разговаривали сотрудники <адрес> с Бурковыми ей не известно. Ей взятку супруги Бурковы не предлагали.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 14.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил торговли, в связи с чем она составила протокол об административном правонарушении в отношении супруги ФИО7, которая на тот момент была оформлена продавцом. Сотрудники <адрес> беседовали с ФИО7 В ходе беседы они выясняли интересующие их вопросы, касающиеся торговой площади магазина. Сотрудники беседовали при ней, никуда не выходили. Фактически деятельностью магазина руководит не ФИО7, а его супруга. Супруги ФИО1 говорили, что магазин у них якобы закрывается, что у них оканчивается срок аренды, хотя торговля в магазине велась. В общей сложности они пробыли в магазине около 30-40 минут. ФИО1 ей не были ранее знакомы. Проверку их магазина она производила в первый раз. По результатам её проверки документы были направлены в <адрес>. Продавец – супруга ФИО7 была подвергнута административному штрафу. После проверки оперативные сотрудники <адрес> при разговоре сказали, что их информация подтвердилась. (т.1 л.д. 121-122)
Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ФИО15 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Бурковой С.Н. На момент принятия уголовного дела в свое производство, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ уже был в материалах уголовного дела. В порядке норм УПК РФ им проводился осмотр предметов, прослушивал запись самостоятельно. Не помнит, каким образом была заверена копия акта обследования магазина, истребовал ли он отказной материал в отношении ФИО7
При дополнительном допросе свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО4 предоставлял ему копию правого решения по проверке и копию акта обследования магазина. В уголовном деле имеются две копи акта обследования, одна из копий была предоставлена адвокатом Никитиной, на которой имелась подпись ФИО4, но отсутствовала подпись продавца ФИО18, поскольку эта копия была вручена ФИО18 позже. На копии, предоставленной ФИО4, имелась подпись ФИО18, но отсутствовала подпись ФИО4. После их сверки он заверил копию акта, оригинал акта обследования ему не представлялось. Отказной материал в отношении ФИО1 не истребовал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предоставлено ФИО4. Каким образом в материалах уголовного дела появилось постановление о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, выемку не производил. Никаких угроз Бурковой в ходе расследования уголовного дела не высказывал.
По ходатайству защитника –адвоката Гончарова С.Л., в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглащены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при расследовании уголовного дела в отношении Бурковой С.Н., ему были предоставлены копии акта обследования магазина: одна Бурковой С.Н., вторая оперуполномоченным ФИО4 Он сверял их с оригиналом, но почему в оригинале отсутствует подпись ФИО4, а в копии она имеется, пояснить не может. Видимо, не заметил этого и заверил копию, которую приобщил к делу. Но это копия именно с оригинала акта. Запросов и сопроводительных не было, так как он посчитал это частью оперативных материалов, которые уже были предоставлены. Осмотр вещественных доказательств, в частности просмотра и прослушивания дисков и кассет, производилось им в присутствии двух понятых, один из которых случайно оказался его бывшим одноклассником. Второй понятой, как он помнит, просто находился в здании прокуратуры, и он попросил того присутствовать при осмотре. Почему свидетель ФИО21 сказал, что не было второго понятого, он может объяснить только тем, что кабинет у него маленький, там проводил следственные действия другой еще следователь и находились еще граждане. Вероятно, ФИО21 просто не понял, кто является вторым понятым. Но их было двое. Стенограмму он печатал сам, почему она полностью соответствует распечатке ОРМ, пояснить не может. Третий компакт-диск, который предоставлен суду вместе с вещественными доказательствами, он не посчитал необходимым приобщать в качестве доказательства, поскольку на нем были записаны те же самые файлы, что и на других дисках, но с программой, которая позволяет просмотреть их на любом компьютере. Это для облегчения просмотра. Все три диска он предоставлял стороне защиты при ознакомлении с материалами дела. Заявлений и замечаний не поступало. По факту проверки в отношении деятельности ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он приобщил материалам своего дела, к другой ответственности ФИО1 не привлекался. (т.2 л.д.185-187)
По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО15 показал, что он их давал, объяснив противоречия и неточности тем, что обстоятельства произошли два года назад.
По ходатайству государственного обвинителя, c согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании.
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, по просьбе парня-бурята принимала участие в качестве понятой при проведении обследования помещения магазина «Строительные материалы. Бытовая химия», принадлежащего ИП <адрес> Когда они пришли, в магазине Бурковых не было. Затем прибежала Жанна и стала спрашивать, что случилось, какие документы надо? Ребята замеряли торговую площадь, фотографировали магазин, рисовали план-схему магазина. После составления акта она ознакомилась с ним и поставила в нем свои подписи. Парень, который замерял торговые площади, говорил ФИО1, что они неправильно указывают торговую площадь, что фактическая торговая площадь значительно превышает заявленную ими в налоговых декларациях. Позже приезжала сестра Снежаны – ФИО72 и спрашивала: «В чем дело?» Она не слышала, чтобы парень, который производил замеры торговых площадей, кричал на Буркову и ее сестру. Они спокойно разговаривали, и он им объяснял, по какому поводу проводится проверка. При ней он ничего не говорил про какие-либо штрафы, которые грозят Бурковым. Она пробыла в магазине Бурковых недолго, после чего ушла к себе в магазин. Затем она видела, что сотрудники после проведенной проверки еще некоторое время находились у Бурковых в магазине. О чем они разговаривали с Бурковыми, она не знает. (т.1л.д. 123-124)
Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показала, что Буркову С.Н. она знает, поскольку сама является директором магазина на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ молодой человек – бурят, предложил ей поучаствовать в эксперименте. Она должна была наблюдать, как происходят замеры помещения, фотографирование, составление схемы. Когда подъехала Буркова С.Н., то спросила: «Что проверяете? Давайте смотреть документы». Позже подъехала сестра Снежаны. Сотрудники сказали, что сначала оформят, потом будут разговаривать. Один из них фотографировал, второй рисовал схему. При ней они с Бурковой не разговаривали. Потом составили акт. Она ушла раньше из магазина, ничего не подписывала, кому был вручен акт, не знает. Позже к ней подъехал русский парень, чтобы она подписала два экземпляра акта. (т.2 л.д.177-178)
Свидетель ФИО18. на предварительном следствии показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, к ним в магазин приехали проверяющие с <адрес> - женщина-инспектор. Она представилась и попросила вызвать хозяйку магазина – Буркову С.Н. Делами ИП <адрес> заведует именно Буркова С.Н., так как разбирается в делах торговли в отличие от самого ФИО7 В это же время вместе с инспектором <адрес> приехали двое сотрудников милиции, которые также представились. Во время проверки она и Буркова С.Н. находились рядом с женщиной-инспектором из <адрес>, а те двое сотрудников беседовали о чем-то с ФИО7 ФИО7 показывал им помещение магазина и сказал, что в магазине идет распродажа товара. Инспектор <адрес> выявила какие-то незначительные нарушения правил торговли и после этого они уехали. Торговля в магазине продолжилась. В начале следующей недели в магазин до обеда приехали те самые двое сотрудников, которые ранее приезжали с инспектором из <адрес>. В магазине в этот момент находилась она и её дочь – ФИО73 Войдя в магазин, один из сотрудников – парень молодой азиатской национальности, пригласив понятых откуда-то с улицы, отстранил её от кассы. Ей он предложил вызвать хозяев магазина. Она вызвала по сотовому телефону хозяев магазина. Сотрудники в это время стали фотографировать помещение магазина, замерять торговую площадь. После того, как приехала Буркова С.Н., сотрудники ей сказали, что магазин закрывается в связи с тем, что выявлены налоговые правонарушения. От хозяев они попросили предоставить документы. Эти документы позже привезла Ирина по просьбе своей сестры - Снежаны. сн и ФИО53 стали спрашивать, что делать в сложившейся ситуации. На что сотрудник им ответил, что магазин он обязан закрыть. Затем Снежана пригласила сотрудника пройти в подсобное помещение, чтобы покурить и поговорить. После этого Снежана, ФИО54 и сотрудник – парень-бурят ушли в подсобное помещение, где о чем-то разговаривали. О чем они там разговаривали, она не слышала. Через некоторое время этот сотрудник вышел из подсобного помещения на улицу. После этого он вошел обратно в подсобное помещение уже вместе с другим сотрудником – молодым парнем. Через несколько минут все вышли из подсобного помещения. Сотрудники уехали. Она спросила Снежану, о чем они там говорили, на что она ей ответила, что в ходе разговора была достигнута договоренность о том, что сотрудникам будет передана взятка в сумме 15000 рублей. Также Снежана ей говорила, что сотрудники вызвали Снежану и ФИО56 к себе в отдел, чтобы они передали оговоренную сумму денег им там. После обеда ФИО55 и Снежана уехали. Брали ли они с собой деньги, она не знает. Ей Снежана сказала закрыть магазин, что она и сделала и ушла к себе домой. Снежана не говорила, где были переданы деньги сотрудникам: в подсобном помещении магазина, или в милиции в послеобеденное время. Деньги передавались за то, чтобы сотрудник закрыл глаза на нарушения, выявленные им в ходе проверки в магазине ИП <адрес> (т.1 л.д. 125-127)
Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она не работала и Буркова С.Н. пригласила ее помочь в распродаже товара в магазине, которая уже шла. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехали проверяющие с <адрес> - женщина-инспектор и два молодых человека. Они представились, показали «корочки». Женщина попросила вызвать хозяина магазина, и она по телефону вызвала ФИО1. Во время проверки она и Буркова С.Н. находились рядом с женщиной-инспектором из <адрес> а те двое сотрудников беседовали о чем-то с ФИО7 Тот показывал им помещение магазина и сказал, что в магазине идет распродажа товара. Инспектор <адрес> выявила какие-то незначительные нарушения правил торговли и после этого они уехали. Торговля в магазине продолжилась. В начале следующей недели в магазин до обеда приехали те самые двое сотрудников, которые ранее приезжали с инспектором из <адрес> Войдя, сказали, что проводится проверка, показали акт, потом сразу закрыли магазин, отстранили её от кассы. Пригласили понятых откуда-то с улицы, одна из них была женщина из соседнего магазина. Разъясняли ли им права и обязанности, она не слышала. Попросили вызвать хозяев магазина. Она позвонила, Буркова сказала, что сидит с ребенком, однако сотрудники настаивали, говорили, что если не приедет, они закроют магазин, грозили штрафом. Буркова приехала, сотрудники начали фотографировать помещение магазина, замерять торговую площадь. Составили акт, который она подписала как продавец магазина. Одна из понятых – женщина ушла раньше, не подписав сразу акт. ФИО1 позвонила сестре – ФИО14, попросила привезти документы. Та привезла. Один из сотрудников, как она знает, ФИО4 сказал Бурковой, что им грозят большие штрафы, так как магазин занимает большие площади. Буркова и ФИО14 стали спрашивать, что делать в сложившейся ситуации, на что ФИО4 ответил, чтобы думали сами. Затем Снежана пригласила сотрудника пройти в подсобное помещение, чтобы покурить и поговорить. Они втроем: Буркова, ФИО14 и ФИО4 ушли в подсобное помещение. Потом ФИО4 выходил и снова зашел с другим сотрудником. Через несколько минут все вышли из подсобного помещения. Сотрудники уехали. Она спросила Буркову: «Что, деньги требовал?», та ответила: «Да, 15.000 рублей. Сказал закрыть магазин и после обеда необходимо приехать куда-то». Потом они уехали, она закрыла магазин и ушла домой. (т.2 л.д.188-189)
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО4 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ИП <адрес> поскольку в его распоряжении была информация, что <адрес> уклоняется от уплаты налогов в виде единого налога на вмененный доход путем занижения заявленной в налоговых декларациях торговой площади магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Для реализации оперативно- розыскных мероприятий было вынесено постановление о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений», на основании которого ФИО4 проводил обследование помещения магазина ИП <адрес> Кроме того, имелась оперативная информация о том, что семья ФИО1 пытается избежать ответственности по нарушениям, выявленным в ходе проверок контролирующими органами путем предложения взяток должностным лицам. В связи с этим оперуполномоченным ФИО10 в это же время было решено провести ОРМ по выявлению дачи взятки ФИО1. Ими был составлен совместный план. Затем в ходе обследования помещения магазина ФИО4 Бурковой С.Н. - супругой в ФИО7, которая фактически руководила деятельностью ИП <адрес> была предложена взятка. Конкретную сумму они не называли. ФИО19 была приглашена Буркова в здание <адрес> для дачи объяснений и разбора материала по факту выявленных им нарушений. Поскольку в магазине Буркова С.Н. предложила ФИО4 взятку, их разговор в кабинете № велся под наблюдением в рамках ОРМ, проводимого оперуполномоченным ФИО10. В ходе ОРМ присутствовали представители общественности. Поскольку в в действиях ИП <адрес> усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Затем он предложил Бурковой С.Н. прочитать статью УК РФ, на что она ответила, что знает эту статью. Затем Буркова просила пойти им на встречу. Он сказал, что оперуполномоченный ФИО4 занимается этим делом и чтобы со всеми вопросами они обращались к нему (л.д.115-117 т.1)
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является заместителем начальника <адрес> по линии налоговых преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО4 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ИП <адрес>, поскольку в его распоряжении была информация, что этот индивидуальный предприниматель – муж подсудимой Бурковой С.Н. уклоняется от уплаты налогов в виде единого налога на вмененный доход различными путями, в том числе путем занижения заявленной в налоговых декларациях торговой площади магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Для реализации оперативно-розыскных мероприятий было вынесено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», на основании которого, ФИО4 проводил обследование помещения магазина ИП <адрес> Это было необходимо для выявления нарушения. Дело оперативного учета по данному факту было заведено до начала проведения ОРМ. После возвращения с обследования, ФИО4 доложил о предложении ему взятки со стороны Бурковой. В связи с этим оперуполномоченным ФИО10 в это же время было решено провести ОРМ по выявлению дачи взятки ФИО1. Он сам принимал участие в опросе Бурковой С.Н., которая фактически руководила деятельностью ИП <адрес> и была приглашена ФИО4 в здание <адрес> для дачи объяснений и разбора материала по факту выявленных им нарушений. (т.2 л.д. 164-165)
По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО20, данные ими в судебном заседании.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ проходил в районе магазина <адрес> по <адрес>, к нему подошел следователь прокуратуры ФИО15, попросил принять участие понятым на следственном действии. Он согласился. В кабинете прокуратуры следователь показал ему пакет, в котором были 2 компакт-диска и 2 видеокассеты. С ФИО57 была какая-то девушка, второго понятого он не видел, возможно, того не было. Они просматривали и прослушивали записи на дисках и кассетах, следователь вел стенограмму на компьютере. На видеозаписи, как он помнит, две женщины и мужчина разговаривали. Потом в кабинет заходил еще один. Других подробностей он не помнит. Затем составили протокол осмотра, диски и кассеты положили обратно в пакет, который опечатали. Всего он находился в прокуратуре около трех часов. С ФИО58 они ранее были одноклассниками, проживали в одной деревне, но после этого не виделись, в тот день встретились случайно. В городе тогда он проживал на <адрес>, снимал жилье. (т.2 л.д. 183-185)
Свидетель ФИО20 показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 11 часов, она пришла в магазин ИП <адрес>. Пока выбирала краску, в магазин зашли четыре молодых человека: трое бурят, один русский. Грубо оттолкнув ее от кассы, сказали, что закрывают магазин и больше он работать не будет. Продавец позвонила хозяйке магазина. Буркова С.Н. приехала, стояла в стороне, ФИО59 не видела. Она хотела выйти, но дверь закрыли и никого не выпускали. Среди покупателей была женщина – продавец из соседнего магазина, просила выпустить ее, но их продержали минут 20, потом всех выпустили. Насколько она знает, магазин работал не очень продолжительное время, примерно с весны (т.2 л.д.194-195).
В порядке ст. 285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы:
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <адрес> ФИО10 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП <адрес> гр.Б.С.Н. передала взятку в сумме 15000 рублей за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия) (т.1 л.д.23);
- сопроводительное письмо на имя руководителя <адрес> о направлении материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде материалов, видеокассет, компакт диска с записями разговоров (т.1л.д.21-22);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, в том числе материалов, видеокассет, компакт диска (т.1л.д.24-25);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов ОРД (т.1л.д.26-27);
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <адрес> ФИО10 о том, что в ходе ОРМ установлено, что ИП <адрес> уклоняется от уплаты ЕНВД (т.1л.д.28);
- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29);
- материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности:
акт передачи специальной техники – диктофона в сотовом телефоне о/у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут в служебном кабинете до проведения оперативного мероприятия (т.1л.д.30);
-акт установки специальной техники – видеозаписывающей аппаратуры в кабинете №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 05 минут до проведения оперативного мероприятия (т.1л.д.31);
-акт передачи специальной техники – цифрового диктофона о/у ФИО4, а также установки видеокассеты в видеомоноблок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 23 минут в кабинете № <адрес> до проведения оперативного мероприятия (т.1л.д.32-33);
-акт личного досмотра о/у ФИО4 перед проведением ОРМ в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.34);
-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Буркова С.Н. и ее сестра передали о/у ФИО4 денежные средства, передача зафиксирована на видео-носитель (т.1л.д.35);
-акт прослушивания аудиозаписи и изъятия специальной техники, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ФИО4 изъят диктофон в мобильном телефоне, прослушаны три файла с записью, а также изъят цифровой диктофон, с которого также прослушана запись разговора в служебном кабинете (т.1л.д.36);
-акт просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.37);
стенограмма разговора о/у ФИО4 с Бурковой С.Н. в служебном кабинете (т.1л.д.38-48);
стенограмма разговора о/у ФИО4 с Бурковой С.Н. в магазине ИП <адрес> (т.1л.д.49-52);
-протокол осмотра места происшествия – кабинета № здания <адрес>, со схемой, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смотра изъяты денежные средства в сумме 15.000 рублей. Изъятое упаковано и опечатано (т.1л.д.53-58);
-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.59)
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченного <адрес> ФИО4, зарегистрированный в <адрес> о том, что ИП «<адрес> уклонился от уплаты ЕНВД в размере свыше 100.000 рублей (т.1л.д.60);
- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение магазина «Строительные и отделочные материалы. Бытовая химия» по <адрес>. В ходе обследования был произведен замер торговой площади магазина, которая составила 49кв.м. (т.1л.д.61-63);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеокассета черного цвета с надписью: «ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут. Буркова с сестрой предлагают 1-я половина разговора», видеокассета с надписью «ДД.ММ.ГГГГ Передача 2-я половина разговора», два компакт – диска, содержащие запись разговоров ФИО4 с Бурковой С.Н. и ее сестрой ФИО14, 2 лазерных диска, 15 денежных купюр Банка России достоинством 1.000 рублей каждая. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1л.д.71-98);
- документы, подтверждающие должностное положение о/у ФИО4 (л.д.156-164);
- просмотрены и прослушаны видеокассеты с записью ОРМ.
Судом исследованы характеризующие Буркову С.Н. материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена (л.д.192), не судима (л.д.191), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д.189-190), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.187, 188), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.195).
Оценив приведенные доказательства, cуд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимой Бурковой С.Н., данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что оперуполномоченный <адрес> ФИО4, во время обследования магазина высказывал угрозы закрыть магазин, привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства, наложить штраф. Свидетель ФИО20, находившаяся в магазине в качестве покупателя во время прибытия сотрудников милиции, подтвердила, что последние закрыли магазин и никого не выпускали в течение 20 минут.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что им во время проведения обследования в магазине ИП <адрес> действительно назывались суммы в 150-200 тысяч рублей, при этом он имел ввиду уплату налога в бюджет. Высказывания о закрытии магазина и привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства отрицает.
Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, как данные с целью оправдать свое неправомерное поведение.
Кроме того, судом установлено, что по результатам обследования помещения, оперуполномоченный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил акт обследования, указав в нем недостоверные данные о занимаемой ИП <адрес> торговой площади в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не проведя в установленном законом порядке надлежащей проверки и не установив наличия в действиях ФИО7 состава преступления, намеренно, с целью побудить Буркову С.Н. на противоправные действия, сообщил ей, как уже указывалось выше, о закрытии магазина и привлечении мужа-ФИО7 к уголовной ответственности в связи с выявленным налоговым правонарушением, выразившемся в уклонении от уплаты налогов путем занижения показателя торговой площади, взыскании денег в размере 200000 рублей, расцененных Бурковой С.Н. как штрафные санкции за нарушение налогового законодательства. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту уклонения от уплаты налога в крупном размере путем занижения в налоговой отчетности торговой площади магазина, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств привлечения ФИО22 к какому либо иному виду ответственности по данному факту, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы защиты о признании действий оперативного сотрудника <адрес> ФИО4 провокацией взятки, и приходит к выводу, что дальнейшие действия Бурковой С.Н. были обусловлены поведением ФИО4.
В судебном заседании установлено, что после обследования магазина и составления акта по результатам данного мероприятия, была приглашена ФИО4 в управление по налоговым преступлениям. ФИО4 мотивировал вызов Бурковой необходимостью разбора материала по выявленному налоговому правонарушению и получения от последней объяснения. Подсудимая Буркова показала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ действительно отбиралось объяснение в кабинете <адрес> оперуполномоченным ФИО4. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при просмотре видеозаписи в судебном заседании. Однако, как установлено судом, ни в материалах уголовного дела, ни в отказном материале по факту уклонения от уплаты налогов ИП ФИО7, исследованных в судебном заседании, объяснения Бурковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оперуполномоченный ФИО4 в судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, по поводу данного обстоятельства показал, что не помнит брал ли он объяснение у ФИО1. Изложенное свидетельствует о формальности проведения проверки по факту уклонения от уплаты налога ИП ФИО7 и цели оперуполномоченного ФИО4, в продолжение провокационных действий, начатых в отношении Бурковой С.Н. в магазине, расположенном на <адрес>, вызвав последнюю в управление по налоговым преступлениям, осуществить передачу ему денег, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, данными в суде о том, что Буркова С.Н. была вызвана оперуполномоченным ФИО4 в здание <адрес> для документирования передачи взятки. В результате провокационных действий оперуполномоченного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в кабинете № <адрес> Буркова С.Н. передала ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей.
Статья 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперуполномоченным ФИО4 были искусственно созданы условия для совершения преступления подсудимой с целью последующего ее изобличения в содеянном, т.е при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 спровоцировал Буркову С.Н. на дачу взятки, сумма которой в кратные разы меньше той, взысканием которой угрожал ей сотрудник милиции.
Стороной обвинения не опровергнуты показания Бурковой С.Н. о том, что ни она, ни ее супруг ранее никогда не предлагали и не давали взятки должностным лицам, проводившим проверки в магазине. Напротив, показания Бурковой в этой части подтверждаются допрошенным в судебном заседании оперуполномоченным <адрес> ФИО23, проводившим ОРМ «Наблюдение», который показал, что он не располагает сведениями о должностных лицах, которым ФИО7 или Буркова С.Н. предлагали и давали взятки. Из показаний свидетеля ФИО16, проводившей проверку в магазине ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею были выявлены нарушения правил торговли в магазине ФИО7, расположенного на <адрес>, и составлен протокол о привлечении Бурковой С.Н. к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, но взятку ей последняя с целью избежать ответственности не предлагала.
Суд находит, что факты проведения ОРМ «наблюдения» в отношении ФИО7 и Бурковой С.Н. и передачи денег Бурковой С.Н. оперуполномоченному ФИО4 не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приведенными показаниями и другими исследованными материалами уголовного дела.
Вместе с тем, выяснение в судебном заседании обстоятельств проведения ОРМ «наблюдение», выявило существенные противоречия между показаниями участников оперативно-розыскного мероприятия.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дня за 3 до проведения ОРМ была получена информация в рамках дела оперативного учета подразделения по налоговым преступлениям о том, что супруги Бурковы систематически предлагают взятки проверяющим из числа контролирующих органов, которые выявляют в магазине строительных материалов, принадлежащем ИП ФИО7, правонарушения, с целью ухода от привлечения к административной ответственности. Сведения об источнике информации, а также о том, состоит ли источник информации на балансе в <адрес>, заключался ли с ним контракт, относится ли данный источник к лицам, внедренным в организованные преступные группы, штатным негласным сотрудникам, либо оказывающим содействие на конфиденциальной основе, сообщить суду не может в силу режима секретности. ДД.ММ.ГГГГ им в магазине, принадлежащем ФИО7, расположенном в <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» с целью установления налогового правонарушения, поскольку было установлено, что занимаемая торговая площадь превышала указанную индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговой декларации. Одновременно он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», которое проводил оперуполномоченный <адрес> ФИО60 с целью проверки информации, о том, что супруги Бурковы склонны к даче взятки проверяющим их магазин должностным лицам. Спецтехника для записи разговора была ему вручена о/у <адрес> ФИО10 перед выездом на обследование в магазин.
Однако, на предварительном следствии свидетель ФИО4 в части наличия информации о ФИО1, дающих взятки должностным лицам, давал иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему обратился оперуполномоченный ФИО10 и попросил его поучаствовать при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ИП ФИО61 так как в <адрес> также имелась информация по поводу того, что семья Бурковых склонна к даче взятки должностным лицам.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО7 и его супруги Бурковой С.Н. для проверки информации о том, что супруги Бурковы систематически дают взятки должностным лицам, проверяющим их магазин, расположенный по <адрес>, Сам он такой информацией не обладал, а получил ее утром ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом оперативного учета в подразделении по налоговым преступлениям и поскольку информация была хаотичная, то было принято решение о проведение аудиозаписи разговора с ФИО1 при обследовании магазина, принадлежащего ФИО7, оперуполномоченным <адрес> по линии налоговых преступлений ФИО4, но так как диктофона под рукой не было, решили записывать на сотовый телефон ФИО4. После возвращения с обследования магазина, ФИО4 ему сообщил, что Буркова предлагала денежное вознаграждение- взятку и должна после обеда подойти для дачи объяснений в отделение, в связи с чем проведение ОРМ «Наблюдение» продолжилось в кабинете отделения <адрес> и с использованием аудио и видеозаписи зафиксирован факт передачи денег Бурковой оперуполномоченному ФИО4.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <адрес> ФИО4 проводил обследование магазина ИП ФИО7 с целью выявления налогового правонарушения. Одновременно ФИО4 принимал участие в проводимом <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО1, так как в отношении них имелась оперативная информация о том, что они пытаются избежать ответственности по нарушениям, выявленным в ходе проверок контролирующими органами, путем предложения взяток должностным лицам. Затем Бурковой С.Н. - супругой в ФИО7, которая фактически руководила деятельностью ИП ФИО62 в ходе обследования помещения магазина ФИО4 была предложена взятка.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, показания которого также были оглашены в настоящем судебном заседании, в части оснований и времени проведения ОРМ «Наблюдение» показал, что после возвращения с обследования ФИО4 доложил о предложении ему взятки со стороны Бурковой. В связи с этим оперуполномоченным ФИО10 в это же время было решено провести ОРМ по выявлению дачи взятки ФИО1.
Приведенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО2 в части оснований и времени проведения оперативно-розыскного мероприятия ставят под сомнение объективность показаний указанных лиц, а также обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1.
Проанализировав доказательства с точки зрения подтверждения оснований проведения ОРМ «Наблюдение», суд полагает, что вина Бурковой С.Н. в совершении вмененного преступления не доказана в ходе судебного заседания, ввиду того, что ОРМ проведено незаконно, без достаточных на то оснований, а также ввиду того, что действия Бурковой по передаче денежных средств явились результатом провокации со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что исключает возможность постановления обвинительного приговора.
К выводу о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД), сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В обоснование законности проведения ОРМ, в части наличия сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Бурковой С.Н. и ФИО7 противоправного деяния-дачи взятки проверяющим должностным лицам, обвинением представлены вышеуказанные противоречивые доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Утверждение оперуполномоченного <адрес> ФИО10 в показаниях, рапорте (т.1 л.д. 28), постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 29) о наличии оперативной информации о том, что ФИО7 и его супруга Буркова С.Н. систематически предлагают проверяющим из числа контролирующих органов взятки, которая послужила основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд считает недостоверным.
Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, передавая оперуполномоченному ФИО4 звукозаписывающий цифровой диктофон, встроенный в мобильный телефон, для производства негласной аудиозаписи одновременно с проведением обследования помещения магазина ИП ФИО7, оперуполномоченный ФИО10 не располагал достоверной информацией о том, что в действиях ФИО7 и Бурковой С.Н. имеются признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО10, данных в настоящем судебном заседании о том, полученная утром ДД.ММ.ГГГГ что информация в отношении ФИО1 была хаотичная, поэтому решили использовать аудиозапись во время проведения обследования помещения магазина ФИО4, на показаниях свидетеля ФИО2, данных в им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОРМ по выявлению дачи взятки ФИО1 было решено провести после возвращения с обследования магазина ФИО4, который доложил о предложении ему взятки со стороны Бурковой, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с данными акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОРМ «наблюдение» производилось ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. за действиями гражданки Бурковой С.Н. с использованием негласной аудио-, видеозаписи в служебном кабинете № <адрес> Таким образом, суд считает, что оперуполномоченным ФИО4 неправомерно применялся диктофон в помещении магазина для производства негласной аудиозаписи во время обследования магазина, так как в данном случае ОРМ «Обследование помещения» проводилось гласно, следовательно, оно не может включать в себя проведение негласных, скрытых мероприятий, в частности, аудиозаписи, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что аудиозапись разговора между Бурковой и ФИО4 в помещения магазина производилась как вне рамок ОРМ «Обследование помещений», так и ОРМ «Наблюдение», т.е. незаконно.
Исследованный в судебном заседании рапорт оперуполномоченного <адрес> ФИО10 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к основаниям для проведения ОРМ, поскольку содержит лишь указание о том, что ФИО7 и Буркова С.Н. систематически предлагают взятки проверяющим из числа контролирующих органов с целью уклонения от административной ответственности и не содержит никаких сведений о том, какие именно действия ФИО1 свидетельствуют о подготовке к совершению и какого преступления, когда, кому, где, при каких обстоятельствах гражданами ФИО7 и Бурковой С.Н. предлагалась, предлагается, либо будет предлагаться взятка, то есть о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния указанными гражданами, что опять же свидетельствует об отсутствии достоверной информации в отношении ФИО1, дающей основание для проведения ОРМ «Наблюдение».
Простое заявление сотрудников милиции о том, что они располагают информацией о причастности ФИО7 и Бурковой С.Н. к преступлению, не может быть принято судом без соответствующей проверки с целью исключить факт того, что преступление не было совершено без вмешательства сотрудников милиции, в связи с чем судом были направлены запросы в <адрес> о предоставлении материалов ДПОП №, в рамках которого при проведении ОРМ была получена информация в отношении ФИО7 и Бурковой С.Н. о том, что они систематически предлагают взятки проверяющим должностным лицам с целью ухода от привлечения к административной ответственности, а также сведений об источнике вышеуказанной информации, однако получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемого ДПОП в связи со сдачей в архив <адрес>, а сведений об источнике информации- ввиду того, что они составляют государственную тайну.
Учитывая не предоставление сведений об «источнике информации» суду со ссылкой на секретность, противоречивые показания свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО2 относительно обстоятельств получения информации оперуполномоченным ФИО10 о ФИО1, как лицах, предлагающих взятки должностным лицам при проведении проверок, суд полагает обоснованными доводы защиты об отсутствии у оперативных работников каких-либо сведений о Бурковой С.Н., как лице, предлагающем взятки должностным лицам, до проведения оперуполномоченным ФИО4 ОРМ «обследование помещения».
По мнению суда, защита информации о лицах, сотрудничающих с правоохранительными органами на конфиденциальной основе, не препятствует представлению стороне обвинения в зал суда иных сведений, подтверждающих обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Суд полагает, что проведение ОРМ при изложенных обстоятельствах недопустимо, в противном случае, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, достаточно лишь указания любого лица на то, что кто-либо совершает преступления
Оценивая законность действий сотрудников милиции при проведении ОРМ «Наблюдение», суд считает, что доказательства наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного ФИО7 и Бурковой С.Н. преступления, подтверждающие обоснованность проведения ОРМ, суду не представлены.
Использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушает принцип справедливости судебного разбирательства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, в соответствии ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Действия оперуполномоченных ФИО4 и ФИО10 в части проведения ОРМ «наблюдение» без надлежащих оснований, а также действия оперуполномоченного ФИО4 побудившие Буркову С.Н. передать последнему деньги в сумме 15000 рублей, суд оценивает как провокацию в косвенной форме, поскольку прямого требования передачи денежных средств к подсудимой Бурковой не высказывалось.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у оперативных работников до начала ОРМ «наблюдение», сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Бурковой С.Н. и ФИО7 преступления; несоответствие рапорта оперуполномоченного ФИО10 требованиям, предъявляемым ст. 7 ФЗ «Об ОРД» к основаниям для проведения оперативно-розыскного мероприятия; передача денежных средств Бурковой С.Н. оперуполномоченному ФИО4 в результате побуждения в косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны последнего, указывают на незаконность проведения ОРМ «Наблюдение» и, следовательно, незаконность всех добытых в ходе оперативного мероприятия доказательств, свидетельствующих о вине Бурковой С.Н. в совершении преступления.
С учетом этого, суд, принимая во внимание доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных прениях об отсутствии оснований у оперативных сотрудников на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», признании действий оперативного сотрудника <адрес> ФИО4 провокацией взятки, процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, выразившихся в недостоверном отражении в протоколе сведений о времени производства осмотра и фактических данных осмотра, о противоречивых показаниях участников ОРМ по поводу обстоятельств прослушивания аудиозаписей и составления стенограмм, считает их обоснованными и признает недопустимыми полученные в ходе ОРМ «наблюдение» следующие доказательства: постановление о предоставление результатов ОРД органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ; акт установки специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи специальной техники и установки видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; акт прослушивания аудиозаписи и изъятия специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ; акт просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму разговора оперуполномоченного <адрес> ФИО4 с представителем ИП ФИО63Бурковой С.Н. с Бурковой С.Н. в служебном кабинете № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму разговора оперуполномоченного <адрес> ФИО4 с представителем ИП <адрес>Бурковой С.Н.. в магазине ИП «<адрес> находящемуся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеокассеты, содержащие 1 и 2 часть разговора ФИО4 с Бурковой С.Н. в служебном кабинете № <адрес>; компакт-диск, содержащий запись разговора ФИО4 с Бурковой С.Н. в служебном кабинете № <адрес>; компакт-диск, содержащий запись разговора ФИО4 с Бурковой С.Н. в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, доводы стороны защиты о признании акта наблюдения и протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия понятых при проведении мероприятия, суд признает необоснованными, так как свидетели ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ и составлении указанных документов. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и признании недопустимыми доказательствами технических носителей по причине отсутствия на них сведений о месте и дате производства указанных мероприятий, о времени начала и окончания с точностью до минуты, лицах, проводивших мероприятие и принимавших в них участие, о применяемых технических средствах, порядке применения этих технических средств, нарушении требований ст. 166 УПК РФ при перезаписи разговоров с диктофонов на компакт диски, поскольку данные требования предъявляются при проведении следственных действий и не распространяются на скрытые оперативные мероприятия.
Рассматривая ходатайство стороны защиты в части признания недопустимым доказательством акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными доводы адвоката о нарушениях процессуального порядка составления данного документа и приобщения к материалам уголовного дела, приходит к выводу о признании его не достоверным, поскольку указанные в нем сведения о площади магазина не соответствуют фактическим данным, что подтверждается сведениями <адрес> об экспликации к плану строения по <адрес>. Кроме того, оригинал акта не подписан лицом, его составившим, копия данного документа не соответствует его оригиналу, приобщен к материалам уголовного дела в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем не может являться доказательством. При этом доводы защиты о признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду того, что при составлении акта обследования указана в качестве понятой ФИО17, которая отсутствовала при производстве фактических мероприятий, и не указан ФИО8, принимавший участие при проведении ОРМ «Обследование помещения», а также по причине проведения проверки в магазине с нарушением Инструкции «О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суд признает не состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 установлен факт ее участия в качестве понятой при обследовании магазина, из показаний ФИО4, ФИО9 и ФИО8 следует, что последний оказывал методическую помощь при проведении обследования и не являлся участником ОРМ, вышеназванная инструкция не могла быть нарушена, поскольку она регламентирует проведение проверок, а не оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд находит не состоятельными. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из положения указанной правовой нормы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством.
Доказательства, добытые следственным путем и представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО17, протокол осмотра вещественных доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО21, а также иные доказательства, не могут быть положены в основу обвинения, так как являются производными от результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Бурковой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем последняя подлежит оправданию, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Буркову сн по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бурковой С.Н. в ходе предварительного следствия, отменить.
Разъяснить Бурковой С.Н. ее право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства: три компакт – диска, две видеокассеты, содержащие записи разговоров в ходе оперативно-розыскных мероприятий– хранить при уголовном деле; 15 денежных купюр Банка России достоинством 1.000 рублей каждая вернуть по принадлежности Бурковой С.Н. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Буркова С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Новичихина.
Копия верна. Судья