П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан – Удэ 13 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дамбиева Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Ткачевой Н.В. подсудимой Гончарова Е. Н., его защитника - адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гончарова Е. Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 мая 2010 года около 14 часов Гончарова Е. Н., находясь в собственной <данные изъяты>, из корыстных побуждений, решила тайно похитить имущество, принадлежащее И.<данные изъяты>., которая в то же время временно у нее арендовала комнату и привезла свое имущество. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что И. <данные изъяты> отсутствует дома, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для потерпевшей, путем свободного доступа из комнаты своей квартиры тайно похитила системный блок марки <данные изъяты>, серийный номер которого <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий И. <данные изъяты> распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Гончарова Е. Н. 08 июня 2010 года около 11 часов, из помещения принадлежащего ей гаража, расположенного в ограде <данные изъяты>, тайно похитила принадлежащие И. <данные изъяты> табуретки в количестве 3 штук, общей стоимостью 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова Е. Н. потерпевшей И. <данные изъяты> был причинен имущественный вред на общую сумму 20600 рублей, что для последней является значительным ущербом.
Подсудимая Гончарова Е. Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы показания Гончарова Е. Н., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, из протокол допроса в качестве подозреваемой от 02 июля 2010 года следует, что по адресу: <данные изъяты> проживает с 1987 года в течение последних четырех лет одна. Примерно в апреле 2010 года она решила сдавать в наем комнату в своем доме, так как ей необходимы были деньги. Через несколько дней во второй половине апреля 2010 года молодой человек азиатской национальности на вид около 30 лет попросил снять у нее комнату вместе со своей матерью на длительный срок. Они договорились, что деньги он отдаст через три дня, квартплата будет составлять 2500 рублей в месяц. Около 00 часов 30 минут он приехал к ней на грузовике вместе со своей матерью. Вещей у них было очень много, два пакета с вещами и компьютер в сборе черного цвета, остальные вещи они поместили в гараж, расположенный в ее ограде, несколько баулов с вещами и сумки. Его мать перед отъездом повесила на ворота гаража свой навесной замок серебристого цвета. Больше она их не видела около месяца. Примерно в начале мая она стала употреблять спиртное вместе со своей соседкой Г. <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <данные изъяты> 8 мая 2010 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила продать компьютер своей квартирантки, так как ей необходимы были деньги на приобретение продуктов питания и спиртного. Она прошла в комнату квартирантов, где дверь на тот момент отсутствовала и взяла компьютер, который был в коробке серого цвета, которая находилась в большой сумке типа баул. Она отнесла его к своей соседке Л. И. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> предложила ей купить у нее компьютер за 1500 рублей. Та согласилась его купить, при этом не спрашивала, откуда у нее компьютер, а она ей не рассказывала, в итоге она получила от нее 500 рублей, а примерно через неделю она зашла к ней домой и забрала остальную тысячу рублей. Она осознавала, что совершает кражу, то есть берет вещи без разрешения хозяев. Кроме того, она решила, что продаст еще что – либо из вещей квартирантки. 26 мая 2010 года она поселила к себе новых квартирантов через агентство недвижимости молодую пару <данные изъяты> и его сожительницу <данные изъяты>, все это время часто употребляла спиртное и не очень хорошо помнит подробности. Но примерно в конце мая 2010 года ей понадобились вещи из ее гаража, так как начинался садовый сезон, а все инструменты лежали в гараже. Она была вынуждена взломать замок с гаража и проникнуть в него, заперев его на свой замок, ключи от которого повесила у умывальника в прихожей. С ДД.ММ.ГГГГ она стала употреблять спиртное и в один из дней обнаружила, что гараж ее вскрыт, она взяла из него три табурета, решила их продать, чтобы похмелиться. В этот момент мимо ограды проходила ее соседка <данные изъяты> сожительница ее соседа Т., она предложила ей купить у нее данные табуретки, и та согласилась, дав ей за них там же 50 рублей и унесла их домой. Через несколько дней туда пришла ее прежняя квартирантка и стала требовать свои вещи, но она ее не видела, ей это стало известно со слов <данные изъяты> и <данные изъяты>, ее она увидела лишь через несколько дней, когда та пришла вместе с участковым. Вину признает частично и раскаивается. Она продала лишь компьютер и три табуретки, куда подевалось остальное, неизвестно. Под компьютером она имеет в виду системный блок, в этом она плохо разбирается (л.д. 58-61).
При допросе в качестве обвиняемой Гончарова Е. Н. дала аналогичные показания и в дополнение пояснила, что 02 августа 2010 года около 09 часов она сходила к своей знакомой <данные изъяты> Л. И., проживающей по адресу: <данные изъяты>, у которой она забрала компьютерный системный блок, проданный ею ранее за 1500 рублей. Деньги она ей вернула и объяснила, почему забирает, после чего выдала следствию данный системный блок, его она сразу же опознала по цвету и потертостям на нем. Кроме этого, 07 июля 2010 года около 09 часов она сходила к своим соседям <данные изъяты>, фамилию не знает, проживающей по адресу: <данные изъяты>, у которой попросила три табуретки, ранее ею проданные, и та ей их вернула, данные табуретки выдала следствию. Данные табуретки она сразу же опознала по цвету, они были в крапинку серого цвета. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 78-81).
На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей И. <данные изъяты><данные изъяты> из которых следует, что она проживает около 8 лет в г.Улан-Удэ, подрабатывает случайными заработками в основном в сфере общепита, посудницей. С весны 2010 года сняла квартиру по адресу: <данные изъяты>, где договорилась об оплате в сумме 2500 рублей за комнату, но через три дня. Хозяйка Гончарова Е. Н. <данные изъяты> согласилась, но в связи с отсутствием автотранспорта она смогла лишь ночью заехать на новый адрес вместе со своими вещами, а именно компьютер в сборе с ЖК – монитором, стоимостью 6000 рублей, системным блоком, стоимостью 20000 рублей, клавиатурой, мышью, наушниками, покупали все вместе за 30000 рублей; три табуретки, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 600 рублей и другие вещи. Данные вещи она положила в гараж, расположенный на участке, куда повесила свой замок, а ключи оставила себе. Переночевав ночь, а на следующее утро ушла по делам и пришла через три дня, а когда пришла, то <данные изъяты> ее домой не пустила, не подойдя к дверям, она постояла и ушла к знакомым, где переночевала и пришла на следующее утро, но она так же ее не впустила, при этом она все время была пьяная. Она не стала более туда ходить, так как у нее не было возможности куда – либо увести их. После этого она уехала по делам в деревню, где находилась около месяца, но по приезду в город она попыталась забрать свои вещи, но не смогла этого сделать, поэтому обратилась в милицию. Предварительный ущерб составил 54200 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, а ее сын находится в больнице (л.д. 37-38).
На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания потерпевшего Ж.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее в период времени с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей матерью И. <данные изъяты>, которая представляется по фамилии мужа Ж. Х., хотя по паспорту она И. <данные изъяты>, которая снимала дом по адресу: <данные изъяты>, но в начале апреля 2010 года он заболел пневмонией и лег в больницу Госпиталь ветеранов, где находился до конца мая 2010 года. Все это время мать оставалась одна и ничего ему не рассказывал, лишь в июне 2010 года ему стало известно от нее, что в апреле 2010 года она была вынуждена переехать, так как прежние хозяева попросили освободить дом, поэтому она сняла комнату у незнакомой женщины по имени <данные изъяты>, их вещи перевезла к ней. Однако та не стала пускать ее, поясняя, что пьет. Кроме этого, мать пояснила, что она через некоторое время вынуждена была обратиться в милицию, после этого выяснилось, что их вещи пропали, точнее их похитили. В итоге среди вещей, похищенных у матери, находились его вещи, согласно представленному им списку. Всего общий ущерб составил 57100 рублей, что является для него значительным, так как он в данный момент не работает (л.д. 42-44).
На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания свидетеля Л.., из которых следует, что по адресу: <данные изъяты>, проживает с 26 апреля 2010 года с сожителем Ш.В. Они арендуют комнату в двухквартирном деревянном доме через <данные изъяты> С ними также проживает хозяйка квартиры Гончарова Е. Н., которая часто злоупотребляет спиртными напитками. При въезде она им рассказала, что до них там проживала женщина, которая, не заплатив, ушла и оставила свои вещи. К моменту их заселения в комнате никаких вещей не было, расположенный в ограде дома металлический гараж был не заперт, со слов Гончарова Е. Н., в нем хранились вещи ее бывшей квартирантки и добавила, что если им что – либо надо, то можно оттуда взять, на что они ничего не ответили. Примерно 08 мая 2010 года около 11 часов она брала из него три табуретки и продала их. Что она еще продавала, она не знает, так как видела лишь бетон с мукой и постельное белье, но это были ее вещи. Вообще к ней постоянно приходили посторонние женщины, и они распивали спиртные напитки. Через несколько дней после того, как они туда заехали, к ним домой пришла какая – то женщина бурятской национальности и сказала, что у Гончарова Е. Н. остались ее вещи. Они с <данные изъяты> не стали ее впускать, так как не знали ее. Через несколько дней данная женщина вновь пришла к ним, но уже с сотрудниками милиции, которые стали расспрашивать Гончарова Е. Н. о вещах, оставленных ей. Она первоначально стала все отрицать и нагло врать, спирая все на нее с мужем, но после того, как их доставили в милицию, она созналась, что продала компьютер и еще какие – то вещи, но кому, она не запомнила (л.д. 46-47).
В порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш.В., из которых следует, что по адресу: <данные изъяты> проживает со своей сожительницей Л., <данные изъяты> года рождения. Они арендуют комнату в двухквартирном деревянном доме через <данные изъяты> с 26 апреля 2010 года, куда он приехал около 15 часов и, посмотрев комнату, договорился с Гончарова Е. Н. об оплате. В комнате на тот момент никаких вещей не было, стояла только мебель и кресло. Он уехал за <данные изъяты> и вечером они вдвоем заехали в дом, после со слов супруги ему стало известно, что до них там проживала какая – то женщина, но не оплатив аренду, пропала, и ее вещи лежат в гараже, при этом замков на воротах гаража не было. Далее в ходе проживания в доме ему стало понятно, что Гончарова Е. Н. часто злоупотребляет спиртными напитками и к ней постоянно ходят посторонние люди. К моменту их заселения в комнате никаких вещей не было, расположенный в ограде дома металлический гараж был не заперт, со слов Гончарова Е. Н., в нем хранились вещи ее бывшей квартирантки и добавила, что если им что – либо надо, то можно оттуда взять, но ничего не брали. Через несколько дней после того, как они туда заехали, к ним домой пришла какая – то женщина бурятской национальности и сказала, что у Гончарова Е. Н. остались ее вещи. Но <данные изъяты> не стала ее впускать, так как не знала ее. Через несколько дней данная женщина вновь пришла к ним, но уже с сотрудниками милиции, которые стали расспрашивать Гончарова Е. Н. о вещах, оставленных ей. Она первоначально стала все отрицать и нагло врать, спирая все на него с женой, но после того как их доставили в милицию, она созналась, что продала компьютер и еще какие – то вещи, но кому, он не запомнил (л.д. 48-49).
Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш. Н. , из которых следует, что с <данные изъяты> года он служит в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в данный момент <данные изъяты>. Территория его обслуживания в <данные изъяты> с расположенными в нем <данные изъяты> и др. 11 июня 2010 года к нему для разбирательства поступило заявление И.<данные изъяты>., которая пояснила, что в середине апреля 2010 года она арендовала комнату в <данные изъяты>. После чего она отсутствовала около 2, 5- 3 недель, а когда вернулась, то ее не впустили, поэтому она просит помощь ей вернуть ее вещи. Им в ходе разбирательств было установлено, что И. <данные изъяты> в середине апреля примерно 24 числа заселилась в одну из комнат <данные изъяты>, которая принадлежит и сдавалась Гончарова Е. Н., однако ввиду нехватки финансов она через два дня ушла к знакомым, чтобы занять деньги и вернувшись, не смогла попасть домой, так как пьяная хозяйка не впустила ее. После этого И. <данные изъяты> уехала в деревню, где заболев, там пробыла около месяца, а когда приехала, то попыталась забрать вещи, а именно которые хранились в гараже, расположенном в ограде дома и в арендованной комнате. Но ей это снова не удалось сделать, и она обратилась в милицию. В ходе беседы с Гончарова Е. Н. он выяснил, что в середине апреля 2010 года к ней обратился молодой человек азиат и пояснил, что хочет арендовать у нее комнату, она согласилась и в ту же ночь он вместе со своей матерью привез множество баулов с вещами, компьютер, табуретки 3 штуки. Далее его мать переночевала дома, через два дня уехала, а его она больше не видела, при этом деньги за комнату они так и не оплатили. Далее она ушла в запой и больше ничего не помнит, но она никакие вещи никуда не продавала. При проверке данных показаний им было установлено со слов новых жильцов Гончарова Е. Н. – <данные изъяты>, что они видели вещи в гараже и что Гончарова Е. Н., находясь в алкогольном опьянении, уносила и продавала соседям. Таким образом, им было установлено, что часть похищено, а именно компьютер находился у Л. И., которая пояснила, то действительно покупала компьютер у Гончарова Е. Н., но отдала его в мастерскую, чтобы проверить, при этом отдала Гончарова Е. Н. деньги в сумме 1500 рублей. Далее Гончарова Е. Н. и ее новые жильцы <данные изъяты> и <данные изъяты> были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>, где Гончарова Е. Н. созналась в краже и продаже части вещей, компьютерного системного блока, табуреток, куда подевались остальные вещи, она не помнит, так как в тот период сильно злоупотребляла спиртными напитками (л.д. 50-51).
Из оглашенных и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она к нее скончался гражданским супруг, она была в сильной депрессии и стала распивать спиртные напитки со своей знакомой Гончарова Е. Н., которая проживала по соседству в <данные изъяты> Периодически они ходили в гости и распивали спиртное, в ходе разговоров она ей рассказала, что у нее заселилась квартирантка, которая переночевав несколько дней, пропала и даже не оплатила за аренду. Так, 14 мая 2010 года Гончарова Е. Н. пришла к ней домой на похороны, и с собой у нее были деньги, на которые она приобрела цветы. На ее вопрос откуда деньги, она пояснила, что заняла их, при этом уточнила, что заняла 1500 рублей. Однако после примерно через 2 недели к ней пришли сотрудники милиции, и она ей рассказала, что 14 мая 2010 года она не заняла деньги, а продала компьютер, который оставили квартиранты, купила его ее соседка по имени <данные изъяты>, дав за него 1500 рублей. А 19 июня 2010 года они сидели дома, и Гончарова Е. Н. рассказала, что ей необходимо забрать компьютер у <данные изъяты>, так как ей стало известно, что ее ищет милиции. Кроме этого, она еще что-то продавала, что конкретно, ей неизвестно (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания свидетеля С.., из которых следует, что по соседству с ней по адресу: <данные изъяты> проживает Гончарова Е. Н. <данные изъяты> с которой они общаются по – соседски. 08 июня 2010 года около 11 часов она возвращалась из магазина, и проходя мимо дома Гончарова Е. Н., она увидела ее в ограде. Гончарова Е. Н. позвала ее к себе и предложила купить у нее 3 табуретки. Она спросила: «Откуда ты их взяла?». Гончарова Е. Н. пояснила, что это ее табуретки, ей нужны деньги, чтобы похмелиться. Она согласилась и купила их за 50 рублей, она вынесла ей из ограды три деревянные табуретки серого цвета с пластиковым покрытием, ранее их она у нее не видела. После этого она унесла их домой, а примерно недели через 3-4 она пришла к ней и попросила их обратно, вернула ей деньги, пояснила, что они краденные (л.д. 54).
Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Л. И., из которых следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, около 3 лет с сожителем Ш. и детьми. Так, 08 мая 2010 года около 14 часов она находилась дома и туда пришла соседка Гончарова Е. Н. <данные изъяты>, которая была немного выпившая, с похмелья. Она предложила ей приобрести у нее компьютер, системный блок, так как ей он не нужен, а ее дети не работают на нем. Деньги ей нужны были, чтобы похмелиться. Она согласилась, Гончарова Е. Н. ей принесла системный блок черного цвета в коробке, она осмотрела его и дала за него 1500 рублей. О том, что он краденный, она не знала. 02 августа 2010 года она снова к ней пришла и попросила вернуть его, так как этот компьютер не ее, а ее бывшей квартирантки. Вернув деньги, она унесла компьютерный системный блок (л.д. 55).
Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалах уголовного дела.
Согласно рапорту старшего УУМ ОМ № УВД по <адрес>, в ходе проверки было установлено, что хозяйка <данные изъяты> Гончарова Е. Н., у которой Ж. Х. снимала комнату, продала вещи в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб составляет 95000 рублей, сумма значительная (л.д. 8).
В соответствии с заявлением, Ж. Х., И. –Х. Ц. просят принять меры к лицу, которое похитило их вещи на сумму 95000 рублей ( л.д. 10).
Согласно протоколу выемки от 07 июля 2010 года, в ходе выемки изъяты три деревянные табуретки серого цвета, покрытые пластиковой пленкой серого цвета без повреждений ( л.д. 16-17).
Как следует из протокола осмотра предметов от 07 июля 2010 года, объектом осмотра являются три аналогичных друг другу деревянных табурета серого цвета с сиденьем, имеющее пластиковое покрытие, также серого цвета с вкраплениями черных и белых точек. Ножки табуреток квадратной формы, длиной 55 см, также серого цвета. Табуретки внешних повреждений не имеют (л.д. 18).
Так, из протокола предъявления предмета для опознания от 07 июля 2010 года следует, что опознающая И. <данные изъяты> осмотрела предъявленные для опознания предметы – деревянные табуреты серого цвета с деревянными ножками и опознала ранее ей принадлежащие табуреты, которые она оставила на хранение Гончарова Е. Н. в гараже, расположенном в ограде <данные изъяты>, которые пропали, как ей позже стало известно от сотрудников милиции их продала Гончарова Е. Н. без ее ведома и согласия (л.д. 19-20).
В соответствии с протоколом выемки от 04 августа 2010 года, в ходе обыска изъяты компьютерный системный блок в сборе черного цвета, на передней панели имеется логотип <данные изъяты> на задней панели серийный номер <данные изъяты>, корпус внешних повреждений не имеет (л.д. 25-26).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04 августа 2010 года, объектом осмотра системный блок в металлическом корпусе черного цвета размером <данные изъяты>. На задней панели имеется штрих код с надписью серийного номера <данные изъяты>. Корпус внешних повреждений не имеет (л.д. 27)
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 04 августа 2010 года, И. <данные изъяты> опознала ранее принадлежащие ей компьютерный системный блок, который она оставила на хранение Гончарова Е. Н. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который пропал, как ей позже стало известно от сотрудников милиции, его продала Гончарова Е. Н. без ее ведома и согласия (л.д. 28-29).
Судом исследованы характеризующие материалы подсудимой Гончарова Е. Н., в частности, данные о том, что Гончарова Е. Н. ранее не судима (л.д. 85), не состоит на учете в РПНД, РНД (л.д. 87-88), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.89).
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив их в совокупности, суд находит виновность подсудимой Гончарова Е. Н. в инкриминируемом ей деянии установленной и полностью доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В основу приговора суд берет признательные показания Гончарова Е. Н. при предварительном расследовании, которые даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные показанные согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей И.<данные изъяты>, Ж.С., свидетелей Л., Ш.В., Ш. Н. , Г., С., Л. И., оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, а также исследованными материалами уголовного дела. Оглашенные показания потерпевшей в части того, что все вещи, в том числе системный блок хранились в гараже суд оценивает критически, поскольку позднее потерпевшая давала пояснения участковому, что часть вещей хранилась в арендованной комнате, подсудимая показала, что компьютер был оставлен потерпевшей в комнате, откуда был похищен.
При этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая не работает.
Действия Гончарова Е. Н. подлежат квалификации по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причиненного имущественного вреда и данные о том, что Гончарова Е. Н. добровольно возместила потерпевшим причиненный имущественный ущерб, вернув похищенное органам следствия, данные о личности виновной, в том числе отсутствие у Гончарова Е. Н. судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В силу требований ст.64 УК РФ в отношении Гончарова Е. Н. судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая то, что Гончарова Е. Н. в настоящее время уволена с работы по состоянию здоровья, но планирует трудоустроиться, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, а назначить лишение свободы. Суд также полагает, что для перевоспитания подсудимой не следует назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гончарова Е. Н. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Алагуева А.Н., сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гончарова Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, при этом обязать Гончарова Е. Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Гончарова Е. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компьютерный системный блок оставить у потерпевшей И.<данные изъяты>., табуретки деревянные в количестве 3 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> вернуть И. <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В.Дамбиева
Копия верна: