ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Улан-Удэ 29 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О. с участием
государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Ивановой Е.С.,
подсудимого Данилова <данные изъяты>
защитника подсудимого адвоката Иванова А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДАНИЛОВА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Данилов <данные изъяты> увидев, что в ограждении двухэтажного дома по <адрес> отсутствует калитка, из корыстных побуждений, умышленно решил совершить кражу чужого имущества с проникновением в указанный дом. Реализуя свой преступный умысел, Данилов <данные изъяты> прошел во двор, где найденной там арматурой взломал стеклопакет окна на первом этаже, и проник в дом, откуда тайно похитил имущество ФИО8: отбойный молоток марки «Бош» стоимостью 40000 рублей, имущество ФИО9: шуруповерт марки «Метаба» стоимостью 12000 рублей, перфоратор марки «Бош» стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Хитачи» стоимостью 7000 рублей, дисковая пила марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, сантехнический паяльный утюг марки «Кандан» производство КНР стоимостью 4500 рублей. В результате преступных действий Данилова <данные изъяты> потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 35 500 рублей.
Подсудимый Данилов <данные изъяты> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
От дачи показаний в судебном заседании Данилов <данные изъяты> отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Даниловым <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30, 36).
Из показаний Данилова <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО4 Игорем направляясь в сторону 40 квартала мимо коттеджей, увидев, что один из коттеджей огорожен кирпичным забором и отсутствует калитка, предложил последнему совершить кражу чего-нибудь из этого коттеджа. ФИО4 стало плохо и он отказался, при этом отошел в темноту, так как там отсутствует освещение, он не видел куда именно тот отошел. Он в это время прошел во двор посмотрел, что там есть, заглянул в окна, в данном доме шел ремонт. Во дворе дома он нашел арматуру, взломал в комнате на 1 этаже стеклопакет и пролез внутрь, из комнаты похитил электроинструменты: перфоратор, отбойный молоток, шуруповерт, пилу, что-то еще. Украденное вынес за ограду и пошел по дороге, где к нему подошел ФИО4, которого попросил помочь, но тот отказался. Он дошел по дороге к магазину «Люкс» по <адрес>, спрятал похищенные инструменты в кустах и ушел. Потом от ФИО4 узнал, что его задержали около похищенных инструментов. Инструменты похитил он, вину в содеянном признает полностью и раскаивается, ФИО4 с ним в сговор не вступал и кражу не совершал.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Данилов <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не согласен с квалификацией преступления, так как дом, из которого он похитил инструменты, для жилья не предназначен, в остальном вину признает полностью.
Из показаний потерпевшего Цыбикжапова О.Б. следует, что дом по <адрес> принадлежит ему, там производятся отделочные работы, в доме проживает племянник с семьей. В данное время дому присвоен номер 90. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему позвонил племянник Жанчип и сообщил, что через окно проникли в дом и похитили электроинструменты рабочих, которые производят отделочные работы и его инструменты, сам он ночью ничего не слышал. Он сразу приехал в дом и обнаружил, что взломан стеклопакет окна на первом этаже и из комнаты похищены электроинструменты, из которых ему принадлежал отбойный молоток стоимостью 40000 рублей, модели «Бош». Материальный ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 20000 рублей, имеет 4-х иждивенцев. Впоследствии в кабинете у следователя он увидел принадлежащий ему отбойный молоток, его опознал по цвету, модели.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО9, не явившегося в зал судебного заседания (л.д. 21).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он работает по найму у ФИО8, выполняет строительные и отделочные работы в коттедже расположенном в 40 квартале по <адрес>, возле школы №. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 19 часов 30 минут, в коттедже проживает семья, которая на ночное время охраняет коттедж. Инструменты он закрыл в отдельной комнате на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ему позвонил Жанчип и сообщил, что совершена кража, что через окно проникли в дом, похитили его электроинструменты, и отбойный молоток принадлежащий ФИО8. Он сразу приехал в коттедж и обнаружил, что взломан стеклопакет окна на первом этаже, из комнаты похищены его электроинструменты, которые там хранились, а именно: шуруповерт «Метаба» зеленого цвета стоимостью 12000 рублей, перфоратор «БОШ» синего цвета стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Хитачи» серо-зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, дисковая пила «Интерскол» серого цвета стоимостью 5000 рублей, сантехнический паяльный утюг производство КНР в чемодане зеленого цвета стоимостью 4500 рублей. Ущерб в размере 35 500 рублей является для него значительным, так как зарплата у него сдельная, зависит от количества заказов и выполненных работ, также имеет 3-х иждивенцев. В кабинете у следователя он увидел принадлежащие ему инструменты, а именно: 2 перфоратора, пилу, шуруповерт, утюг, опознал их по цвету, моделям, по внешнему виду (л.д.21).
Из показаний свидетеля ФИО3-Д. следует, что он с семьей в доме дяди супруги ФИО8 проживает с июня 2010 года. Там есть условия для проживания, строители еще производят внутренний ремонт и отделочные работы. В доме есть свет, отапливают электрообогревателем, дом огорожен каменным забором, но отсутствовала калитка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он приехал из командировки из <адрес> и лег спать. Утром увидел, что окно на первом этаже в комнате открыто настежь, и в одной створке разбит стеклопакет. Он подумал, что окно разбили рабочие и позвонил ФИО9 Александру, который ответил, что они ничего не разбивали. После чего они выяснили, что в этой комнате находились электроинструменты, он сообщил ему, что инструменты отсутствуют. После этого он позвонил хозяину и тоже ему об этом сообщил. Конкретно какие инструменты были похищены, он не знает, как совершали кражу, он не видел и не слышал.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО1 Никитой были выпившие, шли в сторону 40 квартала. Проходя мимо коттеджей, ФИО1 предложил совершить кражу чего-нибудь из коттеджа, где в ограждении отсутствовала калитка, но он отказался. Так как ему стало плохо, он отошел в сторону. Сколько времени не было ФИО1, он не знает, но когда он вновь вышел на дорогу, увидел, что ФИО1 несет какие-то чемоданы и инструменты. ФИО1 попросил помочь ему, но он отказался, и тот понес их в сторону <адрес>, к магазину «Люкс», где спрятал и ушел. Все это время он шел сзади. Ему снова стало плохо и стало тошнить. Потом он услышал, что подъехала машина, он испугался и побежал, но его задержали сотрудники милиции. Все похищенное ФИО1 он выдал добровольно (л.д. 24).
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО3ФИО11., а также исследованными судом доказательствами - материалами дела:
- заявлением ФИО8 о краже ДД.ММ.ГГГГ из его дома без номера по <адрес> электроинструментов (л.д. 4);
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о краже из дома доме без номера ФИО8 по <адрес> его электроинструментов (л.д. 5);
- рапортом ДПНО ФИО12 о поступлении сообщения от ФИО8 о краже из дома без номера по <адрес> электроинструментов (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия - дома без номера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- протоколами выемки у ФИО4 электроинструментов, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, и осмотра указанных предметов (л.д. 10-13);
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Виновность Данилова <данные изъяты> в совершении кражи чужого имущества подтверждена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд находит согласующимися между собой и последовательными, и материалами уголовного дела, рапортом дежурного, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевших. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что размер его зарплаты составляет 20000 рублей, имеет 4-х иждивенцев, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что его доход не стабильный, зависит от объема и заказа, имеет 3-х иждивенцев.
Суд находит правильным вменение Данилову <данные изъяты> квалифицирующего признака ст.139 УК РФ жилой дом подпадает под понятие «жилище». Дом, откуда совершена кража чужого имущества, предназначен для проживания, имел все двери, окна, освещение, ограждение, там проживала семья ФИО3ФИО13.
С учетом установленных обстоятельств: места совершения хищения – жилой дом, куда подсудимый проник незаконно, последующее поведение подсудимого - распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к убеждению, что Данилов <данные изъяты> осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Данилова <данные изъяты> суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
При назначении наказания подсудимому Данилову <данные изъяты> суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для освобождения Данилова <данные изъяты> от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Суд не находит также оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного суд считает, что для перевоспитания и исправления необходимо назначить Данилову <данные изъяты> наказание без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ.
Исходя из материального положения подсудимого Данилова <данные изъяты> который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд, обсудив вопрос о назначении Данилову <данные изъяты> ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, не нашел оснований для назначения указанного дополнительного наказания.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНИЛОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Данилова <данные изъяты> встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Данилова <данные изъяты>. оставить прежней до вступления приговора в законную силу и по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - отбойный молоток марки «Бош», шуруповерт марки «Метаба», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», дисковая пила марки «Интерскол», сантехнический паяльный утюг марки «Кандан» производство КНР, находящихся у потерпевших ФИО8, ФИО9 на ответственном хранении, считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья К.О.Усенов
Копия верна
Судья: К.О. Усенов