ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ «18» января 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., Садовниковой Т.В.,
защитника Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 29.12.2010 г.,
подсудимого Платонова Д.С.,
при секретаре Бальжиевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Платонова Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платонов Д.С. и Б. 21 октября 2007 г. около 24 часов, находясь возле здания школы № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели припаркованную возле школы автомашину «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащую незнакомому им К. В этот момент у Б. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения, и он предложил Платонову Д.С. совершить угон данной автомашины. Платонов Д.С. согласился с предложением Б., таким образом, они вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомашиной «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Б. и Платонов Д.С. подошли к автомашине, Б. согласно достигнутой договоренности открыл дверь автомашины, сел в салон и попытался завести двигатель автомашины путем соединения проводов зажигания, однако автомашина не завелась. Тогда Платонов Д.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, стал толкать автомашину с тем, чтобы завести двигатель, откатив ее до <адрес>. Таким образом, Платонов Д.С. и Б. совершили неправомерное завладение автомашиной «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащей К. стоимостью 44000 рублей без цели хищения..
Материалы уголовного дела в отношении Б. постановлением суда от 23 декабря 2010 г. выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Подсудимый Платонов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Он показал, что 21 октября 2007 г. он и его брат Б. в столовой школы № <данные изъяты> отмечали юбилей их родственницы. Около 24 часов он и Б. вышли на крыльцо школы и увидели автомашину «<данные изъяты>». Б. предложил ему прокатиться на данной машине. Он, полагая, что это автомашина принадлежит знакомому Б., согласился. Б. сел за руль и попытался завести автомашину, но машина не завелась. Он не видел, что Б. пытался завести машину путем соединения проводов зажигания, он полагал, что у того имеется ключ зажигания, который тот взял у хозяина машины. Тогда он стал толкать машину, а Б. сидел в это время за рулем. Они откатили машину до торца соседнего дома, но так и не смогли ее завести. В это время подбежал хозяин автомашины, который схватил Б. за куртку, но тот сумел вырваться и убежать. Только в этот момент он понял, что он и Б. угнали автомашину. Он стал убегать, но хозяин автомашины догнал и задержал его. После чего его доставили в отдел милиции.
Исследовав представленные доказательства, суд, несмотря на частичное признание подсудимым Платоновым Д.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, приходит к убеждению, что его вина нашла свое полное подтверждение. Об его виновности свидетельствуют следующие доказательства.
Судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., свидетелей А., Ю. и Э.
Потерпевший К. показал, что в 1998 г. он купил автомашину «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> по генеральной доверенности. Стоимость автомашины составляет 44000 руб. С июля 2007 г. на данной автомашине по доверенности ездил его сын – А.. Со слов сына ему известно, что двое парней пытались угнать его автомашину, но были при этом задержаны (л.д.19-20).
Свидетель А. показал, что 21 октября 2007 г. около 23 часов 30 минут он вместе с супругой и братом Ю. на автомашине, принадлежащей его отцу, «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, приехали в школу № <данные изъяты> к брату его супруги – С., работающему в этой школе сторожем. Он оставил автомашину возле крыльца школы, двери автомашины он закрывать не стал, т.к. намеревался вскоре вернуться. Но они вышли из школы только около 02 часов ночи и обнаружили, что автомашины нет на месте. Брат сообщил о пропаже машины в милицию, после чего они втроем пошли искать машину на прилегающей к школе территории. Он нашел свою машину возле соседнего дома, расположенного напротив клуба <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Возле водительской двери машины сидел парень европейской национальности, в салоне за рулем находился второй парень. Он схватил парня, сидевшего за рулем, за куртку, но тот вырвался и стал убегать вместе со вторым парнем. Он стал преследовать тех. Ему удалось догнать одного из парней, задержать того. Прибывшие вскоре сотрудники милиции задержали второго парня. Осмотрев свою машину, он обнаружил, что рулевая коробка повреждена, провода зажигания оголены (л.д.24-25).
Свидетель Э. дала показания, соответствующие показаниям свидетеля А. Она показала, что приехав в школу, она стала подстригать своего брата С., работающего в этой школе сторожем. В это время со второго этажа школы спустились двое парней европейской национальности, один из которых попросил подстричь его. Она согласилась и стала подстригать того. В разговоре этот парень, назвавшийся Б., рассказал, что они отмечают юбилей своей родственницы в столовой школы. Ее муж и брат мужа не видели этих парней, т.к. в это время спустились в подвал к ее брату. Около 2 часов ночи собираясь ехать домой, они обнаружили, что их машины нет на месте. Они нашли машину возле соседнего дома. Мужу удалось задержать находившегося возле их машины парня, это был парень, который был вместе с подстригавшимся у нее Б.. Сотрудники милиции позднее задержали и Б. (л.д.28-29).
Свидетель Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей А. и Э. Он показал, что обнаружив пропажу автомашины, он по просьбе брата позвонил в милицию. После чего они втроем пошли искать автомашину на прилегающей к школе территории. Брат нашел их автомашину возле дома, расположенного напротив клуба <данные изъяты> по ул. <адрес>, и задержал парня русской национальности худощавого телосложения. По словам брата, этот парень был еще с одним парнем, который сумел убежать (л.д.30).
При осмотре места происшествия – на участке местности возле дома № <адрес> обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>. Осмотром данной автомашины было установлено, что рулевая коробка имеет повреждение в виде скола, провода зажигания вырваны (л.д. 8-9).
Судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Платонова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Тогда он показал, что Б. предложил ему покататься на автомашине, стоявшей возле крыльца школы. Ключей в машине не оказалось, и они решили завести ее путем соединения проводов зажигания, но она не завелась. Тогда он стал толкать машину, Б. в это время сидел за рулем, но машина так и не завелась. Он попытался сам завести машину путем соединения проводов зажигания, сидя возле водительской двери снаружи, Б. в это время оставался сидеть за рулем (л.д.52-53). В судебном заседании подсудимый Платонов Д.С. отказался от этих показаний, указав, что дал их под физическим принуждением со стороны сотрудников милиции, фамилии которых ему неизвестны. Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в его отношении сотрудниками милиции было применено физическое насилие, Платонов Д.С. не привел. Суд при оценке показаний Платонова Д.С. учитывает, что он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, т.е. в условиях исключающих применение недозволенных методов расследования, с какими-либо жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался. Кроме того, показания Платонова Д.С. в качестве обвиняемого полностью согласуются с показаниями свидетеля А., показавшего, что когда он обнаружил свою автомашину, то увидел сидящего возле водительской двери машины парня европейской национальности, второй парень находился в салоне за рулем. Изложенные обстоятельства позволяют суду критически оценить показания А. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, суд приходит к убеждению, что показания, данные им в качестве обвиняемого, являются правдивыми, соответствуют действительности. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания А., данные им в ходе предварительного следствия. Анализ показаний А., данных им в ходе предварительного следствия, неоспоримо свидетельствует о том, что у него состоялся предварительный сговор с Б. на совершение угона автомашины, что он осознавал, что они совершают угон автомашины, т.к. он изначально видел, что ключа зажигания у Б. нет, что тот пытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания, а когда у Б. это не получилось, он сам пытался этим же способом завести двигатель машины.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Платонова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. Его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Платонова Д.С., суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Платонова Д.С., суд не находит. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, а также имущественного положения подсудимого Платонова Д.С., не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Суд полагает, что наиболее соответствующим достижению целей наказания является наказание в виде лишения свободы условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платонова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Платонова Д.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться не реже 1 раза в месяц для отчета о своем поведении, не менять без ведома данной инспекции свое постоянное место жительства.
Зачесть Платонову Д.С. в случае необходимости в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 декабря 2010 г. по 11 января 2011 г.
Меру пресечения в отношении Платонова Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: