П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Босхоловой И.В., подсудимой Ананиной В.Н., защитника – адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей ФИО14 при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ананиной ФИО15, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Ананина В.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, совместно распивала спиртное с малознакомой ФИО11, с которой около ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин за спиртным и, находясь возле указанного дома, у Ананиной В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки с подвеской в виде крестика у ФИО11 Ананина В.Н., реализуя свой преступный умысел, под предлогом посмотреть, попросила ФИО11 показать ей имеющуюся на ней золотую подвеску в виде крестика на золотой цепочке. На что ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Ананиной В.Н., показала ей свою подвеску в виде крестика, не снимая со своей шеи, однако, Ананина В.Н., продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и, желая этого, сказав, что ей не видно подвески, расстегнула с шеи ФИО11 золотую цепочку с подвеской в виде крестика и взяла в свои руки, после чего, Ананина понимая, что ее преступные действия стали очевидными для ФИО11, требовавшей вернуть свое имущество, и носят открытый характер, но тем не менее игнорируя данное обстоятельство, Ананина открыто похитив золотую подвеску в виде крестика 585 пробы стоимостью 1232 рублей, золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, стоимостью 4760 рублей, принадлежащие ФИО11, побежала за угол <адрес> и скрылась с места совершения преступления, после чего Ананина похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Ананиной, ФИО11 причинен имущественный вред на общую сумму 5992 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Ананина В.Н., находилась по адресу: <адрес>, в гостях у малознакомого ФИО6 с которым она распивала спиртное, около 12 часов этого же дня увидела, что ФИО6 уснул. В тот момент у Ананиной В.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Там же, в то же время, Ананина В.Н., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, тайно похитила принадлежащее ФИО2.И. имущество: ноутбук «Acer» с зарядным устройством стоимостью 24749 рублей, проводную мышь стоимостью 345 рублей, коврик для мыши стоимостью 150 рублей, женскую спортивную куртку стоимостью 2500 рублей, связку из двух ключей стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, электронного ключа стоимостью 80 рублей, брелка стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество Ананина сложила в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, который взяла на кухне квартиры, после чего, с похищенным скрылась с места преступления, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28224 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ананина В.Н. в присутствии защитника-адвоката Алагуева А.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Ананина В.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Алагуев А.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной Ананиной об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Ананиной вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.
Государственный обвинитель Босхолова И.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Ананиной В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Ананиной верной.
Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Судом исследованы характеризующие Ананину В.Н. материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена (л.д. 134-135), судима (л.д.137, 139, 140), в РПНД, РНД на учете не состоит (л.д. 142, 143), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 145).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Ананиной В.Н., с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Ананиной В.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО11 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО2- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что наказание по ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд усматривает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО2, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающим наказание Ананиной обстоятельством, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.
Оснований для освобождения Ананиной от уголовной ответственности или от наказания судом, а также для применения требований ст. 64 УК РФ не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Ананиной В.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом находит возможным применить его условно, в соответствии с требованиями ст. 158 ч.2 УК РФ.
При разрешении гражданского иска, заявленного ФИО9 о взыскании с Ананиной В.Н. материального вреда в сумме 2700 рублей суд полагает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, иск удовлетворить в полном объеме. Размер указанных исковых требований гражданским ответчиком Ананиной В.Н. не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что вещественные доказательства: ноутбук, мышка, коврик для мышки, зарядное устройство для ноутбука, куртка, ключи, брелок в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ананину ФИО16 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 161 ч.1 УК РФ -2 (два) года лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Ананину В.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Взыскать с Ананиной ФИО17 за причиненный материальный вред в пользу потерпевшей ФИО2 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Меру пресечения Ананиной В.Н. -подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ взысканию с Ананиной В.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья подпись В.В. Новичихина
Копия верна. Судья В.В. Новичихина
Секретарь Е.А. Булыгина