ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 10 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О. единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В.,
подсудимого Манькова В.А. и его защитника – адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего по доверенности ФИО5,
при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
МАНЬКОВА ФИО10, <данные изъяты>, судимого
22 апреля 2008 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маньков А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Маньков А.Ю., из корыстных побуждений, умышленно, обломком кирпича разбив стекло окна незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитил ювелирные изделия: браслет золотой, весом 2,66 граммов, стоимостью 3724 рубля; браслет золотой, весом 5,12 граммов, стоимостью 8704 рубля; браслет золотой, весом 6,48 граммов, стоимостью 9072 рубля; браслет золотой, весом 6,57 граммов, стоимостью 11169 рублей; кольцо серебряное, весом 10,1 граммов, серии 03485, стоимостью 2520 рублей; кольцо серебряное, весом 4,2 граммов, серии К 2077, стоимостью 1400 рублей; кольцо серебряное, весом 4,45 граммов, серии 49791, стоимостью 1600 рублей; кольцо серебряное, весом 5,02 граммов, серии 52411, стоимостью 670 рублей; кольцо серебряное, весом 5,2 граммов, серии 013, стоимостью 780 рублей; кольцо серебряное, весом 5,47 граммов, серии 820135, стоимостью 820 рублей; кольцо серебряное, весом 5,8 граммов, серии 03484, стоимостью 1448 рублей; кольцо серебряное, весом 5,8 граммов, серии 820131, стоимостью 850 рублей; серьги серебряные, весом 10,8 граммов, серии 03484, стоимостью 2660 рублей; серьги серебряные, весом 11,8 граммов, серии 03485, стоимостью 2908 рублей; серьги серебряные, весом 6,3 граммов, серии 52401, стоимостью 940 рублей; серьги серебряные, весом 6,31 граммов, серии 49831, стоимостью 2900 рублей; серьги серебряные, весом 7,6 граммов, серии 821131, стоимостью 1115 рублей; серьги серебряные, весом 7,78 граммов, серии 821135, стоимостью 1140 рублей; серьги серебряные, весом 8,03 граммов, серии сс2-4244, стоимостью 3000 рублей; серьги серебряные, весом 9,1 граммов, серии с2077, стоимостью 2800 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 20201, стоимостью 100 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 300 рублей; футляр для ювелирных изделий, стоимостью 30 рублей, в количестве 6 штук, на общую сумму 180 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 302117, стоимостью 70 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 302127, стоимостью 70 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 280 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 302128, стоимостью 70 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 140 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии302105, стоимостью 140 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 280 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 44609, стоимостью 300 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 1200 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 21002, стоимостью 100 рублей, в количестве 12 штук, на общую сумму 1200 рублей; футляр для ювелирных изделий, серии 20401, стоимостью 100 рублей, в количестве 6 штук, на общую сумму 600 рублей; сотовый телефон «Phon», стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон «Самсунг В 7300», стоимостью 12000 рублей; камера наблюдения, стоимостью 2500 рублей; колонки «Дэо 0001», стоимостью 790 рублей; коммуникатор «Глофиш», стоимостью 8000 рублей; коммуникатор «HP», стоимостью 6000 рублей; коммуникатор «Отек S200», стоимостью 4000 рублей; коммуникатор «Symbol», стоимостью 4900 рублей; коммуникатор «Отек», стоимостью 5900 рублей; КПК «Асус 1966», стоимостью 7900 рублей; ноутбук «DELL1489», стоимостью 15900 рублей; ноутбук «Асер 0376», стоимостью 15900 рублей; ноутбук «Асер 2562», стоимостью 11900 рублей; ноутбук «Асер 7916», стоимостью 10900 рублей; ноутбук «Асус 9829», стоимостью 18900 рублей; ноутбук «DELL 5197», стоимостью 15900 рублей; ноутбук «Компак 9352», стоимостью 16900 рублей; ноутбук «Самсунг 0345», стоимостью 13900 рублей; ноутбук «Сименс 1213», стоимостью 12500 рублей; ноутбук «Тошиба4171», стоимостью 18000 рублей; пневматический пистолет «waiter 9390», стоимостью 4900 рублей; пневматический пистолет А30009357, стоимостью 5200 рублей; пневматический пистолет «waiter 1322», стоимостью 4900 рублей; пневмопистолет 1083, стоимостью 4900 рублей; портативный ДВД плейер «LG 0567», стоимостью 5000 рублей; портативный ДВД плейер «LG 3057», стоимостью 4900 рублей; сотовый телефон «Vertu A-005058», стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон «Глофиш X 650», стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6210», стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 8800», имей 356.68.001.291.151, стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 8800», имей 352.908.008.207.446, стоимостью 6900 рублей; сотовый телефон «Нокиа Е66», имей 357.976.030.958.474, стоимостью 11000 рублей; сотовый телефон Нокиа Е66», имей 352.942.021.521.973, стоимостью 6900 рублей; сотовый телефон «Нокиа Н78», стоимостью 4500 рублей; сотовый телефон «Ровер PC E5», стоимостью 5500 рублей; сотовый телефон «Самсунг 600», стоимостью 5900 рублей; сотовый телефон «Самсунг F490», стоимостью 6900 рублей; сотовый телефон «Самсунг G800», стоимостью 7900 рублей; сотовый телефон «Самсунг I 8910», стоимостью 16000 рублей; цифровая видеокамера «Сони 4076», стоимостью 6500 рублей; цифровой фотоаппарат «Венг 2002», стоимостью 5500 рублей; цифровой фотоаппарат «Кэнон 8366», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Optio 5635», стоимостью 5000 рублей; цифровой фотоаппарат «Бенг 6015», стоимостью 3000 рублей; цифровой фотоаппарат «Бенк ю 6790», стоимостью 7900 рублей; цифровой фотоаппарат «Гениус 3637», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Кэнон 7975», стоимостью 2400 рублей; цифровой фотоаппарат «Кэнон 9348», стоимостью 2900 рублей; цифровой фотоаппарат «Кэнон DC 820», стоимостью 4500 рублей; цифровой фотоаппарат «Кассио 3138», стоимостью 5800 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 0402», стоимостью 5300 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 5410», стоимостью 5500 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 7162», стоимостью 3700 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 8094», стоимостью 4000 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 8240», стоимостью 3900 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 9876», стоимостью 4900 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 2450», стоимостью 6900 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 0212», стоимостью 2900 рублей; цифровой фотоаппарат «Кодак 8671», стоимостью 3200 рублей; цифровой фотоаппарат «Кэнон 6828», стоимостью 2500 рублей; цифровой фотоаппарат «Люмикс 1910», стоимостью 4500 рублей; цифровой фотоаппарат «МИНИ», стоимостью 1300 рублей; цифровой фотоаппарат «Никон 7700», стоимостью 4500 рублей; цифровой фотоаппарат «Никон 2819», стоимостью 5900 рублей; цифровой фотоаппарат «Никон 8516», стоимостью 2900 рублей; цифровой фотоаппарат «Олимпус 5408», стоимостью 4900 рублей; цифровой фотоаппарат «Олимпус 7050», стоимостью 5900 рублей; цифровой фотоаппарат «Олимпус 6538», стоимостью 3900 рублей; цифровой фотоаппарат «Олимпус 3235», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Олимпус 1622», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Полароид 1079», стоимостью 2500 рублей; цифровой фотоаппарат «Панасоник 2451», стоимостью 5400 рублей; цифровой фотоаппарат «Панасоник 1324», стоимостью 6000 рублей; цифровой фотоаппарат «Панасоник 2701», стоимостью 5000 рублей; цифровой фотоаппарат «Панасоник 1924», стоимостью 3700 рублей; цифровой фотоаппарат «Рекам 3880», стоимостью 2500 рублей; цифровой фотоаппарат «Рекам 4849», стоимостью 2700 рублей; цифровой фотоаппарат «Рекам 1500», стоимостью 1500 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг 6236», стоимостью 4500 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг 3160», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг 8483», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг 4356», стоимостью 3000 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг А 55 3643», стоимостью 3500 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони 38926», стоимостью 6000 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони 2532», стоимостью 4900 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони 7417», стоимостью 3900 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони 2379», стоимостью 2900 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони 5463», стоимостью 2700 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони 1794», стоимостью 4500 рублей; цифровой фотоаппарат «Фуджифильм 1672», стоимостью 3900 рублей; карточки скидок ювелирного салона «Крис» в количестве 39 штук, которые материальной ценности не представляют; связку из девяти ключей от витрин, которые материальной ценности не имеют, причинив ООО «<данные изъяты>» крупный имущественный вред на общую сумму 632660 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Маньков А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Маньков А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Копелева Е.С. поддержала заявленное Маньковым А.Ю. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Босхолова И.В. считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что максимальное наказание предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Маньков А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то есть не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор.
Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «с незаконным проникновением в помещение» вменены правильно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак -незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Маньков А.Ю. совершил кражу из помещения ООО «<данные изъяты>», где находилось имущество указанной организации, а не из иного хранилища. При этом суд приходит к выводу о том, что для исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются.
Действия подсудимого Манькова А.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Манькова А.Ю.
При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжкому преступлению, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.
В силу требований ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возвращение части похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б», ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает опасный рецидив преступления, поскольку Маньков А.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, и при назначении наказания учитывает положения ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст.70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2008 подлежит частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию.
Оснований для освобождения Манькова А.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Суд не находит также оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого в целях предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает положение ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание, при судебном разбирательстве в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание Манькову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд, обсудив вопрос о назначении Манькову А.Ю. штрафа в качестве дополнительного вида наказания, учитывая, что он не трудоустроен и его материальное положение, считает, что оснований для применения такого наказания не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по делу является сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Копелевой Е.С. сумма оплаты труда должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАНЬКОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2008 года Манькову А.Ю. отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2008 года, окончательно назначить Манькову А.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Манькова А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства: обломок кирпича, обломок стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г.Улан-Удэ – уничтожить; ДВД диск TDK – хранить при уголовном деле; бархатные коробки из под ювелирных украшений в количестве 13 штук: из бархата красного цвета размером 3,5х4,5х5,5 см. в количестве 4 штук; из бархата темно-синего цвета размером 3,5х4,5х5,5 см в количестве 3 штук; из бархата красного и темно-синего цвета размером 3,5х7,5х5,5 см в количестве 2 штук; из бархата черного цвета размером 3,5х9х9 см; из бархата красного цвета размером 5х2х21,5 см в количестве 2 штук; из бархата темно-синего цвета размером 4х19х14,5 см в количестве 1 штуки, 18 карточек скидок 10% ювелирного магазина «Крис» ИП «Леонов А.А.», 21 штук карточек скидок 7% ювелирного магазина «Крис» ИП «Леонов А.А.», связка ключей от замков витрин в количестве 9 ключей, бирка ювелирного салона «Крис», браслет золотой 585 пробы по цене 11169 рублей, цифровой фотоаппарат «Кэнон» серийный номер 6828; цифровой фотоаппарат «Сони» серийный номер 2532, сотовый телефон марки «Нокиа 8800а», сотовый телефон марки «Нокиа Е 66-1», пистолет черного цвета «Вальтер СР 88», сотовый телефон марки «Самсунг SGH-F 490», сотовый телефон «Нокиа N97», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенными законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья К.О. Усенов