ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Улан–Удэ в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Cадовниковой Т.В., Ивановой Е.С., подсудимого Федотов А. В., защитника – адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФЕДОТОВА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 декабря 2010 года около 03 часов на автостоянке <данные изъяты> по <данные изъяты>, у Федотова А.В., находящегося в автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, которую он хотел прогреть по просьбе ее владельца Б. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, чтобы прокатиться. Реализуя его, нарушая права собственника Б. на владение и пользование автомашиной, Федотов А.В. завел автомашину и поехал в сторону <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. Проезжая на мимо частного сектора по <данные изъяты> возле <данные изъяты>, Федотов А. В. не справился с управлением и наехал в деревянное ограждение передней частью автомашины. После чего его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № 2 УВД г.Улан-Удэ.
В судебном заседании подсудимый Федотов А. В. вину в инкриминируемом деянии признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Федотова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 4 месяцев назад он устроился <данные изъяты> на автостоянку, расположенную по <данные изъяты>. 05 декабря 2010 года в 09 часов он заступил на <данные изъяты> один. Около 23 часов к нему пришел его друг К.А. <данные изъяты>, они стали играть в нарды. Немного позже к ним пришел охранник, который ранее охранял данную стоянку, как его зовут, он не знает. Около 24 часов на стоянку приехала женщина азиатской национальности на автомашине <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, попросила его подогревать машину и дала ключи от своей машины, поставив ее на территорию стоянки в левом дальнем углу. Немного позже ушел охранник, ранее охранявший стоянку. Около 03 часов он пошел разогревать автомашину <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> остался в будке охранников. Когда он сел в машину, завел ее и начал разогревать он решил прокатиться по городу на указанной машине. Он осознавал, что данная машина ему не принадлежит, разрешение ему на это никто не давал. Он подъехал к будке, возле которой стоял <данные изъяты> и предложил ему прокатиться вместе с ним, <данные изъяты> согласился и сел в машину. По – видимому он догадался, что машина принадлежит кому – то из клиентов стоянки, но он об этом ему не говорил. Они поехали в сторону <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>, где он заправил бензин. По дороге они заехали в <данные изъяты>, где купили в одном из магазинов бутылку пива, объемом 1,5 литра и поехали обратно на автостоянку. Проезжая мимо частного сектора, машину занесло и он не смог справиться с управлением. В результате этого машина въехала в деревянный забор, передняя часть машины оказалась повреждена, на машине спустило переднее правое колесо. В это время ему позвонил старший смены <данные изъяты>, который сообщил ему, что пришла хозяйка угнанной им машины. Немного позже приехали сотрудники милиции, и его с <данные изъяты> доставили в отдел милиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93).
Как следует из оглашенного и исследованного протокола дополнительного допроса подозреваемого Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.В. ранее данные показания подтвердил полностью и дополнил, что водительское удостоверение он никогда не получал. Навыки вождения получил от <данные изъяты> Ф., который в настоящее время умер (л.д. 98-99).
На основании ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Б., свидетелей У., Х.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину <данные изъяты> через своих знакомых за 220000 рублей. Согласно документам, автомашина <данные изъяты> года выпуска, однако корпус от автомашины <данные изъяты> года <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>. Автомашина оборудована сигнализацией <данные изъяты> 05 декабря 2010 года около 24 часов она приехала на автостоянку, расположенную по <данные изъяты>, под названием <данные изъяты> владельцем является Х. Машину она поставила между двумя машинами <данные изъяты>. На данной стоянке работники выполняют услугу по подогреву машин, для этого они просят оставить им ключи от замка зажигания. Зная об указанной услуге, она спросила у <данные изъяты> – молодого человека <данные изъяты>, на вид около <данные изъяты>, может ли он подогревать ее машину. <данные изъяты> согласился, и она отдала ему ключи от своей машины. В будке <данные изъяты> она также увидела двух молодых людей, их она не рассмотрела, они сидели за столом и играли в нарды. В 06 часов 20 минут она пришла на стоянку за своей машиной, увидела, что ее машины на месте нет. В указанной буке находился ранее незнакомый ему молодой человек европейской национальности на вид около 22 лет, который назвался знакомым охранника, он сказал, что на ее машине уехал его знакомый – <данные изъяты>, у нее спросил: «Вы торопитесь?». Она ответила, что торопится, спросила у него, почему они без разрешения взяли ее машину. Молодой человек сказал, что он здесь не работает, стал звонить, по – видимому, тому <данные изъяты> говорил по телефону, чтобы он быстрее возвращался, так как приехала хозяйка машины. После этого она позвонила в ГИБДД и сообщила об угоне своей машины. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили, что ее машина находится на <данные изъяты> Приехав туда, она увидела, что переднее правое колесо спущено, повреждены передний бампер, передние фары, задний бампер, оба зеркала заднего вида имели царапины, повреждена радиаторная решетка, по корпусу автомашины имелось множество царапин. Сотрудники милиции сообщили ей, что задержали охранника, который угнал ее машину и еще какого – то молодого человека, также находившегося в ее машине. Ключи от машины в момент обнаружения находились в замке зажигания, их она забрала себе. Сигнализация, установленная на ее машине, оказалась не исправной, звуковой сигнал был искажен (л.д. 73-74).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Б. ранее данные показания подтвердила полностью и дополнила, что при осмотре своего автомобиля из салона автомобиля ничего похищено не было. Общий порядок салона не нарушен (л.д. 75-76).
Свидетель У.., показал, что 06 декабря 2010 года он заступил на дежурство в 19 часов 30 минут по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> с напарником <данные изъяты>. 06 декабря 2010 года около 06 часов 40 минут по рации сообщили из дежурной части с <данные изъяты> о том, что с автостоянки <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты> совершен угон автомашины <данные изъяты> Они поехали на указанную автостоянку, заблокировали въезд на территорию стоянки. Там находилась молодая девушка, как он понял – владелица угнанной автомашины, которая сказала ему, что в сторожке сидит парень, который ей рассказал, что угон совершил <данные изъяты> данной автостоянки. Данный парень, подтвердил сказанное потерпевшей о том, что угон совершил именно <данные изъяты> данной автостоянки, а также он пояснил, что ему только что позвонил на сотовый телефон его друг, который находился вместе с этим же <данные изъяты> в угнанной автомашине и сообщил, что охранник врезался на этой машине в забор по <данные изъяты>. Далее на <данные изъяты> возе <данные изъяты> он увидел автомашину <данные изъяты>, въехавшую в деревянное ограждение картофельного поля. А рядом с машиной двоих парней, которых они задержали и доставили в ОМ № УВД по <адрес>. Задержанные представились Федотов А. В. <данные изъяты>, К.А. <данные изъяты>, один из которых представившийся Федотов А. В. признался, что это он совершил угон данной автомашины и совершил на ней наезд в деревянное ограждение. После того, как он их доставил в ОМ № УВД <адрес>, составил на них протокол о доставлении лиц, совершивших административное правонарушение (л.д. 82-84).
Из оглашенного и исследованного протокола допроса свидетеля Х. следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Автостоянка существует около 5 лет, она расположена по <данные изъяты> напротив автозаправочной станции г. Улан-Удэ, называется <данные изъяты> 01 декабря 2010 года к ним на работу устроился <данные изъяты> на работу Федотов А. В., <данные изъяты> года рождения, с испытательным сроком один месяц. За период работы Федотов А. В. показал себя с положительной стороны, нареканий в его адрес не было, исполнительный, ответственный, не пил. Данная автостоянка холодная, открытая, но с посетителей <данные изъяты> по инструкции ключи для прогрева автомашин не брались, их задача была только в охране имущества – оставленных автомашин. <данные изъяты> от одного из своих охранников она узнала, что Федотов А. В., будучи на работе в ночь на 06 декабря 2010 года совершил угон автомашины <данные изъяты> принадлежащий одному из их клиентов и совершил на ней наезд на деревянное ограждение по <данные изъяты> (л.д. 85-86).
Свидетель К.А. суду показал, что он пришел к Федотов А. В. на автостоянку, расположенную на <адрес>, когда тот находился на дежурстве, они с ним играли в нарды. Когда собирался идти домой, Федотов А. В. подъехал на машине <данные изъяты> и предложил покататься, он думал, что Федотов А. В. разрешили ездить на машине и они поехали на почтовку, на повороте в частном секторе врезались передней частью машины в забор. Задняя часть машины была целой.
Из оглашенных с соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А. следует, что он пришел к своему знакомому Федотов А. В. <данные изъяты>, который работает <данные изъяты> на автостоянке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Они въехали в деревянный забор по <адрес> (л.д.79). Оглашенные в части показания свидетель К.А. подтвердил.
Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалах уголовного дела.
Согласно заявлению Б. просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 24 часов 5 декабря 2010 года по 06 часов 20 минут 06 декабря 2010 года со стоянки, расположенной по <данные изъяты>, совершило угон автомашины <данные изъяты> (л.д. 15).
Согласно рапорту У. от 06 декабря 2010 года Федотов А. В. задержан по <данные изъяты> по подозрению в угоне автомашины <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06 декабря 2010 года в 8 часов Федотов А. В. доставлен по подозрению в угоне (л.д.13).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2010 года, объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. На заднем бампере с левой стороны в верхней части имеется трещина длиной 12 см. Переднее правое колесо автомашины спущено. Крышка капота автомашины в месте расположения радиаторной решетки деформирована, помята. Радиаторная решетка с правой стороны сломана. Левая перденяя фара автомашины разбита. На правой передней фаре разбит указатель поворота. На крышке капота имеются многочисленные царапины. Бампер передний автомашины сломан в центральной части, имеет многочисленные царапины. Правое зеркало бокового вида имеет трещину, многочисленные царапины. Левое зеркало бокового вида в центральной части имеет трещину. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты с водительской двери автомашины: 1 след пальца руки, с багажника автомашины – 1 след ладони (л.д. 16-19).
Как следует из явки с повинной от 06 декабря 2010 года Федотов А. В. пояснил, что 05 декабря 2010 года около 09 часов он заступил на сутки в автостоянке, расположенной на <данные изъяты> напротив <данные изъяты>. Около 23 часов он позвонил к товарищу К.А., пригласил его прокатиться, чтобы не было скучно до заправки, расположенной в районе <данные изъяты>. Затем он ездил по городу в состоянии алкогольного опьянения на этой машине, которую он выгнал из автостоянки, не справившись с управлением, въехал в забор и повредил переднююю часть автомашины, а именно: фары, бампер и внутренний механизм. О случившемся сожалеет и раскаивается, все хочет восстановить (л.д. 87).
Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба, причиненная в результате поврежжения автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Б., составляет 104784, 12 рублей (л.д. 48-60).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Б., составляет 211000 рублей ( л.д.67-69).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является Б. ( л.д.78).
Судом также исследованы характеризующие материалы в отношении Федотов А. В. Так, личность Федотов А. В. установлена копией паспорта (л.д. 100), ранее не судим (л.д. 107), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 102-103), согласно свидетельству о заключении брака, между Федотов А. В. и К. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), у Федотов А. В. имеются малолетние дети (л.д. 105-106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и достаточные для вывода о виновности подсудимого. Оценив их в совокупности, суд находит виновность подсудимого Федотов А. В. в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной. В основу приговора суд берет признательные показания полдсудимого Федотов А. В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. и свидетелей К.А., У., Х., а также с исследованными материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федотов А. В. по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие малолетних детей. Суд не принимает явку с повинной подсудимого как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку сообщение о преступлении было сделано после задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Федотов А. В. суд не усматривает.
С учетом материального и семейного положения Федотов А. В., не имеющего постоянного источника доходов, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в целях достижения целей наказания, исправления подсудимого, и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Федотов А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФЕДОТОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.53 УК РФ установить Федотов А. В. на указанный срок следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Федотов А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Федотов А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> оставить у потерпевшей Б.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Т.В.Дамбиева
Копия верна:
Судья:
Секретарь