<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ «02» марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А., подсудимого Телешева Г.В., защитника - адвоката Гуслякова С.И., представившего удостоверение №, ордер №, законного представителя потерпевшей К.2, представителя потерпевшей адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Телешева Г.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 сентября 2010 года около 21 час.19 мин. Телешев Г.В., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью около 20-30 км/час следовал по правой полосе движения проезжей части ул.<адрес>, со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. Двигаясь в районе администрации <данные изъяты>, Телешев Г.В. увидел, что перед пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 767) - (далее Правил): следовавшее впереди него, по левой полосе движения, в попутном с ним направлении, перед пешеходным переходом, не установленное в ходе расследования транспортное средство замедлило скорость и в последующем остановилось, Телешев Г.В., проявив преступную небрежность в нарушение п.14.2 Правил, обязывающего водителя «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам могут продолжить движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов», так же п.14.1 Правил «водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», ч.2 п.10.1 Правил, требующего от водителя «при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.5. Правил требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К, пересекавшую, проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины Телешева Г.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода К путем применения своевременного торможения. Вследствие допущенных нарушений п.14.1, 14.2, ч.2 п.10.1, п.1.5, Правил Телешев Г.В. на правой полосе движения проезжей части ул.<адрес>, совершил наезд на пешехода К
Нарушение водителем Телешевым Г.В. требований пунктов 1.5, ч.2 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода К и причинением ей тяжкого вреда здоровью.
В результате наезда К получила телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой правой височной области, перелом височной кости справа, перелом латеральной стенки правой глазницы, ушибы мягких тканей правой верхней конечности, ушибы, ссадины левой голени, которые по своим свойствам в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Телешев Г.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, и суду показал, что 16 сентября 2010 года около 20 час. ему позвонили внучки, и попросили приехать и забрать их, так как их родители находились в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал за детьми на своей машине «<данные изъяты>», приехав за детьми, он их забрал, посадил в автомашину и повез к себе домой. Двигаясь на своей автомашине он ехал по проезжей части ул.<адрес>, со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>, дети сидели на заднем пассажирском сидении, скорость его автомашины была примерно около 20-30 км/час. Проехав остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», он стал приближаться к повороту на право в сторону «<данные изъяты>», он двигался по правой полосе движения, на тот момент на улице было темно, уличное освещение горело. За имеющимся отворотом направо, имеется пешеходный переход который ведет к администрации <адрес>, по крайней левой полосе движения, впереди него на расстоянии около 2-3 метров двигалась автомашина, марку не помнит, приметы автомашины и ее скорость указать не может. После этого, он заметил, что автомашина, находившаяся с левой стороны стала резко тормозить в районе поворота, он подумал, что может быть данная автомашина хочет повернуть налево в сторону магазина «<данные изъяты>», то есть развернуться. Он не подумал, что впереди могут идти пешеходы по пешеходному переходу и по этой причине автомашина слева стала тормозить, он не снижая скорости, продолжил движение далее. После этого он заметил, что с левой стороны слева направо, по ходу движения его автомашины, идет пешеход, которая резко появилась перед его автомашиной, темп ее движения указать не может, так как не успел разглядеть из-за автомашины находящейся слева. После этого сразу произошел наезд на пешехода, левой передней частью автомашины, в правую часть тела пешехода, в результате наезда пешехода закинуло на капот, после чего она упала на проезжую часть после остановки автомашины. Торможение он применил, сразу в момент, когда впервые увидел пешехода. После он вышел из автомашины, к нему подошли сотрудники милиции и спросили документы, он предъявил документы, после приехала автомашина скорой медицинской помощи и пешехода госпитализировали. Пешеходом была женщина на вид ей было около 40 лет. После этого приехали сотрудники ДПС, в его присутствии выполнили осмотр места происшествия, осмотрели его автомашину, он ознакомился со схемой и протоколом места происшествия, после чего подписал их.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и доказана показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Законный представитель потерпевшей К.2 суду показал, что К приходится ей родной дочерью. Ранее ее дочь проживала отдельно от нее, на своей квартире по адресу: ул.<адрес>, вместе со своим гражданским мужем С.. 16 сентября 2010 года дочь приходила к ней в гости, вечером за ней пришел ее муж и они пошли к себе домой. После этого спустя какое то время к ней пришел С. и сообщил, что когда он и ее дочь переходили через дорогу ул.<адрес> по пешеходному переходу, то на К совершила наезд автомашина. На данный момент дочь проживает с ней, она ухаживает за дочерью, так как дочь парализовало в результате перенесенной операции по удалению внутричерепной гематомы. В настоящее время у дочери полностью парализована правая сторона, она не может передвигаться и говорить.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 16 сентября 2010 года, в вечернее время он и его гражданская супруга К, находились у ее матери дома, которая проживает по адресу: <адрес>. До этого он приехал туда, чтобы зайти за своей женой, после этого они пошли в сторону своего дома, на тот момент они проживали по ул.<адрес>. Он на тот момент находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как до этого выпил после работы, его жена также была выпившая, но внешне выглядела трезво. Время было примерно около 21 час. 20 мин., когда они подошли к пешеходному переходу ул.<адрес>, который находится напротив торца здания администрации <адрес>. После чего они пошли по пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения, со стороны ул.<адрес>, в направлении ул.<адрес>. Автомашины, двигавшиеся в противоположном направлении, пропустили их, после этого они прошли через трамвайные пути и стали переходить вторую половину проезжей части. Когда они подошли к краю дроги, то первый ряд автомобилей стал притормаживать перед пешеходным переходом, они сразу начали движение. Автомашина, начавшая пропускать их, полностью остановилась перед пешеходным переходом, пешеходный переход они переходили обычным шагом, он был слева, супруга находилась справа от него, она держала его за руку. Так как в данном месте пешеходный переход имеет небольшой уклон, в левую сторону, то супруга шла немного впереди него, они сделали несколько шагов по левой полосе проезжей части по пешеходному переходу, автомашина, пропускавшая их, оказалась сзади них. После этого он почувствовал, что супругу вырвало у него с правой руки, одновременно он заметил, что автомашина, двигавшаяся по правой полосе движения, совершила на нее наезд. Как ему показалось, супруга отлетела вперед на расстояние примерно около 15 метров, автомашина совершившая наезд, остановилась за пешеходным переходом. После подъехала автомашина скорой помощи и ДПС, его жену госпитализировали, он остался на месте происшествия, участвовал вместе с водителем, совершившим наезд при составлении схемы и протокола осмотра места происшествия. Водителем, совершившим наезд, был мужчина на вид около 60 лет, который был на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета. На момент происшествия было темное время суток, на данном участке проезжей части горело уличное освещение. Сейчас его жена находится дома у своей матери, не может самостоятельно передвигаться, и говорить, в результате полученной травмы, ей была сделана операция, трепанация черепа, по удалению гематомы, после этого ее парализовало. На данный момент его жена имеет первую группу инвалидности.
Свидетель П. в суде показал, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, находился на дежурстве. Также с ним был милиционер-водитель, его данных не помнит, они были на служебной автомашине УАЗ. В вечернее время, в темное время суток они двигались по проезжей части ул.<адрес> на служебной автомашине, когда подъехали к перекрестку с ул.<адрес>, то хотели ее пересечь и остановились, чтобы пропустить поток, автомашин двигавшихся с левой стороны, по ходу движения их автомашины. В это время его внимание привлекли двое пешеходов, мужчина и женщина, которые вышли из магазина «<данные изъяты>», который располагается напротив данного перекрестка. Он видел, что пешеходы стали подходить к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, и стали переходить через первую половину проезжей части, поток встречных автомашин остановился и стал пропускать их, после этого он отвернулся и стал смотреть в левую сторону, на поток автомашин которые они пропускали. После этого он услышал скрип тормозов и удар, когда обернулся, то увидел, что на крайней правой полосе за пешеходным переходом, примерно на расстоянии около 5 метров, стоит автомашина «<данные изъяты>», на заднем стекле имелся знак, желтого цвета «инвалид», на проезжей части были разбросаны продукты. С целью предотвращения конфликта он пошел к автомашине, когда стал оттаскивать пешехода мужчину от водителя который хотел выяснить отношения, заметил, что впереди перед автомашиной, лежала женщина, он понял, что был совершен наезд, вышеуказанной автомашиной. Сам факт наезда на пешехода он не видел. Сразу после этого он по радиостанции вышел на дежурного ОМ №2 УВД по г.Улан-Удэ и сообщил о случившемся. За управлением автомашины совершившей наезд находился мужчина около 60 лет. Также в салоне его автомашины находились двое маленьких детей.
На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора при согласии сторон судом оглашены показания неявившихся свидетелей М., З.
Свидетель М. в ходе предварительного следствия показывал, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, но допускает, что это могло быть 16 сентября 2010 года, он находился на работе, заступил в смену в 16 час., с ним был, старший группы задержания П., они были на служебной автомашине УАЗ. В вечернее время, в темнее время суток, точное время указать не может, они двигались по проезжей части <адрес> на служебной автомашине, когда подъехали к перекрестку с <адрес>, то хотели ее пересечь и остановились, чтобы пропустить поток автомашин, двигавшихся с левой стороны, по ходу движения их автомашины. В это время он заметил, что по пешеходному переходу <адрес>, который имеется напротив торца здания администрации <адрес>, идут два пешехода мужчина и женщина, у женщины в руках был пакет. После этого он заметил, что двигавшаяся по крайней левой полосе <адрес> автомашина иностранного производства, марку и гос.номер не запомнил, остановилась перед пешеходным переходом и стала пропускать данных пешеходов, пешеходы шли обычным шагом. После этого, когда пешеходы прошли ширину автомашины, которая их пропустила, и стали выходить на правую полосу, то двигавшаяся по правой полосе автомашина «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода женщину, которая шла немного впереди мужчины. Когда он впервые увидел автомашину иностранного производства, которая остановилась и стала пропускать пешеходов, на пешеходном переходе, автомашина «<данные изъяты>» находилась на значительном удалении от пешеходного перехода, примерно на расстоянии около 30 метров. Он видел автомашину «<данные изъяты>», так как одновременно смотрел в левую сторону, на поток автомашин, который они пропускали, те двигались по главной дороге. На автомашине «<данные изъяты>» на заднем стекле имелся знак желтого цвета «инвалид», на проезжей части были разбросаны продукты. Он заметил, что к данной автомашине подбегает мужчина, который был со сбитой женщиной, по его внешнему виду и намерениям было заметно, что тот бежит выяснять отношения с водителем автомашины. Старший группы задержания, с целью предотвращения конфликта пошел к автомашине, и стал оттаскивать пешехода мужчину от водителя. Сразу после этого они по радиостанции вышли на дежурного ПЦО и на дежурного ОМ №2 УВД по г.Улан-Удэ и сообщил о случившемся. За управлением автомашины совершившей наезд находился дедушка на вид около 60-65 лет, внешне выглядел трезво, в салоне его автомашины находились двое детей возраста примерно 5 и 7 лет. На месте происшествия водитель пояснял, что видел автомашины, остановившиеся на крайней левой полосе движения, и подумал, что эти автомашины хотят осуществить разворот, а не пропускают пешеходов. Перед наездом на пешеходов, он видел, что крайняя левая полоса проезжей части ул. <адрес> была вся занята автомашинами, так как первая автомашина, стояла перед пешеходным переходом и пропускала пешеходов. Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» виновен в совершении наезда на пешехода, так как проигнорировал, то обстоятельство, что автомашины, двигавшиеся по левой полосе, пропускали пешеходов, и это было заметно для водителя «<данные изъяты>» на значительном расстоянии и у него было время остановить свою автомашину. Как ему показалось, скорость автомашины «<данные изъяты>» была примерно около 40 км/час. (т.1 л.д.64 ).
Свидетель З. в ходе предварительного следствия показывал, что осенью прошлого года, точную дату указать не может, но допускает, что это могло быть 16 сентября 2010 года около 20-21 час., он двигался на своей автомашине «<данные изъяты>» № по проезжей части ул.<адрес>. Он ехал со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>, в салоне автомашины находился один, до этого, когда он двигался с Центрального рынка, заметил автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, гос.номер не помнит, на заднем стекле которой имелся знак «Инвалид». Вышеуказанная автомашина на повороте на ул. <адрес> его обогнала, и он ехал вслед за ней. В районе остановки «<данные изъяты>», он немного приостановился, в это время автомашина «<данные изъяты>» уехала вперед него примерно на расстояние 20-30 метров. Далее он заметил, что дальше трамвайной остановки, на крайней левой полосе автомашина темного цвета, марку и г/н не помнит, перед имеющимся впереди пешеходным переходом, стала снижать скорость и по мере движения в последующем остановилась. В это время автомашина «<данные изъяты>» продолжала движение со скоростью примерно около 40-50 км/час. Он сразу понял, что автомашина слева остановилась пропустить пешеходов, после этого он увидел, что от передней части автомашины «<данные изъяты>» в районе пешеходного перехода, подлетели вверх пакеты желтого цвета. Сначала он решил, что вышеуказанная автомашина совершила наезд на какой то предмет, когда приблизился, то заметил, что автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода женщину. После наезда пешеход женщина лежала впереди автомашины, совершившей наезд, в районе разделительной полосы. После этого он со своего сотового телефона № набрал номер экстренной службы 112 и сообщил о случившемся. После этого, когда на место происшествия приехала автомашина скорой помощи, он уехал дальше. За управлением автомашины «<данные изъяты>» находился дедушка на вид около 60-65 лет. До этого он пешеходов не видел, так как их видимость ему ограничивала автомашина, которая их пропускала и двигалась по левой полосе движения, как они шли через пешеходный переход он не знает, но они шли слева на право, по ходу движения автомашин. Место наезда на пешехода находится на правой полосе движения, как ему показалось с левой ее стороны (т.1 л.д.66).
Кроме признательных показаний подсудимого, законного представителя потерпевшей, свидетелей, виновность Телешева Г.В. подтверждается следующими объективными доказательствами:
· рапортом инспектора ДПС капитана милиции Б. согласно которого, 16 сентября 2010 года в 21 час. 10 мин. на ул.<адрес> а/м «<данные изъяты>» №, водитель Телешев Г.В. совершил наезд на пешехода К. В результате ДТП пешеход получила травму (т.1 л.д.10);
· протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от 16 сентября 2010 года, согласно которых участок проезжей части в месте наезда на пешехода шириной 7,2 метра, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, асфальт сухой, дорожное покрытие для двух полос в одном направлении. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, и дорожный знак 5.13.2 обозначающих «Пешеходный переход». С правой стороны имеется бордюрный камень, далее тротуарная дорожка. С левой стороны имеется бордюрный камень, далее за бордюрным камнем имеются трамвайные пути. Направление движения пешехода со слов водителя Телешева Г.В. слева направо по ходу движения автомашины, место наезда на пешехода, указанное С., находится на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины и на расстоянии 3,1 метра от правого бордюрного камня ул.<адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» № находится на правой полосе проезжей части ул.<адрес> на расстоянии 3,5 метра от пешеходного перехода, до задних осей и на расстоянии 0,6 метра от правого бордюрного камня до правой передней оси и на расстоянии 0,3 метра до правой задней оси автомашины. На момент осмотра автомашина «<данные изъяты>» № имеет следующие повреждения: повреждено переднее ветровое стекло с левой стороны, левая передняя фара (т.1 л.д.11-15 );
· заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 января 2011 года, согласно которого К получила следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой правой височной области, перелом височной кости справа, перелом латеральной стенки правой глазницы, ушибы мягких тканей правой верхней конечности, ушибы, ссадины левой голени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В крови обнаружен алкоголь - 1,7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.46-51);
· заключением автотехнической судебной экспертизы от 17 января 2011 года, согласно которой в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>»: 1) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода), т.е. имел возможность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; 2) должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т.1 л.д.96-99).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления признаны судом допустимыми и оценены как достоверные.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Телешева в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Факт наезда на пешехода К автомобилем под управлением Телешева не отрицает сам подсудимый, а также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей П., С., оглашенными показаниями свидетелей М., З. и материалами дела исследованными в судебном заседании. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К получила следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой правой височной области, перелом височной кости справа, перелом латеральной стенки правой глазницы, ушибы мягких тканей правой верхней конечности, ушибы, ссадины левой голени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Судом достоверно установлено, что К пересекала проезжую часть дороги в обозначенном дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не нарушая со своей стороны правил дорожного движения.
Доводы подсудимого о том, что не видел пешехода на пешеходном переходе лишь подтверждает неосторожную форму вины Телешева по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью К, но не освобождают его от уголовной ответственности.
Также вина подсудимого Телешева Г.В. подтверждается выводами автотехнической экспертизы о том, что «водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода), т.е. имел возможность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода».
Факт алкогольного опьянения потерпевшей не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным подсудимым преступления, который имел реальную возможность предотвратить наезд, но допустил ДТП. При этом суд обращает внимание на то, что Телешев Г.В. обязан был учесть интенсивность движения на данном участке, наличие остановок общественного транспорта - автобусной и трамвайной, в этой связи многолюдность на данном участке и то, что автомашина, находившаяся на левой полосе движения, резко стала тормозить и остановилась перед пешеходным переходом.
Действия подсудимого Телешева Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, положительную характеристику УУМ по месту жительства, положительную характеристику администрации <адрес>, пожилой возраст, является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения Телешеву Г.В. менее строгого наказания, чем лишение свободы, и считает, что исправление Телешева возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости лишения Телешева Г.В. права управления транспортным средством.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Телешевым Г.В. преступления, наступившие последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Обсудив гражданский иск законного представителя К.2 в интересах К о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ в связи с тем, что наступление тяжких телесных повреждений К наступили по вине подсудимого Телешева Г.В., а доводы законного представителя потерпевшей, что в результате ДТП ее дочь К стала инвалидом 1 группы, в настоящее время парализована и нуждается в постоянном уходе и лечении, о ее нравственных страданиях судом признаются обоснованными, исковые требования К.2 к Телешеву Г.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям. С учетом характера причиненных потерпевшей К нравственных страданий, связанных с парализованным состоянием, которое значительно ухудшило качество ее жизни, материального положения подсудимого Телешева Г.В., пенсионера, инвалида 3 группы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму в 500000 руб. завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Обсудив исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении материального ущерба в размере 20614 руб. 05 коп., связанного с лечением пострадавшей К, считает необходимым направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о лечении К в ГУЗ «Республиканской клинической больнице им.Семашко».
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Телешева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, исполнять реально
Обязать Телешева Г.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Телешева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования К.2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Телешева Г.В. в пользу К.2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении материального ущерба направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>у