П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А., подсудимого Мордуева В.С., защитника – адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от 10.03.2011г., потерпевших ФИО10., ФИО2 при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мордуева ВС, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Мордуев В.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении закусочной <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Мордуев увидел, что на стене помещения висит жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ИП ФИО13 В этот момент у Мордуева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного жидкокристаллического телевизора. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мордуев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что работники закусочной отвлечены и не наблюдают за его действиями, подошел к стене, где висел телевизор, и, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 37000 рублей, принадлежащий ИП ФИО13 После чего Мордуев скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мордуев находился в помещении закусочной <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Мордуев увидел, что работники закусочной отвлечены на кухне и не наблюдают за обстановкой в закусочной. В этот момент у Мордуева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пяти металлических стульев, находившихся в помещении закусочной. ДД.ММ.ГГГГ Мордуев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что работники закусочной отвлечены и не наблюдают за его действиями, встал со стола и, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно похитил 5 металлических стульев, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащий ИП ФИО16 После чего Мордуев скрылся с места совершения преступления с похищенных имуществом, однако в этот момент был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, гражданину ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мордуев В.С. в присутствии защитника-адвоката Гомзяковой А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мордуев В.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Мордуева об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Мордуевым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Государственный обвинитель Федосова А.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Мордуева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Мордуева верной.
Потерпевшие ФИО6, ФИО2 заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Судом исследованы характеризующие Мордуева В.С. материалы дела, из которых следует, что личность его установлена (л.д. 94), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.95), юридически не судим (л.д. 96, 98-100), в РПНД, РНД на учете не состоит (л.д.101,102), по месту работы характеризуется положительно (л.д.103), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.104), по месту жительства УУМ ОМ № УВД по г.Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 105).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Мордуеву, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Мордуева по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО13 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 - по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд установил, что наказание по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мордуевым преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мордуева, суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ИП ФИО13 явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО20 положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств и оснований для освобождения Мордуева от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Кроме того, при назначении наказания по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд руководствуется ст. ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для освобождения Мордуева от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с установленными обстоятельствами совершения преступлений, наличием на иждивении малолетнего ребенка, семейного положения, суд убежден в необходимости не назначать подсудимому Мордуеву наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ст.73 УК РФ, назначив данное наказание условно, без изоляции от общества.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мордуеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что вещественные доказательства- 5 металлических стульев в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу- ФИО2, жидкокристаллический телевизор «Самсунг»-ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
- П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мордуева ВС виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Мордуева В.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья В.В. Новичихина
Копия верна. Судья В.В. Новичихина
Секретарь Е.А. Булыгина