П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ «17» марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимой Осипенок Е.А.., защитника адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Осипенок Е.А., <данные изъяты> ранее судимой 18 августа 2004 г. Железнодорожным райсудом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.3 п.«в» УК РФ (в редакции 1996 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 г. л/св., освобожденной 04 сентября 2006 г. условно-досрочно на 1 г. 8 мес.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Осипенок Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 15 января 2011 года около 18 час. Осипенок Е.А., Н. и М. находились дома у ранее знакомой Р. по адресу: <адрес>, где Осипенок и Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, 15 января 2011 года около 20 час. у Осипенок Е.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р., с причинением значительного ущерба. Там же в тоже время, реализуя свой преступный умысел, Осипенок, осознавая, общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Р. вышла из кухни, а Н. и М. за ее действиями не наблюдают, и они остаются незамеченными для них, путем свободного доступа, тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон «Nokia-2690» стоимостью 3190 руб., с сим-картой оператора сотовой сети БВК стоимостью 100 руб., с флэш-картой, объемом 1 Gb стоимостью 250 руб., принадлежащий Р., и вышла в прихожую квартиры №<адрес>, где продолжая свои преступные действия, тайно похитила с вешалки: мутоновый полушубок желтовато-серого цвета, стоимостью 22 000 руб., в кармане которого находился сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 руб., принадлежащие Р.; шапку из меха черно-бурой лисицы, стоимостью 8 000 руб., принадлежащую М. С похищенным имуществом Осипенок Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 040 руб., потерпевшей М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 руб.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Осипенок Е.А. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимая Осипенок Е.А. в суде пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Осипенок Е.А. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Алагуев А.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.
Потерпевшие Р., М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражает против ходатайства подсудимой Осипенок Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Осипенок Е.А. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: постановление об установлении личности, копия выписки из паспорта, требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Осипенок Е.А. ранее судима, копия справки ИК-11 Бозойского ОИК о том, что Осипенок Е.А. отбывала наказание с 18 августа 2004 г. по 04 сентября 2006 г., справки РНД, РПНД, согласно которых Осипенок Е.А. не состоит на учете в данных учреждениях, справка – характеристика участкового уполномоченного ОМ №1 УВД по г.Улан-Удэ.
Суд полагает, что обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Действия Осипенок Е.А. судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающее наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о её личности, а также с учетом, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ, и возложить на Осипенок дополнительные обязанности. Также учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ.
Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. о взыскании причиненного материального ущерба с Осипенок Е.А. в размере 3190 руб., суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, т.к. они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Гражданский иск заявленный потерпевшей М. о взыскании материального ущерба с Осипенок Е.А. в размере 8000 руб. оставить без удовлетворения, поскольку вещественное доказательство – шапка была возвращена законному владельцу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Х210», мутоновый полушубок в соответствии со ст.81 УПК РФ считать возвращенными потерпевшей Р., шапку из меха черно-бурой лисы – считать возвращенной потерпевшей М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Осипенок Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Осипенок Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Осипенок Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Осипенок Е.А. за причиненный материальный вред в пользу Р. 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Х210», мутоновый полушубок считать возвращенными потерпевшей Р., шапку из меха черно-бурой лисы – считать возвращенной потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Вахрамеев