ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 21 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О. единолично, с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С.,
подсудимого Бадмаева Н.Б., его защитника-адвоката Данзановой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Телесовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАДМАЕВА Н.Б., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Бадмаева Н.Б., увидевшего между передними сидениями автомашины марки «Нисан Эльгранд», регистрационный номер № РУС, припаркованной около дома по <адрес> дамскую лакированную сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки. Реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, Бадмаев Н.Б. с помощью камня разбил стекла в передних водительских дверях указанной автомашины и просунув руку в салон автомашины, тайно похитил дамскую лакированную сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 5200 рублей, кошелек стоимостью 1200 рублей, золотая цепочка 585-й пробы стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585-й пробы стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо 585-й пробы стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка 585-й пробы стоимостью 7000 рублей, золотой крест 585-й пробы стоимостью 4000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 31400 рублей.
Подсудимый Бадмаев Н.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявив, что он украл из сумки ФИО2 только 3200 рублей, два кольца и одну цепочку.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Бадмаева Н.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 34-35, 38-39, 44-45).
Из оглашенных показаний Бадмаева Н.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, идя по <адрес> в сторону <адрес>, подошел к припаркованному около одного из домов на пригорке микроавтобусу серебренного цвета, в салоне которого между передними сидениями увидев лакированную дамскую сумку черного цвета, решил похитить указанную сумку. Он камнем разбил 2 стекла в передних дверях автомашины, и, взяв сумку, побежал в сторону гаражей, где открыв сумку, стал ее осматривать. В одном из отделов сумки он увидел деньги в сумме 3200 рублей, купюрами по 1000 и 100 рублей, в боковом кармашке увидел золотые изделия, и, взяв их в горсть, положил в разные карманы: деньги в карман куртки, а золотые изделия в карман брюк. Карман в брюках был дырявый, но он об этом забыл, так как был выпивший, к тому же, увидев забежавшего туда молодого человека, бросил сумку, кошелек и стал убегать в сторону школы № по <адрес>, но молодой человек возле техникума его догнал, через некоторое время приехали сотрудники милиции, и доставили его в ОМ №. У него изъяли 1 кольцо и деньги в сумме 3200 рублей. Видимо, остальные золотые изделия у него высыпались через дырку в кармане брюк, когда он убегал.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Бадмаев Н.Б. суду показал, что из сумки ФИО2 он похитил только два кольца, одну цепочку, деньги в сумме 3200 рублей, в остальной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью. В ходе следствия он не до конца понял изложенное обвинение о хищении золотых изделий и суммы денег со слов потерпевшей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он, тогда увидев молодого человека, как позже узнал - сын потерпевшей ФИО4, стал убегать через гаражи и в какой-то момент скрылся от него, затем упал возле гаражей и лежал неподвижно, подумал, что его не заметят, но через некоторое время ФИО4 его заметил, и он был задержан. Сотрудники милиции изъяли у него деньги в сумме 3200 рублей, одно кольцо, которое он держал во рту, а второе кольцо и цепочка видимо выпали через дырку кармана брюк. Исковые требования признает частично, то есть в пределах стоимости выпавших из кармана кольца и цепочки.
Вина подсудимого Бадмаева Н.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сыном около 07 часов приехали к свекрови на своей автомашине марки «Нисан Эльгранд», госномер № и припарковали автомашину около дома по <адрес>. Около 09 часов сработала сигнализация, муж пошел к автомашине и через некоторое время вернувшись сообщил, что на автомашине разбиты передние боковые стекла. Она выбежала на улицу и, осмотрев автомашину, обнаружила, что пропала ее дамская сумка лакированная черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой были деньги в сумме 5200 рублей, кошелек стоимостью 1200 рублей, золотая цепь 585-й пробы стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585-й пробы стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо 585-й пробы стоимостью 3000 рублей, золотая цепь 585-й пробы стоимостью 7000 рублей и золотой крест с изображением Христа из белого золота 585-й пробы стоимостью 4000 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб в размере 31400 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 6000-7000 рублей, заработок мужа составляет около 35000 рублей, на иждивении имеют 2 сыновей: один студент и второй несовершеннолетний. Впоследствии сын с помощью посторонних лиц задержал виновного, им оказался Бадмаев, у которого из похищенного были изъяты одно золотое кольцо и деньги в сумме 3200 рублей. После кражи она была в истерике, поэтому не все украденные вещи сразу указала, потом, когда успокоилась, вспомнила все похищенные украшения. Исковые требования составляют сумму в размере 32 000 рублей, состоящие из суммы похищенного невозвращенного ей имущества и стоимости повреждения автомашины в результате кражи.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он приехав из <адрес>, с родителями на автомашине поехал к бабушке, проживающей по <адрес> в <адрес>. Автомашину припарковали возле дома, и зашли к бабушке. Около 08 часов 55 минут сработала сигнализация, отец пошел к автомашине и, придя обратно, сообщил, что у автомашины разбиты стекла и пропала сумка матери. Он вышел на улицу и обошел близлежащую территорию, где возле гаражей увидел парня, как позже узнал Бадмаева, в темной одежде, рядом с которым лежала сумка матери. Лицо Бадмаева он не видел, так как тот сидел спиной к нему. После его окрика Бадмаев побежал в сторону <адрес>, а он, схватив сумку, побежал за ним. В какое-то время между домами и гаражами он потерял Бадмаева из виду, незнакомые люди указали ему направление движения Бадмаева, и он, выйдя на дорогу, на территории между школой и техникумом увидел лежавшего на земле Бадмаева. Неподалеку стояли сотрудники частно-охранного предприятия, которые помогли задержать Бадмаева, и вскоре туда по его звонку прибежал его отец, затем приехали сотрудники милиции. Мать вначале была в истерике и поэтому сразу не вспомнила про золотой крестик и остальные украденные вещи.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вместе с женой встретил сына, и они поехали к его матери на <адрес>, где возле дома припарковали автомашину марки «Нисан Эльгранд», и зашли в дом к матери. Около 08 часов 55 минут сработала сигнализация, он пошел на улицу к автомашине, и обнаружил, что боковые стекла автомашины разбиты и нет сумки жены, которая лежала на переднем сидении. Он вернулся обратно и сообщил о случившемся. На улице сын стал обходить близлежащую территорию, пошел к гаражам. Через 20-30 минут сын позвонил ему и сообщил, что вора задержали, и указал свое местонахождение. Он побежал в сторону техникума, расположенного примерно в 400 м от автомашины и увидел задержанного, им оказался Бадмаев, у которого при нем изъяли часть похищенного – 3200 рублей. Он знает, что впоследствии Бадмаев в милиции выплюнул украденное золотое кольцо. Он подтверждает, что в сумке жены были: золотые цепочки, кольца, крестик, которые он ей дарил, деньги в сумме около 5000 рублей. Похищенные украшения жены были новые, не потерявшие товарный вид.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что она как следователь осуществляла предварительное следствие по делу по обвинению Бадмаева, разъясняла права, допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявляла обвинение. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бадмаев лично прочитал в присутствии защитника-адвоката и подписал, показания давал добровольно.
В порядке ст.285 УПК РФ судом были исследованы материалы уголовного дела:
- рапорт милиционера ОБППСМ МВД <адрес> ФИО7 о доставлении Бадмаева Н.Б. в ОМ № УВД по <адрес> по подозрению в совершении кражи у ФИО2 (л.д. 6);
- заявление ФИО2 о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ из автомашины, припаркованной по <адрес>, похитили сумку (л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Нисан Эльгранд» регистрационный номер М 434 ЕХ 03 РУС, припаркованная около дома по <адрес>, со сломанными передними боковыми стеклами (л.д. 8-11);
- протокол выемки сумки лакированной черного цвета у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);
- протокол выемки у Бадмаева Н.Б. денег в сумме 3200 рублей, кольца из металла желтого и белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – дамской лакированной сумки черного цвета, кошелька коричневого цвета, денег в сумме 3200 рублей, купюрами 3 штуки достоинством по 1000 рублей, 2 штуки достоинством по 100 рублей, кольцо из металла желтого и белого цвета, 585-й пробы (л.д. 18-19).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Виновность Бадмаева Н.Б. в совершении кражи подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд находит согласующимися между собой и последовательными, и материалами уголовного дела, рапортом сотрудника милиции, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
Суд в основу приговора принимает показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований. Так, показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в сумке потерпевшей были деньги около 5000 рублей, золотые украшения – кольца, цепочки, крестик, которые он ей дарил, а также свидетеля ФИО4 о том, что после обнаружения кражи потерпевшая была в истерике, поэтому сразу не вспомнила все, что было украдено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и А.В. у суда не имеется.
К показаниям подсудимого Бадмаева Н.Б. о том, что он из сумки потерпевшей украл только золотые кольца и цепочку, деньги в сумме 3200 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5 и А.В, и оглашенными материалами дела. По мнению суда, указанные показания даны с целью смягчения уголовной ответственности.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака кражи – причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2, суд исходит как из суммы похищенного, так и из материального положения потерпевшей. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее заработок составляет 6000-7000 рублей, заработок мужа составляет около 35000 рублей, на иждивении имеют 2 сыновей: один студент и второй несовершеннолетний. Суд находит правильным вменение Бадмаеву Н.Б. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
Доводы защиты о переквалификации действий Бадмаева Н.Б. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ в связи с частичным признанием вины подсудимым, суд считает необоснованными, поскольку показания потерпевшей ФИО2 о краже из ее сумки имущества в размере 31400 рублей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в сумке потерпевшей были все указанные потерпевшей золотые изделия, которые он ей дарил, деньги около 5000 рублей, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что после кражи у потерпевшей была истерика, поэтому она сразу не смогла вспомнить все похищенное. Кроме того, в суде потерпевшая показала, что ее заработок составляет 6000-7000 рублей, заработок мужа составляет около 35000 рублей, на иждивении имеют 2 сыновей: один студент и второй несовершеннолетний. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2
Суд действия Бадмаева Н.Б. квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Бадмаева Н.Б.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бадмаевым Н.Б. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление Бадмаева Н.Б. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, его молодой возраст, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Суд также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Бадмаева Н.Б. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому в качестве наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел оснований для назначения указанных видов наказания.
Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом данных об его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
При назначении наказания суд применяет УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку данная редакция УК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ смягчает положение подсудимого.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба в сумме 32000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить иск частично. Судом установлено, что в результате действий Бадмаева Н.Б. по краже имущества, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 31400 рублей, из которых в ходе предварительного следствия путем возвращения ей денег в размере 3200 рублей, золотого кольца 585-й пробы стоимостью 3000 рублей, сумки стоимостью 1000 рублей, кошелька стоимостью 1200 рублей, ущерб возмещен только на сумму 8400 рублей.
Гражданский иск в части возмещения убытков по восстановлению поврежденных подсудимым при совершении кражи стекол дверей автомашины в размере 9000 рублей, в связи с представлением потерпевшей не заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих понесенные убытки, и не представлением оригиналов указанных документов, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по делу является сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Данзановой С.В., сумма оплаты ее труда должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Бадмаева Н.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАДМАЕВА Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадмаеву Н.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Бадмаева Н.Б. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Бадмаева Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: дамскую сумку, кошелек, кольцо из металла желтого и белого цвета, деньги в размере 3200 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными законному владельцу.
Взыскать с Бадмаева Н.Б. в пользу ФИО2 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья К.О. Усенов