П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 05 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Ткачевой Н.В., обвиняемого Шулякова А.Р., защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО34 при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шулякова АР, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Шуляков А.Р., находясь между домами № и № по <адрес>, увидел ранее не знакомую ФИО15, у которой в руке находилась сумка. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Шуляков, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО15, подбежал к ФИО15, находившейся там же, между домами № и № по <адрес> и, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, носят открытый характер, умышленно, с целью облегчения завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул в спину ФИО15, отчего та упала, причинив последней кровоподтеки на правом плече, на правом локтевом суставе, на правой голени, на правом бедре, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Шуляков, воспользовавшись тем, что ФИО15 упала и не может оказать должного сопротивления, применяя физическую силу, вырвал из рук последней сумку, тем самым открыто похитил чужое имущество, а именно сумку стоимостью 1800 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 1750 рублей, 2 ключа от квартиры каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, ключ от домофона стоимостью 80 рублей, подарочный сертификат «Оранж Хаус» стоимостью 500 рублей, сертификат «Оранж Хаус скидка 10%», не представляющий материальной ценности. Завладев похищенным, Шуляков А.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шулякова А.Р. потерпевшей ФИО15 причинен физический вред и материальный ущерб в размере 4330 рублей. Подсудимый Шуляков А.Р. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, не признал и показал, что ранее он был неоднократно судим, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ После освобождения проживал с гражданской супругой ФИО3 и их совместным ребенком- четырехлетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО10 находился в кафе <адрес> пили безалкогольное пиво. Из кафе ушли около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и он пришел на остановку, расположенную возле магазина <адрес>, чтобы поймать такси и уехать домой. В это время мимо него проходила ФИО15, которая была в сильном алкогольном опьянении и, пройдя его, упала и уронила сумку. Затем она встала и пошла дальше. Минут через 5 к нему подъехала милицейская машина, из которой вышли двое сотрудников патрульно-постовой службы, потребовали документы для проверки, но у него с собой документов не было. В это время по рации сотрудники милиции получили сообщение о том, что у девушки отобрали сумку и тогда милиционеры сказали, что он подходит под описание лица, ограбившего девушку. Затем подъехала еще одна милицейская машина, из которой вышли четверо милиционеров и ФИО15. Сотрудники милиции спросили у ФИО15 похож ли он на того парня, который отобрал у нее сумку и та ответила, что похож. Милиционеры стали пинать его ногами, от ударов он потерял сознание, как и где изымали сертификат и цепочку не знает. Пришел в себя в кабинете, в милиции, где двое сотрудников милиции в гражданской одежде, фамилий их не знает, сказали ему, чтобы он во всем признавался на допросе у следжователя. После этого его повели в кабинет следователя, где потерпевшая сказала, что это он отобрал у нее сумку. По поводу причиненных ему сотрудниками милиции побоев обращался в <адрес> для освидетельствования, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого бедра. Обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> на сотрудников милиции, причинивших ему телесных повреждений, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после этого написал заявление прокурору республики. Грабеж не совершал, ФИО15 его оговаривает. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО15 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была на корпоративе в <адрес> откуда ушла в ДД.ММ.ГГГГ Когда она проходила мимо <адрес>, то видела, что около остановки, рядом с дорогой, стоит молодой человек, одетый во все темное, на голове у него была норковая шапка. Она прошла мимо него и когда находилась между домами № и № по <адрес>, то ей позвонил на телефон коллега ФИО6 ФИО19, которому она ответила, что уже подходит к дому. В это время она почувствовала, что за ней бежит мужчина, затем почувствовала удар в спину и упала на бордюр. Напавший на нее мужчина стал вырывать у нее сумку-клатч, все это происходило на хорошо освещенной местности и она хорошо рассмотрела того мужчину- это был подсудимый Шуляков. Она пыталась сумку удержать, но подсудимый вырвал ее и побежал вдоль <адрес> в сторону мусорных контейнеров. Она поднялась с земли и позвонила в милицию со своего сотового телефона. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники милиции и прибежал ФИО20. Она вместе с сотрудниками милиции стала объезжать дворы домов в поисках напавшего на нее мужчины. Затем по рации сотрудникам милиции поступило сообщение, что задержан мужчина, похожий по описанию в ориентировке. Она с сотрудниками милиции снова приехали к остановке <адрес> где вместе с другими сотрудниками милиции находился подсудимый. Она сообщила сотрудникам милиции, что это именно тот человек, который напал на нее и похитил ее сумку. Парня увезли в отдел милиции, она еще немного поездила с сотрудниками милиции между домов, надеясь найти сумку, но это им не удалось. Похищенную сумку оценивает в 1800 рублей, в сумке находились деньги в сумме 1750 рублей, 2 ключа от квартиры стоимостью 100 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 80 рублей, подарочный сертификат «Оранж Хаус» стоимостью 500 рублей, сертификат «Оранж Хаус скидка 10 %», не представляющий материальной ценности, общая сумма материального ущерба составляет 4330 рублей, но исковые требования заявлять не желает. В эту же ночь от сотрудников милиции она узнала, что у задержанного были обнаружены и изъяты сертификат «Оранж Хаус» и цепочка от сумки, которые впоследствии ей возвращены. При падении от удара подсудимого она получила телесные повреждения: ушиб правого плеча, правого локтя, правого бедра и голени. Свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что совершен грабеж около <адрес> На служебном автомобиле со своим напарником по службе они поехали к месту совершения преступления и на остановке общественного транспорта <адрес> задержали мужчину-это был подсудимый Шуляков, который по описанию был похож на лицо, указанное в поступившей ориентировке. В это время к ним подъехала потерпевшая, которая опознала задержанного ими мужчину, как человека, который совершил в отношении нее грабеж. Шулякова посадили в служебный автомобиль, а он пошел искать похищенную сумку, но услышал сообщение по рации, что задержанный вышел из машины. После чего он повторно задержал Шулякова, который оказал неповиновение, поэтому в отношении него применялась физическая сила. Затем задержанный был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г. Улан-Удэ, где был произведен его досмотр в присутствии двоих понятых. В ходе досмотра у Шулякова изъят подарочный сертификат «Орандж Хаус» с №№ и цепочка от сумки, которые принадлежали потерпевшей. Был составлен протокол личного досмотра Шулякова, который последний отказался подписывать, разыгрывал эпилепсию. По поводу изъятого он ничего не пояснял. Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в автопатруле. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа получено сообщение по рации, что совершен грабеж около <адрес> Он вместе со своим напарником –водителем стали отрабатывать местность в районе совершения преступления с целью установления лица, совершившего преступление и обнаружения похищенного. Вскоре услышал по радиоэфиру, что ФИО4 задержал гражданина, которого опознала потерпевшая, как лицо, на нее напавшее. Он подъехал к месту задержания- на остановку <адрес> и увидел, что ФИО21 борется с задержанным, который пытался скрыться. Этим задержанным был подсудимый. Его ФИО4 повез в дежурную часть ОМ № УВД по г. Улан-Удэ, а он пригласил для участия в личном досмотре задержанного в качестве понятых двоих молодых людей, проходивших мимо и доставил их в ОМ № УВД по г. Улан-Удэ. Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, у их коллектива была корпоративная вечеринка в <адрес> на которую он не пошел. В эту ночь он разговаривал со своей коллегой ФИО15, которая возвращалась с корпоратива, во время разговора она сказала, что идет по <адрес>, мимо <адрес> затем закричала. Он стал спрашивать, что произошло, но она не ответила и связь прервалась. Он сразу же направился к месту происшествия, которое находилось неподалеку от его дома, где увидел ФИО15, которая была напугана и плакала. Вскоре сотрудниками милиции был задержан мужчина, у которого был изъят сертификат «Оранж Хаус», который ФИО15 подарили на корпоративной вечеринке. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была корпоративная вечеринка, на которую он не пошел. Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон своей коллеге ФИО15 та подняла трубку, раздался шум, затем, крик «Помогите», он стал спрашивать что произошло, но связь прервалась. Он опять позвонил ФИО15, та сказала, что она находится возле магазина <адрес>, на нее напал парень и отобрал сумку. Когда он пришел к ФИО15, та плакала, была напугана. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, вместе с которыми они поехали на остановку, где ФИО15 показали парня и она его опознала. Затем вместе с ФИО15 он приехал в милицию, там узнал, что у задержанного парня изъяли сертификат и цепочку от сумки, принадлежащие Эржене (л.д.44-45). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия все события помнил лучше. Свидетель ФИО8 суду показал, что точно дату не помнит, примерное в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе со своим другом ФИО30 возвращались из гостей. В районе <адрес>, возле магазина <адрес>, их остановили сотрудники милиции, предложили проехать в отдел милиции, где сообщили, что совершен грабеж и попросили их принять участие в досмотре задержанного. Помнит, что у мужчины-это был подсудимый, в шапке были обнаружены цепочка от сумки и какой-то купон. Владелец шапки не пояснял, откуда у него эти предметы. Телесных повреждений у подсудимого он не видел. Сотрудниками милиции был составлен протокол, который он прочитал, в нем все было записано верно и он его подписал. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен вместе с ФИО30 для участия в качестве понятых при досмотре в отдел милиции №, где их провели в комнату для работы с административно задержанными, куда завели в наручниках задержанного. Это был молодой человек возраста 25-30 лет, рост около 160-170 см, худощавого телосложения, одет в куртку -пуховик темного цвета и норковую шапку. Он был в наручниках, состояние у него было заторможенное, никаких слов не говорил. У задержанного в ходе досмотра изъяли из норковой шапки сертификат «Оранж Хаус» на скидку в виде прямоугольного фрагмента бумаги и цепочку от сумки металлическую из кармана куртки. В их присутствии досматриваемый ничего не пояснял, не подписывал. Они подписали протокол, после чего, уехали домой. Ранее этого молодого человека никогда не видел. (л.д. 49) Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, объяснив неточности и противоречия тем, что по истечении времени забыл подробности произошедшего. Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с другом ФИО8 шли из гостей и когда находились между домами возле магазина <адрес>, то их остановили сотрудники милиции, предложили сесть в машину и проехать в отдел милиции, где попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного -это был подсудимый. Помнит, что тогда были изъяты сертификат подарочный и цепочка от сумки, откуда сотрудники милиции доставали эти предметы не помнит. Он их увидел на столе в шапке. Подсудимый сидел здесь же в комнате. Телесных повреждений у него не видел. Сотрудник милиции сказал, что сертификат вытащили из шапки. Пояснял ли что подсудимый, не слышал. Сотрудник милиции составил акт, который он и его друг прочитали, все записанное в нем соответствовало действительности и они его подписали. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в качестве понятых при досмотре подсудимого он участвовал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около ДД.ММ.ГГГГ их с другом недалеко от магазина <адрес> остановили работники милиции и попросили проехать в отдел милиции №, где провели в комнату для работы с административно задержанными, куда завели в наручниках задержанного-молодого человека 25-30 лет, ростом около 160-170 см, худощавого телосложения, одет в норковую шапку и куртку- пуховик темного цвета. Ранее этого молодого человека он не видел. Задержанный был в наручниках, в заторможенном состоянии, никаких слов не говорил, сотрудники милиции его не били. У него в ходе досмотра изъяли из норковой шапки сертификат «Оранж Хаус» на скидку в виде прямоугольного фрагмента бумаги и цепочку от сумки металлическую из кармана куртки. В их присутствии досматриваемый ничего не пояснял, не подписывал. Они подписали протокол, после чего, уехали домой. (л.д. 48) Оглашенные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время за давностью времени забыл подробности происходящего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Давая показания в ходе следствия, более хорошо все помнил. Допрошенный по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый Шуляков А.Р. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шуляковым распивали безалкогольное пиво в кафе <адрес> разошлись в ДД.ММ.ГГГГ часу утра ДД.ММ.ГГГГ Видел, что Шуляков направился в сторону <адрес>, к магазину <адрес> Ему известно, что у Шулякова есть супруга, ребенок. В порядке ст. 285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы: -рапорт оперативного дежурного ОМ № УВД по г.Улан-Удэ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение от ФИО15 на <адрес> о похищении сумки (л.д.5); -заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, которое открыто похитило ее сумку (л.д.6); -рапорт сержанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ОВД гражданина, назвавшегося Шуляковым А.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 7) -протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шулякова А.Р. в шапке обнаружен подарочный сертификат «Оранж Хаус» №, в кармане куртки -металлическая цепочка длиной около 1 м, которые изъяты (л.д.8); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (л.д.9-11); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 произведена выемка подарочного сертификата «Оранж Хаус», металлической цепочки (л.д.13-14); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр цепочки из металла серого цвета длиной 112 см, фрагмент плотной бумаги белого цвета прямоугольной формы с эмблемой и надписью «ORANGE HOUSE центр отдыха подарочный сертификат ….» на другой стороне бумаги имеется надпись «номер сертификата:№» (л.д.15-16); -копия подарочного сертификата (л.д. 17); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сертификат «Оранж Хаус», цепочка от сумки (л.д.18); -заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО15 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имело место следующее повреждение: кровоподтеки на правом плече, на правом локтевом суставе, на правой голени, на правом бедре. Вышеописанное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давностью могут соответствовать сроку1-3 суток на момент осмотра (л.д.22-23); -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым Шуляковым А.Р., согласно которому ФИО15 подтвердила, что сумку у нее отобрал Шуляков, последний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания (л.д.33-35); -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Шуляковым А.Р., согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил, что потерпевшая опознала Шулякова, как человека, совершившего в отношении нее грабеж, а так же обстоятельства обнаружения и изъятии у Шулякова похищенного (л.д.37-39). Судом также исследованы характеризующие Шулякова А.Р. материалы дела, из которых следует, что личность его установлена (л.д.83), ранее судим (л.д.80-82, 86, 92,94, 97, 99-100, 101-102, 103-109, 110-111 ), по месту отбытия наказания -<адрес> характеризуется отрицательно (л.д.87), по месту жительства УУМ ОМ № УВД по г.Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д.88), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.89), на учете в РНД и РПНД не состоит (л.д.90-91). Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Шулякова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Шулякова к совершенному в отношении ФИО15 преступления суд находит несостоятельными по следующим основаниям. О виновности подсудимого Шулякова свидетельствуют показания потерпевшей ФИО15 о том, что грабеж в отношении нее был совершен ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес>, на освещенной местности и она хорошо рассмотрела мужчину, ударившего ее в спину и вырвавшего сумку. После того, как Шуляков был задержан сотрудниками милиции, она его опознала. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, так как ранее ФИО15 и Шуляков знакомы не были, поводов у ФИО15 оговаривать подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, в присутствии которых потерпевшая опознала Шулякова, а также с другими материалами уголовного дела. Сам подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в районе совершения преступления. Это обстоятельство подтверждает и свидетель защиты ФИО10, согласно показаниям которого Шуляков в 4-ом часу утра вышел из кафе «Бамбук» и пошел в сторону <адрес>, к магазину <адрес> Утверждение подсудимого Шулякова о непричастности к открытому похищению имущества ФИО15 суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. В прениях сторон адвокатом –защитником Суворовой Е.Л. заявлено ходатайство о признании незаконным и исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Шулякова ввиду того, что: Шулякову не были разъяснены его права; с протоколом личного досмотра последний не был ознакомлен; понятой ФИО9 не видел, как похищенное изымали у Шулякова, а видел, что на столе лежит шапка, а в ней –сертификат и цепочка, он подумал, что это шапка задержанного Шулякова. Суд, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве, считает их необоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как протокол личного досмотра, исследованный в судебном заседании составлен в соответствии с нормами законодательства, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, подтвердивших факт участия при досмотре Шулякова, у которого были изъяты сертификат и цепочка от сумки. В протоколе имеется запись о том, что перед началом досмотра Шулякову разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ и предложено выдать добровольно имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем. При этом от Шулякова заявлений не поступило, от подписи, удостоверяющей факт разъяснения ему прав, тот отказался. Протокол был прочитан вслух, подписан понятыми, лицом, составившим протокол, Шуляков от подписи протокола также отказался. Понятые ФИО9 и ФИО8 суду показали, что они после составления протокола личного досмотра Шулякова были ознакомлены с документом, написанное в нем соответствовало действительности, поэтому они его подписали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что по истечении времени не помнит всех обстоятельств досмотра подсудимого, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у задержанного в ходе досмотра изъяли из норковой шапки сертификат «Оранж Хаус» на скидку, а из кармана куртки цепочку металлическую от сумки. Таким образом, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с нормами закона, согласуется с приведенными выше доказательствам, поэтому суд признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством. Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 суд находит не состоятельными, поскольку противоречия в показаниях указанного свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии устранены в ходе судебного следствия. Судом показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, так как свидетель их подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью времени; допрос свидетеля ФИО6 на предварительном следствии проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела. Судом были проверены доводы подсудимого Шулякова о применении незаконных методов дознания в отношении него со стороны сотрудников милиции, вследствие которых при доставлении в отдел милиции он находился в бессознательном состоянии, и признаны необоснованными. Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту применения насилия сотрудниками милиции в отношении Шулякова А.Р. следует, что следственным отделом по <адрес> району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВО МВД по РБ отказано за отсутствием состава преступления, так как телесные повреждения Шулякову причинены в результате неповиновения последнего при задержании и применение насилия в отношении Шулякова признано законным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и не отменено. Доводы Шулякова о том, что он находился после задержания в бессознательном состоянии и не знает, при каких обстоятельствах у него были изъяты похищенные предметы, опровергаются показаниями свидетеля Шагдурова, производившего задержание Шулякова и его личный досмотр, о том, что Шуляков отказывался подписывать протокол, разыгрывал эпилепсию, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что из шапки Шулякова изъяли сертификат, а из кармана куртки-цепочку, а также справками из Республиканской клинической больницы им. ФИО11, медицинской части ФБУ ИЗ 4/1 УФСИН РФ о том, что у Шулякова данных за острую нейрохирургическую патологию не выявлено. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого об оказании на него морального воздействия со стороны сотрудников милиции перед допросом следователем с целью получения признательных показаний, поскольку Шуляков на протяжении предварительного следствия вину в совершенном преступлении не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Допросы Шулякова в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого- либо давления. По убеждению суда, наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Шулякова нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с целью облегчения завладения чужим имуществом, толкнул в спину Тугулдурову, отчего та упала, причинив последней повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что по смыслу закона следует понимать под насилием, не опасным для жизни и здоровья. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шулякова А.Р. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В силу требований ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Шулякову обстоятельствами суд признает, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (заболевание гепатитом С). Обстоятельством, отягчающим наказание Шулякова, в силу требований ст. 68 УК РФ. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как вида наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправление и перевоспитание. С учетом материального положения Шулякова, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения штрафа в виде дополнительного наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шулякову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Исковых требований по делу заявлено не было. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание, что подарочный сертификат и цепочка от сумки возвращены законному владельцу ФИО15 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шулякова АР виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шулякову А.Р. исчислять с 05 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 декабря 2010 года по 05 марта 2011 года. Меру пресечения Шулякову А.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья В.В. Новичихина Копия верна. Судья В.В. Новичихина Секретарь Е.А. Булыгина