ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ «28» февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., защитника Мархандаева О.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 26.01.2011 г., подсудимого Семенова Ч.Б., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова Ч.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов Ч.Б. приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят на должность <данные изъяты> (далее Администрация). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> Семенова Ч.Б. были возложены обязанности по осуществлению подготовки и подачи в суд исковых заявлений, связанных с освобождением земельных участков, сносом самовольно возведенных строений и других дел, связанных с нарушением земельного законодательства; по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земельных участков, соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; по осуществлению контроля за исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений; по осуществлению контроля за исполнением постановлений, распоряжений и других нормативных актов Администрации в области земельного законодательства. Кроме того, согласно доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> (далее Комитет) сроком на 1 год, Семенов Ч.Б. как <данные изъяты> Администрации был уполномочен представлять интересы Комитета в любых учреждениях и организациях, в суде, обладать всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи его в суд, уменьшения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалования судебного акта суда общей юрисдикции с правом подписания соответствующей жалобы. Таким образом, Семенов Ч.Б. являлся должностным лицом, так как постоянно и по специальному полномочию (доверенности), являясь работником органа местного самоуправления, обладал распорядительными полномочиями и был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в отношении граждан, самовольно возведших строения на территории <адрес> в виде подписания и подачи искового заявления об их сносе в суд. 03 марта 2010 г. инженером отдела <данные изъяты> Администрации Г. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка по <адрес>, в адрес Д. Согласно этому предписанию Д. был обязан в течение 15 дней представить документы на данный участок или освободить его от строений. 17 марта 2010 г. Г. был составлен акт обследования участка по <адрес>, в котором отражен факт неисполнения Д. предписания от 03 марта 2010 г. После чего предписание от 03 марта 2010 г., акт обследования и иные сопутствующие документы были переданы Г. <данные изъяты> Администрации Семенову Ч.Б., который в соответствии со своими должностными обязанностями должен был обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения и освобождения вышеуказанного земельного участка. Однако во второй половине марта - начале апреля 2010 г., точная дата следствием не установлена, но после получения от Г. вышеуказанных материалов, у Семенова Ч.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы. Реализуя свой преступный умысел, во второй половине марта - начале апреля 2010 г. Семенов Ч.Б. потребовал от Д. взятку в размере 10000 руб. за то, что он оставит переданные ему Г. материалы без дальнейшего движения и не направит в суд иск о сносе самовольно возведенного Д. строения и освобождении последним земельного участка по <адрес> в суд. 20 апреля 2010 г. около 14-15 часов П., состоящая в гражданском браке с Д., пришла в Администрацию, расположенную по адресу: <адрес>, к Семенову Ч.Б. Последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, предложил П. пройти к его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящемуся на автостоянке возле здания Администрации. Сев в салон указанного автомобиля, Семенов Ч.Б. получил от П. взятку в размере 10000 руб. за незаконное действия в пользу Д., отдав П. предписание от 03 марта 2010 г., акт обследования земельного участка от 17 марта 2010 г. Тем самым Семенов Ч.Б. незаконно оставил переданные ему инженером Г. материалы без дальнейшего движения и не обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного Д. строения и освобождении последним земельного участка по <адрес> в суд. Данные действия Семенова Ч.Б. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления - Администрации <данные изъяты> и Комитета <данные изъяты>, нарушению нормальной деятельности данных органов в сфере сноса и ликвидации незаконных самовольных построек, в предоставлении возможности Д. и П. в течение неопределенного времени незаконно пользоваться земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию «город Улан-Удэ». Подсудимый Семенов Ч.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Он показал, что 25 ноября 2008 г. он был принят на должность <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, в настоящее время он уволен с данной должности по собственному желанию. 03 марта 2010 г. он находился на своем рабочем месте, когда в его служебный кабинет, который он делил с двумя инженерами его отдела, пришли его дальний родственник Г. и ранее незнакомый ему Д.. Те двое пришли к инженеру Г.. Он понял из разговора, что Д. вызван по поводу самовольно занятого тем земельного участка. Г. выписал Д. предписание о представлении документов на земельный участок либо его освобождении от строений. Уходя, Г. попросил его выйти в коридор. В коридоре тот попросил его проконсультировать их земляка Д., по возможности помочь тому решить вопрос с земельным участком, оставил номера их сотовых телефонов. Вечером он рассказал своей матери о визите Г. и Д.. На что мать попросила его напомнить Г. о том, что тот должен ей 10000 руб., и если есть такая возможность, то помочь их земляку Д.. На следующий день, когда Г. вновь пришел к нему на работу, то он дал тому консультацию по спорному земельному участку, а также попросил вернуть деньги, которые тот должен был его матери. Г. пообещал вернуть долг в ближайшее время, но выполнять свое обещание тот не торопился. Поэтому в середине марта 2010 г. он позвонил тому, напомнил о долге. Г. сказал, что его нет в городе, и обещал передать долг через Д.. В апреле 2010 г. ему позвонила женщина, которая представилась супругой Д., и сказала, что по просьбе своего мужа, который находится в отъезде, она хочет отправить племянника, чтобы тот отдал ему долг за Г.. Он во избежание каких-либо недоразумений ответил, что этого делать не нужно, пусть Д. сам привезет долг за Г.. Но вечером мать сказала, что она знает жену Д., и что не будет ничего страшного, если та привезет долг за Г., иначе они могут вообще не получить эти деньги. Поэтому, когда 20 апреля 2010 г. жена Д., позже она стала известна ему как П., позвонила ему и сказала, что сама приедет к нему на работу, то он не стал возражать. При встрече П. стала интересоваться, как обстоят дела с их земельным участком. К тому времени документы по земельному участку, который занял Д., уже находились у него: Г. передал ему их для дальнейшего решения вопроса о сносе самовольно возведенного строения и освобождения этого земельного участка. Он второпях, направляясь к своей автомашине, т.к. ему нужно было ехать по своим делам, стал объяснять ей, что необходимо представить документы, подтверждающие их право на занятие данного земельного участка, в противном случае самовольно занятый участок нужно будет освободить по решению суда. Он предложил П. пройти с ним в его автомашину, чтобы там закончить разговор по земельному участку, т.к. он хотел как-то помочь ей и Д. как своим землякам. Проконсультировав П., он передал ей документы на земельный участок, чтобы она дома вместе с Д. ознакомилась с ними. Но он предупредил ее, что эти документы нужно вернуть ему, т.к. он рано или поздно обратился бы с ними в суд с иском об освобождении земельного участка. П. там же в машине передала ему 10000 руб. Он был уверен, что она передает ему долг за Г.. Он не требовал ни от П., ни от Д. какие-либо деньги и не обещал тем, что оставит материалы, переданные ему Г., без направления в суд. После окончания разговора с П. он уехал по своим делам. На следующий день его задержали на рабочем месте сотрудники милиции, которые стали безосновательно обвинять его в получении взятки от П.. Исследовав представленные доказательства, суд несмотря на непризнание подсудимым Семеновым Ч.Б. вины в предъявленном ему обвинении, приходит к убеждению, что он виновен в совершении преступления. Об его виновности свидетельствуют следующие доказательства. Свидетель П. показала, что она состоит в гражданском браке с Д.. В 2006 г. они построили дом по <адрес> Дом был построен ими на земельном участке, выделенном казначейством покойной тете Д.. В начале марта 2010 г. муж сказал, что его вызывали в администрацию <данные изъяты>, где потребовали документы на земельный участок. Поэтому муж попросил ее сходить в казначейство и узнать, готовы ли документы на их земельный участок. Когда она обратилась туда, то ей сказали, что документы на их земельный участок оформляются, создается ДНТ, они сами позвонят в Администрацию и предупредят, чтобы те не обращалась в суд. Спустя какое-то время Д. сообщил ей, что сотрудники Администрации требуют у него деньги в сумме 10000 руб. за то, чтобы не давать дальнейшего хода документам о сносе их дома, фамилию сотрудника он при этом не называл. Так как такой суммы у них не было, они попытались занять деньги у родственников, у знакомых, но безрезультатно. Муж попросил сотрудника Администрации подождать с деньгами. В это время к мужу обратился сотрудник милиции Ж., которому откуда-то стало известно, что сотрудники Администрации требуют от него деньги. Муж был вынужден рассказать обо всем Ж.. В конце марта - в начале апреля 2010 г. ее мужу вновь позвонил сотрудник Администрации и требовал деньги. Муж в это время находился в <адрес>, поэтому он попросил ее позвонить Ж. и сообщить тому о звонке сотрудника Администрации. Ж. сказал, что нужно пойти в Администрацию и выяснить все на месте. Так как Д. не вернулся из района, то 09 апреля 2010 г. в Администрацию отправилась она. Вместе с нею пошел сотрудник милиции по имени Б.. Ей в присутствии двух понятых вручили видеокамеру, которая должна была записать предстоящий разговор с сотрудником Администрации. В кабинете <данные изъяты>, куда они пришли, находились Г. и Семенов. Она обратилась к Г., т.к. тот ранее занимался их земельным участком. Но Г. сказал, что все документы он уже передал Семенову, и что тот будет обращаться в суд с иском о сносе их дома. Б. спросил Семенова, можно ли решить вопрос без суда, на что последний ответил, что будет разговаривать с Д., чтобы тот подошел сам. После чего она и Б. вышли из кабинета. Приехав в здание ОРЧ БЭП, она выдала видеокамеру. Кроме того, она участвовала в оперативно- розыскном мероприятии, проводившегося 20 апреля 2010 г. В здание ОРЧ БЭП в присутствии понятых ей вручили деньги в сумме 10000 руб., с которых предварительно были сняты копии, записаны их номера, ей также вручили видеокамеру, о чем составили акт. После этого она с другими участниками ОРМ проехала в Администрацию. Она зашла в кабинет <данные изъяты>, но Семенова там не оказалось, хотя они договаривались о встрече заранее. Она позвонила тому на сотовый телефон, и тот вскоре подошел. Семенов завел ее вначале в кабинет, затем они поднялись на второй этаж, после чего через запасной выход вышли на улицу. Там по предложению Семенова они сели в иномарку <данные изъяты> цвета. Семенов стал говорить, что «притормозит» их материалы, но им нужно вести себя тихо, лучше никому не открывать, и ни в коем случае не подписывать новых предписаний об освобождении земельного участка, не признаваться в том, что они собственники дома, говорить, что они снимают этот дом. В конце разговора Семенов отдал ей документы, а она передала тому деньги, которые тот требовал от ее мужа. После чего она вышла из автомашины, вернулась к другим участникам ОРМ, и они все вместе вернулись в здание ОРЧ БЭП. Там в присутствии понятых она выдала видеокамеру и документы, которые ей отдал Семенов. Семенов, отдавая ей документы, не говорил, что их нужно вернуть, напротив, он отдал их ей, как бы гарантируя, что не будет предъявлять в суд иск. Д. никогда не просил ее рассчитаться с Семеновым за Г., также как и она не звонила Семенову и не говорила, что хочет отдать тому долг за Г., никакой речи о долге Г. вообще не было. Свидетель Д. показал, что в 2006 г. он построил дом по <адрес>. Вернувшись домой в начале марта 2010 г., он обнаружил у себя дома своего земляка Г.. Тот сообщил ему, что приходили из администрации <данные изъяты>, просили его явиться туда. В тот же день он и Г. поехали в Администрацию. Там они зашли в кабинет, в котором находились двое молодых людей, один из которых был Г., а второй- Семенов. Он пояснил Г., который потребовал у него документы на земельный участок, что документов у него пока нет, что они оформляются в казначействе. Г. выписал ему предписание о сносе дома, он подписал это предписание. Семенов оказался их с Г. земляком, поэтому они стали спрашивать у того, что ему делать в этой ситуации. Тот ответил, что нужно предоставить документы на землю. После чего они ушли. Через какое-то время ему стал звонить сотрудник Администрации, который предлагал ему заплатить 10000 руб. за то, чтобы в суд не направлялись документы о сносе его дома. Но таких денег у него не было, и он стал искать их среди родственников и знакомых. При этом он не скрывал, для чего ему понадобилась эта сумма денег, но найти ее ему так и не удалось. Спустя некоторое время к нему обратился сотрудник милиции Ж., которому каким-то образом стало известно о том, что сотрудник Администрации требует у него деньги. Тот разъяснил ему, что данные требования не законны, что в случае, если он выполнит их, то с его стороны это тоже будет уголовно наказуемым деянием, и предложил ему сотрудничать с милицией. Он согласился с предложением Ж., написать заявление о незаконных требованиях сотрудников Администрации. При этом он указал в заявлении фамилию Г., т.к. первоначально вызывал его тот, а не Семенов, он полагал, что тот и звонит ему по телефону. После этого он уехал в район на заработки, но он рассказал П. о своем разговоре с Ж.. Судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный 18 мая 2010 г. он показал, что спустя 2-3 дня после его вызова в Администрацию ему позвонил Г.. По словам Г., тому позвонил сотрудник Администрации Семенов, который сказал, что готовит документы в суд для сноса его дома, но если он заплатит 10000 руб., то документы в суд не направят. Он рассказал П. о произошедшем, попросил, чтобы она сходила в казначейство и узнала, когда будут готовы документы на землю. Супруга сходила в казначейство, где ей сказали, что те сами позвонят в Администрацию и предупредят, чтобы материалы в суд не направляли, т.к. документы на землю оформляются. В это время к нему обратился сотрудник милиции Ж., в беседе с которым он рассказал о требованиях сотрудников Администрации. Через неделю к нему на сотовый телефон позвонил Семенов, который сказал, чтобы он принес деньги, иначе документы направят в суд. Он попросил того подождать с деньгами. Спустя некоторое время Семенов вновь позвонил ему и требовал деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Семенов сказал, чтобы он пришел в Администрацию. В тот день он находился в командировке, поэтому попросил супругу, чтобы она позвонила Ж. и спросила у того, что делать. Ж. сказал супруге, что ей необходимо сходить в Администрацию. С ее слов ему известно, что она вместе с сотрудником милиции ходила в Администрацию. 19 марта 2010 г. он сам зашел в Администрацию, где встретился с Семеновым. Тот вновь стал говорить ему, чтобы он заплатил 10000 руб., и тогда документы в суд направляться не будут. 08 или 09 апреля 2010 г. ему вновь позвонил Семенов, требовал деньги, иначе документы будут направлены в суд. Он ответил тому, что находился в командировке, что вместо него придет его супруга. Супруге он сказал, чтобы она перед тем как идти в Администрацию, обратилась к Ж., что она и сделала. Г. никогда не обращался к нему с просьбой отдать за того долг Семенову (т.1 л.д.202-205). Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, пояснив, что по происшествию длительного времени он забыл некоторые обстоятельства. Суд, проанализировав показания свидетеля Д. не находит каких-либо существенных противоречий между его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, они в целом соответствуют друг другу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей П. и Д., т.к. они объективно подтверждаются другими представленными суду доказательствами. Так, свидетель Ж. показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД РБ. К нему поступила оперативная информация о том, что сотрудники отдела <данные изъяты> администрации <данные изъяты> вымогают взятку у Д.. При беседе Д. подтвердил данную информацию. Он стал отрабатывать данную информацию. С целью документирования и пресечения незаконных действий сотрудников вышеуказанного отдела было принято решение о проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Семенова и Г.. В ходе ОРМ, проводившегося 20 апреля 2010 г. Семенов, находясь в салоне своей автомашины, получил от П., супруги Д., требуемую взятку в размере 10000 руб. за то, что не будет направлять документы в суд, и выдал П. на руки документы на земельный участок. Свидетель Ф. показал, он со своим другом Т. 20 апреля 2010 г. участвовал в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии. Перед проведением ОРМ ему и Т. разъяснили их права и обязанности, пояснили, что данное мероприятие проводится с тем, чтобы выявить преступление, связанное с получением взятки сотрудником <данные изъяты> администрации. В их присутствии сотрудник милиции Ж. осмотрел и снял ксерокопии с денежных купюр, после чего вручил их П.. Кроме денег П. была вручена сумка с видеокамерой, на которую должно было записываться все происходящее. После чего они на двух машинах отправились к зданию Администрации. Там П. зашла в кабинет на первом этаже, а он, Т. и сотрудники милиции остались в коридоре. Через непродолжительное время П. вышла из кабинета с молодым человеком, прошла с этим молодым человеком мимо них по коридору. Спустя какое-то время Ж. попросил их с Т. вернуться в автомашину, и они поехали в здание ОРЧ БЭП. Там П. пояснила, что она передала врученные ей деньги в сумме 10000 руб. сотруднику Администрации Семенову, а тот отдал ей документы. П. выдала эти документы и видеокамеру, о чем был составлен акт, в котором он и Т. расписались. После чего Ж. попросил его и Т. прийти на следующий день в Администрацию к 9 часам. Он и Т. явились в назначенное время. В их присутствии был произведен осмотр одного из кабинетов, были изъяты документы. В кабинете находился молодой человек, который накануне вместе с П. проходил мимо них, это был Семенов. Семенову было также предложено добровольно выдать деньги, тот предъявил свой кошелек, но купюр достоинством 1000 руб. в нем не оказалось. После чего Ж. попросил Семенова и второго молодого человека, находившегося в кабинете, проехать в ОРЧ БЭП. Свидетель Т. дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля Ф. Свидетель Б. показала, что 09 апреля 2010 г. она и ее подруга Б. участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии. Перед проведением данного мероприятия сотрудник милиции разъяснил ей и Б. права и обязанности, пояснил, что целью проводимого мероприятия является выявление преступления, связанного с требованием взятки сотрудниками администрации <данные изъяты>. Им представили женщину по фамилии П. и сотрудника милиции, которые вдвоем должны были идти на прием в Администрацию. П. была вручена видеокамера, о чем был составлен акт, она и ее подруга расписались в этом акте. После чего П., она и Б. и другие сотрудники милиции направились в Администрацию. Там П. и сотрудник милиции зашли в кабинет, а все остальные остались в коридоре. Через некоторое время П. и сотрудник вышли из кабинета и направились к выходу из здания. Они последовали за теми, сели в машину и проехали в здание ОРЧ БЭП. Там П. в их присутствии выдала видеокамеру. Свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. Свидетель М. показала, что она работала страховым агентом в страховой компании «<данные изъяты>». 20 апреля 2010 г. около 17 часов к ним в офис пришел Семенов, который застраховал автомобиль. Оплачивая страховку, Семенов передал ей 2 купюры достоинством 1000 руб. На следующий день приехали сотрудники милиции и в присутствии двух понятых изъяли у нее переданные Семеновым накануне 2 денежные купюры. Свидетель Б. показал, что ранее он работал начальником <данные изъяты> администрации <данные изъяты>. В их отделе работал Семенов, который занимал должность <данные изъяты>. В должностные обязанности Семенова входило ведение дел по земельным вопросам, представление интересов Администрации, Комитета <данные изъяты> во всех учреждениях, в том числе и в судах. Семенов занимался подготовкой Свидетель Г. показал, что он является инженером <данные изъяты> администрации <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением земельного законодательства на территории <адрес>, а именно работа по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории района, целевое использование земельных участков. Выявление самовольных построек происходит путем рейдов. В начале марта 2010 г. таким образом была выявлена самовольная постройка по <адрес>. Явившийся в Администрацию по его вызову хозяин дома Д. пояснил, что правоустанавливающих документов на земельный участок у того нет, оформлением этих документов занимается Казначейство. Он выписал Д. предписание о представлении документов на земельный участок либо добровольном освобождении этого земельного участка. Д. пообещал представить документы на земельный участок, но так этого и не сделал. Вместо этого в его рабочий кабинет около трех раз приходила супруга Д. – П., которая просила не направлять документы в суд, подождать документы из Казначейства. Когда срок, установленный им в предписании истек, он выехал на место и составил акт обследования земельного участка. В конце марта - начале апреля 2010 г. предписание и акт были переданы им старшему аналитику отдела Семенову, с которым он сидит в одном кабинете, для их дальнейшего движения. Свидетель С. показал, что он является председателем Комитета <данные изъяты>. Комитет осуществляет координацию деятельности и общий контроль за управлением имуществом и землепользованием в г. Улан-Удэ. Часть функций Комитета передана районным администрациям. Так, судебными исками об освобождении самовольно захваченных земельных участков занимаются как работники Комитета, так и работники администраций районов, для чего последним Комитетом выдаются доверенности. Свидетель П. показал, что является руководителем администрации <данные изъяты>. Семенов Ч.Б. работал в Администрации в должности <данные изъяты>. Должность, которую занимал Семенов, не является муниципальной. Ранее отделов землепользования и земельного контроля в районных администрациях не было, в 2006 г. администрация города передала часть функций по контролю за землепользованием районным администрациям и передала им своих работников. Семенов как <данные изъяты> фактически выполнял функции юриста, занимаясь судебными исками. Доказательствами виновности подсудимого Семенова Ч.Б. являются также следующие исследованные судом документы, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, рассекреченные материалы ОРМ «Следственный эксперимент». Приказом л/с от <данные изъяты> № <данные изъяты> Семенов был принят на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.59). Согласно Положению, являющегося приложением к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, отдел <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> является структурным подразделением Администрации района. Отдел осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории <адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ, РБ и в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления (т.2 л.д.53-55). Должностной инструкцией <данные изъяты>, являющегося приложением к Постановлению Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> выполняет работу по соблюдению законности в деятельности отдела, защиту его правовых интересов, организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности отдела, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв в отдел, ведет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел, а также практике выявлений нарушений земельного законодательства, разрабатывает предложения по улучшению контроля соблюдению земельного законодательства, устранению выявленных недостатков, в особых случаях осуществляет контроль за соблюдением земельного законодательства, требования по охране и использованию земельных участков, соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, исполнением предписаний по вопросам соблюдений земельного и устранения нарушений, исполнением постановлений, распоряжений и других нормативных актов Администрации г. Улан-Удэ и Администрации района в области земельного законодательства (т. 1 л.д. 65-66). В период работы Семенова Ч.Б. на должности <данные изъяты> администрации <данные изъяты> ему ежегодно выдавались доверенности как руководителем администрации <данные изъяты>, так и председателем Комитета <данные изъяты>. Этими доверенностями Семенов Ч.Б. как <данные изъяты> был уполномочен представлять интересы как Администрации, так и Комитета <данные изъяты> в любых учреждениях и организациях, в суде, арбитражном суде, обладать всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, подписания отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, уменьшении размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции, предъявления исполнительного документа к взысканию, ознакомления с материалами дела, заверения копий документов (т.1 л.д.85-88). Постановлением врио начальника КМ МВД по РБ С. от 26 апреля 2010 г. были рассекречены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении <данные изъяты> администрации <данные изъяты> Семенова Ч.Б., проводившиеся 09 апреля 2010 г. и 20 апреля 2010 г. (т.1 л.д.38-39). Согласно данным рассекреченным материалам 26 марта 2010 г. оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД РБ Ж. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Семенова Ч.Б. и Г. с использованием аудио-видеозаписи (т.1 л.д.40-41). Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных купюр оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД РБ Ж. 20 апреля 2010 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 58 минут в помещении здания ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД по РБ, расположенном по <адрес>, в присутствии представителей общественности Т. и Ф. произвел осмотр денежных купюр в количестве 10 шт. номиналом 1000 руб. каждая, имеющие следующие серии и номера: пА 6416590, еЭ 7124996, пИ 1562824, пИ 8948266, ьз 0741883, пА 5785010, сБ 6759779, хЛ 5437570, еЧ 1345267. С данных купюр были сняты ксерокопии, после чего купюры были вручены П. (т. 1 л.д. 45-48). Кроме того, П. согласно акту вручения и установки видео-и аудио-носителя до проведения ОРМ 20 апреля 2010 г. в 14 часов в присутствии тех же представителей общественности была вручена сумочка, в которой установлена видеокамера «Panasonic NV-C S 35» (т.1 л.д.49). В тот же день 20 апреля 2010 г. после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности Т. и Ф. П. добровольно выдала ранее врученную ей сумочку с видеокамерой «Panasonic NV-C S 35». Оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД РБ Ж. достал из указанной камеры диск (т.1 л.д.50). Однако данный диск в качестве доказательства стороной обвинения суду не представлялся ввиду отсутствия на нем записи. Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД РБ Ж. показал, что ввиду технической неисправности видеокамеры«Panasonic NV-C S 35» оперативно-розыскное мероприятие не было зафиксировано на данный диск. Кроме того, согласно акту изъятия П. после проведения ОРМ добровольно выдала предписание б/н от 03 марта 2010 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства», копию паспорта Д., копию кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты> от 18 сентября 2009 г., акт обследования б/н от 17 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 51). В ходе осмотра <адрес>, где проживает Семенов Ч.Б., 21 апреля 2010 г. в тумбе в спальной комнате были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 7 шт. достоинством 1000 руб. каждая, имеющие следующие серии и номера: пА 6416590, еЭ 7124996, пИ 1562824, пИ 8948266, ьз 0741883, пА 5785010, сБ 6759779, Семенов Ч.Б. выдал 1 денежную купюру достоинством 1000 руб. пЛ 4026678. Судом установлено, что денежные купюры, изъятые при данном осмотре места происшествия, имеют номера и серии, идентичные номерам денежных купюр, врученных П. до проведения ОРМ (т. 1 л.д.108-111). Согласно протоколу осмотра местности и жилища 12 августа 2010 г. был осмотрен участок местности по <адрес>, на котором расположен дом без номера. Участок дома без номера имеет неправильную геометрическую форму по периметру. В ограде напротив калитки расположен деревянный дом с пристроенным гаражом, размерами по периметру около 7*8 м., за домом в западной части участка расположена баня, размерами по периметру около 4,5*3,8 м., справа от бани расположен сруб высотой около 0,5 м. (т. 1 л.д. 25-32). Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Семенов Ч.Б. виновен в совершении преступления. При этом судом установлено, что Семенов Ч.Б. в силу занимаемой им должности <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением Администрации <данные изъяты>, являлся должностным лицом, так как постоянно и по специальному полномочию (доверенности), будучи работником органа местного самоуправления, обладал распорядительными полномочиями и был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в отношении граждан, самовольно возведших строения на территории <адрес> в виде подписания и подачи искового заявления об их сносе в суд. Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в силу того, что должность <данные изъяты> администрации <данные изъяты> не входит в Реестр должностей муниципальной службы в Республике Бурятия, Семенов Ч.Б. не может быть признан должностным лицом, т.к. работники органов местного самоуправления, хотя и не являющиеся муниципальными служащими, но выполняющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции являются должностными лицами. Судом были также проверены доводы защиты о том, что с Семеновым Ч.Б. не был заключен трудовой договор. В личном деле Семенова Ч.Б., приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, действительно имеется лишь ксерокопия трудового договора от <данные изъяты>., заключенного между Администрацией <данные изъяты> и Семеновым Ч.Б., подлинник этого договора суду представлен не был. Однако при наличии приказа л/с от <данные изъяты> № <данные изъяты> о приеме Семенова Ч.Б. на работу в качестве <данные изъяты> Администрации законность его нахождения на данной должности не вызывает у суда сомнений. Суд находит также несостоятельными и доводы защиты о том, что Семенов Ч.Б. не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, т.к. на странице 2 данной инструкции имеется собственноручная подпись Семенова Ч.Б. в том, что он ознакомлен с инструкцией, а не с ее проектом. Судом установлено, что данная инструкция является приложением к Постановлению Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, следовательно, Семенов Ч.Б. никак не мог быть ознакомлен с нею ранее 17 июня 2009 г. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанная на странице 2 дата – 08 апреля 2009 г. является технической ошибкой. Совокупность представленных суду доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что Семенов Ч.Б., являясь должностным лицом, 20 апреля 2010 г. получил от П. взятку в размере 10000 руб. за незаконные действия в пользу Д. и П. При этом он осознавал, что в силу своих должностных обязанностей он был обязан подготовить на основании имеющихся у него документов иск о сносе самовольно возведенного Д. строения и освобождении последним земельного участка по <адрес> и обратиться с ним в суд. Однако он, действуя вопреки интересам службы, совершил неправомерные действия, выдав П. на руки предписание от 03 марта 2010 г. и акт обследования земельного участка от 17 марта 2010 г., оставив их без дальнейшего движения, тем самым предоставил возможность Д. и П. в течение неопределенного времени незаконно пользоваться земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию «город Улан-Удэ». О виновности подсудимого свидетельствуют показания свидетелей П., Д., которые суд положил в основу приговора как правдивые, объективные. Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж., Ф., Т., материалами ОРМ «Следственный эксперимент» от 20 апреля 2010 г., согласно которым П. после проведения ОРМ выдала предписание б/н от 03 марта 2010 г., копию кадастрового паспорта земельного участка, пояснив, что их ей отдал Семенов Ч.Б.; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире Семенова Ч.Б. были изъяты 7000 руб. Факт передачи Семеновым Ч.Б. предписания б/н от 03 марта 2010 г., копии кадастрового паспорта земельного участка П., несомненно, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимым была получена взятка, иначе он не стал бы отдавать П. эти документы. Доводы подсудимого о том, что он передал их П. лишь для ознакомления неубедительны, т.к. он сам признал, что ранее никогда не передавал такие документы самовольщикам, кроме того, копии документов имелись у Д.. Таким образом, данный факт еще раз подтверждает показания свидетелей Д. и П. и свидетельствует против показаний подсудимого Семенова Ч.Б. Суд находит вышеизложенные доказательства допустимыми, относимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Совокупность данных доказательств является, по мнению суда, достаточной для принятия судом решения о виновности подсудимого Семенова Ч.Б. в совершении преступления. Судом были допрошены свидетели защиты С. и Г. Свидетель С. показала, что в октябре 2009 г. муж ее племянницы - Г. взял у нее по расписке в долг 10000 руб., пообещав вернуть их до конца 2009 г. Однако в указанный срок тот деньги не вернул. В начале марта 2010 г. ее сын Семенов Ч. рассказал ей, что у него на работе был Г. вместе с Д.. Тогда она попросила сына, чтобы он напомнил Г. о долге. Позже Чингис сказал ей, что ему звонила супруга Д., которая хотела передать ему долг за Г., но он отказался. На что она сказала ему, что она знает супругу Д., и что не будет ничего страшного, если та отдаст деньги за Г., иначе они могут вообще не получить свои деньги. В тот момент она полагала, что сыну звонила жена Д. – С., лишь впоследствии ей стало известно, что в действительности это была его сожительница – П., с которой она не знакома. Чингис взял от П. деньги в сумме 10000 руб., полагая, что та возвращает долг за Г.. Свидетель Г. показал, что Д. является его товарищем. 03 марта 2010 г. утром он пришел домой к Д., чтобы забрать у того из гаража свою автомашину. В это время подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин. Те, представившись сотрудниками администрации <данные изъяты>, спросили хозяина дома. Он ответил, что того нет дома. Тогда те велели ему передать Д., чтобы тот пришел в администрацию <данные изъяты> с документами на земельный участок. Он передал это Д.. В тот же день он вместе с Д. поехал в администрацию, где увидел своего родственника Семенова. Тот сидел в одном кабинете с приезжавшим к Д. сотрудником. Он попросил Семенова как земляка помочь Д., для чего оставил тому номера их телефонов. Спустя некоторое время Семенов напомнил ему о долге его матери. Так как таких денег у него не было, он попросил Д. отдать за него долг Семенову, пообещав тому, расплатиться попозже. Д. согласился выполнить его просьбу. Судом была также исследована расписка от 15 октября 2009 г., согласно которой Г. взял у С. в долг 10000 руб. с обязательством вернуть их до 31 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 214). Проанализировав показания свидетелей С. и Г., суд оценивает их критически, также как и показания подсудимого Семенова Ч.Б., т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей Д. и П. Д. показал, что Г. не просил заплатить его долг С.. Данные показания Д. подтвердила и свидетель П. Оснований полагать, что Д. и П. оговорили подсудимого, у суда не имеется. При оценке показаний свидетелей С. и Г. суд также учитывает, что они в силу своих родственных отношений с подсудимым являются заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания как подсудимого Семенова Ч.Б., так и показания свидетелей С. и Г. не соответствуют действительности, они продиктованы стремлением подсудимого Семенова Ч.Б. уйти от ответственности за содеянное. Стороной обвинения суду в качестве доказательств были представлены диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент», проводившегося 20 апреля 2010 г. в отношении <данные изъяты> администрации <данные изъяты> Семенова Ч.Б., приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, а также протокол осмотра данного диска (т.1 л.д.136-138). Исследовав данные доказательства, суд находит их недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Стороной обвинения суду не представлены какие-либо данные о том, на какую именно аппаратуру была произведена запись данного диска, кем и когда производилась данная запись. Из акта вручения и установки видео-и аудио-носителя судом установлено, что 20 апреля 2010 г. в 14 часов П. была вручена сумочка с видеокамерой «Panasonic NV-C S 35», но по техническим причинам она не записала проводившееся ОРМ. Согласно ответу начальника ОРЧ (по линии БЭП) н.п.МВД по РБ К. сведения о примененных в ходе ОРМ «Следственный эксперимент» 20 апреля 2010 г. технических средств относятся к тактике и методике ОРМ, поэтому они не могут быть представлены суду. При таких обстоятельствах суд не вправе признать вышеуказанные доказательства допустимыми. Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Семенова Ч.Б. в получении взятки установлена. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Семеновым Ч.Б. преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по предыдущему месту работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Семенову Ч.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Семенова Ч.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Ч.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года Обязать Семенова Ч.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на отметки в инспекцию, не менять без уведомления инспекции свое место жительства. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, 3 диска с записью ОРМ, доверенность №, акт обследования, кадастровый паспорт, копию паспорта Д., предписание, должностная инструкция старшего аналитика отдела землепользования и личное дело Семенова Ч.Б., - хранить при деле, денежные средства в сумме 10000 руб., хранящиеся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, - вернуть в бухгалтерия ОРЧ КМ (по линии БЭП) н.п. МВД по РБ. Меру пресечения в отношении Семенова Ч.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
и направлением в суд материалов о сносе самовольно возведенных строений и освобождении земельных участков. На осуществление этих полномочий Семенову 1 раз в год выдавалась доверенность от Администрации и Комитета.