КОПИЯ

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 15 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дамбиева Т.В. единолично, с участием государственного обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., Ивановой Е.С., подсудимого Доржиев Р.С., его защитников - адвокатов Цыдыпова Э. Д.-Э., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 15 ноября 2010 года, Назарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2010 года, Асташова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2010 года, потерпевших К., Ж., при Осокина И.А. Осокиной И.А., Осодоевой Н.В., Федотовой Н.Н., Чернецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доржиев Р.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «а», 286 ч. 3 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиев Р.С., назначенный на должность <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> - <данные изъяты>, наделенным <данные изъяты> полномочиями и имеющим право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей деятельности Доржиев Р.С. должен руководствуется Конституцией РФ и <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон «О милиции»), Законом <адрес> <данные изъяты>, нормативно-правовыми актами <данные изъяты> по <адрес>. Должностная инструкция <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, предоставила Доржиев Р.С. права, предусмотренные Законом <данные изъяты> кроме того, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению <данные изъяты> своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность; вызывать в установленном порядке в <данные изъяты>, служебные помещения <данные изъяты> граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать административные взыскания на граждан и должностных лиц; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и другие права. В силу указанных нормативных актов, а также Присяги <данные изъяты>, принятой Доржиев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу; ст.1, 2, 18 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР ДД.ММ.ГГГГ №-I; ст.8, 9, 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I, и принятых Российской Федерацией международных обязательств, в частности, ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и ст.2 Протокола № к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Доржиев Р.С. обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; при ограничении прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечивать правопорядок; охранять право гражданина России на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, его честь и достоинство. Сотруднику <данные изъяты> Доржиев Р.С. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Доржиев Р.С. совместно с <данные изъяты> Ц., находясь при исполнении служебных обязанностей, одетые в форменную одежду <данные изъяты>, доставили для составления материалов административного производства в <данные изъяты> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Ж., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доржиев Р.С. в период времени с 19 часов 20 минут до 23 часов стал опрашивать Ж. об обстоятельствах распития спиртных напитков Ж., однако последний отвечал на вопросы грубо и дерзко. В этот момент у Доржиев Р.С., испытывавшего в связи с вызывающим поведением Ж. неприязнь к последнему, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия в отношении Ж. Доржиев Р.С., явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные <данные изъяты> согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст.ст. <данные изъяты> условия и основания для применения физической силы к Ж. отсутствуют, нанес последнему кулаком два удара в живот, один удар кулаком в грудную клетку, один удар коленом в область паха, от данных ударов Ж. испытал сильную физическую боль, от которой упал на пол. Далее Доржиев Р.С., продолжая реализацию преступного умысла, поднял с пола Ж. и нанес удар кулаком в лицо, от данного удара у Ж. началось наружное носовое кровотечение, Доржиев Р.С. отвел Ж. в ванную комнату для того, чтобы последний умылся. После чего, Доржиев Р.С.,, продолжая реализацию своего преступного умысла нанес Ж. два удара кулаком в грудную клетку, один удар коленом в область паха, не менее двух ударов ногой в бедро левой ноги и не менее двух ударов ногой в бедро правой ноги, потом повалил Ж. на пол, последний при падении ударился об стол левой ушной раковиной. После этого в помещение <данные изъяты> по <адрес> пришел знакомый Ж. – Б.К.С., мастер <данные изъяты> Ш., которые там видели Ж. Когда посторонние вышли из помещения <данные изъяты>, Доржиев Р.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, поставил Ж. у стены и нанес ему два удара кулаком в грудную клетку, два удара по голове кулаком, два удара ногой по левой голени, а так же нанес четыре удара ногой в область поясницы, от которых Ж. испытал сильную физическую боль, после чего потерял сознание. Когда Ж. пришел в сознание, Доржиев Р.С., продолжая реализацию своего преступного умысла в отношении Ж., нанес ему один удар кулаком в область головы, один удар кулаком в грудную клетку, один удар ногой в левое бедро, один удар кулаком в лицо, один удар ногой по левой ноге. Своими преступными действиями Доржиев Р.С. причинил Ж. физическую боль, а также ссадину на левой ушной раковине, кровоподтеки на правом и левом бедре, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, бедер, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, своими преступными действиями Доржиев Р.С. причинил Ж.<данные изъяты> кровоподтек на задней поверхности полового члена на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность мошонки, повлекший ушиб правого яичка, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, действиями Доржиев Р.С., выразившимися в применении к Ж. физического насилия, последнему причинен легкий вред здоровью, а также существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.ст.21,22 Конституции РФ, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, личную неприкосновенность. Кроме того, этими же действиями Доржиев Р.С., причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства России; в нарушении им прав и свобод гражданина России.

Кроме того, Доржиев Р.С., назначенный на должность <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> - <данные изъяты>, наделенным властными полномочиями и имеющим право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей деятельности Доржиев Р.С. должен руководствуется Конституцией РФ и <данные изъяты> № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон «О милиции»), Законом <адрес> <данные изъяты>, нормативно-правовыми актами <данные изъяты> <адрес>. Должностная инструкция <данные изъяты> <адрес> МВД по РБ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, предоставила Доржиев Р.С. права, предусмотренные Законом <данные изъяты> кроме того, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению <данные изъяты> своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность; вызывать в установленном порядке в <данные изъяты>, служебные помещения <данные изъяты> и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать административные взыскания на граждан и должностных лиц; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и другие права. В силу указанных нормативных актов, а также Присяги <данные изъяты> Российской Федерации, принятой Доржиев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу; ст.1, 2, 18 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР ДД.ММ.ГГГГ №-I; ст.8, 9, 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I, и принятых Российской Федерацией международных обязательств, в частности, ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и ст.2 Протокола № к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Доржиев Р.С. обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; при ограничении прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечивать правопорядок; охранять право гражданина России на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, его честь и достоинство. Сотруднику милиции Доржиев Р.С. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 00 минут <данные изъяты> по <адрес> Ц. А. передал Доржиев Р.С. материал по заявлению администратора <данные изъяты> Г. Доржиев Р.С. в помещении <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> по <адрес>, завел в комнату для работы с доставленными, расположенную на первом этаже здания <данные изъяты> по <адрес>, К. стал его опрашивать об обстоятельствах причинения материального вреда владельцам <данные изъяты> Однако К. стал вести себя вызывающе, на вопросы <данные изъяты> Д.С. не отвечал, требовал его отпустить, выражался бранью. В этот момент у Доржиев Р.С., из-за чувства неприязни к К., возник преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий с применением насилия в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Доржиев Р.С., реализуя свой преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.5 Закона <данные изъяты> согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст.ст. 13, 15 Закона <данные изъяты> условия и основания для применения физической силы к К. отсутствуют, схватил рукой К. за волосы, причинив последнему физическую боль, после чего нанес К. не менее одного удара рукой по лицу, разбив губу К., от чего у последнего началось наружное кровотечение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Доржиев Р.С. повалил К. на пол, и нанес лежащему на полу К. в область расположения жизненно важных органов – в область живота не менее пяти ударов и в область поясницы не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь. Своими преступными действиями Доржиев Р.С. причинил К. тупую травму живота, поясничной области слева: разрыв капсулы селезенки, разрыв левой почки, обширную забрюшинную гематому слева, макрогематурию, ссадину, кровоподтек в левой поясничной области, расценивающиеся по своим свойствам в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Таким образом, преступными действиями Доржиев Р.С., выразившимися в применении к К. физического насилия, здоровью К. причинен тяжкий вред, опасный для жизни последнего, а также существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 21,22 Конституции РФ, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, личную неприкосновенность. Кроме того, этими же действиями Доржиев Р.С., причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства России; в нарушении им прав и свобод гражданина России.

В судебном заседании подсудимый Доржиев Р.С. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, вместе с <данные изъяты> П., Ц.. Около 19 часов поступило сообщение, что во дворе <адрес> по <данные изъяты> молодые люди шумят и распивают спиртные напитки. По поручению П. он с Ц. поехали на его личной машине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета к указанному месту разобраться по данному вызову. Во дворе подошли к молодым людям, среди которых были <данные изъяты> Ж., рядом стояла машина, из которой доносилась громкая музыка. <данные изъяты> и остальные парни сразу ушли, а Ж. стал проявлять себя агрессивно, при этом пошатывался. Они забрали Ж. в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. В <данные изъяты> протокол на Ж. стал составлять Ц., а он в это время занимался своими материалами. Ж. угрожал им, что у них будут неприятности на работе, что у него брат работает в органах. Вскоре пришел друг Ж., одетый в форму охранника, Ц. составил на него протокол и отпустил. В это время минут на 10 заходила работник <данные изъяты>, чтобы поговорить с ним по поводу бомжей. Ж. при этом все время находился на месте, по помещению не передвигался. У них с шести до восьми прием граждан, поэтому дверь в <данные изъяты> всегда открыта. Когда Ц. составил протокол на Ж., они его отпустили. Ж. находился в <данные изъяты> всего минут 40, при этом телесных повреждений Ж. он не наносил, ранее его не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на дежурство, после развода разбирался с <данные изъяты> доставившего С., который не расплатился по счету в сауне <данные изъяты> С. сказал ему что съездит и оплатит счет в сауне и привезет ему чек. Он его отпустил, а материалы понес в <данные изъяты>, где дежурный Ц. А. сказал, что в <данные изъяты> сидит молодой человек, надо с ним разбираться. Он открыл камеру, при этом дверь там была цельная, не решетчатая, спросил кто К., тот сказал «я» и тяжело встал с нар. К. на состояние здоровья ему не жаловался, но он видел засохшую кровь у него на губе. Он спросил у него, в чем дело, на что тот ответил: «Ты же меня вчера бил», он ответил, что только что заступил на дежурство. К. спросил как его фамилия, он ответил, что Д.С.. После этого он завел К. в <данные изъяты>, где сидел <данные изъяты> М.В., и стал разбираться с доставленным по происшествию в клубе <данные изъяты> В это время к ним заходил сотрудник Б.И., который шел на <данные изъяты>. К. все отрицал, подписывать документы отказался. Телесных повреждений К. он не наносил. Минут через 20 вернулся С. с чеком и он пошел делать него копию, при этом вывел К. из <данные изъяты> и оставил в коридоре. Когда вернулся минут через 5-6, К. на том месте не было, он поискал его, но его нигде не было. Время было примерно 09 часов 30 минут. Вечером того же дня по поручению ответственного <данные изъяты> съездил в <данные изъяты> больницу, узнал в приемном покое диагноз К., заходил к К. в палату, где тот сказал: «Вы же меня избили» и отказался давать объяснения. От дальнейших Щ. Доржиев Р.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании потерпевший Ж. показал, что в сентябре 2009 года он с друзьями выпивал на квартире у Ш.В., потом они вышли на улицу во <данные изъяты> по Б., при этом его машина стояла дворе. До этого дня ним с кем не дрался, не ударялся, не падал, на здоровье не жаловался. В 17-18 часов этого же дня его забрали два сотрудника <данные изъяты> в форме, в том числе Д.С.. В <данные изъяты> ему показывали фотографии сотрудников на компьютере, по ним он узнал Д.С.. На <данные изъяты> за рулем которой был Д.С., его отвезли в <данные изъяты> при этом сопротивления он не оказывал. Один сотрудник составлял протокол, а Д.С. у него спрашивал, где он работает, что делает в этом дворе. Д.С. он не оскорблял, на повышенных тонах с ним не разговаривал. Д.С. сказал ему: «Что дерзишь?», потом ударил кулаком в грудную клетку, в голову два раза, потом по ногам ногами ударил 2-3 раза, коленом в пах один раз, в лицо ударил раза два, из носа пошла кровь. Д.С. сказал ему пойти умыться в ванной комнате. Затем пришел его друг <данные изъяты> Б.К.С. и просил, чтобы его отпустили. В это время <данные изъяты> писал протокол, он сидел в коридорчике, у него было опухшее лицо. Б.К.С. он сказал, что его тут бьют и чтобы тот вытаскивал его отсюда. На Б.К.С. составили протокол и он ушел минут через 10-15, при Б.К.С. его не били. Потом он сказал, что его брат работает в <данные изъяты>, тогда Д.С. позвонил туда и спросил: работает ли там такой, ему сказали, что нет. После этого Д.С. пришел в ярость и начал опять его бить руками, ногами 2-3 раза, он начал задыхаться. Д.С. уходил в коридор, затем снова разговаривал с ним, схватил за шкирку, ударил пару раз в живот кулаком, кинул в комнату на стол. Он ударился головой на край стола, стол от падения сломался, Д.С. ему сказал, что он сломал еще чайник. Когда заходила женщина, он сидел за столом к ней боком, с ней не разговаривал, за помощью к ней не обращался. Второй сотрудник сказал ему расписаться, он подошел, расписался и пошел к двери, но она была закрыта. К нему подбежали сзади, потащили обратно, кто именно, он не видел. Д.С. стал бить его, нанес 3-4 удара, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, Д.С. говорил: «Что ты симулируешь?», потом сказал, чтобы завтра пришел и сделал им стол. Он вышел и направился к друзьям на <данные изъяты>, рассказал им об этом. Они с <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>, которая находится в <данные изъяты>, но она была закрыта, при этом сам был за рулем. Утром проснулся на <данные изъяты> дома у <данные изъяты> Б.К.С., в этот тот же день он ушел оттуда. Через два дня он вызвал скорую помощь, которая увезла его в <данные изъяты> больницу, где поставили диагноз: ушибы, ЗЧМТ, синяки. Через месяц к брату приезжали друзья Д.С. и пытались договориться, чтобы он забрал свое заявление, но они не договорились.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своими знакомыми Б.К.С. <данные изъяты> и другими ребятами по поводу того, что у него в августе родился ребенок. Приехал он к ребятам на машине, которую поставил во дворе указанного дома. Встретились они где-то около 19 часов во дворе <адрес> по Б.. <данные изъяты> Б.К.С. через некоторое время ушел домой, так как ему надо было на работу в ночь. Спустя какое-то время во двор подъехал <данные изъяты> цвета, из которого вышли двое сотрудников <данные изъяты>, оба в звании <данные изъяты>. Один из них был русский, волосы темные, худощавого телосложения, среднего роста, как он понял, автомобиль принадлежал данному парню. Второй был бурят - чуть ниже среднего роста, среднего телосложения. В последствии сотрудники <данные изъяты> предъявили ему фотографии сотрудников <данные изъяты> среди которых он их опознал, у одного из них фамилия Д.С.. Сотрудники <данные изъяты> подошли к ним, сказали всем разойтись, а его потащили в машину. Знакомая девушка просила его отпустить, говорила, что он ее муж, но сотрудники ее не слушали. Он приехавшим сотрудникам сопротивления не оказывал, нецензурными словами в их адрес не выражался. Сотрудники <данные изъяты> привезли его в <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В данной квартире сотрудник <данные изъяты> по национальности <данные изъяты> посадил его за стол напротив себя и стал составлять на него протокол в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте. Д.С. ходил рядом вокруг него, стал на него кричать, что он в неположенном месте распивает спиртное, при этом сказал встать возле входа. Он с ними разговаривал развязно, то есть свободно, на некоторые вопросы отвечал грубо, дерзко, Д.С. это не понравилось. Д.С. нанес ему удар в живот два раза кулаком, потом в грудную клетку один раз кулаком, потом коленом в пах один раз, он испытал сильную физическую боль, упал на пол. Д.С. стал говорить, что он притворяется, а также, что он симулянт. Потом Д.С. поднял его с пола и ударил в лицо рукой один раз, от чего у него пошла кровь из носа. Д.С. отправил его в ванную комнату, чтобы он помылся. Когда он вышел из ванной комнаты, сказал, что у него брат работал в <данные изъяты>. Те позвонили, спросили работал ли такой, кто-то ответил, что нет. Тогда сотрудник, который – <данные изъяты> разозлился еще больше, подбежал к нему и нанес удары в грудную клетку 2 раза кулаком правой руки, потом нанес один удар коленом правой ноги в пах, он загнулся, затем он стал его беспорядочно пинать по телу – ударил ногами по бедрам левой и правой ноги не менее 2 раз в каждую область, потом повалил его на пол в комнате. Когда он падал, то ударился об стол левым ухом. У стола в момент его падения сломалась перегородка и стол покосился, на полу стоял чайник, он кажется, также сломался. Боль испытывал в паху, лице, животе, ногах, т.к. он пинал его по ногам. В тот момент в дверь постучали, он увидел в двери своего друга Б.К.С. <данные изъяты> стал просить, чтобы его отпустили. Д.С. завел его в квартиру, где сотрудник – бурят составил на <данные изъяты> протокол административного правонарушения за распитие спиртных напитков. <данные изъяты> расписался в протоколе, после чего его отпустили. <данные изъяты> видел, что он сидит на полу и корчится от боли, но при нем его не били. Потом его также заставили расписаться в протоколе, в этот момент в комнату вошла женщина 50 лет, среднего роста, европейской наружности. Она о чем-то поговорила с Д.С. и потом ушла, она видела его сидящего на стуле, но ему не известно, поняла ли она, что его избили, и видела ли она на нем телесные повреждения. Потом она ушла, после чего его опять поставили к стенке, а Д.С. стал бить беспорядочно по телу руками и ногами, он закрылся руками – он нанес кулаком 2 раза удары грудную клетку, ударил 2 раза по голове кулаком 2 раза в височную область, потом начал пинать ногами, которых была одета обувь по ногам, нанес 2 удара в левую голень и один удар в правое бедро. Он пытался увернуться от его ударов, при этом в момент, когда он пытался увернуться от ударов, он как бы присел, получилось так, что Д.С. ударил его 4 раза ногой в область поясницы. Потом он потерял сознание и не помнит, что было дальше, очнулся оттого, что Д.С. тряс его, таким образом, пытался привести в сознание. Сотрудники сказали ему забрать документы, он машинально подошел к столу, который не был сломан и забрал свои документы. Потом он направился к двери, хотел выйти, но она была заперта изнутри, в тот момент Д.С. подошел к нему и стал снова наносить удары по телу – нанес удар в область головы кулаком в волосистую часть, один удар кулаком в грудную клетку, один раз пнул в левое бедро правой ногой, а сотрудник – бурят, стал говорить ему, что он самый дерзкий, куда он собрался, т.к. его еще никто не отпускал. Он попросил отпустить его, но они сказали, что разговор еще не окончили. После чего Д.С. оттащил его обратно в глубь комнаты, где также продолжил бить - нанес удар кулаком в лицо, нанес ногой один удар по левой ноге, от усталости и боли он уже не помнил, куда именно ему наносились удары в тот момент. Через 10 минут сотрудники его отпустили, при этом спросили, понял ли он, за что так с ним поступили. Он ответил, что понял, т.к. хотел уйти домой. Сотрудники его выпустили, он вышел из <данные изъяты> и пешком дошел до <адрес> на Б.. Он подошел к машине, стал ее заводить, в этот момент подошла знакомая девушка по имени <данные изъяты>, которая видела, как сотрудники его забирали, сказала, что время уже 23 часа. Девушке он пояснил, что его сотрудники <данные изъяты> избили, они вместе проехали в прокуратуру, но она была закрыта. Потом он проехал к друзьям по адресу <адрес> Б. <данные изъяты>, где и переночевал. На следующий день он поехал домой, где пролежал весь день в кровати, т.к. он испытывал боль в теле, болела голова, тошнило, дома находился один. Через сутки обратился в скорую помощь, его обследовали и поставили диагноз: ЗЧМТ, множественные ушибы туловища, ушиб мошонки. До того, как его избили сотрудники <данные изъяты>, ему никто телесных повреждений не наносил, ни с кем он не дрался. В больнице врачам пояснил, что его избили сотрудники <данные изъяты>. С больницы его забирал брат П.А.В. <данные изъяты>, с которым он и написал заявление в прокуратуру. Позже ему брат сказал, что на него выходили сотрудники <данные изъяты>, которые его избили, и попросили, чтобы он забрал заявление (т.1 л.д. 295-299). На дополнительном допросе потерпевший Ж. ранее данные Щ. подтвердил в полном объеме, дал аналогичные Щ., пояснил, что второй сотрудник ему удары не наносил (т.1 л.д. 300-304). Оглашенные Щ. Ж. подтвердил в полном объеме. Подтвердил количество ударов и хронологию событий, пояснил, что не помнит деталей, так как прошло много времени, почти год. Ранее указывал Д.С. как русского, поскольку не спрашивал у него национальность.

Потерпевший К. К.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями в клубе на <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> с ним был К.А.. В клубе на <данные изъяты> ни с кем не конфликтовал, в драку не вступал, не падал. На <данные изъяты> выпил коньяк, в <данные изъяты> коктейль. Часов в 05 утра выходил из клуба, пнул дверь и разбил стекло. На улице стоял <данные изъяты>, к нему подошла охрана и он спокойно сел в машину и его увезли в <данные изъяты>. В <данные изъяты> у него забрали личные вещи, а деньги сказали оставить себе. Поместили его в камеру, рядом с которой расположены умывальники, нары там сплошные, в камере кто-то лежал в уголке. Он не кричал, не сопротивлялся, сразу лег спать. На утро пришел <данные изъяты> Д.С., на лицо его хорошо запомнил, фамилию его узнал на следствии после опознания по фотографиям. Д.С. вывел его из камеры и повел в комнату для допросов, к которой находились еще двое сотрудников. Д.С. стал ему что-то говорить невнятное, схватил его за волосы, тогда он ответил ему грубо. Д.С. ладошкой ударил его по лицу раз 5, разбил нижнюю губу, потекла кровь, накапала на рубашку. Потом Д.С. сшиб его с ног, пнув в ноги с боку в голени, он упал на бок. Д.С. стал пинать в живот раза 3-4, потом по почкам примерно 5 раз и он потерял сознание. Когда он попросил вызвать скорую помощь, второй мужчина вышел. Потом Д.С. и вообще все куда-то исчезли. Он увидел какого-то русского парня, попросил его вызвать скорую помощь, а тот куда-то ушел. Он нажал на кнопку и дверь открылась, он убежал на остановку <данные изъяты>. Забор между домами по <адрес> и по <адрес> он не заметил, прошел между домами свободно. Дома лег, ему стало хуже, вызвали скорую помощь, которая увезла его в <данные изъяты> больницу. В тот же день его прооперировали, удалили левую почку, зашили разрыв селезенки, также были ушибы в живот, разбита губа. В больнице он пролежал полгода, до сих пор проходит лечение. В работы его сразу же уволили, сейчас оформляет инвалидность.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены Щ. потерпевшего К., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ К. в потасовках не участвовал, травм и других телесных повреждений не получал. Вечером со своими друзьями, в том числе К.А. гуляли в ресторане <данные изъяты> затем в <данные изъяты> Он был одет в <данные изъяты>. В тот день он выпил достаточно много, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов ночи он решил поехать домой, пошел к выходу, как он разбил стекло в клубе, он не помнит. На улице к нему подошли трое – один охранник клуба, двое охранников с вневедомственной охраны, стали заламывать руки и заталкивать в машину. Сопротивление им он не оказывал, они его не били. Охранники посадили его в служебный <данные изъяты> и доставили в <данные изъяты> в <адрес>, расположенный на <данные изъяты>. <данные изъяты>, по национальности бурят, среднего роста, среднего телосложения, повел его в камеру, где помимо него был еще какой-то мужчина, который спал на лавке к нему спиной. Дежурный телесных повреждений ему не наносил, за время нахождения в камере ему также никто телесных повреждений не наносил. В камере он находился около часа, после чего опять пришел <данные изъяты>. Он хорошо запомнил лицо <данные изъяты>, тот был высокого роста, худощавого телосложения, похож на метиса, глаза большие, грубые черты лица, волосы темного цвета. Потом сотрудники <данные изъяты> показали ему фотографии всех <данные изъяты> по <адрес>, среди которых он сразу узнал <данные изъяты> его фамилия Д.С.. Д.С. вывел его комнату для работы с доставленными в пересменку, в той комнате сидел мужчина около 40 лет, бурят, который что-то писал на листе формата А4. Он вел себя дерзко, на вопросы Д.С. не отвечал, требовал его отпустить, сказал Д.С. «Что тебе, козел, надо?», после чего Д.С. схватил за волосы, он сказал ему: «Что ты делаешь, козел!». Д.С. разозлился и ударил его в область рта рукой, от чего у него пошла кровь с губы, он его опять обозвал нецензурно, Д.С. его повалил на пол, сбив с ног «подсечкой», он упал сперва на локоть левой руки, лежал на левом боку. Д.С. пнул в область живота не менее пяти раз, в область поясницы не менее пяти, в общей сложности нанес не менее 10 ударов. Он почувствовал сильную боль в спине и животе и закричал, стал просить вызвать скорую помощь, затем отключился. Очнулся от того, что Д.С. его держал за волосы, приказывал выйти из комнаты. Д.С. вывел его в коридор за дверь, а сам зашел обратно. К нему подошел парень в форме славянской наружности с какими-то журналами и спросил, что он здесь делает, среди доставленных его нет, что пусть с ним разбирается <данные изъяты> и ушел. Он пошел по коридору и увидел на железной двери белую кнопку, вышел на улицу, прошел через военкомат, сел в маршрутное такси на <данные изъяты> №. Доехав до <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, его стало тошнить и он вышел из маршрутного такси. После этого он сел в такси «<данные изъяты> и доехал до дома. Он с трудом поднялся на 4 этаж к своей квартире минут за <данные изъяты>, брат <данные изъяты> открыл подъездную дверь и дверь квартиры. Он лег на кровать, сколько лежал, он не помнит. Он думал боли пройдут, а ему становилось хуже, он сказал <данные изъяты> вызвать скорую помощь, которая увезла его в <данные изъяты> больницу, где ему сделали операцию - удалили левую почку. В больнице он пояснял, что его избили сотрудники <данные изъяты> во множественном числе, потому что так понятней, но он уточняет, что его избивал только один сотрудник утром ДД.ММ.ГГГГ – это <данные изъяты> Д.С.. Д.С. он видел дважды – в отделе, когда он его бил и ночью после операции, когда он пришел к нему в палату. Он спрашивал у него, что случилось, он сказал, что он же его и избил. После Д.С. к нему также приходили двое, которых он также опознал на фотографии, они ему давали подписать какие-то бумаги, но он был не в состоянии это сделать (т.1 л.д. 279-287, л.д.289-293). Оглашенные Щ. потерпевший К. подтвердил в полном объеме, показал, что всех подробностей не помнит, так как прошло много времени. В камере, в которой сидел, была одна сплошная дверь и сплошные нары не буквой «г».

Свидетель Б.К.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> <данные изъяты> на своей машине <данные изъяты> сказал, что у него родился сын ДД.ММ.ГГГГ. У <данные изъяты> синяков он не видел, инциденты в тот день до приезда сотрудников не было. Они купили в магазине бутылку водки, с девчонками <данные изъяты>, а так же с Л., распили спиртное около <адрес>. Затем он поехал домой отсыпаться после работы. Около 17-18 часов вечера к нему прибежал Л. <данные изъяты> и сказал, что Ж. забрали сотрудники милиции, они пошли в <данные изъяты>. Там в коридоре <данные изъяты> он увидел Ж., сидящего на корточках. Ж. ему сказал, что его избили, у него была опухшая губа и левая щека. Он просил сотрудников <данные изъяты> чтобы они отпустили Ж., но ему дали какие-то протоколы и он их подписал. В 17 часов 55 минут он вышел из <данные изъяты>, приехал на работу в 18 часов 20 минут. Он знает, что Ж. ночевал по <адрес><данные изъяты>. Утром после работы на следующий день он возле дома видел, что у Ж. был красный глаз, лицо опухшее, обезображена губа, тот говорил, что в <данные изъяты> его избили сотрудники <данные изъяты>. Ж. хороший семьянин, доброжелательный, не агрессивный, в том числе когда выпьет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены Щ. свидетеля Б.К.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми во дворе <адрес>, с Ж., <данные изъяты>, девушкой по имени <данные изъяты> отмечали рождение ребенка у Ж.. Затем он пошел домой для того, чтобы немного выспаться перед работой. Утром и днем ДД.ММ.ГГГГ у Ж. телесных повреждений не было, он был здоров, на плохое самочувствие не жаловался, ни с кем он в тот день не дрался. Вечером в период времени с 19 до 20 часов этого же дня ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел <данные изъяты> и сказал, что забрали Ж. в <данные изъяты>. Он оделся в форму <данные изъяты> и пошел, чтобы забрать Ж. в <данные изъяты>, где находились трое <данные изъяты> в форме: высокий бурят, худощавого телосложения, в звании <данные изъяты>, которого называли <данные изъяты> другой низкий бурят, крепкого телосложения, третий был русский среднего роста, среднего телосложения. Там же в коридоре он увидел Ж. <данные изъяты>, который сидел у стены на корточках и держался за живот, по <данные изъяты> было видно, что испытывал сильную физическую боль, лицо было опухшим. <данные изъяты> сказал, что его избили сотрудники <данные изъяты>. Он хотел забрать Ж., но сотрудники <данные изъяты> составили на него протокол об административном правонарушении за нахождение в нетрезвом виде. Через 30 минут он вышел из <данные изъяты> и поехал на работу, куда прибыл к 21 часам. На следующее утро он при встрече с Ж. на его лице увидел кровоподтеки, ссадины, лицо было опухшее. Ж. пояснил, что его так избили в <данные изъяты>, долго держали в там после того, как приходил он. Бил только один <данные изъяты>, который наносил <данные изъяты> удары ногами и руками по телу в разные части тела (т.2 л.д. 89-92). Оглашенные Щ. свидетель Б.К.С. подтвердил в полном объеме, причины противоречий объяснил давностью событий, на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего, в протоколе записано с его слов, стоит его подпись.

Свидетель Ш.В. показал суду, что Ж. приехал к его брату, когда было еще светло, они посидели, Ж. был трезвый. Затем он пошел в <адрес> по <данные изъяты>, где были <данные изъяты>, с ними выпивал, возможно, с ними был его брат Б.К.С. <данные изъяты>. В указанный период он сильно пил, в тот день он был выпивший, но мог ходить. Лежал в диспансере с горячкой осенью 2009 года.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены Щ. свидетеля Ш.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня Ж. приехал к нему домой, тот привез с собой спиртное, которое они распили между собой. Ж. на здоровье ему не жаловался, каких-либо телесных повреждений на нем не было, синяков и кровоподтеков на лице и теле он не видел. Пили примерно на протяжении 2 часов, потом что было, он не помнит, он ушел спать в комнату. Вечером во сколько точно, он не помнит, он в подъезде, встретился с <данные изъяты>, который был избит. На лице <данные изъяты> он увидел следы от побоев, ссадины, припухлость на лице, синяк под глазом. Он спросил его, что случилось, тот ему ответил, что его избили сотрудники <данные изъяты>, что они били его по всему телу, и что у <данные изъяты> теперь болит все тело (т.2 л.д. 93-95). Оглашенные Щ. свидетель Ш.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса он помнил события, сейчас уже не помнит. Следователю давал Щ. сам, на тот момент признаков горячки у него не было.

Свидетель А.Е. показала, что летом 2009 года стояла на балконе дома по Б. в <адрес>, во дворе были молодые люди, играла громко музыка. Через полтора часа подъехали двое сотрудников в форме на <данные изъяты>, заломили Ж. руки и посадили в машину. Она сразу побежала вниз и просила сотрудников отпустить Ж.. Ж. был немного выпивший, но сопротивление сотрудникам не оказывал. У <данные изъяты> до приезда сотрудников <данные изъяты> ни синяков, ни ссадин, ни крови на нем не видела. Конфликтов у Ж. с другими молодыми людьми, драк не было. Потом поздно ночью около 00-01 часов <данные изъяты> отпустили, у него было опухшее лицо и он хромал на ногу. Ж. сказал, что его увезли <данные изъяты> и избили. Потом она поехала с ним писать заявление, но там было закрыто.

Из оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е. следует, что15 сентября 2009 года она вместе с Б.К.С. <данные изъяты> Ж. <данные изъяты> и другими ребятами находилась во дворе <адрес> по Б.. Между 18 и 19 часам во двор дома приехали двое сотрудники <данные изъяты>, стали говорить, что они создают шум, ведут себя противозаконно. Сотрудники забрали только <данные изъяты>, он спокойно сел в их автомобиль и они его увезли. До того, как приехали <данные изъяты> ребята не дрались, конфликтов между ними не было, на <данные изъяты> телесных повреждений она не видела, он на самочувствие не жаловался, на боли в теле также не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по времени где-то между 22 и 23 часами, на улице было уже темно, она увидела <данные изъяты> возле его машины во дворе того же дома. Лицо у Ж. было опухшее, под глазами были синяки, он прихрамывал, жаловался на боли в теле. Ж. сказал, что те сотрудники, которые его забрали, привезли в <данные изъяты>, где его избили. Она съездила с ним в прокуратуру, но она была уже закрыта. Оглашенные Щ. свидетель А.Е. подтвердила в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель П.А.В. показал, что он пришел домой к Ж. и увидел на его теле побои, пах был весь синий. Ж. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> его задержали <данные изъяты>, увезли его в <данные изъяты> где нанесли телесные повреждения. Затем он пришел в <данные изъяты> по <адрес>, хотел там узнать, за что забрали его брата, оставил свой номер телефона. Через несколько дней ему позвонил <данные изъяты> и спросил, чего хочет его брат. Он сказал за моральный ущерб, кажется, 50 тысяч рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля П.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, и увидел на теле <данные изъяты> побои, гематому под глазом, синяки. Ж. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его во дворе дома, расположенного по <адрес> задержали сотрудники <данные изъяты>, увезли в <данные изъяты> где нанесли телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты> по <адрес>, хотел там узнать, за что забрали его брата, оставил свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился дома, ему было плохо от причиненных ему побоев. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. с <данные изъяты> приехали в прокуратуру, где написали заявление и проехали на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> по имени <данные изъяты> и они встретились на конечной остановке маршрута №. В отделе <данные изъяты> он опознал <данные изъяты> среди представленных фотографий сотрудниками <данные изъяты> как П.. <данные изъяты> сказал, что брата забрали за распитие спиртных напитков, он был самый «дерзкий», брата лишь два раза ударили «под дых», спросил, что хочет брат. Он сказал, что <данные изъяты> хочет возмещения материального ущерба 150 тысяч рублей. <данные изъяты> сказал, что позвонит, но так и не позвонил (т.2 л.д. 96-99).

Оглашенные Щ. свидетель П.А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что прошло много времени после данных событий, указание даты 15,16,17 «октября» является опечаткой, он при допросе невнимательно прочитал протокол. На самом деле это было в сентябре, после указанных событий месяца не прошло.

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонила женщина и сообщила, что на <данные изъяты> между 18- и 20 домами шумит молодежь. Он с Д.С. в форме на его личной машине проехали на указанный адрес, где действительно молодые люди распивали спиртное, между ними драки не было. Ж. был в состоянии алкогольного опьянения, самый агрессивный среди всех, они доставили Ж. в <данные изъяты> для составления административного протокола. За рулем был Д.С., сзади Ж., а он дошел пешком. Подбегала девушка, которая представилась женой Ж.. На Ж. телесных повреждений не было. В <данные изъяты> он стал составлять протокол по ст. 19.15 КоАП РФ и он ушел. После составления протоколов Ж. отпустили где-то около 20 часов. Во время оформления протоколов на Ж. заходила <данные изъяты>. Она с Д.С. должны были встретиться в 22 часа и сходить осмотреть места, где бомжи, после этого они встретились. В <данные изъяты> телесные повреждения Ж. не наносились, он не жаловался на состояние здоровья. Д.С. вообще не принимал участия в работе с Ж.. В <данные изъяты> в тот день помимо него находился Д.С. и П.А..

Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С. и Ц. привели от домов № и № с <данные изъяты> в <данные изъяты> мужчину азиатской национальности в алкогольном опьянении, который был агрессивным, вел себя вызывающе, позднее узнал, что это был Ж.. Телесных повреждений у него не было, на самочувствие не жаловался. Д.С. и Ц. физическую силу к Ж. не применяли, о физическом сопротивлении Ж. не говорили. В <данные изъяты> находится сломанный стол, у него отвалилась боковая стенка. В <данные изъяты> был составлен протокол. Иногда он выходил из помещения <данные изъяты> по работе.

Свидетель Ш. суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она зашла к Д.С., чтобы договориться вместе с ним пройти по местам, где собираются бомжи. В кабинете были <данные изъяты> который вел опрос пьяного молодого человека – бурята, на вид 25-26 лет, сидящего напротив него, и <данные изъяты> который сказал, что занят сейчас. Они договорились с Д.С. встретиться в 22 часа. Д.С. был спокойный, находился у себя за столом, а тот молодой человек сидел грубил, но агрессии не было. Телесных повреждений на нем не видела, сопротивления он сотрудникам не оказывал. Д.С., когда они встречались в 22 часа, был в нормальном состоянии.

В ходе дополнительного допроса свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили жильцы одного из домов и сообщили о том, что в кармане возле <адрес> стоит больше <данные изъяты>.

Свидетель А. показал, что он по данному делу проводил <данные изъяты>, в ходе которой был опознан Д.С. как лицо наносившее побои Ж. и К.. К. в больнице из всей массы фотографий в электронном виде на ноутбуке опознал Д.С., а Ж. опознал в <данные изъяты> в кабинете №. Материал был направлен в прокуратуру.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что в ходе проверки по письму <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в <данные изъяты> опрошенный Ж. пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двое <данные изъяты> доставили в <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты> один из сотрудников <данные изъяты> нанес ему телесные повреждения, при этом бил Ж. в грудь, голову, пах, бедра, спине. ДД.ММ.ГГГГ Ж. были предъявлены на опознание фотографии <данные изъяты> по <адрес>, среди которых Ж. опознал <данные изъяты> Доржиев Р.С., который со слов Ж. нанес ему побои, а также опознал Ц., который забирал его вместе с Д.С. и который присутствовал при нанесении ему побоев Д.С..

На основании письма следственного отдела по <адрес> <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена <данные изъяты> в отношении сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, в связи их неправомерными действиями в отношении гр. К. Им был осуществлен выезд в этот же день в отделение нейрохирургии больницы, где К. пояснил, что был доставлен сотрудниками <данные изъяты> с развлекательного центра <данные изъяты> где случайно разбил стекло, в <данные изъяты> <адрес>, расположенный на <данные изъяты> <данные изъяты> в комнате для работы с <данные изъяты> нанес К. удары рукой по лицу, а также пинал в область поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего оставил К. одного. К. сам вышел из отдела и доехал домой на такси, где родственники вызвали скорую помощь. В больнице провели операцию. <данные изъяты>, который бил, приходил еще и ночью, после к нему также приходили двое людей, один из которых ему знаком, его зовут <данные изъяты>. При опознание фотографий <данные изъяты> по <адрес> К. опознал <данные изъяты> Доржиев Р.С., который нанес телесные повреждения, узнал так же М., и Б.Г., то есть знакомого по имени <данные изъяты> которые просили К. расписаться в документах. Оглашенные Щ. свидетель А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.А. показал, что в октябре – ноябре 2009 года с К. после 02 часов ночи были в <данные изъяты> затем в <данные изъяты> Выпили не много. В клубе между ними и другими посетителями конфликтов и драк не было, телесных повреждений у К. не было, на состояние здоровья тот не жаловался. К. разбил дверь, поэтому охранник вызвал <данные изъяты>, которые его забрали. Между К. и охранником потасовки не было. К. не хотел садиться в машину охраны, просил объяснить причину задержания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК показаний свидетеля К.А.. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи они с К., <данные изъяты> были в <данные изъяты> затем в <данные изъяты> приехали туда втроем. Сколько в тот день выпили, не помнит, но они передвигались на своих ногах. В клубе между ними и другими посетителями конфликтов и драк не было. К. разбил стекло, поэтому охранник вызвал <данные изъяты> которые того забрали. Он не видел, чтобы сотрудники <данные изъяты> или <данные изъяты> наносили удары К.. Ж. садиться в машину <данные изъяты> не захотел, упрашивал <данные изъяты>, чтобы они отпустили. При нем никто <данные изъяты> губу не разбивал, видимых телесных повреждений у него не было, одежда его была чистая, он был одет опрятно. После этого они созванивались, К. ему пояснил, что он попал в больницу, так как его сотрудник <данные изъяты> избил в <данные изъяты> (т.2 л.д. 116-119). Оглашенные Щ. свидетель К.А. подтвердил в полном объеме, противоречия в Щ. в связи с давностью событий.

Свидетель Г. суду показала, что узнает присутствующего в судебном заседании молодого человека, который разбил в клубе дверь, указывая на потерпевшего К.. На нем в тот день была рубашка светлого цвета. Ни драк, ни потасовок с ним не было. К. не хотел расплачиваться за коктейль и она ее помощником вывели его на улицу, К. развернулся и ударил рукой в дверь, от чего дверь разбилась. На стекле кровь она не видела. Она тут же нажала на кнопку, которая была с собой, сотрудники охраны забрали К.. Она через стекло двери видела, что охраннику он сопротивление не оказывал, был в нетрезвом состоянии, но спокойный. Видела, как К. под руки поднимают и усаживают в машину, шел он сам. Телесных повреждений на К., крови она не видела.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены Щ. свидетеля Г., из которых следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты> Среди посетителей она помнит молодого парня 20 лет, худощавого телосложения, европейской наружности, который не заплатил за коктейль. Охранник <данные изъяты> стал выводить К. на улицу, а она нажала <данные изъяты>, так как в клубе еще украли сумочку у посетительницы. Парень кулаком руки разбил стекло входной двери их заведения. В этот же момент уже подъехали <данные изъяты>, задержали молодого человека и провели его в свой служебный автомобиль. Данный молодой человек сопротивления сотрудникам не оказывал, добровольно прошел с ними и сел в автомобиль, ни с кем не дрался, не падал, ни обо что не ударялся. Сотрудники охраны и охранник его не били, телесных повреждений этому парню не наносили. На лице этого молодого человека она телесных повреждений не видела, на человека, испытывающего боль, он не был похож, скованности в движениях его не заметила, он был совершено здоров. На боли в теле или плохое самочувствие парень не жаловался, скорую помощь или врача вызвать не просил. Данный парень был одет опрятно, повреждений, грязи, крови на его одежде она не видела. В тот день данный парень ни с кем из посетителей клуба не ссорился, не дрался. Потом она написала заявление и отдала его сотрудникам, они сказали, что доставят этого молодого человека и ее заявление в отдел <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д. 71-74). Свидетель Г. оглашенные Щ. подтвердила в полном объеме, пояснила, что прошло много времени, на тот момент лучше помнила события.

Свидетель Б.А.. суду показал, что в ночь с 10 на 11 сработала сигнализация в <данные изъяты> Прибыв туда они узнали, что произошла кража сумки у девушки, было решено потерпевшую доставить в отделение. Пока они сидели и ждали в машине, он увидел, как охранник вывел молодого человека, а тот ударил дверь и сломал стекло. Выбежал охранник, они сразу подошли к ним, взяли К. под руки, посадили в машину и увезли в отдел <данные изъяты>. К. не сопротивлялся, не падал, физическую силу, спецсредства к К. они не применяли. Видимых телесных повреждений он на К. не видел, тот был не трезвый, но ходил на своих ногах, одежда у него была нормальная.

Из оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 40 минут по вызову <данные изъяты> прибыли на данный объект. Он выяснил, что у посетительницы данного <данные изъяты> из сумки похитили сотовый телефон, паспорт и <данные изъяты> Когда он сидел в машине видел, как <данные изъяты> вывел из здания <данные изъяты> молодого человека в нетрезвом состоянии. Данный парень ударом руки разбил стекло от входной двери клуба. Охранник сказал, что администрация клуба будет писать заявление, поэтому он задержал данного молодого человека, который разбил окно. <данные изъяты> данному парню телесных повреждений не наносил, как и парень охраннику. К. стоял на своих ногах, не падал, о какие-либо предметы не ударялся, речь его была внятная, движения не замедленные. К. был одет опрятно, следов крови на одежде и на лице не было. К. на боли в теле не жаловался, на больного человека или избитого похож не был. Сопротивления им не оказывал. После чего он доставил девушек, у которых были украдены вещи, и этого молодого парня, фамилии которого К., в <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты> он провел в помещение <данные изъяты> по <адрес>, написал протокол о доставлении и отдал <данные изъяты> заявление <данные изъяты>, полученные им объяснение, рапорт. К. он доставил здорового, на действия <данные изъяты> тот не жаловался. В помещение, где проводиться работа с задержанными он К. не заводил. Задержанного он передал <данные изъяты>, после чего убыл на маршрут. Оглашенные Щ. свидетель Б.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.Э. суду показал, что 04-05 часов утра они приехали в <данные изъяты> по вызову сработанной сигнализации. Их машина стояла напротив клуба передними стеклами к клубу на входные двери, они увидели, как охранник вывел парня и тот рукой разбил стекло, охранник его задержал. Они посадили парня в машину, напарник взял у администратора заявление, потом поехали в отделение. К. при задержании сопротивление не оказывал, внешний вид нормальный, кровь или телесные повреждения на нем не видел. Он и напарник к нему физическую силу, спецсредства не применяли. К. на боли не жаловался.

Допрошенный в суде свидетель С.Ц.С. пояснил, что <данные изъяты> и К.А.В. раньше работали с ним вместе, сейчас уволились, пояснит об обстоятельствах дела ничего не может, так как не помнит.

На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы Щ. свидетеля С.Ц.С., из которых следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ между 07 и 08 часами утра они доставляли с <данные изъяты> С. в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, в отдел <данные изъяты> по <адрес>, расположенный на <данные изъяты> во время развода. Они передали документы (рапорт, заявление) С. <данные изъяты> где-то между 08 и 09 часами утра. Оглашенные Щ. свидетель С.Ц.С. подтвердил полностью, пояснил, что не помнит события в связи с тем, что по работе все время кого-нибудь доставляет.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в октябре 2009 года он работал <данные изъяты> в 08-09 часов вместе с С.Ц.С. и <данные изъяты> он доставлял с <данные изъяты> С. в наручниках за то, что тот не расплатился по счету, в <данные изъяты> в период планерки. <данные изъяты> передал С. <данные изъяты>. В <данные изъяты> они были 30-40 минут, почти до 09 часов.

Свидетель Ц. А. показал, что в его <данные изъяты> в 04-05 утра был доставлен К. из в <данные изъяты> за то, что разбил стекло, и был помещен в камеру на административное задержание. Утром после развода в 08 часов он передал К. <данные изъяты> М.В. и Д.С. для разбора. Кто выводил К. не видел. Когда он спустился на первый этаж, видел, К. и Д.С. проходили в комнату для разборов, которая находится напротив дежурной части. Видимых телесных повреждений у К. не было, К. был в состоянии алкогольного опьянения, не сопротивлялся, жалоб на здоровье от него не было. В камере вместе с К. никого не было, дверь в этой камере была сплошная.

Из оглашенных Щ. Ц. А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ во время его <данные изъяты> в 06 часов утра был доставлен К. из <данные изъяты>, который и составил протокол доставления. На сотрудников <данные изъяты> не жаловался. Каких-либо повреждений у К. он не видел, как и не заметил пятен крови на его одежде, на физическую боль в теле К. не жаловался. Он завел К. в камеру предварительного заключения в 06 часов утра, там больше никого не было. При этом в помещении <данные изъяты> <адрес> К. никому из сотрудников <данные изъяты> сопротивления не оказывал, был спокойный, не агрессивный. Физического насилия он к К. не применял, телесных повреждений не наносил. В 07 часов 50 минут по 08 часов 20 минут утра был на планерке. В это же время в комнате для работы с доставленными находились <данные изъяты> М.В. и Д.С.. Он передал материал проверки в отношении К. М.В. и Д.С.. Пока он разносил материал, спустился на первый этаж к <данные изъяты> и увидел, как Д.С. выводит из помещения <данные изъяты> К. и проводит его в <данные изъяты> для работы с <данные изъяты>. Видимых повреждений на лице и участках тела у К. не было, крови на одежде не видел, повреждений и грязи на одежде не было. Если им доставленные жалуются на то, что их избили <данные изъяты> они просят об этом указывать в рапорте <данные изъяты>, требуют подробный рапорт о неповиновении доставленного и применении к нему физической силы и об указании причины применения физической силы. Потом около 10 часов он встретил на улице М.В. и Д.С., которые сказали ему, что К. убежал. Оглашенные Щ. свидетель Ц. А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в <данные изъяты> запись видеонаблюдения не ведется, за монитором никто не наблюдает. Т. и К. были в разных камерах.

Свидетель Б.И. суду показал, что К. видел в октябре 2009 года в <данные изъяты>, куда его завел Д.С.. К. выглядел нормально, телесных повреждений, следов крови на нем он не видел, одежда на нем была слегка помятая. Физического или морального давления на К. при нем не оказывалось, Д.С. собирался его опросить. Находился он в комнате 1-2 минуты и ушел на <данные изъяты>. После <данные изъяты> видел как К. вышел из <данные изъяты>, повернул направо, завернул за <данные изъяты>, побежал не в сторону военкомата. При этом К. не корчился от боли, шел быстрым шагом, потом побежал.

Из оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 30 минут минут он зашел в <данные изъяты> и видел, что <данные изъяты> Д.С. завел молодого парня, впоследствии узнал его фамилию как К., доставленного с развлекательного комплекса «<данные изъяты> Задержанный К. повел себя нагло, на вопросы Д.С. отвечал пренебрежительно. Во время его присутствия между <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> К. ссор и конфликтов не было. К. при нем <данные изъяты> сопротивление не оказывал, на боли в теле не жаловался, крови на нем не видел. В комнате он находился примерно 5-7 минут, как только Д.С. стал опрашивать К., он вышел. После планерного совещания около 10 часов 00 минут пошел на улицу покурить, в этот момент из здания вышел К. и быстрым шагом дошел до конца крыльца, повернул направо и побежал к <данные изъяты> и скрылся за углом. К. был одет в куртку темного цвета, при этом следов крови на куртке он не заметил, как и не заметил на нем каких-либо побоев на лице. К. передвигался самостоятельно, создавал впечатление здорового человека, за живот или спину руками не держался. Одежда его была чистая, явных следов грязи и крови он не видел. Позже Д.С. сказал, что К. самовольно покинул здание <данные изъяты>. Оглашенные Щ. свидетель Б.И. подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.В. суду показал, что в октябре 2009 года в 06 утра К. привезли в наручниках часов <данные изъяты> и его закрыли в камере. Он ездил на место происшествия в <данные изъяты>, вернулся в 07 утра. Утром <данные изъяты> Д.С. завел К. в <данные изъяты>, взял с него объяснения, но он от подписи отказался. В это время он сидел за столом в <данные изъяты>, оформлял накопившиеся бумаги. К. был в помятой рубахе, он видел, что у него на зубах или деснах была кровь. Д.С. спрашивал К., а тот огрызался, Тогда он сказал, что надо закрыть его обратно, раз он говорить не может и составил в отношении К. протокол о неповиновении, который К. подписывать отказался. После чего он пошел в <данные изъяты> отдавать бумаги, по возвращении минут через 5-10 Д.С. спросил у него видел ли он К.. Доставленных в тот день было двое, их закрыли в камеры. До того, как доставили К., он проводил разбирательство с мужчиной из <данные изъяты> доставленного <данные изъяты>

Из оглашенных Щ. свидетеля М.В. следует, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>. Около 06 часов 30 минут он проводил осмотр места происшествия в <данные изъяты> На месте происшествия он обнаружил, что на входной двери разбито стекло, а молодого человека, разбившего стекло <данные изъяты> по <адрес>. Обратно в <данные изъяты> по <адрес> вернулся где-то через 40 минут, где стал работать по незаконченным материалам. <данные изъяты> ему передал материал по происшествию на <данные изъяты> но он материал по данному материалу работать не стал, поскольку материал перейдет другому заступившему на смену <данные изъяты>. После чего он работал по остальным материалам. Около 07 часов 30 минут отпустил двух <данные изъяты>, которые содержались в <данные изъяты>. В камере, расположенной напротив помещения <данные изъяты> сидели двое задержанных. В камерах, расположенных дальше по коридору содержались только те доставленные, которые доставлялись за <данные изъяты>, то есть те, которых он отпустил. В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> пришел <данные изъяты> Доржиев Р.С. и ушел на развод, где пробыл около 30 минут. Он в это время занимался материалом по заявлению из <данные изъяты> откуда сотрудники <данные изъяты> доставили мужчину. Д.С. пришел с <данные изъяты> и стал работать с ними далее, а он прошел во вторую дальнюю комнату, где стал работать по своим материалам. Д.С. опросил доставленного с <данные изъяты> минут за 10 и отпустил. После этого Д.С. завел в <данные изъяты> К. с <данные изъяты>. К. был в состоянии алкогольного опьянения, одет был в рубашку серого цвета, одежда была мятая, грязная, пятен крови на рубашке К. не заметил. У <данные изъяты> была разбита губа, на зубах была кровь. Д.С. стал опрашивать его по поводу того, кто разбил стекло, К. вину не признавал, стал выражаться в отношении сотрудников <данные изъяты> и Д.С. в частности нецензурными словами. Он сказал Д.С. составлять административный протокол по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ за неповиновение К. сотрудникам <данные изъяты>. Он сам составил протокол об административном правонарушении, К. отказался подписывать. К. не использовал в отношении них физической силы, по каким основаниям в отношении К. был составлен протокол об оказании сопротивления пояснить не может. Почему в протоколе стоит время 06 часов 50 минут, тогда как он не работал с К. в это время, а работал с ним только после развода, объяснить не может. Потом он ушел в <данные изъяты>, а Д.С. остался с К. в <данные изъяты>. Когда он вернулся, Д.С. спросил у него, не видел ли он К., он ответил, что не видел. Освидетельствование в отношении К. на факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. Он видел на К. кровь, но оказать ему помощь не посчитал нужным. О том, кто нанес К. телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу ему не известно. Если человек отказывается подписывать документы, нужно пригласить двоих понятых, но обычно они убеждают подписать протокол. Оглашенные Щ. свидетель М.В. полностью подтвердил.

Допрошенный в суде свидетель Ф. пояснил, что они <данные изъяты> время отдыха, он отдыхал с 02-03 часов, разбудили его около 07 часов. Кто принимал К. на тот момент ему не было известно, в какой <данные изъяты> был К. не видел. <данные изъяты> в ту ночь М.В., его сменил Д.С. после <данные изъяты> с 08 до 09 часов. При дополнительном допросе свидетель Ф. показал, что если человек в плохом состоянии, выходить из <данные изъяты> № такой человек может только в сопровождении сотрудника <данные изъяты> №. Нажать на кнопку и выйти на улицу невозможно, <данные изъяты> смотрит на монитор постоянно и следит, в каком состоянии и кто заходит и выходит.

Свидетель С. пояснил, что ночью его в наручниках доставили в <данные изъяты> Его завели в комнату для <данные изъяты> и били там, часа через два отпустили.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ был доставлен с <данные изъяты> <адрес> за то, что не оплатил проведенные часы в сауне. В отделе его опрашивал <данные изъяты>, на вид то ли русский, то ли бурят, метисоватый, глаза большие, худощавого телосложения. Из <данные изъяты> он вышел между 08 и 09 часами ДД.ММ.ГГГГ. При нем никто из <данные изъяты> никого не бил. Он оплатили счет в <данные изъяты> и вернулся минут за 15-20, показал в <данные изъяты>. Оглашенные Щ. свидетель С. подтвердил.

Свидетель Т. суду пояснил, что был задержан с другом за нарушение правил ПДД, у него также обнаружили наркотики, его закрыли в <данные изъяты> после 00 часов. В <данные изъяты> две двери, дверь решетчатая, нары буквой «Г». В <данные изъяты> он был сначала один, спал, так как был невменяемый, был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Он слышал, как привели молодого человека, тот громко просил, чтобы его выпустили, при этом глаза он не открывал, было темно. В 10 часов его отпустили.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены Щ. свидетеля Т., из которых следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ его доставили в <данные изъяты> по <адрес>, посадили в <данные изъяты> в период времени с 01 часа до 02 часов ночи. В камере, кроме него, никого не было, он лег спать, его разбудили крики и шум, посадили еще одного молодого парня, внешности его не запомнил, так как был в состоянии опьянения. Данный парень орал на <данные изъяты>, требовал его отпустить, при этом создавал впечатление здорового человека. Он не заметил на его одежде каких-либо следов крови, телесных повреждений на нем также не заметил, данный парень не просил оказать ему какую-либо медицинскую помощь. Потом он опять заснул, когда проснулся примерно в 08 часов, данного парня уже не было, из <данные изъяты> он вышел в период времени между 10 и 11 часами утра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-123). Оглашенные Щ. свидетель Т. подтвердил, пояснил, молодой человек буянил примерно час. Мельком посмотрел на парня в темноте, но не смог бы разглядеть что-то.

Свидетели М. и Б.Г. показали, что в 2009 году по сообщению о том, что в больницу поступил К., который пояснял, что его избили <данные изъяты>, они приезжали к К. после операции по удалению почки. К. пояснял им что-то связанное с <данные изъяты>

Из оглашенных Щ. согласно ч.3 ст.281 УПК РФ свидетелей М. и Б.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были ответственными от <данные изъяты> Около 10 часов вечера выезжали вместе в <данные изъяты> больницу, где К. им пояснил, что он где-то распивал спиртные напитки, сотрудники <данные изъяты> доставили его в <данные изъяты> по <адрес>, где его <данные изъяты> избили. В больнице они взяли справку о его диагнозе, затем был написан на имя министра рапорт. Оглашенные Щ. свидетели М. и Б.Г. подтвердили в полном объеме.

Свидетель Т. суду показала, что все допросы по данному уголовному делу проводились ею, замечаний на протоколы от свидетелей не поступало. Свидетель С., <данные изъяты> после допроса сам прочитал протокол, подписал его, замечаний от него не поступило. Свидетель Ш.В. при допросе был трезв, Щ. давал самостоятельно, был адекватен. Протокол составляется как в печатном виде, так и от руки.

Свидетели И. и К. показали, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Не смотря на то, что жители дома по адресу: <адрес> были против установки ворот, так как они загораживали подходы к их жилому дому, по просьбе жителей дома по <адрес> № <данные изъяты> были установлены железные ворота, но с лета по осень 2009 года ворота были открыты и они свободно пользовались этим проходом.

Свидетель Э.Ю. суду показал, что К. поступил во время дежурства с закрытой травмой, с разрывом почки. Диагноз был поставлен сразу и был подтвержден результатами УЗИ. Им была выполнена операция, в ходе которой выявлен разрыв и было принято решение об удалении почки. К. пояснял, что его побили в отделе милиции в этот же день, рано утром или ночью, тот сначала пришел домой, а потом вызвал скорую помощь, которая его и привезла.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <данные изъяты> поступил К. в тяжелом состоянии. К. жаловался на боли в поясничной области, на боли в почках. Он осматривал и оперировал К.. Согласно карте больного обнаружены следующие видимые повреждения: ссадина и кровоподтек поясничной области слева, других повреждений, то есть ссадин и кровоподтеков, он не заметил. Врачам К. пояснил, что его ночью избили <данные изъяты> <адрес>. До операции К. был выставлен предварительный диагноз: тупая травма живота, поясничной области слева, разрыв левой почки (?), макрогематурия. При проведении операции данный анализ подтвердился. При операции был обнаружен разрыв капсулы селезенки, разрыв левой почки, обширная забрюшинная гематома слева, макрогематурия. Согласно наркозной карте пациента К., операция началась в 16 часов 15 минут, то есть произошел разрез кожи. В 17 часов 10 минут операция согласно той же наркозной карте была окончена, то есть были наложены швы. В протоколе операции № стоит время операции 16.00-17.50, скорее всего это просто техническая ошибка, необходимо руководствоваться наркозной карте операции, которые составляют анастезисты, данная карта вкладывается в медицинскую карту больного. Исходя из опыта стажа работы почка была удалена и помещена сразу же в фиксирующий раствор в 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут. Остальное временя уходит на зашивание, установление дренажа. Как уролог, допускает давность причиненного повреждения с 09 до 10 часов (т.2 л.д. 84-88, т.3 л.д. 58-62). Оглашенные Щ. свидетель Э.Ю. подтвердил полностью. С выводами эксперта В.И. он не согласен, поскольку симптом раздражения брюшины зависит от степени повреждения, вывод В.И. возможен, если имеется небольшое повреждение, но не при травме К..

<данные изъяты> П.А. пояснил, что почка была помещена в раствор в период времени с 16 часов до 17 часов 50 минут – это время операции, так написано в истории болезни. Экспертами установлены разные часы, но гистология более точная экспертиза, так как этот вопрос решается на клеточном уровне. 6-24 часов с конца операции в любом случае в указанное время попадает.

<данные изъяты> В.И. пояснил, что выводы его экспертизы подтверждает. В документах фигурирует только одно телесное повреждение, описанное как ссадина, кровоподтек, что означает наличие не менее одного удара, контакта тупым предметом. Размеры повреждения в документации не описаны. Такое повреждение могло быть брюшным, у него сложилось впечатление, что это погрешность оперативного вмешательства, хотя и не исключается возможность воздействия тупым предметом. Он не исключает возможность причинения телесного повреждения при падении с высоты. Гистологическая экспертиза более объективная, так как проводится на клеточном уровне, а экспертиза по документации субъективна, при этом на результаты экспертизы может повлиять качество заполнения документации. Если почка помещена в физраствор в течение суток, на результаты экспертизы это не повлияет. Если орган испортится, заключение гистологической экспертизы будет другим.

<данные изъяты> суду показала, что работает <данные изъяты> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ из отделения <данные изъяты> в соответствии с установленным стандартом поступила почка в 10% растворе формальдегида. Они не принимают материал без фиксирующего раствора. Почка была взята в работу врачом <данные изъяты>, которая описала ее макроскопически, затем патологоанатомом был поставлен диагноз по всей толще почки. В журнале указана дата ответа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из требуемых 19 <данные изъяты>, у них работают всего 6, в связи с этим имеют место быть задержки с ответами на биопсийный материал, они в первую очередь дают ответы на онкобольных. ДД.ММ.ГГГГ врач взяла стекла и ответила по запросу, все было проведено в соответствии со стандартами, то, что ответ был сделан позже, не повлияло на результаты описания, заключение. Если бы были аутолитические изменения, гниение, то врач, а так же эксперты при гистологической экспертизе обязательно бы обнаружили это.

Свидетель К.Н. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В сентябре 2009 года около 19 часов в их дворе собралась шумная компания молодежи, из машины кричала музыка. Между собой молодежь не дралась. Она позвонила в <данные изъяты>, чтобы разогнали компанию. Потом с балкона наблюдала, как подъехала не <данные изъяты>, из нее вышли двое сотрудников, одного человека они посадили в <данные изъяты>, он сопротивления не оказывал, просто был разговор на повышенных тонах.

Свидетель Л. суду показал, что в сентябре 2009 года он распивал спиртные напитки в ограде <данные изъяты>, там было человек пять, в том числе Ж., Ш.В.. Между ними никаких конфликтов, драки не было. П.А. и Д.С. приехали и забрали Ж., так как он выражал недовольство. Они замкнули машину Ж. и пошли к Ш.В.. Затем он с Б.К.С. решили идти на выручку к Ж., поскольку его долго не было. Дверь <данные изъяты> была закрыта, П.А. его туда не пустил и он ушел, а Б.К.С. остался. Потом пришел Б.К.С., сказал, что на него оформили протокол и штраф. Про <данные изъяты> сказал, что на него тоже оформляют и скоро отпустят. Вечером Ж. подошел к нему за ключами, сказал, что его <данные изъяты> побили, он отдал ему ключи от машины. На лице Ж. видел повреждения. На следующий день пришел к Ш.В. опохмелиться, в окно из дома видел, что машина была разбита, колесо вывернуто, кто-то ему сказал, что Ж. давал <данные изъяты> кому-то покататься. На боли Ж. ему не жаловался.

Свидетель Ц.Ю. суду показал, что проводил доследственную проверку по уголовному делу и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ж. данное постановление было направлено по почте. Данное постановление было отменено руководителем следственного отдела как необоснованное.

Свидетели Ш. и Н.. суду показала, что являются студентами <данные изъяты>, принимали участие в производстве выемки медицинской карты и при ее осмотре. Вместе со следователем Т. они приезжали в <данные изъяты>, им выдали амбулаторную карту, они ее осмотрели, опечатали и поехали в отдел. Они прочитали и подписали протоколы следственных действий, замечаний на протокол не было.

Свидетель С. суду показал, что работал <данные изъяты>». К. присутствовал там в сильном алкогольном, администратор Г. попросила вывести К., так как тот не захотел рассчитываться за напиток, провоцировал драку. Когда он его выводил, К. ударил рукой и разбил стекло на двери. К. убегал от него, раза три падал, потом упал на живот на расстоянии шесть шагов от него. Площадь там выложена ровной плиткой, которая скользкая и твердая. В этот момент <данные изъяты> была в зале, сотрудники охраны стояли рядом после первого вызова. Он с сотрудниками подняли К. и повели в машину. Телесных повреждений, следов крови на К. не видел, сопротивление сотрудникам К. не оказывал, удары сотрудникам не наносил, как и они ему.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены Щ. свидетеля С., из которых следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> в этот день один из посетителей не расчесался за коктейль. Парень европейской наружности высокий, худощавого телосложения, на вид ему около 25 лет, был одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета. Они вместе с администратором Г. данного парня выпроводили из клуба, а парень ударом правой руки разбил стекло входной двери клуба, крови на руке у того не было. Перед этим он нажимал кнопку <данные изъяты> и на улице уже стояла машина военизированной охраны. Сотрудники увели данного молодого человек в машину и увезли этого парня в <данные изъяты>. Данный парень ни ему, ни сотрудникам <данные изъяты> сопротивления не оказывал, <данные изъяты> и он на данного парня физического насилия не оказывали, парень вел себя спокойно. На данном парне он телесных повреждений не видел, как и не видел на нем крови, одежда его было чистой. Парень не падал, ни обо что не ударялся, никто парню в тот вечер побоев в клубе не наносил, ни с кем из посетителей тот не конфликтовал, не дрался (т.2 л.д. 75-78).

Свидетель С. оглашенные Щ. подтвердил. Следователю он давал Щ. как все видел, протокол допроса следователь ему прочитала, сам он его не читал, подписал. Считает, что Щ., данные в судебном заседании более полные и правдивые. К. падал и оказывал ему сопротивление, а сотрудникам сопротивления нет оказывал. Следователю он сказал, что К. не падал, так как не знал по какому делу дает Щ..

Свидетель П. суду показал, что работает <данные изъяты> В октябре 2009 года в <данные изъяты> разбили стеклянную дверь, после смены <данные изъяты> доложила ему и сказала, что была потасовка, она вызвала милицию, написала заявление. Двери разбивали 4 раза, в том числе один раз в 2009 году.

Свидетель М. суду показал, что <данные изъяты>, в его <данные изъяты> работают Б.А. и Б.Э., его подразделение обслуживает <данные изъяты>». В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра данные сотрудники выезжали на вызов, доставили одного человека в <данные изъяты> Молодой человек на двери разбил стекло, сотрудники взяли заявление от администратора и доставили этого молодого человека в <данные изъяты> Со слов Б.А. и Б.Э. он знает, что охранник не впускал молодого человека и между ними началась потасовка. Сам он при этом не присутствовал.

Свидетель Т. суду показала, что работает <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, которое обслуживает дома, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В 2007 году по просьбе собственников жилых домов, пожарной части было установлено металлическое ограждение – ворота между домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Данное металлическое ограждение препятствует прямому проходу между домами, двери забора всегда заперты. Обстоятельств, что забор открывали, меняли замки, не зафиксировано.

Свидетель С.А. суду показал, что проживает по <адрес>, работает в <данные изъяты>. В апреле или мае 2008 года между домами по <адрес> и <данные изъяты> установили ворота металлические, лично закрывал их на замок, ключи были у <данные изъяты>. Чтобы данный забор когда-либо открывался, не видел. Жители домов <данные изъяты> были против ворот, так как мешали проходу.

Свидетель С. суду показал, что С.А. повесил замок на металлические ворота в апреле 2008 году между домами по <адрес> и <данные изъяты>, ключи были у него. Двери ни разу не открывали. Если бы жильцы домов были против, они бы их не ставили.

Свидетель В. суду показала, что проживает в доме по адресу: <данные изъяты> <адрес>, по просьбе жителей их дома в <данные изъяты> года установили металлические ворота, которые до настоящего времени всегда были закрыты. Она каждый день мимо этого забора ходит на работу, ни разу не видела, чтобы он был открытыми.

Свидетель П.А. суду показала, что была соседкой по <данные изъяты> К., в 2009 году девушка К. и ее отец снимали <данные изъяты> в их <данные изъяты> в <адрес>. С <данные изъяты> находится в неприязненных отношениях по другому уголовному делу, у ее мужа был с ним конфликт. Характеризует К. как не сдержанного человека, когда он затопил соседей и приехала вневедомственная охрана, он сильно кричал, все соседи боялись с ним связываться.

Свидетель Б. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> потерпевшего знает К. как соседка, находится в неприязненных отношениях, поскольку К. затапливал их квартиру, очень шумный сосед. Она вызвала милицию к ним в квартиру, обращалась в ЖЭУ. Он бессовестный и наглый человек.

Свидетель Д.Ц. суду показала, что <данные изъяты>. Их семья – династия педагогов, дедушка и бабушка, она и отец <данные изъяты> учителя. В семье трое детей. После окончания школы <данные изъяты> сразу поступил в <данные изъяты> на факультет <данные изъяты>, сразу после окончания работал <данные изъяты>, а после в <данные изъяты> устроился в <данные изъяты> №, где также работал <данные изъяты>, на доске почета весит его фотография. Как <данные изъяты>, организовал <данные изъяты>, <данные изъяты> к нему тянулись. В этом году он женился, у него родилась дочь, которой <данные изъяты> года. После <данные изъяты> переехал в <адрес>, ухаживает за дедом, был назначен <данные изъяты> <адрес>. Он не может поднять на кого-то руку, отзывчивый, хороший семьянин, добрый, контактный, дружелюбный, не наблюдала за ним агрессию, уважает стариков, честный и открытый. <данные изъяты> ей пояснял по делу, что такого быть не может,

Свидетель Д.С. суду показал, что <данные изъяты> В школьные годы <данные изъяты> учился на «4 и 5», воспитывали его быть честным, добрым, отзывчивым. Работал в <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> успешно, коллеги отзывались про него с хорошей стороны, что он воспитал своего сына как хорошего гражданина. В школьные годы <данные изъяты> принимал участие во всех школьных мероприятиях, получал грамоты, сам зарабатывал, помогал ему во всем. В <данные изъяты> он работал хорошо, привез им грамоту, что является хорошим <данные изъяты>

Свидетель Д. показала, что является <данные изъяты>, где с Д.С. с 2006 года по ноябрь 2007 года работал <данные изъяты> после института. Д.С. себя показал с положительной стороны, добропорядочный, организованный, у него развиты человеческие ценности, проблемные дети, дети риска тянулись к нему.

На основании ст. 285 УПК РФ судом были оглашены и исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно заявлению Ж., зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № 14/<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники <данные изъяты>, которые доставили его в <данные изъяты> где нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 120).

В соответствии с протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Ц. в 19 часов 40 минут, Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 124).

Согласно рапорту Доржиев Р.С. задержан Ж. и доставлен для составления протокола (т.1 л.д. 125);

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, в ходе которого обнаружен стол письменный со следами повреждения (т.1 л.д. 126-130).

Согласно сопроводительному листу скорой помощи, справке, Ж. доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин с диагнозом ЗЧМТ, ушибы мягкий тканей головы, грудой клетки, поясничной области, бедер (т.1 л.д.173-174).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Ж. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам имели место следующие повреждения:

- ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеки на правом и левом бедре. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, бедер. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 4-8 суток на момент осмотра.

- кровоподтек на задней поверхности полового члена на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность мошонки, повлекший ушиб правого яичка. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методов исследования за выставленные диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб почек?» в представленной медицинской справки нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 229-230).

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемым Доржиев Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ж. в ходе очной ставки подтвердил свои Щ. данные им в качестве потерпевшего, а также пояснил, что телесные повреждения ему нанес <данные изъяты> Доржиев Р.С. в <данные изъяты>, обвиняемый Доржиев Р.С. с Щ. потерпевшего в части нанесения побоев не согласился (т.2 л.д. 158-164).

На основании ст. 285 УПК РФ судом были оглашены и исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> поступило заявление А.В. о том, что <данные изъяты> избили К. В действиях сотрудников <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Из заявления А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. избили сотрудники <данные изъяты> (т.1 л.д. 39).

В соответствии и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.В. в с 06 часов по 06 часов 30 минут произвел осмотр места происшествия по адресу: <адрес> в ночном клубе <данные изъяты> ( т.1 л.д. 55-56).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, объектом осмотра является <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1 л.д. 187-195).

Согласно письма начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в камере <данные изъяты> по <адрес> на 06 утра содержались К., Т. (т.2 л.д.265).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля А.В. изъята рубашка мужская серого цвета (т.1 л.д. 197).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена рубашка мужская, на которой обнаружены следы крови (т.1 л.д. 198-199).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> изъяты три стекла и три блока с образцами биологического вещества – почки, удаленной у потерпевшего К. (т.1 л.д. 205-209).

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены три стекла и три блока с образцами биологического вещества – почки, удаленной у потерпевшего К., изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> (т.1 л.д. 210-212).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> изъята медицинская карта № стационарного больного К. (т.3 л.д. 20-24).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта № стационарного больного К., содержащая в себе наркозную карту, согласно которой операция началась в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончена в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол операции согласно которому послеоперационный диагноз: тупая травма живота, поясничной области слева, разрыв капсулы селезенки. Разрыв левой почки. Обширная забрюшинная гематома слева (т.3 л.д. 25-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. К. согласно представленной медицинской карты обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма живота, поясничной области слева: Разрыв капсулы селезенки. Разрыв левой почки. Обширная забрюшинная гематома слева. Макрогематурия. Ссадина, кровоподтек в левой поясничной области. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д. 217-218).

В соответствии с заключением эксперта В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего К. группы <данные изъяты>, на рубашке К. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены <данные изъяты> Кровь происходит от человека с группой <данные изъяты>, при условии происхождения крови от одного лица. Таким образом, полученные результаты, не исключают происхождение крови от К. (т.1 л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинение разрыва левой почки К. при травматическом воздействии какого-либо твердого тупого предмета по его левой поясничной области, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой – не исключается. Объективно говорить о том, что данное повреждение причинено при обстоятельствах, на которые указывает сам потерпевший – не представляется возможным по следующим причинам:

- К. указывает на факт нанесения множественных воздействий по различным частям своего тела, а в карте стационарного больного зафиксирована из наружных повреждений лишь ссадина и кровоподтек левой поясничной области;

- Клиническая картина разрыва почки, проявлений забрюшинной гематомы, описываемая в карте стационарного больного может соответствовать давности данной травмы не менее 12-14 часов, что противоречит времени нахождения К. в <данные изъяты>

2. Потерпевший К. непосредственно после причинения ему закрытой тупой травмы левой почки в виде ее разрыва мог совершать любые осознанные активные действия, в том числе двигаться быстрым шагом, бежать.

3. Давность формирования закрытой тупой травмы левой почки в виде ее разрыва по данным его клинического обследования и лечения, зафиксированных в карте стационарного больного могла составлять не менее 12-14 часов на момент поступления в <данные изъяты> Более объективно установить давность травмы почки возможно при проведении гистологического исследования удаленной почки (т.1 л.д. 247-253).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, описанная гистологическая картина изменений в ткани удаленной почки соответствует 1 стадии воспалительной реакции (реакции на повреждение), которая развивается в течении 1-х суток с момента повреждения. В данном случае давность формирования повреждения соответствует 6-24 часам с момента возникновения, что подтверждается:

- наличие бледно-красных, оранжевых и желтоватых гемолизированных распавшихся эритроцитов в виде однородной местами глыбчатой массы в зоне кровоизлияний – начинают обнаруживаться спустя 1 час после травмы.

- Наличие эритро- и лейкостазов и тромбоза мелких сосудов с отеком их стенок, набуханием ядер эндотелия, артерио- и артериолоспазма в пограничной зоне, периваскулярного лейкодиапедеза – возникает в течении первых 3-ех часов с момента повреждения.

- Наличие выраженной обильной лейкоцитарной инфильтрации в толще кровоизлияний и местами по краям с примесью плотных кольцевидных масс фибрина возникает в течении 3-6 часов.

- отсутствие сформированного лейкоцитарного (демаркационного) вала вокруг очага повреждения, четко сформировывается к 12-24 часам.

- Отсутствие начальных признаков заживления, а именно первых единичных фибробластов на границе очага повреждения, что начинается с 24 часов (т.1 л.д. 270-271).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов, основываясь на клинических данных медицинской карты № <данные изъяты> результатах судебно-гистологического исследования (заключение эксперта-гистолога № <данные изъяты>), считают, что давность формирования повреждений соответствует 6-24 часам с момента оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут). Данный вывод подтверждается: - картина изменений в ткани удаленной левой почки соответствует 1 стадии воспалительной реакции (реакции на повреждение), которая развивается в течении 1-ых суток с момента повреждения; - наличие бледно-красных, оранжевых и желтоватых гемолизированных распавшихся эритроцитов в виде однородной местами глыбчатой массы в зоне кровоизлияний; - наличие эритро- и лейкостазов и тромбоза мелких сосудов с отеком их стенок, набуханием ядер эндотелия, артерио- и артериолоспазма в пограничной зоне, периваскулярного лейкодиапедеза; - наличие выраженной обильной лейкоцитарной инфильтрации в толще кровоизлияний и местами по краям с примесью плотных кольцевидных масс фибрина; - отсутствие сформированного лейкоцитарного (демаркационного) вала вокруг очага повреждения; - отсутствие начальных признаков заживления, а именно первых единичных фибробластов на границе очага повреждения.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что диагностированные повреждения у К. могли быть причинены в период времени с 08 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-46).

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин госпитализирован К. (т.1 л.д. 113).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К. с <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>, где проживает, добрался за 28 минут, при этом К. пояснял, что выйдя из <данные изъяты>, свободно прошел между домами по <адрес>. (т.3 л.д. 67-72).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ металлическое ограждение между домами по адресу: <адрес> установлено в 2007 году.

В ходе осмотра местности между домами по адресу: <адрес> установлено, что между домами по <адрес> и <данные изъяты> установлены металлические ворота серого света, с одним навесным замком, створки ворот углублены на 10-15 см. В данное время проход между домами невозможен.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала операционно-биопсийный материал К. поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10% формалине.

Согласно направлению на гистологическое исследование, выданному врачом Э.Ю., операционный материал К. в виде левой почки взят ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, принято на исследование ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ дано макроскопическое и микро описание препарата, поставлен диагноз разрыв пиренхимы почки почти на всю толщу почки.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании патологоанатомической службы в <адрес>» при увеличивающемся объеме работы с операционно-биопсийным материалом кадровая обеспеченность патологоанатомической службы в <адрес> не отвечает современным требованиям. Согласно Положению о взятии и направлении на патологогистологическое исследование биопсийного и операционного материала (приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), материал, подлежащий гистологическому исследованию тотчас по иссечении помещается для фиксации в банку с 10% раствором нейтрального формалина. Врач, производящий взятие материала, отвечает за фиксацию, маркировку, доставку в течение суток в патологоанатомическое отделение.

Согласно справки № МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ К. обслужен с адреса <адрес> <данные изъяты> по телефонному вызову № поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, доставлен в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз синдром зависимости от алкоголя, проходил лечение с 04-ДД.ММ.ГГГГ, с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по поводу алкогольного психического расстройства, преимущественно галлюцинаторного.

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, потерпевший К. в ходе очной ставки подтвердил свои Щ. данные им в качестве потерпевшего, пояснив при этом, что телесные повреждения ему причинил <данные изъяты> Доржиев Р.С., а также то, что <данные изъяты> М.В. в данный момент в <данные изъяты> не было. Свидетель М.В. подтвердил ранее данные Щ., потерпевший К. Щ. М.В. не подтвердил, пояснил, что до того, как Д.С. завел его в <данные изъяты> повреждений и пятен крови у него не было (т.2 л.д. 135-140).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Доржиев Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К. в ходе очной ставки подтвердил свои Щ. данные им в качестве потерпевшего, а также пояснил, что телесные повреждения ему причинил <данные изъяты> по <адрес> Доржиев Р.С. <данные изъяты>, расположенной в здании <данные изъяты> <адрес>. Подозреваемый Доржиев Р.С. от дачи Щ. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д. 146-151).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Ц. А. и подозреваемым Доржиев Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ц. А. пояснил, что свои Щ. данные им в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме. Подозреваемый Доржиев Р.С. подтвердил ранее данные им Щ. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 152-157).

Осмотрены вещественные доказательства: рубашка К.; три блока и три стекла с образцами левой почки, удаленной у потерпевшего К. в ходе операции, медицинская карта № стационарного больного К., просмотрен CD диск с записью следственного эксперимента.

Личность Доржиев Р.С. установлена копией паспорта (л.д. 228 т.2). Судом исследованы характеризующие материалы подсудимого Доржиев Р.С.: согласно сведениям РПНД РБ и РНД РБ, Доржиев Р.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.220, 222 т.2), в соответствии со сведениями ИЦ МВД РБ, Доржиев Р.С. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 216 т.2), из выписки из приказа следует, что Доржиев Р.С. назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 т.2), из служебного <данные изъяты> № следует, что Доржиев Р.С. является <данные изъяты> (л.д. 227 т.2), должностной инструкции <данные изъяты> по <адрес> предусмотрены права и обязанности Доржиев Р.С. (л.д. 233-249 т.2), как следует из справки – объективки, Доржиев Р.С. имеет 3 поощрения, не имеет взыскания (л.д. 251 т.2), согласно характеристике по месту работы Доржиев Р.С. характеризуется положительно (л.д. 252 т.2). Согласно свидетельству о рождении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике <данные изъяты> Доржиев Р.С., с <данные изъяты>, характеризуется положительно как подготовленный специалист, воспитанный, корректный педагог. Доржиев Р.С. положительно характеризуется как <данные изъяты> как активист класса, поощрялся грамотами. По прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется как трудолюбивый, спокойный, доброжелательный человек, поощрялся правлением колхоза и администрации села, пользовался уважением среди населения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Доржиев Р.С. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной. Нарушений порядка возбуждения уголовного дела судом не обнаружено. По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. в основу приговора суд берет Щ. потерпевшего на предварительном следствии и на очной ставке, в судебном заседании. Оснований не доверять данным Щ. у суда не имеется, Ж. лично не знаком с Доржиев Р.С., оснований оговаривать подсудимого не имеет. Потерпевший на протяжении предварительного расследования, в суде давал стабильные Щ., что телесные повреждения нанес ему ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, впоследствии опознанный как Доржиев Р.С. Щ. Ж. объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, Щ. свидетелей Б.С., Ш.В., А.Е., П.А.В., А. Л. Суд учел, что свидетели Б.С., Ш.В., А.Е., являются знакомыми потерпевшего, а свидетель П.А.В. находится в родственных отношениях с ним, но не усматривает оснований не доверять их согласующимся Щ.. Судом не выявлено оснований для данных свидетелей оговаривать подсудимого Доржиев Р.С. Нарушений порядка проведения допросов указанных свидетелей судом не установлено.

Суд, установив противоречия в Щ. потерпевшего в судебном заседании и на предварительном расследовании в части последовательности, количества и локализации нанесенных ему повреждений, его поведении перед опросом Доржиев Р.С., считает более объективными Щ., данные на предварительном расследовании, берет их в основу приговора, поскольку Ж. в суде пояснил, что подробности тех событий он забыл в связи их давностью. Из Щ. Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов двое <данные изъяты> привезли его в <данные изъяты>, расположенный на <адрес> и стали составлять не него протокол в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте и ему задавать вопросы, он разговаривал развязно, на некоторые вопросы отвечал грубо, дерзко. Из данных Щ., с учетом требований ст.252 УПК РФ следует, что <данные изъяты> нанес потерпевшему Ж. 2 удара рукой в живот, 6 ударов рукой в грудную клетку, 2 удара коленом в пах, 2 удара рукой в лицо, 8 ударов ногами в область бедер и голени, 3 удара рукой по голове, 4 удара ногой по пояснице. Так же Ж. пояснил, что в <данные изъяты> так же заходили знакомый Ж. – Б.К.С. и женщина, которые видели его там, но при них его не били. Когда он вышел из <данные изъяты>, к нему подошла знакомая девушка, которая видела, как его забирали сотрудники милиции и сказала, что время уже 23 часа.

Данные Щ. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ж. при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам имели место ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеки на правом и левом бедре, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, бедер, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 4-8 суток на момент осмотра. Кроме того, у него имеется кровоподтек на задней поверхности полового члена на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность мошонки, повлекший ушиб правого яичка, по своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений Ж., у суда не имеется оснований сомневаться в том, что телесные повреждения причинены в результате ударов рук и ног со стороны подсудимого при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. В связи указанным суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия».

В ходе осмотра места происшествия в опорном пункте по адресу: <адрес><данные изъяты> обнаружен письменный стол со следами повреждений, что подтверждает Щ. потерпевшего в части обстоятельств нанесения ему телесных повреждений, в ходе которых он ударился об стол левой ушной раковиной и стол сломался. В части времени преступления Щ. потерпевшего согласуются с протоколом и постановлением про делу об административном правонарушении (т.1 л.д.177, 178) о том, что данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут <данные изъяты> Ц. в отношении Ж. по ст.20.21 КоАП РФ., Щ. свидетеля К.Н. звонившей в опорный пункт около 19 часов, чтобы разогнали шумную компанию во дворе, Щ. свидетеля А.Е. о том, что она видела Ж. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в период между 22-23 часами.

Исследовав заявление Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) в котором указано, что его избивали трое сотрудников <данные изъяты>, что противоречит данным позднее Щ. потерпевшего на предварительном следствии и в суде, суд в основу приговору берет Щ. Ж. в суде и на предварительном следствии, где потерпевший стабильно давал Щ., что телесные повреждения ему нанес сотрудник <данные изъяты> Доржиев Р.С., второй сотрудник ему удары не наносил. Указание потерпевшим Ж. на то, что его задерживал <данные изъяты> русской национальности, имея в виду <данные изъяты> Доржиев Р.С., не свидетельствует о противоречивости его Щ., поскольку на внешний вид национальность подсудимого определить затруднительно.

Щ. Ж. объективно подтверждаются Щ. свидетеля Б.С., Ш.В., А.Е., Л., видевших потерпевшего Ж. ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания <данные изъяты> без телесных повреждений. При этом суд берет в основу приговора оглашенные Щ. свидетелей Б.С., Ш.В., А.Е., подтвержденные в судебном заседании, как более подробные и объективные, поскольку свидетели поясняли, что на момент предварительного расследования лучше помнили события. Из данных Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания Ж. был совершенно здоров, синяков и кровоподтеков, иных телесных повреждений на нем не было, с ребятами Ж. не конфликтовал. Свидетель Б.С. показал, что в <данные изъяты> он его увидел Ж. избитым, тот пояснил ему, что его там избили. Из оглашенных Щ. свидетеля А.Е. следует, что она видела Ж. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 23 часов опухшим, под глазами были синяки, он прихрамывал, жаловался на боли в теле, сказал, что его избили те сотрудники, которые его забрали в <данные изъяты>. Свидетель Л. показал, что на следующий день после задержания Ж. он видел на лице Ж. повреждения, тот ему говорил, что его побили сотрудники милиции. К показаниям Л. о том, что в <данные изъяты> Ж. забирал, помимо Д.С., <данные изъяты> П.А., суд относится критически, поскольку указное противоречит Щ. других свидетелей. Свидетель Ш.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице Ж. следы побоев, ссадины, припухлость на лице, синяк под глазом, Ж. пояснил, что его избили <данные изъяты>. Суд не нашел оснований не доверять Щ. свидетеля Ш.В. по причине злоупотребления его алкоголем, поскольку Ш.В. пояснял, что на тот момент и на момент допроса не болел горячкой, что согласуется со справкой о том, что Ш.В. проходил лечение в РНД с 04-ДД.ММ.ГГГГ, с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Т. показала, что при допросе Ш.В. был трезв и адекватен. Из оглашенных Щ. свидетеля П.А.В., подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у Ж. на теле синяки на спине, ногах, гематому под глазом, <данные изъяты> ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его во дворе дома, расположенного по <адрес> задержали <данные изъяты>, где нанесли телесные повреждения. Оглашенные Щ. П.А.В. в части указания дат обращения в <данные изъяты> <данные изъяты> вместо сентября - октябрь суд считает опечаткой, свидетель в суде показал, что данные события произошли в сентябре. Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов заходила в <данные изъяты> Доржиев Р.С., видела, как Ц. опрашивал парня 25 - 26 лет, бурята, сидящего за столом. Щ. Ш.в части того, что она не видела телесных повреждений на данном человеке, не исключают факта нанесения ему телесных повреждений как до, так и после прихода данного свидетеля в <данные изъяты>, поскольку свидетель мог и не заметить телесные повреждения на теле, Ж. пояснял, что при данном свидетеле ему телесные повреждения не наносились. Щ. <данные изъяты> о том, что видела <данные изъяты> около <данные изъяты> не свидетельствуют о ложности Щ. потерпевшего Ж.о том, что его машина осталась стоять во дворе по <адрес><данные изъяты> носят предположительный характер относительного того, что данная машина принадлежит Ж., оцениваются судом критически.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения были быть нанесены Ж. от неустановленных лиц после выхода из <данные изъяты>, а так же могли быть причинены в результате дорожно - транспортного происшествия основаны на предположении и не нашли своего подтверждения. Щ. свидетеля Л. о том, что на следующий день после задержания Ж. он видел из окна дома разбитую машину, у которой было вывернуто колесо, и ему кто-то пояснял, что Ж. давал машину кому-то покататься, оцениваются судом критически, поскольку в этой части противоречат Щ. потерпевшего и свидетелей. Свидетель А.Е. показала, что видела Ж. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 23 часов, то есть непосредственно после выхода его из <данные изъяты> уже с телесными повреждениями, указанное подтверждается Щ. потерпевшего и свидетелей Б.С., Ш.В., А.Е., материалами дела.

Суд принимает Щ. подсудимого Доржиев Р.С., Ц. и П. как правдивые в части обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был доставлен в состоянии алкогольного опьянения Ж. без телесных повреждений для составления административного протокола, поскольку они подтверждаются Щ. Ж. свидетелей Б.С., Ш.В., А.Е., П.А.В., А., Л., материалами дела.

К показаниям подсудимого Доржиев Р.С., Ц. и П. в части того, что в <данные изъяты> телесные повреждения Ж. не наносились, а также о том, что подсудимый Доржиев Р.С. не принимал участия в работе с задержанным Ж., суд оценивает критически, так как они отвергаются Щ. потерпевшего Ж., свидетелей Б.С., Ш.В., А.Е., П.А.В., Л., материалами дела, считает, что они даны с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с которым свидетели находятся с ним в дружеских отношениях. В частности об этом свидетельствуют Щ. свидетеля П.А.В. о том, что П. звонил ему, в ходе личной встречи вместе с другим сотрудником предпринимал попытки к примирению с потерпевшим. Кроме того, в Щ. подсудимого, свидетеля Ц. и П. имеются противоречия в части того, был ли ранее сломан стол в <данные изъяты>, как добирался Ц. в <данные изъяты> после задержания Ж.. Суд считает установленным, что с потерпевшим Ж. работал помимо Ц. <данные изъяты> Доржиев Р.С. Так, потерпевший показал, что Д.С. его опрашивал по факту административного правонарушения, Щ. Ш. о том, что Д.С. присутствовал в кабинете при разбирательстве с молодым человеком, свидетеля Б.К.С. давшего описание <данные изъяты> присутствовавших в <данные изъяты>, один из которых по описанию походит на Д.С., подсудимый не отрицает, что во время опроса Ж. он находился постоянно в помещении <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого совершении действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, с применением насилия в отношении задержанного за административное правонарушение свидетельствуют характер и локализация нанесенных повреждений потерпевшему путем прямых ударов кулаком и ногами в голову, пах, грудную клетку, живот, по бедрам и голени. При этом Доржиев Р.С. осознавал, что предусмотренные законодательством условия и основания для применения физической силы к Ж. отсутствуют, поскольку как <данные изъяты> был ознакомлен с этими требованиями, должностной инструкцией, принял присягу.

Суд установлено, что Доржиев Р.С. на момент совершения преступления находился при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, являлся представителем власти, наделенным властными полномочиями и имеющим право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. Указанное подтверждается имеющимися в деле <данные изъяты> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебным удостоверением, присягой, а также должностной инструкцией, которой руководствуется Доржиев Р.С. при исполнении своих обязанностей. Действия Доржиев Р.С., применившего физическое насилие в отношении потерпевшего Ж. явно выходили за пределы его полномочий, предусмотренных международными нормами, Конституцией РФ, законом Российской Федерации <данные изъяты> а также иными нормативно-правовыми актами. Суд считает, что действия Доржиев Р.С. бесспорно существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего Ж., существенно нанесли вред охраняемым интересам общества и государства, поскольку повлекли подрыв авторитета <данные изъяты> как органа государственной власти и дискредитацию деятельности правоохранительных органов в глазах общественности.

Суд квалифицирует действия Доржиев Р.С. по данному эпизоду по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. суд берет в основу Щ. потерпевшего К. на предварительном следствии и на очной ставке, а также в суде. Оснований не доверять данным Щ. у суда не имеется, К. лично не знаком с Доржиев Р.С., оснований оговаривать подсудимого не имеет. Потерпевший давал стабильные Щ. в части того, что телесные повреждения нанес ему сотрудник в <данные изъяты>, впоследствии опознанный как Доржиев Р.С.

Щ. К. подтверждаются Щ. свидетелей К.А., Г., С., Б.А., Б.Э. Ц. А., А., материалами дела. Установив противоречия в Щ. потерпевшего К. в части количества ударов, нанесенных подсудимым, по поведению потерпевшего перед опросом Доржиев Р.С., суд берет в основу в этой части его оглашенные Щ., подтвержденные в судебном заседании, в которых он давал более подробные Щ., согласующиеся с Щ. свидетелей, заключением эксперта и материалами дела, К. пояснял причины противоречий с Щ. в судебном заседании давностью событий. Из Щ. К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло входной двери <данные изъяты> за что его под утро <данные изъяты> доставили в <данные изъяты> <адрес>, расположенный на <данные изъяты> При этом до доставления его в <данные изъяты> он ни с кем не дрался, телесных повреждений ему никто не причинял, сотрудники <данные изъяты> и сотрудники военизированной охраны ему телесных повреждений не наносили, он им сопротивления не оказывал. <данные изъяты> Д.С. провел его в кабинет для работы с доставленными в период пересменки, он разговаривал с ним дерзко, на вопросы Д.С. не отвечал, сказал Д.С. «Что тебе козел надо», Д.С. разозлился и ударил его в область рта рукой, от чего у него пошла кровь с губы, он его обозвал нецензурно, Д.С. его повалил на пол, сбив с ног «подсечкой», он упал сперва на локоть левой руки, лежал на левом боку, Д.С. сразу же начал пинать его в область живота 5-6 раз, он свернулся, лежа на полу, стал поджимать ноги к груди, свернулся «калачиком», стал закрывать лицо и голову руками, лежал к нему спиной, удары Д.С. стали приходиться в область поясницы, в основном в область левого бока, в поясницу ударил 5-6 раз ногой. При этом при падении он ни обо что не ударялся. В общей сложности нанес не менее 10 ударов.

Потерпевший К. давал Щ. в суде, при предварительном расследовании об обстоятельствах, при которых он вышел из здания <данные изъяты>. Так, К. показал, что пошел по коридору, нажал на кнопку и вышел на улицу. Далее он прошел через военкомат, сел в маршрутное такси №, доехал до Роддома, напротив <данные изъяты>, но его стало тошнить и он вышел из маршрутного такси. На улице его вырвало, сел в такси <данные изъяты> и доехал до дома. Далее он с трудом минут за 20 поднялся на 4 этаж к своей квартире, дверь открыл брат подруги <данные изъяты>. Он лег на кровать, ему становилось хуже, затем они вызвали скорую помощь, которая увезла его в <данные изъяты> больницу, где сделали операцию. Указанное согласуется с данными следственного эксперимента, о том, что он добрался из <данные изъяты> до дома за 28 минут, справкой скорой медицинской помощи о том, что по телефонному вызову, поступившему в 12 часов 50 минут был обслужен К. по адресу <адрес> <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>, данным медицинской карты о том, что К. поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

Щ. свидетеля Ф. о том, что выйти на улицу из <данные изъяты>, нажав на кнопку в <данные изъяты> № невозможно, поскольку дежурный смотрит на монитор постоянно и следит каком состоянии и кто заходит и выходит, суд оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер, а так же отвергаются Щ. потерпевшего, который в суде, на предварительном расследовании пояснил, что нажав кнопку, вышел на улицу, а так же Щ. свидетеля Ц. А. о том, что запись видеонаблюдения в отделе не ведется, за монитором никто не следит.

Установив противоречия в Щ. потерпевшего и свидетелей И. и К. с одной стороны и Щ. свидетелей Т., С.А., С.Н., В., о том, что были ли закрыты для свободного прохода металлические порота между домами по <адрес> № и № ДД.ММ.ГГГГ, в основу приговора суд берет Щ. как более объективные Щ. потерпевшего и свидетелей И. и К.С. Потерпевший давал стабильные Щ. в суде, при предварительном расследовании, в том числе на следственном эксперименте, при проведении осмотра местности о том, что он вышел из здания <данные изъяты> и прошел между домами. Его Щ. согласуются с Щ. свидетелей И. и К., проживающие в тот момент в жилом доме по адресу: <адрес>, которые показали, что не смотря на то, что жители дома по адресу: <адрес> были против установки ворот, так как они загораживали подходы к их жилому дому, по просьбе жителей дома по <адрес> №а были установлены железные ворота, но с лета по осень 2009 года ворота были открыты и они свободно пользовались этим проходом. Оснований не доверять Щ. данных свидетелей у суда не имеется. К показаниям свидетелей Т., С.Н., С.А., В., суд относится критически, в Щ. данных свидетелей, данными справки управляющей кампании <данные изъяты> имеются противоречия по дате установки металлических ворот, их Щ. носят предположительный характер, поскольку непосредственно они не являлись пользователями данного прохода между домами, кроме того отвергаются Щ. И. и К.

Щ. свидетеля П.А., Б., являющихся бывшими соседками потерпевшего К., характеризующих его отрицательно, суд оценивает критически, поскольку они находятся в неприязненных отношениях и имеют основания оговаривать потерпевшего.

Щ. потерпевшего в целом согласуются с Щ. свидетелей К.А., Г., С., Б.А., Б.Э., Ц. А., Б.И., А., М., Б.Г., не доверять которым у суда не имеется оснований. При этом в основу приговора суд берет оглашенные Щ. свидетелей, подтвержденные в судебном заседании, как более подробные и объективные, свидетели поясняли, что при предварительном расследовании давали более точные Щ., в связи с давностью события не помнят деталей происшедшего. Нарушений порядка проведения допросов указанных свидетелей судом не установлено. Щ. свидетеля С. в судебном заседании о том, что К. убегая от него во дворе <данные изъяты> несколько раз падал, в том числе на живот, суд оценивает критически, поскольку они отвергаются его же Щ. на предварительном расследовании, которые суд считает более объективными, согласующимися с Щ. свидетелей Б.А.. Б.Э.. Свидетель Т. показала, что С. давал Щ., прочитал протокол, подписал его, замечаний на протокол не поступали, свидетели Б.А., Б.Э., непосредственно присутствовавших при этих событиях поясняли, что К. не падал, ни о какие предметы не ударялся.

Свидетель К.А. показал, что последний раз видел К. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи, тот день К. никто не бил, ни с кем они в тот день не конфликтовал и не дрался, видимых телесных повреждений у него не было, на боли в теле не жаловался, одежда его была чистая. Свидетель Г., работающая в <данные изъяты> показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у молодого человек, разбившего стекло в клубе, телесных повреждений, следов крови на одежде не видела, охранники, сотрудники <данные изъяты> телесных повреждений ему не наносили. Из оглашенных Щ. свидетеля С. следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находясь на работе в <данные изъяты> выпроводил из клуба парня, который разбил стекло, сотрудники УВО и он физического насилия данному парню не оказывали, сопротивления молодой человек не оказывал, телесных повреждений, крови у него не видел, он не падал, ни обо что не ударялся, никто парню в тот вечер побоев в клубе не наносил. Свидетель Б.А., Б.Э. показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 40 минут из <данные изъяты> он доставляли К. в <данные изъяты> по <адрес>, следов крови на одежде К. и на его лице он не видели, К. на боли, плохое самочувствие не жаловался, не падал, не ударялся. Сотрудниками <данные изъяты> и ими физическая сила к К. не применялась, доставили К. здорового. Свидетель Ц. А. показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве, К. был доставлен в 06 часов утра сотрудниками <данные изъяты>, за то, что разбил стекло в <данные изъяты> На лице, одежде, видимых участках тела К. крови не было, как и не было иных повреждений, на физическую боль в теле К. не жаловался, на сотрудников <данные изъяты> также не жаловался. Он его завел в камеру предварительного заключения в 06 часов утра. В помещении <данные изъяты> <адрес> К. никому из <данные изъяты> сопротивления не оказывал. Вернувшись с планерки в 08 часов 20 минут утра, он передал материал проверки в отношении К. <данные изъяты> Д.С. и М.В.. После того, как разнес документы, он проходил мимо помещения <данные изъяты> и обратил внимание, что Доржиев Р.С. выводит из помещения <данные изъяты> К., видимых повреждений на одежде К. и пятен крови на лице он не заметил. Свидетель Б.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 30 минут он зашел в комнату для <данные изъяты> и увидел, что <данные изъяты> Д.С. завел молодого парня, как он потом узнал К., там находился примерно 5-7 минут, при нем ссор и конфликтов между ними не происходило. К. при нем на боли в теле не жаловался, крови на нем не видел, одежда была чистая. Как только Д.С. стал опрашивать К., он вышел.

Оценивая Щ. свидетеля М. о том, что со слов Б.Э. и Б.А. в ночном клубе была потасовка, свидетеля П., о том, что со слов Г. в клубе была потасовка, суд оценивает их критически, поскольку они получены со слов других лиц, сами свидетели при данных событиях не присутствовали. Свидетели Б.А., Б.Э., свидетель Г., факт потасовок в ночном клубе не подтвердили.

Установив противоречия в данных журнала <данные изъяты> по <адрес> о том, что в камере предварительного заключения на 06 часов ДД.ММ.ГГГГ содержались К., Т. (т.2 л.д.265), в Щ. свидетеля Ц. А. о том, что в камере с К. никого больше не было, с одной стороны, и Щ. свидетеля С. о том, что он доставлен в <данные изъяты> <адрес> около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля М.В. о том, что в камерах содержались четыре человека, двое из которых были задержаны за дебош и около 07 часов 30 минут этого же дня были отпущены, потерпевшего К., о том, что в камере с ним был человек, который спал, суд установил, что данные журнала <данные изъяты> не отражают реальное количество задержанных, поступивших в <данные изъяты>. В связи с указанным в основу приговора берет Щ. потерпевшего о том, что в камере с ним находился еще один задержанный. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Щ. свидетеля Т. о состоянии человека, помещенного в его камеру, не касаются потерпевшего К., поскольку данные лица содержались в разных камерах. Указанное подтверждается Щ. Т. о том, что доставленный парень громко кричал, согласно Щ. К. он лег спать и не кричал, кроме того свидетель Т. показал, что сидел в камере, где две решетчатые двери, нары буквой «г», потерпевший К. показал, что сидел в камере с одной сплошной дверью, со сплошными нарами. Указанное согласуется с Щ. свидетеля Ц. А. о том, что К. и Т. не помещались в одну камеру. При этом доводы защиты о том, что телесные повреждения К. могли быть причины в камере, считает несостоятельными, поскольку они отвергаются Щ. потерпевшего, а так же свидетелей Б.И. и Ц. А. о том, что видели К. после того, как Д.С. вывел его из камеры в комнату для разбора с доставленными без телесных повреждений.

Щ. подсудимого Доржиев Р.С., свидетеля М.В. об обстоятельствах доставления потерпевшего К. в <данные изъяты>, о том, что с потерпевшим К. работал Доржиев Р.С., суд оценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются материалами дела, Щ. свидетелей Б.А. и Б.Э., Ц. А. Их же Щ. в части наличия телесных повреждений на лице К. перед его опросом Доржиев Р.С., Щ. подсудимого Доржиев Р.С. о том, что телесных повреждений он К. не наносил, суд оценивает критически, поскольку в этой части их Щ. противоречат Щ. потерпевшего, свидетелей К.А., Г., С., Б.А., Б.Э., Ц. А. Б.И., материалам дела.

Суд установил, учитывая требования 252 УПК РФ, что подсудимый Доржиев Р.С. нанес К. один удар в лицо, пять ударов в область живота и пять ударов в область поясницы. Указанное согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у К. обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота, поясничной области слева: разрыв капсулы селезенки, разрыв левой почки, обширная забрюшинная гематома слева, макрогематурия, ссадина, кровоподтек в левой поясничной области, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется оснований. Данные о наличии кровоподтека в поясничной области у К. без подробного описания, не противоречит Щ. потерпевшего о количестве и локализации ударов, а так же заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной и гистологической экспертизы. Щ. эксперта В.И. о том, что у него сложилось впечатление о том, что повреждение могло быть погрешностью оперативного вмешательства, суд оценивает критически, поскольку оно основано на предположении и отвергается Щ. свидетеля Э.Ю., непосредственно проводившего операцию, протоколом операции №, а также заключением комиссионной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять Щ. потерпевшего в части нанесения подсудимым одного удара по его лицу, в результате чего была разбита нижняя внутренняя часть губы и пошла кровь. Указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на рубашке светлого серого цвета, изъятой в доме у потерпевшего имеются следы крови, не исключается происхождение данной крови от К. Отсутствие данных о повреждении губы в медицинской карте К. не свидетельствует о ложности данных Щ., поскольку потерпевший при осмотре не предъявлял жалоб по данному повреждению, данное внутреннее повреждение не является явно видимым.

Установив противоречия в Щ. с одной стороны свидетелей М., Б.Г., Э.Ю., показавших, что в больнице К. говорил о том, что его избили сотрудники во множественном лице, и Щ. потерпевшего, суд в основу приговора берет стабильные Щ. потерпевшего о том, что его избивал <данные изъяты> Д.С.. Потерпевший дал убедительные объяснения о том, что говорил о <данные изъяты> во множественном числе, потому что так понятней, далее уточнил, что избивал только <данные изъяты> Д.С.. Кроме того, суд установил, что на момент доставления в больницу потерпевший еще не знал фамилию избившего его сотрудника.

Оценив Щ. потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что телесные повреждения К. были причинены в период с 08 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, потерпевший показал, что его вывели в пересменку, которая в отделе <данные изъяты> происходила после 08 часов, свидетель Ц. А. показал, что он видел как Д.С. провел К. в <данные изъяты> после 8 часов 20 минут. Свидетель Б.И. зашел в комнату для <данные изъяты>, куда <данные изъяты> Д.С. завел молодого парня около 09 часов 30 минут. Согласно Щ. свидетелей С., К.А.В., С.Ц.С. участковые в <данные изъяты> закончили с ними работать в период с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Щ. свидетеля Ц. А. около 10 часов М.В. и Д.С. ему сказали, что К. убежал. Свидетель Б.И.. около 10 часов 00 минут видел как из здания вышел К. и быстрым шагом дошел до конца крыльца, повернул направо и побежал к дому № по <данные изъяты> скрылся за углом. Щ. Б.И. о том, что он при этом не видел на К. телесных повреждений, крови на лице, не отвергает Щ. потерпевшего, поскольку данный свидетель действительно мог не видеть крови на лице, потерпевший был в куртке.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения могли быть нанесены К. при падении в <данные изъяты> а так же при падении с железных ворот, установленных между домами по <адрес> и 1а, не нашли своего подтверждения и отвергаются Щ. потерпевшего, свидетелей К.А., Г., С., Б.А., Б.Э., Ц. А. Б.И., И. и К., материалами дела.

Суд, исследовал заключения <данные изъяты> В.И.№ ДД.ММ.ГГГГ, заключение гистологической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявил противоречия в части определения давности формирования травмы левой почки у потерпевшего. Суд критически оценивает заключение эксперта В.И. № ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов, указанных в п.1 и п.3, поскольку у суда имеются основания не доверять данному заключению. <данные изъяты> В.И., показал, что выводы эксперта-гистолога более объективны, в самом заключении так же установлено, что более объективно установить давность травмы почки возможно при проведении гистологического исследования удаленной почки. В связи с указанным суд считает необходимым оценить критически заключение <данные изъяты> В.И. и в части его вывода в п.1 о невозможности говорить о том, что повреждение причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поскольку он основан на данных этой же экспертизы о давности повреждений. Суд не установил противоречий между Щ. потерпевшего о нанесении о нанесении ему 5 ударов в живот и 5 ударов в поясницу, а так же по лицу, с данными медицинской карты о выявленных при осмотре наружных повреждениях в виде ссадины и кровоподтека левой поясничной области, жалобах потерпевшего при поступлении в РКБ на боли в животе и левой поясничной области, выставленному послеоперационному диагнозу в виде тупой травмы живота, поясничной области слева, разрыва селезенки, левой почки, обширной забрюшинной гематомы слева. При этом суд принимает в основу приговора п.2 выводов экспертизы В.И. о том, что потерпевший непосредственно после причинения ему закрытой тупой травмы левой почки в виде ее разрыва мог совершать любые осознанные активные действия, в том числе двигаться быстрым шагом, бежать, поскольку оснований не доверять данным выводам не имеется.

В основу приговора суд принимает, как более объективное, заключение комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на клинических данных медицинской карты № результатах судебно-гистологического исследования (заключение эксперта-гистолога №р), которым установлено, что давность формирования повреждений соответствует 6-24 часам с момента оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут), диагностированные повреждения у К. могли быть причинены в период времени с 08 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-46). Суд оценивает как техническую ошибку указание даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.1 и в исследовательской части дата указана «11.10.2009 г.», данные события фактически произошли ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется оснований. Заключение гистологической экспертизы, комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, при ознакомлении с ним замечаний от подсудимого и его защитника не поступало. Порядок выемки и осмотра медицинской карты проведен в соответствии с УПК РФ, что подтверждается протоколами, Щ. понятых Ш., Н.

Доводы защиты о наличии противоречий между патологоанатомическим заключением в части указания данных о размозжении местами почечной ткани и заключением <данные изъяты> необоснованны, поскольку <данные изъяты> данное заключение исследовалось, противоречий не установлено. Данные заключения о размозжении местами почечной ткани не противоречат Щ. потерпевшего, свидетелей, материалам дела.

После проведения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Э.Ю., являющийся <данные изъяты>, проводившим операцию, пояснил, что время операции, указанное в протоколе № с 16.00 по 17.50 является технической ошибкой, необходимо руководствоваться по наркозной карте операции, хирургическое удаление почки, произошло примерно по времени в период 16 часов 30 минут или 16 часов 40 минут, почка была удалена и помещена сразу же в фиксирующий раствор в это же время. Указанное подтверждается оглашенными данными наркозной карты, согласно которым операция началась в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончена в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> П.А. пояснил, что он ориентировался на время операции, указанное в истории болезни с 16 часов до 17 часов 50 минут, при этом время нанесения повреждений 6-24 часов даже с конца операции в любом случае попадает в период времени с 08 часов до 10 часов. Суд в основу приговора в части времени проведения операции берет оглашенные Щ. Э.Ю., подтвержденные в суде, основанными на данных наркозной картой. Данные сведения уточняют время оперативного вмешательства и не противоречат заключению комиссии экспертов, а так же согласуются с другими материалам дела и Щ. потерпевшего, свидетелей о том, что телесные повреждения были причинены К. в период после 8 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять результатам гистологической и комиссионной экспертизы в связи с установленным порядком передачи и хранения изъятой в процессе операции почки в патологоанатомическом бюро, а так же сомневаться в пригодности почки для исследования. Согласно Щ. врача Э.Ю. почка была удалена и помещена сразу же в фиксирующий раствор в 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму, журналу патологоанатомического бюро, результату исследования (т.1 л.д.265), Щ. свидетеля <данные изъяты> операционный материал взят 11 октября и доставлен в бюро утром ДД.ММ.ГГГГ в физрастворе. <данные изъяты> показала, что передача и описание почки проведены в соответствии с установленными стандартами, материал находился в 10 % формальдегиде, признаков гниения не установлено, задержка ответа по запросу не повлияла на результаты описания и заключение.

Суд считает нашедшими подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия», а так же учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему К. по признаку опасности для жизни, квалифицирующий признак в действиях подсудимого «повлекшего причинение тяжких последствий».

Об умысле подсудимого совершении действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, с применением насилия в отношении потерпевшего К. свидетельствуют характер, локализация и множественность нанесенных повреждений потерпевшему путем прямых ударов ногами, обутыми в обувь, в живот и в поясничную область, руками в лицо. При этом Доржиев Р.С. осознавал, что предусмотренные законодательством условия и основания для применения физической силы к К. отсутствуют, поскольку как участковый отдела милиции был ознакомлен с этими требованиями, должностной инструкцией, принял присягу.

Щ. свидетелей Д.Ц., Д.С., Д. принимаются судом во внимание в части положительной характеристики подсудимого Доржиев Р.С.

Суд установлено, что Доржиев Р.С. на момент совершения преступления находился при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, являлся <данные изъяты> и имеющим право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. Указанное подтверждается имеющимися в деле <данные изъяты> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебным удостоверением, присягой, а также должностной инструкцией, которой руководствуется Доржиев Р.С. при исполнении своих обязанностей. Действия Доржиев Р.С., применившего физическое насилие в отношении потерпевшего К. явно выходили за пределы его полномочий, предусмотренных международными нормами, Конституцией РФ, законом Российской Федерации <данные изъяты> а также иными нормативно-правовыми актами. Суд считает, что преступными действиями Доржиев Р.С., выразившимися в применении к К. физического насилия, существенно нарушены его права и законные интересы, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку указанное повлекло подрыв авторитета <данные изъяты> и дискредитацию деятельности правоохранительных органов в глазах общественности, а также причинение тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью К.

Действия Доржиев Р.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 286 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики по месту работы, в том числе по прежнему месту работы и жительства, наличие <данные изъяты> противоправное поведение потерпевших, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Доржиев Р.С. двух должностных преступлений с применением насилия, одно из которых совершено с причинением тяжких последствий.

Учитывая изложенное суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Доржиев Р.С. наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима согласно требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, а так же считает необходимым назначить Доржиев Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты>, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Гражданские иски потерпевшего К. о взыскании с Доржиев Р.С. в счет компенсации материального вреда в размере 9500 рублей, морального вреда в сумме 1500 000 рублей, потерпевшего Ж. о взыскании с Доржиев Р.С. в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они заявлены ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено судом, Доржиев Р.С. действовал при исполнении должных обязанностей представителя власти государственного органа.

Суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доржиев Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «а», 286 ч.3 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание

по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

по ст.286 ч.3 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Доржиев Р.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать <данные изъяты> сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доржиев Р.С. изменить на заключение под стражу. Доржиев Р.С. взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: рубашку со следами крови вернуть К.; три блока и три стекла с образцами левой почки, удаленной у потерпевшего К. в ходе операции, уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного К. вернуть в <данные изъяты> им. <данные изъяты>, CD диск хранить при уголовном деле.

В гражданских исках К. о взыскании с Доржиев Р.С. в счет возмещения материального вреда в размере 9500 рублей, морального вреда в сумме 1500 000 рублей, Ж. о взыскании с Доржиев Р.С. в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна:

Судья Т.В. Дамбиева

Осокина И.А. И.А. Осокина