Приговор Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., Ткачевой Н.В., потерпевших С.Г., С.Н., М.Т., подсудимого Адактуева Д.Г., его защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2011 г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Адактуева Д.Г. <данные изъяты> судимого: 30.09.2005 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в воспитательной колонии, освободившегося 04.06.2010 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 29.12.2010 г. около 18 часов Адактуев Д.Г., подойдя к дому своих знакомых С.Г. и М., проживающих по адресу: <адрес> <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, заглянул в окно дома и обнаружил, что М. спит. В этот момент у Адактуева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего С.Г., с незаконным проникновением в жилище. Там же, в тоже время, Адактуев, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, через незапертую дверь прошел в <адрес> <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Эриссон» стоимостью 3999 рублей, принадлежащий С.Г.. С похищенным имуществом Адактуев с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 3999 рублей. 12.01.2011 г. около 17 часов у Адактуева Д.Г., проходившего мимо <адрес> <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего ранее незнакомому С.Н., с незаконным проникновением в жилище. Там же, в то же время Адактуев, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются для окружающих незамеченными, через калитку прошел во двор вышеуказанного дома, где увидев, что двери дома открыты, прошел в <адрес> <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил печное литье стоимостью 1500 рублей, принадлежащее С.Н.. С похищенным имуществом Адактуев с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н. имущественный вред на сумму 1500 рублей. 12.01.2011 г. около 17 часов 15 минут у Адактуева Д.Г., проходившего мимо <адрес> <адрес> Октябрьского района г. Улан Удэ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой М.Т., с незаконным проникновением в жилище. Там же, в то же время Адактуев, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются для окружающих незамеченными, через калитку прошел во двор вышеуказанного дома, где рукой разбил стекло на окне веранды дома, изнутри открыл дверной замок, после чего прошел в <адрес> <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил клавиатуру стоимостью 500 рублей, принадлежащую М.Т.. С похищенным имуществом Адактуев с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив тем самым М.Т. имущественный ущерб на сумму 500 рублей. 21.01.2011 г. около 18 часов у Адактуева Д.Г., находившегося возле дома <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, и заведомо знавшего, что хозяев нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой С.Г., с незаконным проникновением в жилище. Там же, в то же время Адактуев, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются для окружающих незамеченными, принесенной с собой отверткой взломал дверной замок дома, прошел в <адрес> <адрес>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее С.Г.: телевизор «Jinlipu» стоимостью 2600 рублей; сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Samsung» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Адактуев с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым С.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Подсудимый Адактуев Д.Г. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных показаний Адактуева Д.Г., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. заглянув в окно дома С.Г., проживающей по адресу <адрес>, увидел, что на диване спит С. в нетрезвом состоянии и возле окна на тумбочке стоит телевизор. В этот момент он решил совершить кражу телевизора из дома С.Г.. Через незапертую дверь дома он зашел в дом, откуда похитил телевизор «Эриссон» в корпусе серебристого цвета, диагональю 37 см, а также пульт управления. Похищенное он продал Т. за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч., проходя мимо <адрес>, он решил похитить какое-либо ценное имущество из указанного дома, зашел в ограду дома и увидел, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом он увидел, что в дальней комнате возле стены стояла чугунная плита прямоугольной формы. Он решил похитить чугунную плиту, чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он похитил чугунную плиту и пошел к себе домой. По дороге он проходил мимо <адрес> и решил зайти в ограду указанного дома, чтобы вновь похитить что-либо ценное. Около 17 часов 15 минут он зашел в ограду <адрес>, дернул дверь, которая оказалась закрытой, после чего рукой в перчатке разбил стекло на окне веранды, затем протянув руку, повернул ручку замка и открыл замок двери. Открыв замок, он зашел на веранду, где имелось две двери: в кладовую и в дом. На веранде дома справа стоял диван серого цвета и стол-тумба. Заглянув в кладовую он увидел, что там стоит стол-тумба зеленого цвета и на полке слева лежала клавиатура для компьютера, после чего он прошел в дом и увидел, что в дальней комнате стоял холодильник, диван красного цвета и двухстворчатый шкаф. Он решил похитить из данного дома стол-тумбу, холодильник и клавиатуру. Он похитил с полки в кладовой клавиатуру, затем вытащил из кладовой стол-тумбу и оставил его на грядках в ограде, после чего зашел в дом, передвинул холодильник поближе к выходу из дома. Он решил, что холодильник и стол-тумбу заберет позже, так как было еще светло и он боялся, что его могут увидеть. Он взял клавиатуру и чугунную плиту, которую он похитил из <адрес> и пошел домой, где спрятал похищенное. Диван из данного дома он не похищал. На следующий день он продал на рынке БМДК чугунную плиту мужчине за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Клавиатуру он оставил себе. После этого он несколько раз приходил в <адрес>» к дому № по <адрес>, где проверял на месте ли холодильник и стол-тумба, хотел нанять машину и вывезти их к себе домой, однако у него не было денег, чтобы нанять машину. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по дороге в <адрес>» по <адрес>» недалеко от <адрес>, где проживает С.Г., он встретил ранее знакомого Д.Г., который сообщил, что идет в магазин, а С.Г. со С. уехали в <адрес>. Узнав, что у С.Г. дома никого нет, он решил совершить кражу из ее дома. Он подождал, пока Д.Г. завернет за угол и пошел к дому № по <адрес> к дверям дома, он отверткой взломал замок на двери дома, после чего зашел в дом, откуда похитил телевизор «Jinlipu» черного цвета и пульт управления, сложив их в коробку от телевизора «Эриссон», а также два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг». Похищенный телевизор он затем продал Т. за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды, один сотовый телефон оставил себе, а второй потерял (л.д. 93-94,105). Оглашенные показания подсудимый Адактуев подтвердил, уточнив, что первоначально он хотел похитить из дома М.Т. холодильник и стол-тумбу, которая оказалась очень старой, однако в дальнейшем передумал, и не стал их похищать. Холодильник он оставил в доме, а стол-тумбу в ограде этого же дома, за ограду не выносил. В ходе следствия он добровольно давал правдивые показания. Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность Адактуева Д.Г. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая С.Г. суду показала, что в декабре 2010 г. она уехала в <адрес> к дочери, откуда вернулась около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила кражу телевизора «Эриссон» стоимостью 3999 рублей из ее <адрес> <адрес>». Со слов мужа М. ей известно, что телевизор из их дома был похищен ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, пьяный, забыв закрыть входную дверь. Ущерб в размере 3999 рублей является для нее значительным, поскольку она на момент кражи не работала, заработная плата мужа составляла 7000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он распивал спиртные напитки у соседа, после чего пришел домой и уснул, не заперев дверь. Около 18 часов 40 минут он проснулся от холода, так как входная дверь была приоткрыта, и обнаружил, что из их дома пропал телевизор «Эриссон» стоимостью 3 999 рублей вместе с пультом управления. В это время как раз приехала его жена С.Г.. Ущерб от кражи для их семьи является значительным, поскольку на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, С.Г. не работала, его зарплата на тот момент составляла около 7000 рублей, но заработок нестабильный. Согласно оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, в середине декабря 2010 г. к ней пришел ее ранее знакомый Адактуев Д., который предложил ей купить у него телевизор серого цвета в коробке за 1000 рублей. Она согласилась купить, не зная, что он похищен. Позже она продала данный телевизор за 2000 рублей ранее незнакомому узбеку, с которым познакомилась в такси (л.д. 81). Согласно заявления С.Г. на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время из ее <адрес> <адрес> похитило ее телевизор «Эриссон» серого цвета стоимостью 3999 руб., что является для нее значительным ущербом (л.д. 53). Согласно рапорта о/у ОУ ОМ №2 УВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ задержан Адактуев Д.Г. по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества С.Г. (л.д. 54). Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность Адактуева Д.Г. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С.Н. суду показал, что в конце января 2011 г. ему позвонил бухгалтер с правления <адрес> где он имеет дачный дом по <адрес>, и сообщил о краже плиты из его дома. Последний раз он был на даче в ноябре 2010 г., печное литье было на месте. Приехав он обнаружил кражу печного литья из его дома. Данное печное литье он покупал 7-8 лет назад за 2500 рублей и на момент кражи он оценивает его с учетом износа в 1500 рублей. Ущерб не является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 10000 рублей. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего С.Н., данных на предварительном следствии, печное литье было в хорошем состоянии, так как печку они топили редко и с учетом износа за 7-8 лет оценивает его в 2500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как является пенсионером (л.д. 67-68). Оглашенные показания в указанной части С.Н. не подтвердил, пояснив, что оценивает печное литье в 1500 рублей, и настаивает, что ущерб не является для него значительным. Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она проходила мимо ОМ-2, сотрудник милиции попросил ее принять участие в качестве понятой при проверке показаний Адактуева на месте. Она согласилась, после чего ей в ОМ-2 были разъяснены ее права и обязанности, затем вместе со следователем, адвокатом, второй понятой, пожилым мужчиной-потерпевшим и Адактуевым они по указанию Адактуева проехали на машине до <адрес>», где Адактуев добровольно показал на дом, точного адреса которого она уже не помнит, и показал как зашел в этот дом через незапертую дверь, а затем украл из него плиту, стоявшую за печкой. Какого-либо давления в отношении Адактуева не оказывалось, жалоб от него не поступало. После этого они опять вернулись в ОМ, где составили протокол, который они все, предварительно прочитав, подписали, замечаний и дополнений ни от кого при этом не поступало. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии, они проехали в <адрес>», где Адактуев указал о необходимости проезда по <адрес> к дому №, зайдя в который Адактуев показал, что он проник в дом и похитил печное литье, которое стояло в дальней комнате за печкой, С.Н. подтвердил слова Адактуева (л.д. 83). Оглашенные показания в указанной части свидетель З. полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Согласно оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась около отдела милиции №, к ней подошел сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятой при проведении следственного действия, на что она согласилась. После этого они прошли к автомашине «<данные изъяты>, около которой стояла еще одна понятая девушка, молодой человек, пожилой мужчина, женщина и следователь. Следователь объяснила, что молодого человека зовут Адактуев Д.Г. и он покажет им место, где он совершил преступление - кражу из дачного дома, после чего они все сели в автомашину «<данные изъяты> и Адактуев сказал, что нужно ехать в <адрес> <адрес>». После этого они проехали в <адрес>», где Адактуев указал о необходимости проезда по <адрес> к дому №. Затем Адактуев пояснил, что он зашел в дом через дверь, которая была открыта, после чего они все прошли в дом, где Адактуев показал, что он проник в дом и похитил печное литье, которое стояло в дальней комнате за печкой, С.Н. подтвердил слова Адактуева. Затем они все ознакомились с протоколом проверки показаний и расписались (л.д. 82). Согласно рапорта о/у ОУ ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ задержан Адактуев Д.Г. по подозрению в совершении 12.01.2011 г. кражи имущества С.Н. из <адрес> <адрес>» (л.д. 54). Согласно заявления С.Н. на имя начальника ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ он просит принять меры к лицу, которое в период времени с ноября 2010 г. по январь 2011 г. незаконно проникло в его дачный <адрес> и похитило его имущество на сумму 2500руб. (л.д. 62). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, который огорожен деревянным забором, имеется деревянная калитка, закрывающаяся с внутренней стороны на железную щеколду. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь прикрыта, не закрыта на замок. В доме на печке отсутствует печное литье (л.д. 64-65). Согласно протокола проверки показаний Адактуева Д.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, группа в составе следователя ФИО9, потерпевшего С.Н., подозреваемого Адактуева Д.Г., адвоката Гомзяковой А.С., понятых З., А. на служебной автомашине <данные изъяты> проехали в <адрес>», где Адактуев указал о необходимости проезда на <адрес> до <адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому Адактуев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он похитил из указанного дома печное литье, которое находилось за печью в дальней комнате, прислоненное к стене. Потерпевший С.Н. подтвердил показания подозреваемого Адактуева Д.Г. о том, что в дальней комнате находилась чугунная плита – печное литье (л.д. 97-98). Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность Адактуева Д.Г. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М.Т. суду показала, что зимой 2011 г., после Нового года, точную дату не помнит, из ее дачного дома по адресу <адрес>», <адрес> была похищена компьютерная клавиатура стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью около 3000 рублей. В доме также был передвинут с места холодильник «Бирюса», стол-книжка находился в ограде ее дома, фактически данные вещи не были похищены и находились в исправном состоянии, претензий в этой части не имеет. До кражи она была в дачном доме до нового года, все было нормально. В дом воры проникли, разбив стекло на веранде дома. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшей М.Т., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она ездила на дачу и обнаружила, что двери дома открыты, стекло на веранде и на кухне были разбиты, однако все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу и обнаружила, что двери вновь открыты, замок без повреждений. Она прошла в дом и обнаружила, что мебель передвинута, шкаф-стол, материальной ценности не представляющий, стоял в ограде, они его затащили в дом, холодильник «Бирюса» был куплен 20 лет назад, с учетом износа оценивает в 500 рублей, стоял посередине комнаты. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищен диван стоимостью 3500 рублей, а также из кладовой дома похищена клавиатура от компьютера белого цвета в рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей с учетом износа (л.д. 78-79). Оглашенные показания в части стоимости похищенной клавиатуры 500 рублей и даты обнаружения кражи М.Т. полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Согласно заявления М.Т. на имя начальника ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный <адрес> и похитило его имущество на сумму 4500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 73). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Адактуева изъята клавиатура, которая выдана добровольно (л.д. 28-29). Согласно рапорта о/у ОУ ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ задержан Адактуев Д.Г. по подозрению в совершении 12.01.2011 г. кражи имущества М.Т. из <адрес> <адрес>» (л.д. 54). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> <адрес>» <адрес>, огороженный деревянным забором высотой около 1 метра. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, закрытую с внутренней стороны на щеколду. Вход в дом осуществляется через веранду, при входе на веранду имеется лестница, двери веранды деревянные, закрыты снаружи на щеколду. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь без повреждений, при входе в дом обнаружены стол-тумба, за деревянной перегородкой – холодильник белого цвета, которые изъяты с места происшествия (л.д. 75-76). Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена клавиатура серого цвета «COMPAO» со шнуром длиной 1,25 м. серого цвета, без повреждений, в исправном состоянии, стол-тумба деревянная, зеленого цвета, внутри которой находятся 2 деревянные полки, а также холодильник «Бирюса» белого цвета размером 2,1х0,7 м., без повреждений, в исправном состоянии (л.д. 33-34). Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность Адактуева Д.Г. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая С.Г. суду показала, что в январе 2011 г. они с мужем уезжали в <адрес>, оставив дома родственников П.. Вернувшись через 2-3 дня они обнаружили, что дома все перевернуто, поврежден врезной замок входной двери и похищены телевизор «Jinlipu» стоимостью 2600 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 600 рублей. Со слов П. ей известно, что кража совершена в то время, пока он находился в магазине. Ущерб в размере 4200 рублей является для нее значительным, поскольку она на момент кражи не работала, заработная плата мужа составляла 7000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В ходе следствия сотрудники милиции вернули ей изъятый телевизор «Jinlipu» и сотовый телефон «Нокиа», остальной ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Согласно оглашенных показаний потерпевшей С.Г., данных на предварительном следствии, в части даты совершенной кражи из ее дома, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с мужем уехали в <адрес>, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и обнаружили кражу телевизора и двух сотовых телефонов. Со слов П. ей известно, что кража совершена в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился в магазине (л.д. 45-46). Оглашенные показания С.Г. подтвердила, пояснив, что в настоящее время забыла некоторые даты, однако в ходе следствия помнила все лучше и добровольно давала правдивые показания. Свидетель М. суду показал, что в январе 2011 г. в то время, когда они с женой находились в <адрес>, из их дома была совершена кража телевизора «Jinlipu» стоимостью 2600 рублей, сотового телефона «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и сотового телефона «Самсунг» стоимостью 600 рублей. Ущерб от кражи для их семьи является значительным, поскольку на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, С.Г. не работала, его зарплата на тот момент составляла около 7000 рублей, но заработок нестабильный. Согласно оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ С.Г. с М. уехали в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился у них дома один. Около 18 часов 40 минут он пошел в магазин, расположенный на соседней улице, закрыв дверь на врезной замок на один оборот. По дороге встретил знакомого по имени Дима, фамилии которого не знает, который был в нетрезвом состоянии. На вопрос Димы он ответил, что С.Г. с М. уехали в <адрес>, а он пошел в магазин. Вернувшись с магазина, он обнаружил, что входная дверь открыта настежь, ригель замка был в положении «закрыто», на косяке двери были видны следы отжима, сам замок был исправен, открывался и закрывался нормально. Зайдя в дом он увидел, что в доме был беспорядок, на столе лежал тетрадный листок на котором было написано: «Мусора будут - сожгем». На первый взгляд он заметил, что на тумбе отсутствует телевизор производства КНР в корпусе черного цвета. Около 21ч. домой приехала С.Г. с его матерью и его братом Александром. Он рассказал С.Г. о том, пока он ходил в магазин из дома произошла кража. С.Г. осмотрела все и сказала, что кроме телевизора, также пропали два сотовых телефона «Samsung» и «Nokiа», которые лежали в столешнице тумбы (л.д. 49). Согласно оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, после ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к ней домой пришел Адактуев Д., который предложил ей купить телевизор черного цвета, модель не помнит, за 1 000 рублей. Телевизор был без документов, но в коробке из-под телевизора «Эриссон». Она согласилась и купила его за 1 000 рублей. В настоящее время данный телевизор находится у нее дома, о том, что он похищенный, она не знала. Телевизор с пультом управления и коробку из-под телевизора «Эриссон» желает выдать добровольно (л.д. 81). Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда до 21 часа неустановленные лица проникли в <адрес> <адрес> и похитили телевизор и 2 сотовых телефона (л.д. 9). Согласно заявления С.Г. на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов проникло в ее <адрес> <адрес>» и похитило ее имущество на сумму 4100 руб., что является для нее значительным ущербом (л.д. 10). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен жилой дом по <адрес> СНТ <адрес>» <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, на которой имеется один врезной замок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на котором имеется один врезной замок, без видимых повреждений. Дверная коробка с левой стороны имеет повреждения в виде следов отжима. Окна в доме без видимых повреждений, в доме нарушен общий порядок. С места происшествия со стола изъят тетрадный листок в клетку с надписью «Мусора будут сожгем» (л.д. 13-14, 15-16). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен тетрадный листок в клетку, на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета: «Мусора будут сожгем» (л.д. 25). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Адактуева изъят сотовый телефон «Нокиа», который он выдал добровольно (л.д. 28-29). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. изъяты коробка из под телевизора «Эриссон», телевизор «Jinlipu», пульт управления, которые она выдала добровольно (л.д. 30-32). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета без сим карты с ИМЕЙ: №, made in China, на момент осмотра отсутствует задняя панель и элемент питания, телевизор «Jinlipu» с пультом управления в корпусе черного цвета, диагональю 37 см., а также картонная коробка из-под телевизора «Эриссон» (л.д. 33-34). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Адактуева Д.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания Адактуева Д.Г., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются заявлениями и показаниями потерпевших С.Г., С.Н., М.Т. о периоде времени совершения у них краж, перечня похищенного имущества, показаниями свидетелей М., З., оглашенными показаниями свидетелей А., П., Т., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами осмотров мест происшествий, по эпизоду хищения имущества С.Н. – также протоколом проверки показаний Адактуева на месте, протоколом выемки у Адактуева похищенной клавиатуры и сотового телефона «Нокиа» (по эпизоду хищения имущества М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом выемки у Т. похищенных у С.Г. телевизора с пультом управления, приобретенных свидетелем у Адактуева (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Анализ показаний Адактуева, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищений из домов потерпевших по каждому эпизоду возникал у Адактуева вновь каждый раз перед совершением преступления, убедившись, что его действия будут незаметными для окружающих. Судом путем исследования доказательств установлено, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при хищении имущества С.Г. из ее жилища, Адактуев, помимо двух сотовых телефонов и телевизора, похитил также пульт управления к указанному телевизору, однако в связи с тем, что органами предварительного следствия хищение пульта Адактуеву фактически не вменено, суд не вправе увеличить объем обвинения, ухудшив тем самым положение Адактуева. Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, суд исключает из объема предъявленного Адактуеву обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - кражу холодильника «Бирюса», принадлежащего потерпевшей М.Т., как не нашедшую объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку холодильник фактически не был похищен. Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного Адактуеву по эпизоду хищения имущества М.Т. обвинения кражу стола-тумбы, не представляющего материальной ценности, расценивая действия Адактуева как добровольный отказ от совершения хищения указанного предмета, поскольку как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, Адактуев первоначально имел намерения похитить стол-тумбу вместе с холодильником из дома М.Т., однако фактически указанные предметы не похитил, оставив на месте происшествия, что подтверждается показаниями М.Т., протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены указанные предметы. Суд приходит к убеждению, что Адактуев имел реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, однако фактически добровольно отказался от похищения указанных предметов. Согласно показаниям Адактуева в судебном заседании, также положенным в основу обвинительного приговора, стол-тумбу он не стал похищать, так как она была очень старая, а холодильник похищать ему отсоветовал его отец. Анализируя показания потерпевшего С.Н. в части значительности причиненного преступлением ущерба, данные в суде и на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора показания С.Н. о незначительности причиненного ущерба с учетом снижения потерпевшим стоимости похищенного с 2500 рублей до 1500 рублей, данные в суде. В связи с этим, суд исключает из объема предъявленного Адактуеву обвинения по эпизоду хищения имущества С.Н., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Анализируя показания потерпевшей М.Т., данные в суде и на предварительном следствии, в части хищения у нее дивана, суд учитывает, что постановлением старшего следователя СО ОМ-2 СУ при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в указанной части выделены в отдельное производство и направлены прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д. 126). При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновение в жилище» по всем эпизодам нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что все эпизоды краж совершены Адактуевым с незаконным проникновением в жилые дома потерпевших, предназначенных для проживания людей, куда Адактуев проникал именно с целью совершения хищений чужого имущества, похитив таким образом имущество потерпевших С.Г., С.Н., М.Т. Квалифицирующий признак преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по двум фактам хищений имущества С.Г. также нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом стоимости похищенного имущества – 3999 рублей и 4200 рублей соответственно, а также материального и семейного положения потерпевшей, не работавшей на момент совершения краж, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупный семейный доход которой с учетом заработной платы гражданского супруга составлял около 7000 рублей. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Адактуева Д.Г.: - по эпизоду от 29.12.2010г. (по факту хищения имущества С.Г.) - по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 12.01.2011 г. (по факту хищения имущества С.Н.) - по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду от 12.01.2011г. (по факту хищения имущества М.Т.) - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду от 21.01.2011г. (по факту хищения имущества С.Г.) - по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом исследованы материалы, характеризующие личность Адактуева Д.Г. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Адактуевым Д.Г. преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адактуева Д.Г., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а по эпизодам хищений имущества С.Г. от 21.01.2011 г. и имущества М.Т. от 12.01.2011 г. – также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества и розыску похищенного имущества по указанным эпизодам. Отягчающих наказание Адактуева Д.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Адактуева Д.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление Адактуева Д.Г. возможно только путем изоляции от общества. Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Адактуеву максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. При назначении подсудимому наказания по эпизоду от 12.01.2011 г. (по факту хищения имущества Мокровой) и по эпизоду от 21.01.2011 г. (по факту хищения имущества Савиной), суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Адактуева Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - по эпизоду от 29.12.2010 г. по факту хищения имущества С.Г. - сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - по эпизоду от 12.01.2011 г. по факту хищения имущества С.Н. - сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - по эпизоду от 12.01.2011г. по факту хищения имущества М.Т. - сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - по эпизоду от 21.01.2011г. по факту хищения имущества С.Г. - сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Адактуеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 15 апреля 2011 года. Меру пресечения Адактуеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Адактуева Д.Г. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: клавиатуру, холодильник, шкаф-стол – считать возвращенными законному владельцу М.Т.; телевизор «Jinlipu» с пультом управления, коробку из-под телевизора «Эриссон», сотовый телефон «Нокиа» - считать возвращенными законному владельцу С.Г.; тетрадный листок в клетку с надписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья Т.Д. Доржиева