ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 15 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А., подсудимого Иванова А.М., его защитника-адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Козулина Е.П., его защитника-адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА А.М., <данные изъяты> не судимого,

КОЗУЛИНА Е.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Иванов А.М. и Козулин Е.П. обвиняются в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Иванов А.М. и Козулин Е.П. находились возле торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> вместе со знакомой ФИО3 В это время у Козулина Е.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения достижения своего преступного умысла Козулин Е.П. предложил Иванову A.M. открыто похитить имущество ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что Иванов A.M. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, согласился, при этом распределили между собой роли следующим образом: Козулин Е.П. будет удерживать ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, а Иванов A.M. снимет цепочку. Таким образом, Козулин Е.П. и Иванов A.M. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Там же, в то же время, Козулин Е.П. и Иванов A.M., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно ранее распределенным ролям совершили преступление: Козулин Е.П. стал удерживать руки ФИО3, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, таким образом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, а Иванов A.M., реализуя преступные совместные действия на открытое хищение золотой цепочки ФИО3, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны потерпевшей, снял с шеи ФИО3 золотую цепочку, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом Козулин Е.П. и Иванов A.M. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Козулина Е.П. и Иванова A.M. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей и моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов А.М. и Козулин Е.П. в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Козулин Е.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Копелева Е.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Иванова А.М. и подсудимого Козулина Е.П. об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Ринчиндоржиев Е.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Козулина Е.П. и подсудимого Иванова А.М. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить подсудимым мягкое наказание.

Государственный обвинитель Киселев С.А. считает возможным постановление приговора в порядке особого производства судебного разбирательства, считая квалификацию деяния Иванова А.М. и Козулина Е.П. верной.

Суд установил, что наказание по ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Иванову А.М. и Козулину Е.П., с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменены правильно и подтверждаются материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпешей.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Иванова А.М. и Козулина Е.П. по ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследованы характеризующие Иванова А.М. и Козулина Е.П. материалы дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание, суд признает в отношении Иванова А.М. признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание, суд признает в отношении Козулина Е.П. признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей мягкого наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд назначает Иванову А.М. и Козулину Е.П. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возвращено после того как правоохранительными органами оно было изъято в ломбарде, куда подсудимые сдали его за деньги.

Оснований для назначения дополнительного наказания Иванову А.М. и Козулину Е.П. в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит, исходя из материального положения подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода.

Судом обсуждался вопрос о назначении ограничения свободы как дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ Иванову А.М. и Козулину Е.П., однако, не нашел оснований для назначения такого наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматриваются.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по делу является сумма, выплачиваемая адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявлений адвокатов Копелевой Е.С., Ринчиндоржиева Е.В., сумма оплаты их труда должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать КОЗУЛИНА Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козулину Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Иванова А.М., Козулина Е.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Иванова А.М., Козулина Е.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: золотую цепочку считать возвращенной потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Иванова А.М. и Козулина Е.П. не подлежат.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие оплате труда адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья К.О. Усенов