Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 мая 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Босхоловой И.В., Антипиной И.В., представителей потерпевшего-гражданского истца ФИО1 – ФИО9 и адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 01.03.2011 г., подсудимого-гражданского ответчика Алиева Б.С., его защитника-адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 24.02.2011 г., при секретарях Дансаруновой П.С., Осокиной И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алиева Б.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2008 г. около 01 часов 05 минут у Алиева Б.С., находившегося возле <адрес>, в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший преступный умысел Алиев Б.С. с силой нанес 1 удар кулаком правой руки по голове ФИО1, после чего ФИО1 оттолкнул руками Алиева, при этом в ходе завязавшейся борьбы вместе с Алиевым упал на землю. Поднявшись на ноги Алиев, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья ФИО1 до конца, умышленно нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область жизненно важного органа - голову. В результате преступных действий Алиева Б.С. ФИО1 причинены следующие повреждения: тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, субдуральная гематома теменно-височной области справа, контузионный очаг в правой теменной доле, внутримозговая гематома в теменной доле справа с глубинным распространением; отек и дислокация головного мозга, кома 1-2 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Алиев Б.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подвез жену к дому родителей по <адрес>. ФИО1 должна была забрать из дома вещи и детей и ехать с ним. Пока они находились в машине возле подъезда дома и разговаривали с ФИО1, ей несколько раз звонила мать и ругалась. Минут через 30 из подъезда вышел ФИО1, вытащил из машины ФИО1 и стал ругать его (Алиева) нецензурной бранью. Он (Алиев) в ответ просил не вмешиваться в их семейные отношения, на что ФИО1 сказал, что ФИО1 никуда с ним не поедет, при этом на узбекском языке оскорбил его (Алиева) мать. ФИО1 пошла к подъезду, а ФИО1 в это время 2 раза ударил его кулаком. ФИО1 вместе с ФИО25 разняли их, оттащили ФИО1 и встали между ними. ФИО1 при этом кричал, чтобы он (Алиев) уезжал в <данные изъяты> и что его дочь Анжелика не будет с ним (Алиевым) жить, затем подошел к нему, схватил за воротник костюма и потянул его на себя, от чего они потеряли равновесие и упали на землю, не помнит, чтобы ФИО1 ударялся при этом головой обо что-нибудь. ФИО1 оказался под ним, держа при этом его за воротник. Он (Алиев) упал при этом на колени, ударил двумя руками ребром ладони ФИО1 по обеим рукам, чтобы тот отцепился от него, после чего встал на ноги. ФИО1 и ФИО25 опять встали между ними, ФИО1 пытался его ударить, но его не подпускали к нему. После этого ФИО1 ударил кого-то из них, затем из подъезда вышла ФИО9, ударила дочь по лицу, отругала ее, подошла к нему (Алиеву), стала ругаться как он (Алиев) смеет поднимать руку на отца, стала кидаться на него, царапаться. В ответ он (Алиев) оттолкнул ФИО9 и нецензурно ее обозвал, после чего ФИО1 оторвала «шашечку» с крыши его такси. После этого он вместе с ФИО25 уехали на данном такси, но по дороге ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее отцу стало плохо. ФИО25 отвез его домой и вернулся домой к ФИО1, после чего минут через 20 по телефону сообщил, что помог положить ФИО1 в машину скорой помощи. Затем ФИО25 неоднократно звонил ему и сообщил, что был консилиум врачей и ФИО1 необходима срочная операция, нужны деньги. Он передал ФИО25 с ФИО1 20000 рублей для передачи врачам для проведения операции. Сам он в больницу не приходил, так как ФИО9 запретила ему подходить к ФИО1 После операции ФИО1 было плохо, ему звонили и он отправлял деньги на все лекарства, также передал после операции еще 10000 рублей. После второй операции ФИО1 стало лучше и он предложил ФИО1 перевезти отца к нему на квартиру на 1 этаже. ФИО1 в то время обиделась на него за своего отца, у них были испорчены отношения и он ее понимает. Ему пришлось освободить свою квартиру для ФИО1. Все это время он материально помогал ФИО1, ФИО1 ухаживала за отцом после выписки из больницы до января 2009 <адрес> месяц ФИО1 перевезли на <адрес>, но он продолжать оказывать материальную поддержку, передавал деньги на лекарства, все необходимое. Затем началось следствие. У них с ФИО1 возникали ссоры из-за того, что она хотела идти работать, а он (Алиев) хотел, чтобы она ухаживала за отцом, чтобы тот поднялся на ноги. Первые три месяца ФИО1 ухаживала за отцом, проживая при этом вместе с ним, затем между ФИО1 и Н.М. стали возникать конфликты на почве того, что ФИО9 стала упрекать дочь за то, что та якобы грубо обращается с отцом, но ФИО1 должна была заставлять его больше двигаться, после чего ФИО1 начал сидеть, ходить. После вынесения первого приговора по данному уголовному делу они все вместе поехали к ФИО1 и договорились, что он (Алиев) будет ежемесячно выплачивать им деньги. По требованию ФИО9 он положил ей на счет 50000 рублей, пообещал перечислить еще 30000 рублей в течение 2 месяцев. После этого к нему позвонили из суда и сообщили, что к нему ФИО1 подан гражданский иск, но так как ему срочно нужно было вылететь домой, на судебное заседание он не явился. Вернувшись, он встречался с ФИО9, обещал помогать им. ФИО1 попросила у него 300000 рублей, они договорились оформить нотариально якобы договор займа, но затем ФИО1 написала жалобу на приговор суда и опять все началось сначала. Исковые требования потерпевшего не признает, так как не считает себя виновным. В момент инкриминируемого ему преступления он был одет в футболку, кожаный пиджак, джинсы, туфли. Предполагает, что травма у ФИО1 образовалась от падения с ним на улице, либо от падения в подъезде. В общей сложности он потратил на лечение ФИО1 146950 рублей (лекарства, массаж, ходунки и т.д.)

Несмотря на непризнание вины подсудимым Алиевым Б.С., его в вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что его дочь ФИО1 в марте 2008 г. жила вместе с ними и ДД.ММ.ГГГГ ушла узнать насчет работы. Его жена ФИО9 звонила дочери, чтобы узнать как та сходила, дочь ответила, что скоро подъедет. Когда дочь подъехала к подъезду, его жена попросила его выйти посмотреть. Выйдя из подъезда он увидел машину-такси, где сидели ФИО25, Алиев и его дочь ФИО1 Он открыл заднюю пассажирскую дверь такси, потянул за рукав пальто свою дочь и сказал ей идти домой, так как боялся, что Алиев бьет ее, издевается над ней. Дочь вышла и пошла домой, он пошел следом. В этот момент сзади к нему подошел Алиев, развернул его к себе и ударил его кулаком в левое ухо. Ожидая дальнейших ударов, он поднял руки, как бы защищаясь, но Алиев поймал его руки и они вдвоем упали на землю, при этом Алиев упал на него сверху. Лежа на земле, Алиев еще пару раз ударил его кулаком по голове. В это время его дочь увидев это, начала оттаскивать Алиева от него и совместно с ФИО25 оттащили Алиева. Когда его оттаскивали, Алиев стал пинать его (ФИО1), лежавшего на земле, ногами по голове, успел пнуть 3-4 раза, от чего он почувствовал острую боль и больше ничего не помнит, так как потерял сознание, очнулся только в больнице. Не помнит как заходил в подъезд. Ранее его не беспокоили головные боли, не было повышенного давления, а в настоящее время его мучают постоянные головные боли, повышается давление, он не может самостоятельно сесть, нуждается в постоянном уходе, вывыхинуто плечо. До случившегося он работал поваром в закусочной «Ассорти», получал зарплату в размере 15000 рублей, а в настоящее время прикован к постели. Считает, что его нынешнее состояние здоровья связано с побоями Алиева, просит наказать его по всей строгости закона, не считает его зятем. В настоящее время у него ухудшилась память, но события ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо. Алиев вскользь извинялся перед ним, помогал деньгами, но ему этого не надо, он хочет опять быть человеком.

Согласно оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ коло 00 часов 20 минут он вышел на улицу за дочерью и увидел, что она сидит в автомобиле со своим гражданским мужем Алиевым. Он подошел к автомашине, вывел дочь из автомашины и начал ругать ее, после чего отругал Алиева. Алиев вышел из машины и они начали с ним драться, он нанес ему около двух ударов, но не попал. После этого Алиев чем-то нанес ему удар по голове и он потерял сознание, скорее всего он ударил его кулаком. Отношения с Алиевым у них были плохими (том 1 л.д. 44-45). Оглашенные показания в части количества, локализации нанесенных Алиевым ударов ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что давал такие показания, находясь в тяжелом состоянии, после комы, и дал неполные показания.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, он дополняет и уточняет свои ранее данные показания тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома. В начале 00 часов 15 минут его жена ФИО9 попросила, чтобы он спустился вниз и привел их дочь домой. Их дочь Анжелика на тот момент проживала с ними и жена беспокоилась, что зять Алиев может избивать их дочь. Он спустился вниз примерно в 00 часов 20 минут. Когда он вышел из подъезда, на улице стояла автомашина «Жигули» с шашкой для такси. На заднем сиденье в автомашине сидел Алиев, Анжелика и племянник Алиева по имени ФИО25 Он подошел, открыл двери автомашины и дернув за одежду дочери сказал, чтобы она шла домой. Она вышла из автомашины и пошла в сторону дома. Он развернулся, чтобы пойти за дочерью, и в этот момент Алиев схватил его, развернул на себя и ударил правой рукой в левое ухо. От удара он развернулся, хотел защититься, так как Алиев хотел нанести еще один удар, но он перехватил его руку и они вместе упали на тротуар. При падении он оказался снизу, Алиев оказался сверху. Алиев встал и начал наносить ему удары по голове ногой, нанес не менее 3-4 ударов ногой по голове, от последнего удара он потерял сознание. Очнулся через 21 день, от жены узнал, что все это время он находился в коме. От очной ставки с Алиевым он отказывается, т.к. когда он начинает волноваться у него начинается эпилепсия. При первоначальном допросе он как раз был после комы (том 1, л.д. 143-144). Оглашенные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что Алиев находится в неофициальных отношениях с ее дочерью ФИО1 и в ноябре 2006 г. жил вместе с ними и дочерью у них в 1-комнатной квартире. Первое впечатление от Алиева было положительное, затем начались конфликты, Алиев стал избивать их дочь, как она предполагает, на почве ревности. В связи с этим, она предложила дочери жить отдельно от них, после чего они с Алиевым съехали на другую квартиру, однако дочь примерно раз в неделю прибегала к ней, плакала, просила забрать ее к себе, периодически уходила от Алиева к ним, затем опять возвращалась. В очередной раз, когда дочь просилась жить с ними, она поставила условие, что пустит ее к себе только если она больше не вернется к Алиеву. Дочь согласилась и переехала с вещами к ним, но примерно через 10 дней приехал Алиев и стал уговаривать ее вернуться к нему, на что дочь категорически отказалась. На следующий день дочь пошла устраиваться на работу, вечером она стала ей звонить и та сообщила, что опять разговаривает с Алиевым. Около 24 часов на ее звонок дочь сообщила, что находится возле подъезда дома с Алиевым, затем телефон отключился и дочь на ее звонки больше не отвечала. Она стала беспокоиться, что Алиев бьет ее дочь, отобрал у нее телефон, разбудила мужа и попросила его выйти на улицу, высказав опасения о том, что Алиев, возможно, бьет их дочь. Муж вышел на улицу и через некоторое время она услышала с улицы крики, выглянула в форточку и увидела как Алиев положил руку на плечо ее мужа, развернул к себе и ударил в область головы, возможно, в область уха, после чего муж также замахнулся на Алиева, но не попал и они вместе упали. Она сразу побежала на улицу, ударила свою дочь по лицу, затем подошла к Алиеву, который находился в нетрезвом состоянии, и ударила его, так как слышала, что он нецензурно оскорбил ее мужа. После этого Алиев начал оскорблять ее на узбекском языке, в ответ на что она ударила по шашечкам на крыше такси, разбив их, и Алиев уехал на этом такси, за рулем которого был его племянник ФИО25. Обернувшись, она увидела мужа в полусогнутом состоянии, наклонившегося к земле, в оглушенном состоянии. Она помогла ему зайти в подъезд, придерживая его, он при этом волочил ноги и стал падать возле лестницы. Она удержала его, посадила возле перил, крикнула дочери принести подушку и вызвать скорую помощь. Головой муж при этом ни обо что не ударялся. Дочь принесла подушку и они положили мужа на лестницу, положив под голову подушку. Затем приехала скорая помощь и они с помощью вызванного дочерью ФИО25 погрузили мужа в машину скорой помощи, доставили в республиканскую больницу. Муж к тому времени уже находился в невменяемом состоянии, мочился под себя. Утром мужу сделали КТ головы, обнаружили большую гематому и сообщили о необходимости производства срочной операции. Перед операцией она брила мужу голову и обнаружила в области виска с правой стороны круг, похожий на синяк. После операции муж 28 дней находился в коме. Уже после операции она обнаружила кровоподтеки на теле мужа, покрытые корочкой ссадины на коленях, вывих сустава предплечья, ссадину на лице, но на тот момент не придала этому значения. Дочь по ее просьбе фотографировала синяк в области почки, но затем удалила фотографии. Ей не известно, почему в истории болезни не отражены повреждения в области головы, тела ее мужа, в тот момент было не до этого. После первой операции дочь сообщила, что Алиев заплатил ФИО24 15000 рублей, чтобы за мужем хорошо присматривали. В истории болезни указано, что муж в течение 5 лет страдает гипертонической болезнью, но она этого не говорила. Муж является инвалидом 2 группы по бронхиальной астме, повышенным артериальным давлением никогда не страдал. После длительной комы у мужа образовалась язва желудка, появилась сильнейшая эпилепсия, паралич конечностей, стал инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе. При проведении экспертизы в Республиканском бюро СМЭ снимки КТ, амбулаторная карта мужа находились у нее на руках, их никто не истребовал, они на экспертизу не представлялись, в связи с чем считает заключение необъективным. При проведении повторной СМЭ ею на экспертизу были представлены снимки КТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ее мужу до операции. Очевидцем произошедшего избиения ее мужа является соседка ФИО12, которая все наблюдала из окна своей квартиры на 1 этаже и сообщила ей, что видела, что Алиев пинал обутыми в ботинки ногами в голову ее лежавшего на земле мужа, после чего ФИО25 оттащил Алиева, поднял с земли ее мужа. Об ударах Алиевым ногами и руками в область головы ей также рассказывал муж. Мужа может охарактеризовать как доброго, интеллигентного человека, он никогда не проявлял агрессии, конфликт с Алиевым случился из-за дочери после того, как он узнал, что Алиев избивает их дочь. Первые пол-года после операции дочь ухаживала за отцом, Алиев помогал им деньгами, лекарствами, передал частями около 80000 рублей, после первого приговора суда Алиев передал ей также присужденные ей 50000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в 2006 г. она с гражданским супругом Алиевым некоторое время проживала у родителей в 1-комнатной квартире. В ходе совместного проживания между родителями и Алиевым возникали трения, родителям не нравилась его кандидатура в мужья. Первоначально Алиев, работая таксистом, получал незначительный доход, из-за чего они с ним периодически ругались. Когда они переехали с Алиевым жить отдельно, она в силу вспыльчивого характера, после ссор неоднократно уходила с вещами и детьми к родителям. После очередной ссоры она проживала у родителей, и пошла устраиваться на работу. Вечером за ней заехал Алиев, они поужинали и разговаривали, и все это время ей неоднократно звонила ее мать и дочь. Когда они с Алиевым подъехали к подъезду, она по телефону нагрубила матери и бросила трубку, после чего через несколько минут вышел ее отец, вытащил ее из машины, отправил ее домой, а сам стал оскорблять Алиева, тот стал в ответ также нецензурно оскорблять отца, затем вышел из машины. Отец ударил Алиева, который пытался отмахнуться, сказал отцу, чтобы тот не вмешивался в их семейные отношения. Отец был очень зол на Алиева, были обоюдные оскорбления, затем они с ФИО25 их разняли и она пошла в сторону подъезда, затем обернулась и увидела, что они упали, при этом держались друг за друга. ФИО25 стал поднимать Алиева, а отца подняла она, после чего отец с Алиевым продолжали ругаться. В этот момент вышла ее мать и ударила ее, затем она сцепилась с Алиевым, начались взаимные оскорбления, мама разбила маячок на такси Алиева. Они с ФИО25 не давали отцу подойти к Алиеву и она попросила ФИО25 увезти Алиева, чтобы прекратить конфликт, после чего ФИО25 с Алиевым уехали, а она стала подниматься домой и услышала крик матери о том, что отцу стало плохо. Когда она спустилась вниз, отец стоял в подъезде, держась за перила, после чего она вынесла подушку и они с матерью положили отца на пол. Она вызвала ФИО25 и с его помощью они погрузили отца в машину скорой помощи. При осмотре отца в больнице, возможно, с ее слов в истории болезни указано о повышенном давлении у отца, так как у отца периодически повышалось давление, он принимал лекарства матери, но к врачу не обращался. В больнице врачи сообщили о необходимости срочной операции. После операции отец не пришел в себя и его оперировали повторно, после чего он пришел в себя, но был в бреду. Алиев давал ей деньги на лекарства, она ухаживала за отцом сначала в квартире Алиева, а затем в родительской квартире. В связи с участившимися конфликтами с матерью, во всем обвиняющей ее, она перестала приходить к родителям. В настоящее время проживает с Алиевым. На предварительном следствии и в первоначальном судебном заседании она дала показания, что Алиев избил ее отца, так как в противном случае это было бы предательство с ее стороны по отношению к отцу, мать обвиняла ее, что она не дочь, раз стояла и смотрела как Алиев пинает отца. На самом деле она не видела, чтобы Алиев наносил удары по голове отца. В настоящее время между Алиевым и ее матерью идет спор из-за денег, которые мать требует у Алиева, но у него нет возможности сразу заплатить большую сумму. Алиев потратил около 146000 рублей на лечение отца, лекарства, уход за ним. В больнице она фотографировала большое пятно на спине отца, но в дальнейшем удалила снимок. Она говорила матери, что Алиев передал врачу ФИО24 15000 рублей за коммерческую палату.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому родителей на <адрес>. В это время ей позвонила ее мама, на что она бросила трубку, после примерно в 00 часов 05 минут из дома вышел ее отец ФИО1 и сказал ей, чтобы она поднялась домой. Она вышла из машины и пошла в сторону своего подъезда, а отец остался около машины и стал разговаривать с ФИО1. Обернувшись, она увидела как отец замахнулся на ФИО1 но ФИО1 схватил руку и ударил отца по голове кулаком, при этом они стояли за машиной. Она вернулась и они вместе с водителем начали разнимать их. Далее они продолжили ругаться, а она пошла к подъезду и в это время она услышала сильные крики. Повернувшись, она увидела как отец лежит на земле, ФИО1 лежит сверху на отце и замахивается, а куда он нанес удар она не видела. После чего она побежала к ним, ФИО1 поднялся и пошел к машине, а она с ФИО25 начала поднимать отца, отец с трудом поднимался, они ему помогли подняться, поставили на ноги и отец, пошатываясь, молча стоял. В это время вышла ее мама и начала ругаться с ФИО1, после чего она (ФИО1) попросила Даниера увезти Баходира и тот его увез. Она пошла в подъезд, мама пошла вместе с отцом, после чего она услышала слова матери, что отцу стало плохо. Она спустилась вниз и увидела как отец стоит, держась за перила, а мама пошла вызывать скорую помощь. Отец сказал, что Баходир сильно ударил ему по голове и у него сильно болит голова (том 1, л.д.49-50). Согласно оглашенных показаний свидетеля, данных при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Алиев и попросил встретиться. Она в тот момент с детьми жила у своих родителей, так как они были в ссоре. Они встретились, поужинали, Алиев был выпивший, так как за ужином пил пиво, сколько выпил она не помнит. Он привез ее домой около 24 часов, с ним был его племянник ФИО25. Возле подъезда они сидели в машине и разговаривали. Ей тогда на сотовый телефон звонила дочь Валерия и спрашивала, когда она придет, потом позвонила ее мама и стала ругаться, что она не поднимается домой, на что она бросила трубку. Потом на улицу вышел папа, открыл двери от машины и сказал, чтобы она шла домой, она вышла из машины и направилась к подъезду. Папа и Алиев в это время ругались, орали друг на друга. Папа говорил, чтобы он не приезжал к ним больше, Алиев говорил, что приехал помириться с ней. После этого она обернулась и увидела как ее отец размахнулся, чтобы ударить Алиева, но Алиев схватил его руку и ударил отца по голове кулаком. Она была в шоке оттого, что Алиев ударил ее отца и подошла к ним. Отец опять накричал, чтобы она шла домой. Она, повернувшись пошла домой, почти дошла до дверей подъезда, обернулась и увидела, что Алиев и ее отец лежат на земле, при этом Алиев был сверху, отец лежал на земле. Она подошла к ним, начала поднимать отца. В этот момент вышла мама, которая начала кричать на Алиева. Она попросила Алиева, чтобы они уехали, а сама пошла домой. Родители шли сзади нее, она уже поднялась на 3 этаж и услышала как ее позвала мама, она спустилась и увидела, что отец держится за перила лестницы и при этом сказал, что у него сильно болит голова. После чего мама побежала вызывать скорую помощь, она принесла подушку, затем приехала скорая помощь и увезла отца, они поехали с ним. Отец сказал, что у него сильно болит голова, что Алиев сильно ударил его по голове (том 1, л.д. 153-154). Согласно дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания она подтверждает и дополняет, что когда Алиев уехал со своим племянником, она сразу же зашла в подъезд, родители в это время зашли за ней в подъезд. Когда она поднялась на второй этаж, мама ее позвала и сказала, что отцу плохо, после чего она спустилась и увидела, что они поднялись один лестничный пролет и стояли, папа держался за перила лестницы. Отец сказал, что у него болит голова, они с матерью посадили его на ступеньки лестницы и положили ему под голову подушку, после чего она позвонила Дониеру, чтобы он помог увезти отца в больницу. Потом подъехала скорая помощь и ФИО25. Никаких телесных повреждений на теле отца она не видела. На скорой помощи она поехала с папой в больницу, а мама с Дониером на машине поехали за ними (том 1, л.д.227). Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в части нанесения ударов потерпевшему, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отец в ходе ссоры замахнулся на Алиева, но тот отвел его руку и нанес отцу удар. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии в т.1 на л.д. 49-50, 153, 227 свидетель свои показания в части того, что видела как Алиев ударил отца по голове кулаком, а также когда сидел сверху на отце, замахивался на него, подтвердила (том 2, л.д. 38-40). Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердила, пояснив, что давала такие показания, так как ранее ненавидела Алиева. При даче показаний в суде, у них уже были нормальные отношения, но по ее мнению, раз она уже дала одни показания, то необходимо было их подтвердить.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ее мама ФИО1 сидела возле подъезда дома в машине с Алиевым. Бабушка стала беспокоиться и попросила дедушку выйти за ней на улицу. Дедушка вышел, бабушка посмотрела в окно и сказала, что Алиев с дедушкой дерутся. Она сама посмотрела в окно и увидела, что Алиев с дедом ругаются, дед замахнулся на Алиева рукой, а Алиев завернул ему руки назад, они пошли боком и упали. При этом дед лежал на земле, а Алиев сверху на нем. На улице было темно, горела шашечка от такси. Она видела, что мама разнимала дедушку с Алиевым, они ругались между собой нецензурной бранью. Она видела, что Алиев замахивался на деда, но не видела наносил ли он удары.

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она была у своей бабушки ФИО9 по <адрес>26. Примерно около 21 часа бабушке позвонила ее мама и сказала, что едет к ним домой, однако ее не было долгое время. Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ бабушка позвонила ее маме, но та скинула трубку и бабушка сказала дедушке ФИО1 выйти на улицу посмотреть. Дедушка, одевшись, вышел на улицу, и примерно около 00 часов 20 минут бабушка выглянула в окно, сказала, что они дерутся и побежала на улицу. Она в это время забежала на кухню, выглянула на улицу через форточку и увидела на улице дедушку, дядю ФИО1 и маму, которые ругались между собой. Затем она увидела как дедушка ударил дядю ФИО1, но тот схватил руку дедушки, завернул в бок, они стали идти боком, после чего упали на землю. Дядя ФИО1 оказался сверху, после чего нанес лежавшему на спине дедушке не менее двух ударов кулаком по голове. После этого дядя ФИО1 встал и отошел к автомашине, из которой в это время вышел племянник дяди ФИО1 и начал поднимать дедушку. В это время из подъезда выбежала бабушка, которая начала ругаться с дядей ФИО1. Дониер поднял дедушку, после чего дядя Баходир и Дониер сели в машину и уехали, а мама, бабушка и дедушка начали заходить в подъезд. Она открыла дверь, вышла в подъезд и увидела, что дедушка сидит на лестнице, после чего лег на спину. После этого приехала скорая помощь. У нее отношения с дядей ФИО1 нормальные, неприязненных отношений нет (том 1, л.д.47-48). Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из окна она видела как дед замахнулся на Алиева, но тот успел схватить его за руку и отвести ее, после чего они пошли боком на правую сторону от подъезда, оба упали, дед был снизу, а Алиев сверху и в этот момент Алиев нанес деду 2 удара рукой в голову (том 2, л.д. 42). Оглашенные показания в части того, что видела как Алиев нанес удары дедушке по голове свидетель ФИО11 не подтвердила, пояснив, что дала такие показания следователю по просьбе своей мамы ФИО1 В настоящее время она проживает вместе с мамой и отчимом Алиевым Б.С. Ранее отчим с мамой дрались.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в окно кухни она увидела, что возле ее подъезда стоит такси «23-23-23», возле которой стоял ее сосед ФИО1 с дочерью (напротив ее окон в зал) и ругался с Алиевым. Затем Алиев подскочил и ударил ФИО1 кулаком в левую часть головы, тот упал, и Алиев стал добивать его руками по голове, телу. Второй мужчина стал оттаскивать Алиева и в этот момент тот не менее 2 раз пнул обутыми в ботинки ногами лежавшего на тротуаре ФИО1 в голову. Ночь была лунная, горел фонарь и она все хорошо видела. Увидев происходившее, она отошла от окна, чтобы найти телефон, затем подошла и увидела, что ФИО1 подняла и оттряхивала отца, затем из подъезда вышла ФИО9, они стали ругаться с Алиевым, затем зашли в подъезд. Она слышала как ФИО9 плакала, была слышна какая-то возня в подъеде, затем подошла скорая помощь. До этого она знала семью ФИО1 около 2 лет, никогда не видела их в нетрезвом состоянии, не слышала, чтобы они когда-нибудь ссорились. После дачи ею показаний в суде, ДД.ММ.ГГГГ Алиев в нетрезвом состоянии пинал дверь ее квартиры, выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она увидела, что Алиев ударил ФИО1 кулаком в лицо (голову), они упали, второй мужчина стал оттаскивать Алиева, потом Алиев пнул ФИО1 1-2 раза. Когда они зашли в подъезд и стали подниматься по лестнице, прошли один пролет, затем она услышала грохот как будто кто-то упал, Нелли закричала, заплакала, крикнула «ФИО1 потом подъехала скорая помощь (том 2, л.д. 37). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в судебном заседании она сказала, что слышала грохот в подъезде, имея ввиду звук сползающего тела, вибрирующий звук металлических лестничных перил, как будто цеплялись за перила, звук удара об пол подъезда она не слышала. Первый раз при допросе ее не просили описать сам звук, который она назвала грохотом. Кроме того, вспомнила, что после удара ФИО1 упал вместе с Алиевым.

Свидетель ФИО13 суду показал, что дату уже не помнит, он проводил операцию по удалению гематом ФИО1, у которого были обнаружены ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, гематомы, больной не был доступен контакту. Перед операцией ДД.ММ.ГГГГ им лично произведена ангиография, при этом аневризмы, а также патологических образований, заболеваний сосудов головного мозга обнаружено не было. При проведении операции им были обнаружены контузионные очаги большой посттравматической пластинчатой субдуральной гематомы, что свидетельствует о травматическом характере полученных повреждений. Очаг локализации травматической контузионной гематомы находился в теменной области. Протокол операции составлялся его неопытным ассистентом ФИО14, который указал о наличии ЗЧМТ, но не указал наличие указанной гематомы, а он по невнимательности подписал его. По результатам повторно проведенной КТ, был обнаружен рецидив гематомы, в результате чего ФИО24 была произведена повторная операция по удалению гематомы. Ранее ФИО1 он не знал, никакой заинтересованности у него по делу нет. Уже после операции ФИО1 говорил, что его состояние связано с полученной травмой, на повышенное давление он не жаловался. Сразу после операции им по просьбе родственников пациента была выписана справка, где указано о наличии пластинчатой субдуральной гематомы, которую он удалил, это он хорошо помнит. Субдуральная пластинчатая гематома, очаги контузии могут быть не видны на снимках КТ при наличии внутримозговой гематомы, а становятся видны при непосредственном вскрытии во время операции.

Свидетель ФИО14 суду показал, что согласно представленной истории болезни, при поступлении ФИО1 в приемное отделение РКБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, им произведен его осмотр, при этом явные телесные повреждения не обнаружены. При поступлении в стационар дежурный врач должен отразить явные повреждения, которые видны визуально, обязанность детально фиксировать все синяки и ссадины входит в компетенцию эксперта бюро СМЭ. Незначительные гематомы волосистой части головы он мог и не заметить, допускает их наличие. Голову ФИО1 брил не он и после бритья больного он не осматривал. Во время осмотра ФИО1 находился в оглушенном состоянии, с нарушением сознания, продуктивного контакта с ним не было. Анамнез собирался со слов сопровождавших пострадавшего родственников, возможно, дочери, не помнит, раздевал ли он его при осмотре. ДД.ММ.ГГГГ больному проведена операция сосудистым хирургом ФИО13, которому он ассистировал. В протоколе фиксируется основной ход операции, он допускает, что при заполнении протокола операции он по невнимательности не отразил удаление субдуральной пластинчатой гематомы. Через твердую мозговую оболочку субдуральной гематомы может быть не видно, она становится очевидной при вскрытии твердой мозговой оболочки. Согласно представленных на обозрение свидетелю снимкам КТ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 пояснил, что костных повреждений нет, имеется внутримозговая гематома с контузионными очагами 3-4 вида. Механизмом образования контузионных очагов является травма.

Свидетель ФИО15 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что зять побил ее мужа, в результате чего муж получил гематому, находится без сознания в отделении НХО РКБ. Придя в отделение НХО она увидела ФИО1, лежащего на каталке без сознания, возле него стояла ФИО9 и плакала. Со слов врачей ей известно, что у ФИО1 на КТ обнаружена внутримозговая гематома и необходима срочная операция. После операций ФИО1 остался инвалидом 1 группы, обездвижен, страдает эпилепсией. ФИО1 ранее никакими заболеваниями, кроме астмы, не страдал, никогда не жаловался на здоровье, повышенное давление, может охарактеризовать его как порядочного интеллигентного человека. После травмы ФИО1 прикован к постели, его жена ухаживает за ним, бросила работу, у них тяжелое материальное положение.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает участковым терапевтом в поликлинике №. ФИО1 наблюдает с 2002 г. с диагнозом «Бронхиальная астма атопический вариант средней степени тяжести, дыхательная недостаточность», имеет инвалидность по данному заболеванию. Больной ежегодно проходил стационарное лечение, активно наблюдался терапевтом и аллергологом, ежегодно проходит МСЭК. В марте 2008 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Республиканской больнице в результате полученной травмы с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Со слов ФИО9 ей известно, что травму ее муж получил в результате удара зятем. ФИО1 страдал ожирением, эпизодически (примерно раз в полгода) повышалось давление (при неблагоприятных погодных условиях, психо-эмоциональных нарушениях), но диагноз артериальная гипертония ему не выставлялся, лечение по данному поводу он не проходил, не состоял на учете с данным диагнозом.

Специалист ФИО17 суду показала, что она производила компьютерную томографию головы и ее расшифровку при поступлении больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в республиканскую больницу и после операции. При этом при проведении КТ до операции ею была выявлена внутримозговая гематома в височной области справа, отек и дислокация головного мозга, контузионные очаги в височной области справа. На представленных ей снимках КТ от ДД.ММ.ГГГГ видна обширная внутримозговая гематома, отек и дислокация головного мозга, контузионные очаги, субдуральная гематома, отек и подкожная гематома в височно-теменной области. В заключении (протоколе) КТ она по невнимательности в связи с большим объемом работы не указала контузионные очаги и подкожные гематомы, но большая патология ею указана. Контузионные очаги свидетельствуют о травматическом происхождении повреждения.

Эксперт СМЭ ФИО18 суду показала, что она в составе экспертной комиссии принимала участие в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в ходе которой исследовав представленные медицинские документы, историю болезни, амбулаторную медицинскую карту о заболеваниях на протяжении жизни, снимки КТ и материалы уголовного дела они пришли к выводу, что у ФИО1 имелся синдром артериальной гипертензии на фоне бронхиальной астмы, однако исключена гипертоническая болезнь. Имеющаяся у ФИО1 бронхиальная астма не рассматривается как фактор риска для образования гипертонической болезни. Снимки компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ показали, что у больного имелась субдуральная гематома, контузионные очаги и ушиб головного мозга, был виден удар и контрудар. Наличие субдуральной гематомы, контузионных очагов и ушибов головного мозга, отсутствие патологий со стороны сосудов головного мозга при проведении ему ангиографии позволили им сделать вывод о травматическом происхождении гематомы. Ранее данное заключение она полностью подтверждает. При проведении экспертизы комиссия не согласилась с имеющимся в истории болезни ФИО1 неточным описанием компьютерной томограммы и дала свое заключение. В истории болезни, насколько она помнит, не отражены наружные телесные повреждения в области головы ФИО1. Полагает, что существенное значение для диагностики имеет описание значительных наружных повреждений, например, огнестрельных, ножевых ранений, в данном же случае описание наружных повреждений не имеет существенного значения для дифференциальной диагностики.

Эксперт СМЭ ФИО19 суду показал, что в 2009 г. по поступившему постановлению следователя им в составе комиссии экспертов проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, при этом на экспертизу были представлены материалы уголовного дела, все медицинские документы, снимки КТ. В заключении им допущена техническая ошибка - ошибочно указано о проведении дополнительной СМЭ, фактически проведена повторная СМЭ. Для проведения судебно-медицинской экспертизы он привлекал специалистов в области терапии и нейрохирургии-травматологии, кардиологии, так как были поставлены вопросы по соматическим заболеваниям и обнаруженным повреждениям. Исследовав все материалы дела, представленные медицинские документы (историю болезни, амбулаторную карту, снимки КТ) комиссия пришла к выводу, обнаруженное у ФИО1 повреждение травматического происхождения, а не вследствие заболевания. При поступлении в РКБ ФИО1 была проведена компьютерная томография, которая выявила у него наличие субдуральной и внутричерепной гематом. Для определения наличия либо отсутствия разрывов, патологий сосудов головного мозга больному ДД.ММ.ГГГГ перед операцией проведена ангиография сосудов головного мозга, которая показала об отсутствии указанных патологий. Снимки КТ показали, что данное повреждение травматического происхождения, которое образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть в результате не менее 1 удара кулаком руки или ногой в теменно-височную область справа. При падении с высоты собственного роста теменно-височная область не является выступающей его частью, в связи с чем невозможно ее получение при таком падении. При изучении медицинских документов также было установлено, что оперировавший ФИО1 хирург сразу после операции выписал справку о наличии субдуральной пластинчатой гематомы, внутримозговой гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, что свидетельствует о травматическом характере повреждений. При заболеваниях головного мозга контузий и ушибов головного мозга не бывает. Утверждает, что на представленных ему снимках КТ от ДД.ММ.ГГГГ № в теменно-височной области ФИО1 видна внутримозговая гематома, контузионные очаги и ушибы головного мозга. Наличие зоны ушиба головного мозга, ушибов головного мозга по типу противоудара в левой лобно-теменной области свидетельствует о травматическом характере повреждений. В случае возникновения внутримозговой гематомы в результате разрыва сосудов, вследствие анатомического строения человека гематома имела бы четкие границы и была бы в клиновидной, треугольной форме. На снимках КТ ФИО9 внутримозговая гематома – бесформенная, без четких границ, что также свидетельствует о ее травматическом происхождении. Заключение КТ от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни ФИО1 является неполным, описание снимков КТ находится в компетенции экспертов СМЭ. В истории болезни не отражено наличие при поступлении в больницу видимых телесных повреждений на лице и волосистой части головы ФИО1, однако на представленных обзорных рентгенограммах черепа от ДД.ММ.ГГГГ в боковой проекции просматривается субдуральная гематома, повреждения мягких тканей головы в теменной области. Подвижное отделение СМЭ 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Сибирского военного округа, руководителем которого он является в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» проводило повторную СМЭ. Направление постановления о назначении экспертизы в <адрес>, резолюции руководителя Центра на проведение экспертизы, не требуется, поскольку приказом ВрИД начальника 80 ГЦ СМ и КЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность возложена на него как руководителя отделения.

Эксперт СМЭ ФИО20 суду показал, что он принимал участие в проведении повторной комиссионной СМЭ по данному уголовному делу. Для проведения СМЭ были представлены материалы уголовного дела, амбулаторная карта больного, история болезни, снимки компьютерной томографии ФИО1 перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ При проведении СМЭ была выявлена пластинчатая субдуральная гематома и внутримозговая гематома, которые были получены в результате травмы. Он полностью подтверждает выводы комиссионной СМЭ. Тупая травма головы в теменно-височной области могла быть получена в результате удара руками или ногами, получить такую травму в результате падения с высоты собственного роста невозможно ввиду недоступности данной области головы при падении. На представленных ему на обозрение снимках КТ от ДД.ММ.ГГГГ четко видна пластинчатая субдуральная гематома, контузионные очаги, что свидетельствует о получении ФИО1 травмы, а также субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области справа. В амбулаторной карте больного имелась справка оперировавшего врача ФИО13 о наличии у ФИО1 ушиба головного мозга и субдуральной гематомы. Контузионные очаги теоретически возможны и при заболеваниях, однако в данном случае в совокупности с другими признаками, результатами ангиографии об отсутствии патологий со стороны сосудов головного мозга, свидетельскими показаниями, записями в амбулаторной карте, можно утверждать о травматическом характере обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО1 в республиканской больнице оперировали 2 раза. Первую операцию проводил врач ФИО13, вторую ФИО24. Выйдя с отпуска, он произвел выписку больного и по медицинским документам, записи при поступлении указал диагноз ФИО9: ЧМТ, ушиб головного мозга с образованием контузионных очагов и субдуральной гематомы в правом полушарии. Данные повреждения образовались в результате полученной травмы. Согласно представленной ему на обозрение истории болезни ФИО1, в ней нет данных о наличии у ФИО1 контузионных очагов, однако он помнит об этом со слов врачей, за давностью времени не помнит с чьих слов.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находился ФИО1 При выписке состояние ФИО1 было компенсированное, был доступен контакту, неврологически держалась левосторонняя гемиплегия. Находился в НХО РКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома справа, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы. Внутримозговая гематома, которая образовалась у ФИО1, была травматического характера, сама по себе она не могла образоваться (том 1 л.д. 162-163). Согласно оглашенных показания свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он принял ФИО1 почти перед его выпиской, тот находился в тяжелом состоянии, почти не разговаривал, одна сторона была парализована, речевого контакта не было. ФИО1 был после операции, он выписал его из отделения, его состояние было стабильно тяжелое. Диагноз по данным истории болезни ФИО1 был ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома под оболочкой головного мозга. Данные повреждения причинены в результате травмы. Наружных повреждений у ФИО1 не было, субдуральная гематома была под оболочкой мозга. Субдуральная гематома образуется при ударе, падении, при смещении мозга вена открывается и образуется гематома. В результате воздействия сильного удара образуется мозговая жидкость, смещается и сосуд открывается, сами по себе образоваться не могут, должна быть травма (том 2, л.д. 47). Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил и пояснил, что давал такие показания, однако в настоящее время в истории болезни нет указания на наличие контузионных очагов, имеется указание на внутримозговую гематому без наружных повреждений, причину объяснить не может. Снимок КТ от ДД.ММ.ГГГГ он лично не видел. При выписке он указал на наличие ушибов головного мозга и мягких тканей лица, так как полагает, что они были, так как в противном случае он бы такого не написал. Возможно, в области лица после выписки были послеоперационные изменения, за давностью он уже не помнит.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в РПНД. Состояние здоровья ФИО1 тяжелое, поведение может быть неадекватным, выраженный гемипарез, посттравматическая эпилепсия с приступами с потерей сознания. Последствием полученной травмы является развивающееся прогрессирующее слабоумие, органическое заболевание головного мозга в результате его повреждения вследствие ЗЧМТ, выраженный психосиндром, посттравматическая эпилепсия. Повреждение мозга может прогрессировать вплоть до летального исхода. Основное лечение и наблюдение ФИО1 получает у невропатолога, является инвалидом 1 группы по неврологии. Старые события в памяти пациента более сохранные, чем новые.

Судом также допрошены эксперт и свидетели защиты:

Эксперт СМЭ ФИО23 суду показал, что в 2008 г. он принимал участие при производстве по данному уголовному делу комиссионной СМЭ, для которой были представлены материалы дела, история болезни. Исследование истории болезни позволило им сделать вывод о наличии у потерпевшего внутримозгового кровоизлияния в виде гематомы, носившей характер заболевания в виде острого нарушения внутримозгового кровообращения. Внутримозговые гематомы носят нетравматический характер. Факторами риска при развитии болезни являются гипертоническая, ишемическая болезнь, другие провоцирующие факторы: неправильное питание, курение, употребление алкоголя, ожирение, бронхиальная астма, сердечно-легочная недостаточность. Врача-рентгенолога, нейрохирурга в составе комиссии не было, снимки КТ на экспертизу не представлялись. Он сам не является специалистом в области лучевой диагностики, рентгенологии. При травме должны быть очаги контузии, гематомы и т.д., которые не отражены в истории болезни ФИО1. При субдуральном кровоизлиянии должен быть эффект противоудара. Удариться теменной частью головы при падении на плоскость с высоты человек не может.

Свидетель ФИО24 суду показал, что согласно представленной ему карте стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое молодым начинающим врачом ФИО14 принят ФИО1, при этом в истории болезни указано, что он со слов, избит родственником, не зафиксированы видимые телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 ФИО1 произведена операция. Согласно протокола операции ФИО13 удалена глубинная внутримозговая гематома. Согласно справке врача ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте больного, указано об удалении субдуральной гематомы. В результате возникшего осложнения, рецидива гематомы, и ухудшения состояния больного, ДД.ММ.ГГГГ им проведена повторная операция ФИО1 по жизненным показаниям, в ходе которой удалена рецидивирующая внутримозговая гематома. Рецидив гематомы, осложнения после операции на практике встречаются довольно часто. Согласно записям в истории болезни, по протоколу КТ-исследования, у ФИО1 до операции ДД.ММ.ГГГГ обнаружена внутричерепная гематома. По заключению ангиографии перед операцией ДД.ММ.ГГГГ, данных об аневризме (слабости сосудистых стенок) нет. При выписке указано о наличии у ФИО1 ушибов головного мозга, гематом. Им лично никаких изменений в историю болезни ФИО1 не вносилось, денег от Алиева он не брал. Контузионный очаг, ушиб головного мозга носит травматический характер. На представленных ему снимках КТ от ДД.ММ.ГГГГ, он не видит субдуральной гематомы, на одном из снимков имеется похожее на контузионный очаг, но на другом снимке его уже не видно, видна только большая гематома.

Свидетель ФИО25 суду показал, что Алиев приходится ему родным дядей. Дату не помнит, в тот день ночью, когда он находился в такси вместе с Алиевым и ФИО1, из подъезда к машине подошел ФИО1, который стал ругать ФИО1 Алиев сказал, чтобы тот не вмешивался в их отношения, после чего ФИО1 стал нецензурно оскорблять Алиева, ругать его, размахивать руками. Алиев стал защищаться руками, после чего он (Шадиев) вышел из машины, разнял их и опять сел в машину, после чего опять услышал как они ругаются между собой. ФИО1 взял Алиева за костюм и они упали вместе. Алиев при этом стоял на коленях над ФИО1, который руками держался за костюм Алиева, после чего Алиев ребром ладони ударил по рукам ФИО1 и они подняли ФИО1 с земли и они с Алиевым уехали. Алиев ударов ФИО1 не наносил, не пинал. Когда он ехал в районе <адрес> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее отец упал на лестничной площадке. Он увез Алиева домой, вернулся к дому ФИО1, где уже была скорая помощь. Он помог погрузить ФИО1 в машину, видел, что в подъезде оторвана часть перил. После случившегося Алиев через него передавал для ФИО1 20000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, вина Алиева Б.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения 02/22 о доставлении в республиканскую больницу ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой (л.д.9), рапортом УУМ Октябрьского ОВД ФИО26 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о постпулении в РКБ ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (том 1 л.д. 10);

- заявлением ФИО9 на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении Алиева Б.С., который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее мужа по голове, в результате чего он находится в коме в реанимации, перенес операцию (том 1, л.д.11);

- справкой РКБ им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в приемное отделение доставлен ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга (том 1 л.д. 13);

- заключением повторной комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1) у ФИО1 имеется: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, субдуральная гематома теменно-височной области справа, контузионный очаг в правой теменной доле, внутримозговая гематома в теменной доле справа с глубинным распространением; отек и дислокация головного мозга, кома 1-II степени. ДД.ММ.ГГГГ произведена декомпрессионная трепанация черепа в правой теменно-височной области, удаление внутримозговой гематомы правой теменной, височной долей. ДД.ММ.ГГГГ произведена реоперация, удаление рецидивирующей внутримозговой гематомы; осложнение: левосторонний гемипарез. 2) По представленным медицинским документам (медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1) у него имелись: бронхиальная астма, атопический вариант, средней тяжести; дыхательная недостаточность; гипертоническая болезнь 2 стадии; хроническое легочное сердце; язвенная болезнь 12-ти перстной кишки; ожирение 2 степени; инвалид 2 группы по бронхиальной астме. Между указанными заболеваниями и тупой травмой головы у ФИО1 не усматривается прямой причинно-следственной связи. 3) Тупая травма головы образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует характер травмы и клиническое течение закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузии головного мозга, субдуральной гематомы и внутримозговой гематомы теменной доли справа. Это подтверждается наличием у ФИО1 кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височной области справа, пластинчатой субдуральной гематомы в теменно-височной области справа, очага контузии головного мозга в этой же области и внутримозговой гематомы в теменной доле справа, которые обнаружены у него во время операции (протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № ФИО1). Видом травматического воздействия, повлекшего образование тупой травмы головы, был удар (удары), на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил и их центростремительное направление. Местом приложения травмирующей силы была теменно-височная область головы справа, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височной области головы справа, пластинчатая субдуральная гематома в теменно-височной области справа, контузионный очаг в этой же области и внутримозговая гематома в теменной доле справа. Наличие одного кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа указывает на то, что вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от одного удара в данную область. Тупая травма головы повлекла за собой проведение экстренной операции по жизненным показаниям, была опасной для жизни ФИО1 и по этому признаку расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 4) Учитывая то, что имеющаяся у ФИО1 тупая травма головы травматического происхождения и местом приложения травматического воздействия была теменно-височная область головы справа, можно сделать вывод о том, что она могла образоваться в результате удара кулаком руки или ногой, как указывает сам потерпевший ФИО1 5) Согласно представленной медицинской карты стационарного больного №, при проведении исследований в республиканской клинической больнице у ФИО1 не обнаружена патология сосудов головного мозга, что указывает на то, что внутримозговая гематома не могла образоваться вследствие разрыва сосуда головного мозга, что развитию внутримозговой гематомы не могли способствовать возраст или болезнь, а образовалась данная травма в результате травматического воздействия. При падении с высоты собственного роста теменно-височная область головы человека не является выступающей его частью, и поэтому является сомнительным получение данной травмы при падении с высоты собственного роста. 6) Без нанесения удара данная гематома не могла образоваться. 7) В записях врачей в медицинской карте стационарного больного № ФИО1 действительно имеются противоречия: так при поступлении больного в стационар при первичном осмотре имеется запись «видимых травм на лице волосистой части головы не обнаружено», а клинический диагноз в выписном эпикризе звучит «ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома справа, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы». 8) Изучением представленных медицинских документов комиссия пришла к выводу, что артериальная гипертензия у ФИО1 носит симптоматический характер и не является самостоятельным заболеванием. Течение артериальной гипертензии было стабильным и зависело от таких факторов как ожирение, хроническое легочное сердце на фоне бронхиальной астмы. Дополнительным исследованием представленных рентгенограмм черепа и КТ головы ФИО1 установлено, что на КТ № определяется контузионный очаг 4 вида (очаг разможжения, содержащий детрит и сгустки крови с преоблададанием кровяных сгустков (внутримозговая гематома) (том 1 л.д. 121-134);

- справкой из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом НХО РКБ ФИО13, согласно которой ФИО1 находится в РКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг правой теменной доли, пластинчатая субдуральная гематома теменно-височной области, внутримозговая гематома теменной доли с глубинным распространением от ДД.ММ.ГГГГ Состояние тяжелое, произведена операция по удалению субдуральной гематомы, внутримозговой гематомы теменной доли;

- заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 диагноз: бронхиальная астма, атопический вариант, последствия ЗЧМТ, ушиб головного мозга. ФИО1 наблюдается в городской поликлинике № с 2005 г. по поводу бронхиальной астмы, по поводу артериальной гипертензии на учете не состоял (том 1, л.д. 146).

Также судом с выездом на место происшествия произведен осмотр места происшествия – асфальтированного участка местности перед подъездом <адрес>, где установлено, что при входе в подъезд имеется лестница. По показаниям подсудимого Алиева, а также представителя потерпевшего ФИО9 события произошли напротив подъезда, ближе к окнам ФИО12. Окна свидетеля ФИО12 находятся на 1 этаже слева от входа в подъезд (по направлению к подъезду), часть окон находится за застекленным балконом. Окна ФИО1 находятся справа от подъезда на 5 этаже.

Судом также исследованы следующие документы:

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных материалов уголовного дела и медицинских документов ФИО1, учитывая обстоятельства дела, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:1) черепно-мозговая травма (ЧМТ) - это совокупность повреждений мягких покровов головы, черепа, оболочек и ткани головного мозга. Под внутриполушарными обычно понимают внутримозговые кровоизлияния разнообразной локализации, исключая стволовой отдел, желудочки и мозжечок. Как самостоятельный вид первичных внутричерепных кровоизлияний при черепно-мозговой травме внутримозговые кровоизлияния практически не встречаются. Это дает основание считать, что в их происхождении существенную роль играют сосудистая патология мозга, заболевания и возрастные изменения. 2) Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что каких-либо повреждений в области лица и головы у ФИО1 (дневниковые записи представленной истории болезни № республиканской клинической больницы), которые могли бы указывать на место приложения травмирующей силы нет; кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество головного мозга (очагов ушиба или контузионных очагов – данные КТ исследования) – нет; по данным анамнеза – ФИО1 страдает гипертонической болезнью с 2003 года, инвалид 2 группы, возраст 58 лет. Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что выявленная внутримозговая гематома справа не травматического характера, то есть сформировалась без какого-либо воздействия в области головы твердого тупого предмета (удара или падения). 3) Таким образом, имеющееся заболевание у ФИО1 (гипертоническая болезнь) и возрастные изменения являлись провоцирующими факторами в развитии внутримозговой гематомы, то есть данная гематома явилась следствием заболевания – гипертоническая болезнь, сосудистой патологии мозга и возрастных изменений (том 1 л.д.37-42);

- копия карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты прибыла на адрес <адрес>26. Со слов родственников, возле дома пострадавшего ФИО1 зять ударил по голове кулаком, после чего пострадавший не мог наступить на левую ногу, появилось нарушение речи, упал в подъезде, потерял сознание. На момент осмотра пострадавший лежит на лестнице, сознание ясное, речь смазанная, жалуется на головную боль, слабость слева в конечностях. Рядом находятся дочь и жена, со слов которых в анамнезе артериальная гипертензия, бронхиальная астма. Доставлен в РКБ на носилках с диагнозом: ЗЧМТ, внутричерепная гематома, левосторонний гемипарез. Артериальная гипертензия, риск Ш (том 1 л.д. 325-326);

- заключение повторной комиссионной СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома справа, видимых травм на волосистой части головы, лице не обнаружено; при компьютерном исследовании (МРТ) накануне операции ДД.ММ.ГГГГ обнаружена внутримозговая гематома теменно-височной области справа, мягкотканого компонента (повреждения, гематомы мягких тканей головы) субдуральной гематомы не выявлено; в ходе оперативного вмешательства, согласно протоколу операции обнаружена и удалена внутримозговая гематома теменно-височной области справа; травматических изменений мягких тканей головы, оболочек головного мозга, над- и подоболочечных кровоизлияний, контузионных очагов, переломов свода и основания черепа не отмечено; ограниченный объем оперативного вмешательства (пункция внутримозговой гематомы с аспирацией содержимого в виде томной жидкой крови) низкое качество ангиограмм исключают возможность оценки состояния сосудов для решения вопроса об этиологии внутримозговой гематомы; наличие гематомы в виде темной жидкой крови свидетельствует о давности ее образования в пределах нескольких часов к моменту оперативного вмешательства; свидетельские показания врача-нейрохирурга ФИО13 (л.д. 160-161) о наличии в мягких тканях головы гематомы, субдурального кровоизлияния противоречат данным, отраженным в медицинской карте ФИО1, результатам компьютерных исследований; у ФИО1 по сведениям отраженным в амбулаторной карте по клиническим, лабораторным, анамнестическим данным (повышение артериального давления: 1994 (140/90), 2006 (180/110, 197/94 мм.рт.ст, ангиопатия сетчатки, гипертрофия левого желудочка) имеется заболевание – гипертоническая болезнь; факторами риска развития заболевания «артериальная гипертензия» у ФИО1 являлись: пол, возраст свыше 55 лет (58 лет), ожирение 4 степени; установить этиологию, патогенетический механизм первичной внутримозговой гематомы не представляется возможным в виду отсутствия описания состояния сосудов в ходе оперативного вмешательства по результатам ангиографии; отсутствие контузионного очага в головном мозге, над- и подоболочечных кровоизлияний, наличие у ФИО1 артериальной гипертензии с эпизодами повышения артериального давления с 1994 года, стрессовая ситуация ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшаяся психо-эмоциональным напряжением позволяет судить о нетравматическом характере внутримозговой гематомы; данная внутримозговая гематома сосудистого происхождения у ФИО1 могла образоваться в любой ситуации, при любых обстоятельствах, в том числе и при ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ссоре, драке, психо-эмоциональном напряжении (том 2 л.д. 110-125);

- заключение судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алиева Б.С. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на обоих коленных суставах. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам повреждения не расцениваются как причинившее вред здоровью, давностью могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает доказанной вину подсудимого Алиева Б.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого Алиева Б.С., данные в судебном заседании, суд критически оценивает показания подсудимого, отрицавшего вину в совершении указанного преступления, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде, а также на предварительном следствии на л.д. 143-144 том 1, его законного представителя ФИО9, показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы Алиева и его защитника о том, что потерпевший мог получить повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, при падении на асфальт либо в подъезде, суд находит несостоятельными, неподтвержденными собранными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии не следует, что при падении вместе с Алиевым возле подъезда, он ударялся обо что-нибудь головой, напротив, он почувствовал острую боль в голове после нанесения ему ударов кулаками и ногами Алиевым. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что ФИО1 стал падать в подъезде, но ФИО9 его придерживала и посадила его на лестницу, а в дальнейшем положила, положив под голову подушку. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО11, данных на предварительном следствии и положенных в основу обвинительного приговора следует, что ФИО1 не падал в подъезде, когда ему стало плохо, его уложили на лестнице, подложив под голову подушку. Свидетель ФИО12 суду показала, что слышала в подъезде возню, звук сползающего тела, вибрирующий звук лестничных перил, звука удара об пол не было. Согласно заключения повторной комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов ФИО19, ФИО20 в суде, при падении с высоты собственного роста теменно-височная область головы человека не является выступающей его частью, и поэтому получение данной травмы при падении с высоты собственного роста невозможно. Без нанесения удара данная гематома не могла образоваться.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, данные в суде и на предварительном следствии, суд расценивает их в целом как последовательные и стабильные. Суд считает обоснованными доводы потерпевшего ФИО1 о том, что неточности в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ относительно количества нанесенных ему Алиевым в область головы ударов руками и ногами, объясняются тяжестью его состояния после неоднократно перенесенных операций, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (записями в истории болезни о тяжелом состоянии, производстве инъекций лекарственными препаратами). Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО12, частично – показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, данными на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО11, данные в суде и на предварительном следствии, суд критически оценивает их показания, данные в суде, расценивая как попытку смягчить ответственность близкого им человека за совершенное преступление, и принимает в основу обвинительного приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку в части нанесения Алиевым ударов по голове они согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется. Отсутствие в оглашенных показаниях указания о нанесенных Алиевым ударов в область головы обутыми ногами не является основанием для признания данных доказательств недостоверными, поскольку в этой части они следователем не допрошены и не утверждали о ненанесении ударов ногами Алиевым в область головы ФИО1. Кроме того, данные показания по убеждению суда, объясняются субъективным восприятием свидетелями происходивших событий в темное время суток, в небольшой промежуток времени, при наличии на небольшом участке местности автомобиля и 5 человек, с разных ракурсов и с разного расстояния. Нанесение ударов ногами по голове ФИО1 судом достоверно установлено из показаний самого потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, косвенно из показаний представителя потерпевшего ФИО9 В выездном судебном заседании потерпевший ФИО1 прямо указал на Алиева, который нанес ему удары по голове руками и ногами, в результате чего он почувствовал острую боль в области головы, перенес ряд операций на голове и в настоящее время полупарализован. Ранее повышенным давлением не страдал. Считает, что его нынешнее состояние здоровья непосредственно связано с преступными действиями Алиева. Показания свидетеля ФИО25, являющегося племянником подсудимого, суд также оценивает критически как попытку из родственных отношений помочь дяде избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО1 и ФИО11, согласно которым Алиев нанес лежавшему на земле Алиеву удары кулаком в область головы, суд принимает их во внимание, однако в связи с тем, что органами предварительного следствия Алиеву нанесение указанных ударов кулаком в область головы лежавшего на земле ФИО1 не вменено, суд не вправе выйти за пределы предъявленного Алиеву обвинения, ухудшив тем самым его положение.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает установленным нанесение Алиевым в область головы ФИО1 не менее 3 ударов ногами, и 1 удара кулаком. Показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями в суде очевидца преступления – свидетеля ФИО12, видевшей из окна нанесение Алиевым не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО1. Количество ударов ногами по голове по убеждению суда достоверно указано потерпевшим, которому эти удары были нанесены и испытавшим физическую боль. По заключению повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинительного приговора, наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа указывает на то, что указанные в СМЭ повреждения образовались не менее чем от одного удара в данную область, что в целом согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12.

Анализируя записи в исследованной истории болезни, произведенные врачом ФИО14 в приемном покое РКБ об отсутствии видимых травм на лице, волосистой части головы, протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отражено удаление субдуральной гематомы, наличии контузионных очагов, а также записи в истории болезни и карте обслуживания вызова скорой медицинской помощи со слов родственников о наличии в анамнезе у ФИО1 артериальной гипертонии в течение 5 лет, суд оценивает их критически, поскольку из показаний допрошенного врача ФИО14 следует, что он не исключает факт необнаружения телесных повреждений волосистой части головы, так как он должен был отражать явные видимые телесные повреждения, повреждения в волосистой части головы он мог не заметить, детальное описание полученных телесных повреждений относится к компетенции врача СМЭ. Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО14, поскольку по заключению СМЭ, локализация телесных повреждений ФИО1 находится в теменной волосистой части головы, в связи с чем и по убеждению суда, данное повреждение визуально не было определено дежурным врачом ФИО14. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что анамнез собирался со слов родственников. При этом свидетель ФИО1 суду пояснила, что возможно данные о наличии у отца гипертонии указаны с ее слов, однако судом установлено, что ФИО1 проживала с родителями эпизодически, состоит в фактических брачных отношениях и проживает с Алиевым и по убеждению суда не может достоверно обладать информацией о заболеваниях ФИО1. Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что таких пояснений она врачам не давала, ее муж никогда гипертонией не страдал. Аналогичные показания дал потерпевший ФИО1 Показания ФИО1, ФИО9 объективно подтверждаются данными исследованной амбулаторной карты ФИО1, заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диагноз ФИО1: бронхиальная астма, атопический вариант, последствия ЗЧМТ, ушиб головного мозга. ФИО1 наблюдается в городской поликлинике № с 2005 г. по поводу бронхиальной астмы, по поводу артериальной гипертензии на учете не состоял, показаниями свидетеля ФИО16, эксперта ФИО18, свидетеля ФИО13 о том, что проведенной агиографией патологий сосудов головного мозга перед операцией выявлено не было, заключением повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по представленным медицинским документам (медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1) у него имелись: бронхиальная астма, атопический вариант, средней тяжести; дыхательная недостаточность; гипертоническая болезнь 2 стадии; хроническое легочное сердце; язвенная болезнь 12-ти перстной кишки; ожирение 2 степени; инвалид 2 группы по бронхиальной астме. Между указанными заболеваниями и тупой травмой головы у ФИО1 не усматривается прямой причинно-следственной связи. Тупая травма головы образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Кроме того, по убеждению суда, врачи скорой медицинской помощи и приемного покоя больницы ставят лишь предварительный диагноз, поскольку не исследовали медицинские документы пациента.

Оценивая исследованные в суде заключения СМЭ по делу, суд принимает в основу обвинительного приговора заключение повторной комиссионной СМЭ, проведенной экспертами отделения СМЭ (подвижного) 80 ГЦ СМ и КЭ Сиб ВО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется тупая травма головы, которая образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует характер травмы и клиническое течение ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузии головного мозга, субдуральной гематомы и внутримозговой гематомы теменной доли справа. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не могло образоваться без удара. При падении с высоты собственного роста теменно-височная часть головы человека не является вступающей его частью и является сомнительным получение данной травмы при падении с высоты собственного роста. Суд принимает данное заключение в основу обвинительного приговора в связи с тем, что оно объективно подтверждается совокупностью других исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств: показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО11, данные на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО9, заключениями допрошенных в судебном заседании и подтвердивших ранее данное заключение экспертов ФИО19, ФИО20 и ФИО18 При этом суд расценивает указание во вводной части заключения экспертизы о проведении дополнительной СМЭ как техническую ошибку, не влекущую недопустимости данного доказательства, поскольку согласно постановления следователя, им назначена повторная СМЭ, факт проведения повторной СМЭ подтвердили допрошенные эксперты ФИО19, ФИО20 и ФИО18

Оценивая заключение повторной комиссионной СМЭ, проведенной в <адрес>, суд не может принять ее в основу обвинительного приговора, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, изложенных выше. Выводы указанной СМЭ, а также показания свидетеля ФИО24 о том, что на снимках КТ не усматривается субдуральной гематомы суд не принимает в основу приговора, поскольку по убеждению суда расшифровка КТ отдельными врачами не может являться единственным, безусловным и неоспоримым доказательством по делу. Кроме того, по заключению повторной СМЭ, проведенной в <адрес>, ограниченный объем оперативного вмешательства, низкое качество ангиограмм, исключают возможность оценки состояния сосудов для решения вопроса об этиологии внутримозговой гематомы. Вместе с тем, заключение повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается в первую очередь показаниями врача ФИО13, оперировавшего ФИО1 и своими глазами непосредственно наблюдавшего и удалившего у ФИО1 субдуральную пластинчатую гематому с контузионными очагами. Данные показания объективно подтверждаются выданной ФИО13 непосредственно после операции справкой об удалении субдуральной гематомы, внутричерепной гематомы теменной доли, записью о клиническом диагнозе в истории болезни о наличии у ФИО1 ЗЧМТ, ушиба головного мозга, контузионном очаге правой теменной доли, внутримозговой гематомы правой теменно-височной долей с глубинным распространением, заключением повторной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО18 о травматическом характере полученных ФИО1 повреждений. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, заключениям экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО18, а также сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 относительно того, что им по невнимательности подписан составленный ассистентом протокол операции ФИО1 без указания удаления указанной гематомы. Свидетель ФИО14 суду показал, что не исключает факт составления им неполного протокола операции и наличия у ФИО1 при поступлении в РКБ телесных повреждений волосистой части головы. Свидетель ФИО17, составившая заключение КТ, суду показала, что ею по невнимательности не отражены в заключении субдуральная гематома, контузионные очаги у ФИО1. В связи с вышеизложенным, суд не может принять в основу обвинительного приговора также заключение комиссионной СМЭ №, показания эксперта бюро СМЭ ФИО23, которые в основу заключения положили заключение ФИО17 по снимкам КТ, без исследования самих снимков и привлечения нейрохирургов, специалистов в области лучевой диагностики. Данное заключение опровергается также показаниями свидетеля ФИО13, заключением повторной комиссионной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО19, ФИО18, ФИО20, свидетеля ФИО12, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9

Доводы защитника о нарушениях закона при проведении повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласования с находящимся в <адрес> головным учреждением, отсутствием указания в описательной части заключения среди представленных на экспертизу документов снимков КТ, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями эксперта ФИО19, представленными приказами о возможности самостоятельного назначения и проведения отделением СМЭ (подвижным) 80 ГЦ СМ и КЭ СибВО, а также показаниями экспертов ФИО19, ФИО18, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО9 о предоставлении на экспертизу снимков КТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в п. 1.3 заключения указано о проведенных исследованиях представленных рентгенограмм черепа и компьютерных томограмм головы ФИО1 №, по результатам которого обнаружен контузионный очаг 4 вида.

Суд также находит несостоятельными доводы защиты о ненадлежащем проведении врачом ФИО13 операции ФИО1, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Отсутствие на справке, выданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с указанием диагноза ФИО1, подписи заведующего отделением ФИО24 не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку содержание справки подтверждено свидетелем ФИО13 в судебном заседании, объяснившим отсутствие подписи заведующего отделением ФИО24 его отсутствием в связи с выходным днем (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье).

Учитывая установленные способ совершенного преступления, характер повреждений суд достоверно установил, что в результате умышленных действий Алиева Б.С., нанесшего 1 удар кулаком по голове, затем не менее 3 ударов ногами, обутыми в ботинки в жизненно важную часть тела – голову, ФИО1 причинены повреждения: тупая травма головы, повлекшая за собой закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, субдурульная гематома теменно-височной области справа, контузионный очаг в правой теменной доле, внутримозговая гематома в теменной доле справа с глубинным распространением; отек и дислокация головного мозга, кома 1-2 степени, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 Между преступными действиями Алиева и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом установлен умысел Алиева Б.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Несмотря на непризнание Алиевым своей вины, об умысле Алиева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует количество и локализация нанесенных Алиевым кулаком и обутыми в ботинки ногами в область жизненно важного органа – голову.

Действия Алиева Б.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алиевым Б.С. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева Б.С., суд признает отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного морального вреда, затрат на его лечение. Отягчающих наказание Алиева обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Алиева Б.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Алиева Б.С. путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в пользу РФ в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого Алиева Б.С. 56 010 рублей 63 копейки в счет возмещения стоимости лечения ФИО1 в республиканской больнице, оплаченного Бурятским территориальным фондом обязательного медицинского страхования суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждены соответствующей справкой.

Рассмотрев гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу ФИО1 подсудимым-гражданским ответчиком Алиевым Б.С. причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 в части взыскания материального ущерба в виде полной утраты трудоспособности за период с 16.03.2008 г. по 16.03.2011 г. в сумме 270000 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя их характера правоотношений, поскольку разрешить гражданский иск в этой части в настоящее время невозможно, так как определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 г. N 5487-1). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Кроме того, по делу необходимо привлечь к участию работодателя - ИП ФИО29 в качестве заинтересованного лица, что также требует отложения судебного заседания, проведения экспертизы и дополнительных расчетов.

Вещественные доказательства по делу: карту обслуживания скорой медицинской помощи, историю болезни ФИО1 № – суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алиева Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении Алиева Б.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Алиева Баходиржона Салохидиновича в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 56010 (пятьдесят шесть тысяч десять) рублей 63 копейки в счет возмещения материальных расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Исковое заявление ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Алиева Баходиржона Салохидиновича в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 - 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Алиева Баходиржона Салохидиновича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО5– 30 000 рублей, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО30 Заявленное исковое требование ФИО1 в части взыскания с Алиева Б.С. 270 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде полной утраты трудоспособности - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: карту обслуживания скорой медицинской помощи, историю болезни ФИО1 № – по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева