П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации г. Улан – Удэ 28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., Садовниковой Т.В., Босхоловой И.В., подсудимого Иванова И.А., его защитника - адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Д., при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванов И. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 03 марта 2011 года около 19 часов у Иванова И.А., находящегося в <адрес> по <адрес> в гостях у ранее ему знакомого Д., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, Иванов И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил электродрель стоимостью 2000 рублей, электробритву стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании <данные изъяты> стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего Иванов И.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. имущественный вред в сумме 5600 рублей, что является для последнего значительным ущербом. Подсудимый Иванов И. А. вину в инкриминируемых деяниях признал, в суде показал, что 3 марта 2011 года около 15 часов он и его знакомые Б. и И.В. пришли к Д., который приходится дядей Д., в его дом по адресу: <данные изъяты>, где стали распивать спиртное на кухне. Позднее он зашел в зал, где похитил электродрель, электробритву, сотовый телефон <данные изъяты> деньги 1500 рублей, принадлежащие Д., и спрятал себе под куртку. Д., Б., И.В. не видели, как он брал вещи и деньги. Вечером они из дома Д. ушли. Позднее похищенное он продал, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. В настоящее время все похищенные вещи и деньги возвращены потерпевшему. В ходе судебного следствия подсудимый Иванов И. А. показал, что вину признает частично, деньги в размере 1500 рублей он не брал, но потерпевшему данную сумму выплатил. По данной сумме денег признательные показания дал в связи с тем, что ему сказали, что так надо, чтобы не довести дело до суда. Потерпевший Д. суду показал, что 03 марта 2011 года после обеда он с племянником Б., И.В. <данные изъяты>, Ивановым <данные изъяты> на его даче по адресу: <данные изъяты> распивали спиртные напитки. После того как все ушли он обнаружил, что пропали из дома электродрель стоимостью 2000 рублей, электробритва стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, которые лежали в комнате. Общий причиненный ущерб составляет 5600 рублей и является для него значительным, так как не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 6000 рублей. В настоящий момент Иванов И. А. ущерб ему возместил в полном объеме, претензий он не имеет. Свидетель Б. суду показал, что 03 марта 2011 года примерно в 14 часов он с Ивановым и И.В., его родственником Д. у него дома на кухне распивали спиртное. В другую комнату заходил только Иванов. К вечеру они все разошлись. Через три дня Иванов ему сказал, что в тот вечер украл у Д. из дома электродрель, про электробритву, сотовый телефон и деньги ничего не говорил. Д. ему пояснял, что может быть что-то перепутал и деньги они пропили. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний Б. следует, что они примерно 03 марта 2011 года около 19 часов пошли домой. Дня через три Иванов ему сказал, что в тот вечер украл у Д. из дома электродрель, электробритву, сотовый телефон и деньги, дрель продал и вырученные деньги потратил на спиртные напитки, теперь жалеет об этом и хочет возместить ущерб Девяшину (л.д. 53-54). Оглашенные показания свидетель Бурдуковский Д.А. не подтвердил, пояснил, что не говорил следователю о том, что Иванов украл электробритву, сотовый телефон и деньги, показания следователю давал, но протокол допроса не читал. Свидетель И.В. суду показал, что 03 марта 2011 года он с Ивановым и Б., были у родственника Д. в доме, состоящем из двух комнат, и сидели в кухне. Иванов заходил в комнату несколько раз. Вечером около 19 часов они все вместе пошли домой. Иванов рассказал ему на следующий день, что в тот вечер он похитил у Д. электродрель, которую продал на рынке на <данные изъяты>. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля И.В. следует, что Иванов рассказал ему на следующий день, что в тот вечер он похитил у Д. электродрель, которую продал на рынке <данные изъяты> незнакомому мужчине, электробритву, сотовый телефон, положив под свою куртку, и деньги в сумме 1500 рублей - в карман, вынес все это из дома Д., когда они все вместе выходили. Деньги в тот же вечер Иванов потратил на спиртные напитки (л.д. 55-56). Оглашенные показания свидетель И.В. не подтвердил, пояснил, что он не говорил следователю о краже электробритвы, сотового телефона, денег в сумме 1500 рублей, показания давал, протокол допроса не читал. Свидетель И. суду пояснил, что он с сыном в районе рынка <данные изъяты> в <адрес> купили электродрель зеленого цвета за 400 рублей без документов у молодого человека. Он сам плохо видит и особенности его внешности он не разглядел, но по возрасту парень был молодой. Позднее сотрудники милиции сообщили ему, что электродрель оказалась краденной. Из оглашенных соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (л.д. 49-50), оглашенные в части показания свидетель И. подтвердил. Свидетель И.С. суду показал, что он со своим отцом И. в районе рынка <данные изъяты> купили электродрель <данные изъяты> цвета за 300 рублей у молодого парня. Они передали парню деньги и оставили свой номер телефона, чтобы тот потом позвонил и передал документы на дрель. Подсудимый походит на молодого человека, продавшего дрель. Позже им позвонили из милиции и сказали, что дрель краденная и они привезли эту дрель в отдел. Из оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим отцом И. в районе рынка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> купили у парня европейской национальности, на вид около 20 лет, одетого в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, кепку черного цвета, электродрель за 400 рублей (л.д. 51-52). Оглашенные показания данный свидетель подтвердил. Свидетель П. суду показала, что являлается следователем и данное дело находилось у нее в производстве. Свидетели И.В., Б. давали ей показания в свободной форме, протоколы были ими прочитаны и подписаны, замечаний от них не поступало. Подсудимый Иванов И.А. в ходе следствия давал признательные показания, предпринимал меры к погашению материального ущерба потерпевшему. Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалах уголовного дела. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Д. просит принять меры к лицам, которые 3 марта 2011 года в период времени с 17 часов по 19 часов, находясь в <данные изъяты>, тайно похитили имущество- электробритву импортного производства, сотовый телефон <данные изъяты> электрическую дрель, денежную сумму 1500 рублей, общий ущерб является для него значительным (л.д. 12). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено, что общий порядок в доме по адресу: <данные изъяты> не нарушен (л.д. 14-15). Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у И. была изъята электродрель, в корпусе зеленого цвета (л. 17-18). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены электродрель <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, к шнуру с помощью изоленты синего цвета примотан ключ крепления сверла (л.д. 19-20). Согласно протоколу опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, среди трех электродрелей в корпусе зеленого цвета потерпевший Д. опознал принадлежащую ему электродрель, по обмотке шнура изолентой синего цвета (л.д. 22-23). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Д. были изъята электробритва <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> с вставленной в него сим-картой сотовой компании <данные изъяты> (л.д.29-30). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электробритва фирмы <данные изъяты> электробритва в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, моноблок в корпусе черного цвета, в телефоне вставлена сим-карта <данные изъяты> (л.д. 31-32). Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и достаточные для вывода о виновности подсудимого. Оценив их в совокупности, суд находит виновность подсудимого Иванова И.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной. Указанное подтверждается его признательными показаниями в суде, согласующимся с материалами дела, данными в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ. Так, Иванов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: <данные изъяты>, у Д. тайно похитил электродрель, электробритву, сотовый телефон <данные изъяты> деньги 1500 рублей, принадлежащие последнему, похищенное продал. Признательные показания Иванова И.А. согласуются с показаниями потерпевшего Д., а так же оглашенными показаниями свидетелей Д. и И.В., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей И., И.С., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей у суда не имеется. Следователь П. показала, что Б. и И.В. давали показания в свободной форме, протоколы им были прочитаны, замечаний не поступало. Показания Д. и И.В. в судебном заседании о том, что подсудимый Иванов не говорил им о краже электробритвы, сотового телефона, денег в сумме 1500 рублей суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и дают ложные показания в указанной части с целью смягчить его положение. Показания подсудимого Иванова И.А. в суде о том, что он не совершал кражу денег у потерпевшего в размере 1500 рублей, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются его же показаниями об обратном и действиями по полному возмещению материального ущерба, а так же показаниями Д., оглашенными показаниями на предварительном следствии Б., И.В., материалами дела. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Д. о его материальном положении, в том числе о том, что он не работает, является <данные изъяты> и имеет пенсию в размере 6000 рублей ежемесячно, его стабильное мнение о том, что ущерб является для него значительным, и считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Иванова И.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Личность Иванова И.А. установлена копией справки формы 1 (л.д. 77). Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в частности, данные о том, что Иванов И.А. ранее судим (л.д. 79, 81-82, 83), испытательные сроки по приговорам дважды продлевались (л.д. 84, 85), не состоит на учете в РПНД, РНД (л.д. 88-89), по месту жительства, по месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 90-91), инспектором УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно (л.д. 86), по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В силу требований ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Иванова И.А. обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательных сроков, а именно отрицательной характеристики уголовно-исполнительной инспекции, данных о том, что испытательные сроки по приговорам Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды продлевались в связи с нарушением Ивановым И. А. порядка и условий отбывания условного наказания, так же на него возлагалась дополнительная обязанность, суд приходит к выводу, что подсудимый, ранее осужденный к лишению свободы условно и вновь совершивший преступление в период испытательных сроков, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и назначить реальное лишение свободы как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не обнаружив оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Суд не усматривает исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда изменение позиции подсудимого по признанию вины не влияет на процессуальный статус смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольного возмещения имущественного ущерба. В связи с указанным суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления подсудимого будет достаточным назначение наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Ивановым И.А. в виде лишения свободы назначается с отбыванием в колонии - поселении. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ИВАНОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (<данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции от <данные изъяты>) отменить условное осуждение Иванову И. А. по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив в отношении Иванова И.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия Иванова И.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение. Иванову И.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Меру пресечения Иванову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: электродрель, электробритву, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> оставить у потерпевшего Д. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Дамбиева Т.В. Копия верна: Дамбиева Т.В. Секретарь: Осокина И.А.