ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан – Удэ 21 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Босхоловой И.В., подсудимого Игумнова В.Г., защитника - адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Доржиевой С.А., в открытом судебном заседании в расположении суда рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении

Игумнова В.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Игумнов В.Г. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2011 года около 22 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у Игумнова достоверно знавшего, что в складе № расположенном на территории базы «<данные изъяты>» по <адрес> хранятся металлические грузовые балки из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанных выше металлических грузовых балок.

Реализуя преступный умысел, Игумнов около 22 часов 30 минут этих же суток пришел на территорию базы "<данные изъяты>" расположенную на <адрес>, где, найденной тут же арматурой, взломал навесной замок на воротах склада №, проник в склад, вынес из него 36 металлических грузовых балок стоимостью 1320 рублей каждая, принадлежащих ИП Ш. и сложил их на территории базы для последующей транспортировки для сдачи на склад приема металлолома, однако в этот момент Игумнов был замечен работником охранного предприятия и задержан, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла Игумновым до конца ИП Ш. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 47 520 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Игумнов в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Игумнов заявил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Игумнов осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник Панькова С.Б. полагает, что условия постановления решения суда без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит суд удовлетворить ходатайство ее подзащитного Игумнова В.Г. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Игумнова не оспаривает.

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения суда без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Игумнова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает квалификацию действий Игумнова верной.

Представитель потерпевшего С. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что наказание по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, с учетом изложенного суд считает возможным провести судебное разбирательство в особом порядке, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом исследованы характеризующие Игумнова В.Г. материалы дела: положительная справка-характеристика УУМ ОМ № 2 УВД по г.Улан-Удэ (л.д.54), требование ИЦ МВД РБ (л.д.51),справка Республиканского психоневрологического диспансера о том, что Игумнов В.Г.на учете не состоит (л.д. 52), справка Республиканского наркологического диспансера о том, что Игумнов В.Г. на учете не состоит (л.д. 53).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Игумнову В.Г., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Игумнова В.Г. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, имущество ИП Ш. возвращено.

Подсудимый Игумнов В.Г., его защитник Панькова С.Б. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Босхолова И.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявленное представителем потерпевшего. Судом установлено, что Игумнов В.Г. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признал и раскаялся. Кроме того, суд учитывает, что Игумнов положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает, что уголовное дело в отношении Игумнова В.Г. подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Игумнова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Игумнова В.Г. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Игумнова В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Игумнова В.Г. не подлежат.

Вещественные доказательства: 36 металлических балок, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности законному владельцу ИП Ш.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Ковалева