П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 17 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена подсудимого Мункуева А.Ц-Д., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мункуева Амгалана Цырен - Доржиевича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Дата обезличена около 13 часов у Мункуева А.Ц-Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 после чего, реализуя свой преступный умысел, Мункуев А.Ц-Д., взяв из дома металлический лом, пришел к гаражу, расположенному на дачном участке ..., где воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц рядом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, принесенным с собой металлическим ломом отогнул полотно ворот на гараже и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 а именно: электрический чайник стоимостью 150 рублей; алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; утюг российского производства стоимостью 500 рублей; сковороду алюминиевую стоимостью 200 рублей; три алюминиевые чашки стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей; пять алюминиевых ложек стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; котелок стоимостью 150 рублей; алюминиевое ведро стоимостью 150 рублей; три алюминиевых баночки для сыпучих продуктов стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 150 рублей; фляжку солдатскую стоимостью 100 рублей; две плиты чугунные для печи стоимостью по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей; два алюминиевых бака объемом 50 литров стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, которые сложил в найденный в гараже синтетический мешок стоимостью 50 рублей. Мункуев А.Ц-Д., присвоив похищенное, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
Подсудимый Мункуев А.Ц-Д. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в Дата обезличена проживал в арендованном доме в .... В один из дней Дата обезличена, точно дату не помнит, решил похитить алюминий с какой-нибудь дачи, чтобы сдать в приемный пункт и получить таким образом немного денег. Для этой цели взял из дома металлический лом и пошел на дачи, которые расположены в районе .... Около 13 часов подошел к дачному участку, на котором увидел, что рядом с домом стоит гараж и решил проникнуть в него, надеясь найти там что-нибудь металлическое. Ломом отогнул полотно ворот, после чего проник внутрь гаража, где увидел различные алюминиевые вещи. Из указанного гаража похитил утюг, электрический чайник, алюминиевые кастрюли с крышками, алюминиевую сковородку, алюминиевые миски, алюминиевые ложки, котелок, ведро алюминиевое, алюминиевые баночки для сыпучих продуктов, две чугунные плиты. Точное количество и наименование похищенного в настоящее время не помнит, согласен с указанным в обвинении. Все похищенное сложил в синтетический мешок, найденный там же в гараже. Лом и чугунные плиты на обратном пути оставил в лесном массиве, так как они были тяжелыми. Утюг и электрический чайник принес в дом, где проживал и оставил для личного пользования, все остальное похищенное сдал в приемный пункт, расположенный в ... за 1600-1700 рублей. В Дата обезличена сам пошел в милицию и сообщил о совершенной краже, показал гараж, в который проникал, добровольно выдал похищенные чайник и утюг. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО11, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал что в Дата обезличена его сосед ФИО14 поехал на свою дачу и обнаружил, что его гараж вскрыт, о чем сообщил ему. На следующий день он поехал на дачу и обнаружил, что гараж действительно вскрыт и пропали алюминиевая посуда: чайник электрический стоимостью 150 рублей, позница-кастрюля алюминиевая стоимостью 150 рублей, еще одна кастрюля объемом 5 литров стоимостью 150 рублей; две чугунные плиты от печи с двумя дверцами каждая стоимостью 500 рублей; мешок синтетический стоимостью 50 рублей, два алюминиевых бака объемом по 50 литров стоимостью 300 рублей каждый; утюг стоимостью 500 рублей; алюминиевая сковородка стоимостью 200 рублей; три алюминиевые чашки стоимостью по 50 рублей каждая; пять алюминиевых ложек стоимостью по 20 рублей каждая; котелок стоимостью 150 рублей; ведро алюминиевое стоимостью 150 рублей; три алюминиевые баночки для сыпучих продуктов стоимостью 50 рублей каждая. Общий ущерб составил 3600 рублей, который является для него значительным л.д. 19-21, 22).
Свидетель ФИО15 суду показал, что помнит, как Дата обезличена был приглашен сотрудниками ... ГОМ для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, вместе со следователем на автомашине выезжали в сторону ... осматривали гараж, расположенный на дачном участке. Более подробно об этом пояснить не может, так как прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена он проходил мимо ... ГОМ и сотрудники указанного отдела милиции попросили его присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Ему разъяснили права понятого, после чего на автомашине УАЗ по указанию подозреваемого Мункуева они поехали в ... к дачам. Автомашина остановилась возле дачного домика, на который указал Мункуев, группа вышла из машины. Далее Мункуев рассказал, что в Дата обезличена он вышел с ломом из дома, направился к даче, где взломал замок на воротах и проник внутрь и похитил различные алюминиевые принадлежности, которые сдал в пункт приема, чайник и утюг оставил себе для личного пользования и выдал добровольно сотрудникам милиции л.д. 23).
Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.
Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в конце Дата обезличена, точную дату уже не помнит, в дневное время отвозил доски на свою дачу в ... Поскольку дача ФИО11 находится по соседству с его дачей, он обнаружил, что на даче ФИО11 вскрыт гараж. В тот же день он сообщил ФИО11, что у того на даче вскрыт гараж. л.д. 24)
Дополнительный свидетель обвинения ФИО11 показала, что ФИО11-ее муж, который в настоящее время не может явиться в судебное заседание ввиду болезни-у него киста головного мозга и он признан инвалидом 2 группы пожизненно. Они с мужем в ... имеют дачу, там же на дачном участке, рядом с домом имеется гараж. Дата обезличена из гаража была совершена кража различной алюминиевой посуды, фляжки, чайника, электрического утюга и других предметов. Кражей им был причинен ущерб на сумму 3600 рублей, который для их семьи является значительным.
Дополнительный свидетель защиты Мункуев Б.-Д.А. показал, что он является родным дядей подсудимому Мункуеву Амгалану. О том, что племянник совершил кражу чужого имущества ему ничего неизвестно. Амгалана охарактеризовал положительно. В настоящее время племянник проживает в ... с родителями, работает скотником в ...
В порядке ст. 285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы:
- заявление ФИО11 о принятии мер к лицу, которое Дата обезличена похитило его имущество из гаража л.д.6);
-протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный на дачном участке ... л.д.8-10);
-протокол выемки от Дата обезличена., согласно которому у Мункуева А.Ц.-Д. произведена выемка утюга и электрочайника л.д.12-13);
-протокол осмотра предметов от Дата обезличена Дата обезличена согласно которому произведен осмотр утюга и электрочайника л.д. 14-15);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств утюг и электрочайник л.д.16);
-постановление о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена согласно которого принято решение о возвращении утюга и электрочайника ФИО11 л.д.17);
-расписка ФИО11 о получении утюга и электрочайника л.д.18);
-чистосердечное признание ФИО28 л.д.25);
-протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена согласно которого Мункуев А.Ц.-Д. указал, что в даче ..., в Дата обезличена совершил кражу имущества л.д.32-34);
Судом также исследованы характеризующие Мункуева А.Ц-Д. материалы дела: копия формы №1П л.д. 40), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому не судим л.д.41), ответ на запрос из РНД, РПНД, согласно которых на учете в данных учреждениях не состоит л.д.42,43), справка-характеристика старшего УУМ ... ГОМ, согласно которой характеризуется положительно л.д.44), постановление об установлении личности от Дата обезличена л.д.45).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, гараж, из которого совершена кража имущества ФИО11 суд признает помещением, поскольку данное строение было предназначено для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с этим суд считает, что вмененный Мункуеву квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое полное подтверждение. Из квалификации действий Мункуева квалифицирующий признак незаконного проникновения в «иное хранилище» суд исключает, как излишне вмененный.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО11 суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления- с причинением значительного ущерба, доказанным.
С учетом установленных обстоятельств: места совершения хищения –гаража, куда подсудимый проник незаконно, незаметно для собственника; последующего поведения подсудимого – распорядился похищенным по своему усмотрению, суд убежден, что Мункуев осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мункуева А.Ц-Д. по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 –ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу требований ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Мункуева обстоятельствами суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку добровольно, по собственной инициативе, явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, указав место совершения преступления и добровольно выдав часть похищенного имущества.
Отягчающих вину подсудимого Мункуева обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения Мункуева от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, но оснований к этому не нашел, учитывая материальное положение подсудимого, наличие постоянного места работы.
Суд считает необходимым назначить наказание Мункуеву в виде лишения свободы, как вида наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправление и перевоспитание. При этом суд считает возможным применить положение ст. 62 УК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание, что утюг и электрический чайник возвращены законному владельцу ФИО11 в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мункуева Амгалана Цырен - Доржиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Мункуева А.Ц.-Д. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения в отношении Мункуева А.Ц.-Д. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Мункуева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья В.В. Новичихина
Копия верна. Судья