П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 15 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Босхоловой И.В., подсудимого Попова Г.В.., его защитника - адвоката Куклина С.М.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА Г.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов П. и Попов Г.В. находились на <данные изъяты> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. У П., достоверно знавшего, что на территории <адрес> расположенного по <адрес> находятся мешки с мукой, принадлежащие Я., возник прямой преступный умысел на тайное хищение муки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. П. с целью облегчения реализации своего преступного умысла предложил Попову Г.В. совершить тайное хищение данной муки, на что последний cогласился. После чего Попов Г.В. с целью реализации своего преступного умысла, понимая, что вдвоем они не смогут перевезти мешки, позвонил неустановленному следствием лицу А., у которого имеется автомашина <данные изъяты> и попросил его помочь перевезти с территории указанной выше базы мешки с мукой, при этом не посвящая последнего в свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут П. и Попов Г.В. на неустановленной следствием автомашине <данные изъяты> которой управлял неустановленное следствием лицо А., подъехали к воротам базы <данные изъяты> по <адрес>. П. пошел к воротам склада № <данные изъяты> через охранника Ц. вызвал за ворота своего знакомого Г. и они вдвоем с Г. ушли на территорию соседнего сгоревшего склада и распивали спиртные напитки. Попов Г.В. с неустановленным следствием лицом А. подъехали на автомашине <данные изъяты> к месту возле забора склада № <данные изъяты> по <адрес>, которое указал им П., где ждали его. Не дождавшись П., Попов Г.В. реализуя свой преступный умысел, перелез через забор склада, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. После чего Попов Г.В., стал перекидывать мешки с дробленным зерном через забор неустановленному следствием лицу А., который, находясь за забором, принимал данные мешки и складывал их в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> В этот момент преступные действия Попова Г.В. были замечены охранником базы, который с целью пресечения преступных действий Попова Г.В. окрикнул последнего. Однако Попов Г.В., видя охранника и понимая, что его действия стали очевидны для охранника и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, незаконно удерживая при себе похищенные им 5 мешков дробленым зерном, каждый мешок стоимостью 440 рублей, скрылся с места преступления на автомашине <данные изъяты> Шестой мешок с дробленым зерном стоимостью 440 рублей Попов Г.В. перенес к забору с целью дальнейшей транспортировки, однако его преступные действия, замеченные охранником Ц., были пресечены на стадии покушения. В случае доведения преступных действий Попова Г.В. до конца, Я. был бы причинен имущественный вред на сумму 2640 рублей.

Подсудимый Попов Г.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает, 03 апреля он встретил <данные изъяты> <данные изъяты> и мужчину по имени <данные изъяты> фамилию которого не знает. <данные изъяты> предложил ему забрать на складе пару мешков муки, которые принадлежат тому, но для этого нужна была машина, тот пояснил, что с охранником есть договоренность. Он позвонил своему знакомому, который приехал на <данные изъяты> через час. В 13-14 часов они приехали на базу, <данные изъяты> с бутылкой водки пошел заговаривать охранника, но его долго не было. Он подумал, что <данные изъяты> зашел к охраннику, хотел с ним распить спиртное, но тот отказался, тогда он пошел пить с грузчиками. <данные изъяты> ему объяснял, где что лежит, он перепрыгнул через забор, но муки не обнаружил. Тогда он перекинул через забор 5 мешков с дробленкой, а один мешок бросил на территории, так как его заметил охранник. Когда охранник его заметил, он не слышал, что тот кричал, поскольку плохо слышит, но увидел идущего к ним охранника, при этом понимал, что совершает противоправные действия. Потерпевшему Я. он добровольно вернул 2640 рублей.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Попова Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шел <адрес> в районе <адрес>, где встретил ранее ему знакомого <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Они с <данные изъяты> разговорились, тот предложил ему похитить с <адрес> пару мешков с мукой и попросил его найти для этого машину. Он позвонил своему малознакомому <данные изъяты> и тот подъехал на указанное им место спустя час, в это время они уже успели распить спиртное. Когда они сели в машину к <данные изъяты> <данные изъяты> уснул. В машине <данные изъяты> объяснил ему, где находятся мешки с мукой, как туда подъехать. Около 14 часов 30 минут они подъехали к воротам базы, <данные изъяты> <данные изъяты> пошел на территорию базы для того, чтобы отвлечь охранника, а они поехали на указанное им место и ждали его. <данные изъяты> долго не было, тогда он перепрыгнул через забор, стал искать мешки с мукой, но не нашел. Тогда он решил забрать 6 мешков дробленого зерна, которые лежали на территории склада возле дробилки. Он перекидывал мешки через забор, а <данные изъяты> принимал их с обратной стороны забора. Всего перекинул 5 мешков, а 6 мешок остался возле забора на территории базы, так как его заметил охранник, который стал кричать ему. Он понял, что его действия замечены охранником, перелез обратно через забор, они сели в машину и уехали. <данные изъяты> они не стали забирать, оставили его на базе. <данные изъяты> проснулся только после того, как они отъезжали от территории базы. После того, как они уехали, <данные изъяты> проснулся, вышел из автомашины и ушел. Они договорились с <данные изъяты> о том, что он позвонит ему, когда решит забрать мешки, но его сотовый телефон сломался, а номер его он не помнит, поэтому он не может связаться с ним (л.д. 65-67, л.д. 74-76).

Оглашенные показания подсудимый Попов Г.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно <данные изъяты> <данные изъяты> предложил ему похитить муку, а он согласился.

Судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей были оглашены и исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Я. следует, что у него имеется склад, расположенный на <данные изъяты> по <адрес>, охраняемый <данные изъяты> На территории склада хранятся мешки с кормами, в том числе с дробленой пшеницей. Территория огорожена деревянным забором, вход один через ворота. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему позвонил охранник <данные изъяты> и сообщил, что с территории склада была совершена кража. <данные изъяты> видел, кто совершил кражу, однако остановить он воров не смог. Он приехал на базу и при пересчете мешков обнаружил недостачу 5 мешков с дробленой пшеницей, шестой мешок похитить не успели, так как охранник Ц. увидел, как похищают мешки и стал кричать преступникам, поэтому они бросили мешок и скрылись. Вес одного мешка составляет 40 кг. Мешки белого цвета, стоимость одного мешка 440 рублей. Со слов <данные изъяты> воры перекидывали мешки через забор, скрылись они на автомашине <данные изъяты>. Ранее у него на базе работал <данные изъяты> на разовой работе, а так же <данные изъяты> Попов <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле киоска, расположенного в <адрес>, он встретил ранее знакомого по имени <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты>.Они купили пиво и пошли к нему домой, где они выпили и он уснул. Утром он проснулся, <данные изъяты> с <данные изъяты> уже дома не было. <данные изъяты> <данные изъяты> пришел домой около 16 часов один, о краже он ему ничего не рассказывал (л.д. 32).

В ходе предварительного расследования Г. Ц. пояснял, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты> Около 12-13 часов к складу на автомашине <данные изъяты> приехал их бывший работник <данные изъяты> <данные изъяты> и попросил его, чтобы он позвал <данные изъяты> который также работает у Я.. Он позвал <данные изъяты> и те вместе пошли в сторону бывшей пилорамы. Он же пошел осматривать территорию и увидел, как в дальнем углу мужчина перекидывает через ограждение с территории базы мешок с дробилкой. Он сразу стал кричать ему, но мужчина, услышав и увидев его, бросил мешок и быстро перелез через ограждение. Он побежал в его сторону, залез на кучу мусора возле ограждения, и увидел, как автомашина <данные изъяты> отъезжает от того места, куда спрыгнул мужчина. В машине находились трое мужчин, включая водителя. На этой машине приехал <данные изъяты> <данные изъяты>, кто сидел еще в машине, он не разглядел (л.д. 35-36).

Допрошенный в ходе предварительного расследования Г. Г. показал, что в данное время он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и проживает на складе № на <данные изъяты> Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>. В это время зашел охранник Ц. <данные изъяты> и сказал, что его зовут на улицу. Он вышел на улицу и видел бывшего работника склада <данные изъяты> <данные изъяты>, который ранее работал на <данные изъяты>, который предложил ему выпить с ним. На базу он <данные изъяты> не впустил. Они вдвоем с ним прошли на территорию соседнего сгоревшего склада, распивали минут 10-15 спиртное 0, 25 л водки, которую тот принес с собой. В это время он слышал, как по проезду проехала автомашина. После этого <данные изъяты> пошел в сторону выезда с базы, а он пошел на склад. Охранник Ц. сказал, что три парня на <данные изъяты> загрузили кормосмесь и уехали (л.д. 38).

Из оглашенного протокола допроса Г. К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем и на следующий день утром он в <адрес> дома у <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> втроем распивали спиртное. Около 15-16 часов он с <данные изъяты> пошли в киоск за спиртным и возле <данные изъяты> встретили <данные изъяты> <данные изъяты> которым ранее вместе работали на <данные изъяты> <данные изъяты> остался с <данные изъяты> разговаривать, а он пошел дальше к киоску, когда подошел к ним, <данные изъяты> с кем-то по телефону разговаривал около 3-5 минут. Они распили бутылку пива, он уже был сильно пьян. Примерно около 17 часов к ним на берег реки подъехала автомашина <данные изъяты>. Он, <данные изъяты> и <данные изъяты> сели в указанную автомашину, поехали в сторону <данные изъяты> через некоторое время он уснул. Проснулся он от того, что его трясло, понял, что находится в автомашине, которая быстро выезжала с <данные изъяты> На заднем сиденье он увидел какие-то светлые мешки, увидев которые заподозрил, что <данные изъяты> похитили эти мешки. Он сразу стал требовать, чтобы водитель остановил машину, он вышел и пошел домой. О намерениях <данные изъяты>, что они собираются что-то похитить с базы, он не знал, об этом они ему не говорили (л.д. 39-40).

Из протокола допроса Г. Г.Э. следует, что в ходе проведения ОРМ по раскрытию кражи имущества Я., совершенного ДД.ММ.ГГГГ со склада № <данные изъяты> по <адрес> установить личность и П.Е. водителя автомашины <данные изъяты>, установить похищенные мешки с дробилкой не представляется возможным. П.Е. установить не представилось возможным (л.д. 41-42).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалах уголовного дела.

Как следует из заявления Я., неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу с территории склада № на <данные изъяты> по <адрес>, похитили 6 мешков дробленого зерна на сумму 2640 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей, по <адрес> территория склада огорожены деревянным забором высотой 2 метра, под навесом находятся мешки белого и зеленого цвета, сложенные друг на друга, обнаружены след обуви и след от протектора шин (л.д. 7-10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на представленном фотоснимке, изъятый по факту кражи имущества Я. со склада №, расположенного на <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден как для установления групповой принадлежности, так и для идентификации (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след беговой дорожки протектора шины, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Я. со склада №, расположенного на <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для идентификации (л.д. 24).

Согласно расписке Я. получил 2650 рублей от Попова Г.В. в счет материального ущерба (л.д. 77).

Судом также исследованы характеризующие материалы в отношении Попова Г.В. Личность Попова Г.В. установлена копией паспорта (л.д. 78), Попов Г.В. ранее не судим (л.д. 79), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д. 80-81), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82).

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и достаточные для вывода о виновности подсудимого. Оценив их в совокупности, суд находит виновность подсудимого Попова Г.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной. В основу приговору суд положил признательные показания подсудимого Попова Г.В., данные в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> предложил ему похитить с <данные изъяты> муку и попросил его найти для этого машину. Он позвонил знакомому <данные изъяты> и тот подъехал на автомашине <данные изъяты> спустя час. В машине <данные изъяты> объяснил ему, где находятся мешки с мукой. Около 14 часов 30 минут они подъехали к воротам базы, <данные изъяты> <данные изъяты> пошел на территорию базы для того, чтобы отвлечь охранника. Они поехали на указанное им место и ждали его, но его долго не было. Тогда он перепрыгнул через забор и стал искать мешки с мукой, не найдя их решил забрать 6 мешков дробленого зерна и перекидывал мешки через забор, перекинул 5 мешков, а 6 мешок остался возле забора на территории базы, так как его заметил охранник, который шел к ним. Он понял, что его действия замечены охранником, перелез обратно через забор, они сели в машину и уехали. Указанное подтверждается показаниями Г. Ц. о том, что он, осматривая территорию увидел, как в дальнем углу мужчина перекидывает через ограждение с территории базы мешок с дробилкой, он стал кричать ему, мужчина, услышав и увидев его, бросил мешок, перелез через ограждение и уехал на <данные изъяты> Потерпевший Я. подтвердил, что с территории его склада, огороженного забором, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов похищены 5 мешков с дробленой пшеницей, шестой мешок был брошен похитителями, так как охранник Ц. увидел, как похищают мешки. Указанное согласуется с показаниями Г. К., Г., К.А., оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, а также исследованными материалами уголовного дела. Показания Попова Г.В. в судебном заседании о том, что он думал, что <данные изъяты> <данные изъяты> предложил ему вывезти со склада принадлежащие тому мешки с мукой, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат его же пояснениям при предварительном расследовании о том, что <данные изъяты> предложил ему похитить мешки с мукой со <данные изъяты>.

Действия Попова Г.В. правильно квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку как показал подсудимый, увидев охранника, осознавая противоправный характер своих действий, он продолжал удерживать пять похищенных мешков муки, а один мешок он оставил возле забора. Таким образом, действия подсудимого Попова Г.В., направленные на хищение шести мешков муки не были доведены до конца по независящим него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия следует, что территория <данные изъяты> является участком территории, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ для квалификации данного признака необходимо непосредственное участие в совершении преступления двух или более лиц. Вместе с тем, П., предложив Попову Г.В. совершить хищение имущества с <данные изъяты> сообщив место расположения мешков с мукой, действий по хищению имущества, в том числе действий по непосредственному содействию в изъятии имущества путем подстраховки других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, не осуществлял. Так, потерпевший Я. показал, что склад, расположенный на <данные изъяты> по <адрес>, охраняется <данные изъяты> Г. Ц. показал, что работает в <данные изъяты> охранником, куда на <данные изъяты> цвета приехал их бывший работник <данные изъяты> <данные изъяты> и попросил его, чтобы он позвал <данные изъяты> который также работает у Я.. Он позвал <данные изъяты> и те вместе пошли в сторону бывшей пилорамы, он же пошел осматривать территорию. Г. пояснил, что он в данное время работает <данные изъяты> проживает там же на складе № на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему зашел охранник Ц. <данные изъяты> и сказал, что его зовут на улицу. Он вышел на улицу и увидел бывшего работника склада <данные изъяты> <данные изъяты> который предложил ему выпить с ним. На базу он <данные изъяты> не впустил, они вдвоем с ним прошли на территорию соседнего сгоревшего склада, где распивали минут 10-15 спиртное, после этого тот пошел в сторону выезда с базы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Попова Г.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В силу требований ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Попова Г.В. обстоятельствами полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Попова Г.В. суд не установил. Суд назначает наказание Попову Г.В. в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что для исправления Попова Г.В. достаточно назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Принимая во внимание, что материальное положение Попова Г.В., который в настоящее время не работает, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Г.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения по ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВА Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, при этом обязать Попова Г.В.. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Попову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: Дамбиева Т.В.

Секретарь Осокина И.А.