ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела гор. Улан – Удэ 15 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Улан-Удэ Ивановой Е.С., подсудимого Чимитова Б.Ж., защитника - адвоката Попова Ф.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.А., в открытом судебном заседании в расположении суда рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении Чимитова Б.Ж., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Чимитов Б.Ж. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 26 мая 2011 года около 5 часов 35 минут у Чимитова, находящегося на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения закусочной «<данные изъяты>», расположенной на территории указанного торгового центра. Реализуя свой преступный умысел, Чимитов Б.Ж. там же и в тоже время пришел к помещению закусочной «<данные изъяты>», где при помощи, мускульной силы рук, отогнул гвозди крепившие раму окна, снял раму с окна, отогнул металлическую решетку, после чего через окно незаконно проник в помещение закусочной, откуда похитил коробку, в которой находилось 20 бутылок водки «Омулевка», объемом 0.5 литра и стоимостью 140 рублей каждая бутылка. Действиями Чимитова Б.Ж. ООО «<данные изъяты>» в лице Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей При ознакомлении с материалами уголовного дела Чимитов Б.Ж. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Чимитов Б.Ж. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, поддерживает. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Попов Ф.Ф. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Чимитова Б.Ж. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Чимитова не оспаривает. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает квалификацию действий Чимитова Б.Ж. верной. Потерпевшая Б. и ее законный представитель Ц., будучи надлежащим образом, извещены в судебное заседание не прибыли. В своем заявление от 13 июля 2011 года потерпевшая Б. просила рассмотреть настоящее уголовное дело без ее участия и выразила свое согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись, что наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым Чимитовым Б.Ж. заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он признает свою вину и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения и удовлетворяет ходатайство подсудимого, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Судом исследованы характеризующие Чимитова Б.Ж. материалы дела: положительная справка-характеристика УУМ ОМ № 2 УВД по г.Улан-Удэ (л.д.91), требование ИЦ МВД РБ (л.д.81),справка Республиканского психоневрологического диспансера о том, что Чимитов Б.Ж. на учете не состоит (л.д. 83), справка Республиканского наркологического диспансера о том, что Чимитов Б.Ж. на учете не состоит (л.д. 82), свидетельство о заключении брака (л.д.87), свидетельства о рождении детей (л.д.88-90). Суд полагает, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Чимитову Б.Ж., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Чимитова Б.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В судебное заседание от потерпевшей Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чимитова Б.Ж. в связи с примирением с подсудимым, претензий к которому она не имеет, поскольку Чимитов Б.Ж. полностью загладил причиненный ООО «<данные изъяты>» материальный вред. Подсудимый Чимитов Б.Ж. и его защитник Попов Ф.Ф. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Иванова Е.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявленное потерпевшей Б. Судом установлено, что Чимитов Б.Ж. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признал и раскаялся. Кроме того, суд учитывает, что Чимитов положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей. Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает, что уголовное дело в отношении Чимитова Б.Ж. подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Чимитова Б.Ж. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Чимитова Б.Ж. от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Чимитова Б.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Чимитова Б.Ж. не подлежат. Вещественные доказательства: 12 бутылок водки «Омулевка» объемом 0.5 литра каждая, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>» в лице Б. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья А.А. Ковалева