Приговор Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 13 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., Антипиной И.В., подсудимого-гражданского ответчика Мороз С.В., его защитников - адвокатов Филиппова А.В., Тармаева П.И., представивших удостоверения №№ 469,294 и ордера №№ 203,413 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей-гражданского истца ФИО4, ее представителя-адвоката Мороковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего ФИО12- ФИО37, при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мороз С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра в <адрес> водитель Мороз С.В., управляя личной автомашиной «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком В 352 ЕС 03 РУС, при этом не имея водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством категории «В», что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), который гласит: «Водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении в районе <адрес>, Мороз С.В. проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования пункта 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, вследствие чего в нарушение требований пункта 1.4. Правил, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 Правил, который гласит: «Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а также требований пункта 10.1 Правил, который гласит: «Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Ниссан-Атлас» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Ниссан-Атлас» ФИО11 от полученных травм скончался в медицинском учреждении, пассажир автомашины «Тойота-Карина» ФИО12 получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Мороз С.В. требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением смерти водителю ФИО11 и телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 получил телесные повреждения - открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый переломы лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности теменно-затылочных областей справа, на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка. Рвано-ушибленные раны в правой теменной области, в теменно-затылочной областях слева; скальпированную рану левой ушной раковины; кровоподтеки вокруг правого глаза, на правой боковой поверхности шеи, правой голени; ссадины в лобно-височно-теменной областях справа, в проекции правого плечевого сустава, правого плеча с переходом на правое предплечье, правой кисти. Данные телесные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (каковыми могли быть части салона автомобиля) и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО11 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности теменно-затылочных областей справа, на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Тойота-Карина» ФИО12 получил телесные повреждения - ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием внутримозговой гематомы в височной доле справа, перелом затылочной кости справа, височной кости слева, перелом латеральной стенки левой глазницы, травматический птоз обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленную рану лобной (надбровной), височной областей слева, инфицированную рану щечной области слева, открытый, центральный перелом нижней челюсти со смещением отломков, осложненный остеомиелитом нижней челюсти, перелом основания 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Мороз С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они дома справляли день рождения жены, все, кроме него, распивали спиртные напитки. И в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ они поехали за семьей ФИО12, чтобы привезти их к себе домой. Погода была нормальной, осадков не было, асфальт был сухой. Около 04 часов он со своей семьей и семьей ФИО12 ехал от ФИО12 с Мелькомбината к себе домой в сторону Тальцов, в машине находилось 6 человек вместо положенных 5. Он поехал ночью, так как у него был просрочен талон технического осмотра автомобиля и он не имел права управления транспортным средством категории «В», имел только категорию «С». Он понадеялся на свой водительский опыт, ехал со скоростью не более 20 км/час. При спуске с горы в районе домов по <адрес> он снизил скорость перед проездом имеющегося на проезжей части металлического стока для воды, практически остановившись. Проехав от стока на 3-4 метра, он увидел, что на его машину на большой скорости ехал грузовик со включенными фарами, который в итоге «налетел» на него. Помнит вспышку света, после чего очнувшись через какое-то время, он стал вытаскивать из своей машины пострадавшего ФИО12, затем отправил его вместе с его женой и дочерью на мимо проезжавшем черном джипе в больницу. От его машины шел дым, пар. После этого он увидел лежавшую на правом боку по направлению в <адрес>, машину «Ниссан-Атлас», возле которой стояло две девушки, от которых исходил запах алкоголя. С их слов ему известно, что они возвращались с речки. Водитель грузовика лежал в машине, без сознания, при этом хрипел, было много крови, он ему помощь не оказывал, так как понял, что его нельзя трогать. Повреждения на грузовике были с левой стороны по ходу его движения. После этого приехала скорая помощь, которая примерно через 30 минут после ДТП забрала его (Мороз), ФИО15 и одну из пострадавших девушек из грузовика. Сотрудников ГИБДД он при этом не видел, сам скорую помощь не вызывал. ДТП произошло напротив <адрес>. По его мнению, столкновение произошло на его (Мороз) полосе движения. Автомашина «Ниссан Атлас» примерно наполовину корпуса лежала на его полосе движения, большей частью на своей полосе движения, на расстоянии около 15 метров от его автомобиля. Его автомобиль «Тойота Карина» находился большей частью на своей полосе движения, от удара ее развернуло на встречную полосу движения, у него оторвалось переднее левое колесо, которое лежало в 2 метрах от его автомобиля, на встречной полосе движения. До ДТП он спиртное не употреблял, был трезв. В Республиканской больнице он отказался от сдачи кровь на алкоголь в связи с тем, что боялся заражения, так как у медсестры руки были в чужой крови. От госпитализации он отказался, так как у него не было серьезных повреждений, был ушиб грудной клетки, разбито лицо. После осмотра в приемном покое республиканской больницы он отправил сына ФИО15 в магазин, так как после ДТП находился в шоковом состоянии. ФИО15 купил бутылку конъячного спиртного напитка, после чего к больнице подъехали сотрудники ГИБДД, сев в машину которых он около 6-7 часов утра употребил спиртное. Сотрудники ГИБДД предупреждали его, что нельзя пить спиртное, но просил войти их в его положение и они не стали препятствовать его распитию. Около 07-08 часов они вместе с сотрудниками ГИБДД приехали на место ДТП, при этом «Ниссан-Атлас» лежал уже в другом положении, его отодвинули на свою полосу движения. Схема ДТП составлялась в его отсутствие, замеров он не видел. Он знал, что необходимо составлять схему ДТП, осматривать место происшествия, но не участвовал в осмотре, не интересовался о его проведении, причину объяснить не может, ознакомлен с ней только в ходе предварительного следствия. Не согласен с указанием на схеме ДТП месторасположения автомобиля «Ниссан-Атлас», так как сразу после ДТП она передней частью находилась на его полосе движения, затем ее кто-то передвинул назад. В его машине находилась его жена ФИО13 В связи с тем, что у него не было права управления транспортным средством категории «В», в отношении него составили протокол, в котором он расписался, на него наложили штраф 2500 рублей. О составлении протокола об употреблении им спиртных напитков, он не помнит. Он дул в трубку, но на тот момент он уже выпил спиртного, на освидетельствование в РНД его не возили. Он видел на проезжей части осколки фар, машин, при нем их никто не передвигал, согласен с их изображением на схеме ДТП. Ширина проезжей части ему не известна, возможно 3 метра. Полагает, что его автомобиль сработал как трамплин для «Ниссан-Атласа», который перелетел через его машину в сторону <адрес>. После ДТП передняя часть «Ниссан-Атлас» по ходу его движения лежала на расстоянии не более 1,5 метров от левого бордюра проезжей части по ходу его движения, а задняя часть находилась практически на бордюре с правой стороны. Он не считает себя виновным в ДТП, признает только факт отсутствия у него категории «В» и то, что вместо 5 пассажиров в его машине было 6. После ДТП в его машине были повреждены масляный радиатор, коробка передач и аккумулятор. В настоящее время он продал указанную машину, не дожидаясь решения суда. Несмотря на непризнание Мороз С.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих исследованных судом доказательств. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО11 возвращался с дачи домой и попал в ДТП. Около 06 часов утра ей позвонили и сообщили, что муж после ДТП находится в республиканской больнице. Ее отец сразу уехал на место происшествия, а она поехала в больницу, где увидела мужа без сознания, с перебинтованной головой, на ИВЛ, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Со слов ее двоюродной сестры ФИО17, приезжавшей с ней в больницу, ей известно, что за водителем машины Тойота-Карина», с которой столкнулся их грузовик, приезжали сотрудники ГИБДД, так как тот отказался от освидетельствования, но сама она его не видела. Машина «Ниссан Атлас» принадлежала ей на праве собственности, находилась в технически исправном состоянии, была застрахована в Московской страховой компании, муж управлял ею по доверенности. После больницы она поехала на место происшествия, где видела большую лужу крови, потеки маслянистой жидкости, осколки стекла от машин на полосе движения по направлению в г. Улан-Удэ. На машине «Ниссан-Атлас» повреждения были с левой стороны (если смотреть из салона автомобиля), салон вмят вовнутрь, оторвано правое заднее колесо. Место ДТП было оцеплено сотрудниками ГИБДД, движение машин было перекрыто. На месте ДТП производили видеосъемку телекомпания «Тивиком» и местные жители, записи которых позднее были приобщены к материалам уголовного дела. Смертью мужа ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека. Они с малолетней 7-месячной дочерью в тот момент находились на иждивении мужа, после смерти которого ей пришлось нанять няню и выйти на работу, от перенесенного стресса пропало грудное молоко. Они с мужем собирались строить дом, были большие планы на жизнь, которым не суждено было сбыться. За все время после ДТП Мороз С.В. ни разу не подходил к ней, не извинился, не принял абсолютно никаких мер к возмещению причиненного ей морального и материального ущерба. Просит назначить Мороз С.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и взыскать с него 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 65738 рублей 77 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с погребальными расходами, поминальным обедом, 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг ее представителя – адвоката Мороковой М.А., а также 2838 036 рублей 60 копеек в качестве доплаты (разницы) между начисленной ее дочери пенсии по потере кормильца (4938 рублей) и среднемесячным заработком ее мужа в государственном бюджетном учреждении в хозяйственно-транспортном комплексе Администрации Президента и Правительства РБ (18452 рубля 46 копеек) – до достижения ее дочерью 2009 года рождения 18 лет. Законный представитель потерпевшего ФИО12 – ФИО37 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО13 и пригласила к себе на день рождения, предложила увезти ее с мужем к себе домой. Около 24 часов ФИО13 с мужем Мороз С.В. и сыном приехали на машине «Тойота Карина» к ним домой, и примерно через 5 минут они с дочерью поехали все вместе в гости к Мороз в Нижние Тальцы. При спуске с горы по дороге в Нижние Тальцы, их машина приостановилась и когда тронулась, ее ослепила фарами встречная машина, больше она ничего не помнит. Когда она пришла в сознание, жители домов оказывали помощь пострадавшим, принесли воду. У нее были сломаны переносица и челюсть в двух местах, которую она прополоскала принесенной водой, затем стала ухаживать за своим мужем, получившим множественные повреждения и находившимся без сознания. Машина «Тойота Карина», насколько она помнит, стояла на их полосе движения, поперек дороги, на ней была вмятина с левой стороны относительно салона автомобиля, а вторая машина «Ниссан-Атлас» лежала подальше, на своей полосе движения на правом боку, близко к ней она не подходила. Затем Мороз С. отправил ее с дочерью и мужем в мимо проезжавшем джипе в больницу. Возле магазина «Надежда» их встретила и забрала машина скорой медицинской помощи, которая доставила их в РКБ. Муж в течение полутора месяцев находился на лечении в больнице, в течение 4 лет является инвалидом 2 группы, а после ДТП ослеп. Они с мужем в тот день выпивали спиртное, Мороз С.В. в ее присутствии спиртное не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Считает, что наезд был на их полосе движения, так как ее фарами осветила встречная машина. Она сидела на заднем сиденье, справа от нее находился ФИО15, слева ФИО13 и далее ее дочь Ирина. Муж ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье. Исковых требований к Мороз у них нет, просит не назначать ему строгое наказание. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, точное время не помнит, к ним домой приехали Мороз С.В. с женой и сыном. Через пару часов они вшестером поехали в гости к Мороз в Нижние Тальцы и в районе <адрес>, после спуска с горы, в районе стока ливневой, произошло столкновение. Каким образом произошло столкновение, она не помнит, не знает (том 1, л.д. 170). Оглашенные показания ФИО37 полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, у него 2 группа инвалидности, ампутирована правая нога, передвигается на костылях и постоянно находится дома. С семьёй Мороз С.В. знакомы несколько лет, дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно не помнит, к ним в гости приехали Мороз С. с женой Ольгой и сыном Владимиром. Они попили чай, поговорили и решили ехать в гости к Мороз в <адрес>, т.к. у Ольги было день рождения и она их пригласила к себе. Уже ночью, точное время не помнит, они выехали из дома на машине Мороз С.В., марки не знает, иностранного производства. Он был немного выпившим. Мороз на его взгляд были трезвыми, ни у них дома, ни по дороге они спиртное не употребляли. Мороз С. был за рулём, он сидел на переднем пассажирском сидении, остальные: жена, дочь, Ольга и Владимир сидели на заднем сиденье. Они выехали из дома, и что случилось потом, ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Позже от жены узнал, что на дороге в <адрес> они столкнулись с микрогрузовиком. Обстоятельств происшествия не знает. Он получил травмы, до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. После ДТП правый глаз у него ничего не видит, а левый видит плохо (том 1 л.д. 156). Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, который они отмечали у себя дома. Ее сын ФИО15 при этом был изрядно выпившим. Приглашенная ФИО37 не приехала к ним и она уговорила мужа Мороз С. поехать за ними ночью, когда меньше будет сотрудников ГИБДД, так как у мужа нет права управления транспортным средством категории «В». Мороз С.В. в тот день не пил, так как не пьет вообще, только символически выпивает по праздникам. Около 24 часов – 01 часа они втроем с мужем и сыном ФИО15 поехали на своей машине «Тойота Карина» за своими друзьями ФИО38. Поднявшись к ним домой около 01-02 часов, они долго, больше часа сидели у них, общались, алкоголь не употребляли. Сама она водительских прав не имеет, машиной не управляет. В ту ночь погода была хорошая, без осадков. Муж ехал медленно, соблюдая все правила дорожного движения, дорога была пустынной. В районе домов по <адрес>, после спуска с горы, отъехав метров на 10 от металлического ливневого стока на проезжей части, на них как будто упал самолет. После ДТП их машина стояла боком на своей полосе движения. Вторая машина «Ниссан-Атлас» лежала на боку, очень далеко от них, в 10-15 метрах от них, закрывая проезжую часть даже на их полосе движения, близко к ней она не подходила. ФИО12 увезла в больницу мимо проезжавшая машина, водитель которой предложил помощь. Минут через 30 приехала скорая помощь, ее муж Мороз С. и сын сначала не хотели ехать в больницу, но она попросила врачей увезти их в больницу, а сама осталась на месте ДТП. После этого приехали сотрудники ГИБДД на Газели. Кто вызвал сотрудников ДПС ей неизвестно. Она уже не помнит, что она им говорила, что подписывала, помнит, что подписала пустую серую бумажку. У нее очень плохая память, не помнит, что было вчера. Затем приехал ее брат ФИО22, парень, которого вызвал ее муж для того, чтобы увезти их машину. После того как сотрудники ГИБДД отдали им все документы на машину, страховку, их машину погрузили на «воровайку» и увезли. Когда доехали до Товарного двора, инспектор ДПС ей сказал, что ее муж убежал из больницы, она сразу же позвонила мужу, на что тот сказал, что находится в больнице, после чего сотрудники ДПС поехали в больницу и привезли мужа на место ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД машины с места ДТП никто не передвигал. Когда уже рассвело, 2 человека, один из которых был в форме сотрудников ГИБДД, руками отодвинули микрогрузовик «Ниссан-Атлас», так как она мешала движению машин, при этом каких-либо специальных технических средств не применяли. Ей не известно, была ли на тот момент составлена схема ДТП. По ее мнению, в совершении ДТП виноват водитель машины «Ниссан-Атлас», так как предполагает, что она ехала на высокой скорости около 100 км/час. Со слов девушек-пассажиров микрогрузовика ей известно, что они ехали с речки, были выпившие. Со схемой ДТП она не согласна, их машина лежала большей частью на своей полосе движения, передней частью на встречной полосе движения. «Ниссан-Атлас» лежала ближе к их полосе движения. Своему брату ФИО22, присутствовавшему при составлении схемы ДТП, она не доверяет, причину объяснить не может. ФИО23 приезжал на «воровайке», чтобы увезти их машину, но его машина оказалась маленькой. Муж приехал на место ДТП около 09 часов утра, был выпившим, на ее вопрос почему он выпил, тот махнул рукой, сказав, что «наверное Леня не выживет». Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после празднования ее дня рождения, она попросила мужа съездить за ФИО38 на своей автомашине. Муж согласился, только сказал, что нужно ехать попозже, т.к. у него нет категории «В», а на дороге могли стоять сотрудники ГИБДД. После полуночи они втроем поехали к ФИО12. Приехав к ФИО12 они посидели, поговорили, попили чай, и вшестером и поехали к ним домой на их машине. За рулем был ее муж, на переднее пассажирское сиденье посадили инвалида ФИО12, на заднее сиденье сели справа налево, сын ФИО15, посередине ФИО37, она, и слева ФИО38 Муж на состояние здоровья не жаловался, сонливости или усталости у него не было, спиртное не употреблял, был трезвым. Погода была без осадков, дорога асфальтированная, сухая. Они проехали отворот на Спиртзаводской, спустились по дороге к <адрес>, и выехали на <адрес>, перед стоком ливневой муж снизил скорость и очень медленно, со скоростью около 10 км/час проехал через железную решетку, после чего продолжил движение вперед. Что случилось потом она не поняла и ничего не помнит, каким образом и где произошло столкновение она не помнит. Скорая помощь госпитализировала пострадавших. Сотрудники ГИБДД оформили документы (том 1 л.д. 165-166). Оглашенные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила. Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ним домой приехали Мороз С.В. со своей супругой, и минут через 10-15 они все вместе поехали к ним в гости. Когда они уже сели в машину, к ним подошел ФИО15 и поехал вместе с ними. После спуска с горы, недалеко от стока ливневой канализации, где они притормозили, произошло ДТП. Ее ослепили фары встречной машины, после чего она ничего не помнит. Очнулась уже возле машины, которая стояла боком, примерно в 1 метре от бордюра, недалеко от них стояла машина ДПС. Вторая машина лежала боком почти посередине дороги, насколько она помнит, «носом» машина лежала на их полосе движения, большей частью на своей полосе. К той машине она не подходила, было темно. До ДТП она сидела с левого краю и смотрела в окно. Мороз С. был трезвым, с пьяным она бы не поехала. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после полуночи к ним приехали в гости Мороз С. с тетей Олей и их сыном Владимиром. У тети Оли было день рождения, родители посидели, поговорили, спиртное не употребляли. Через пару часов, точно во сколько, не знает, поехали к ним домой в с. Нижние Тальцы, на их машине, вшестером. Спустившись к поселку Южный, где в начале улицы имеется поперечная железная решетка, что случилось потом ничего не помнит. Помнит встречный свет фар и больше ничего. Каким образом и где произошло столкновение не помнит (том 1, л.д. 172). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в настоящее время ей кажется, что Мороз были у них в гостях не более 10-15 минут. На предварительном следствии она все помнила лучше и давала правдивые показания. Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО13 было день рождения и он около 20 часов приехал ее поздравить. Они в течение 3-4 часов отмечали день рождения, жарили шашлыки, распивали спиртное. При этом пили все, кроме его отчима Мороз С.В. Поздно ночью они поехали к ФИО12, он остался ждать их возле машины. Примерно через 2 часа родители вышли и они вшестером поехали обратно в <адрес>. Мороз С.В. был за рулем, рядом с ним сидел ФИО12, за ним сидели ФИО12, затем его мать ФИО13 и он. В <адрес> после спуска с горы, через несколько метров за ливневым сливом, произошло ДТП. Он помнит только свет фар встречной машины, после чего отключился на 2-3 секунды. Очнувшись, он на попутной машине отправил ФИО12 в больницу. Микрогрузовик лежал на боку, передней частью на их полосе движения. Водитель грузовика лежал в машине весь в крови. Их машина «Тойота Карина» находилась на своей полосе движения. Затем приехала машина скорой помощи, он не хотел ехать, но их забрали и доставили в РКБ, где осмотрели. При этом женщина, руки которой были в чужой крови, хотела взять у них кровь, но он испугался заражения и отказался. После осмотра они с Мороз около 1-2 часов сидели на улице, на скамейке, затем он по просьбе Мороз сходил в круглосуточный магазин и купил маленькую бутылку армянского конъяка. Мороз отпил немного, после чего приехали сотрудники ГИБДД, стали говорить, что кто-то убежал с места происшествия, забрали Мороз и уехали. Ознакомившись со схемой ДТП свидетель ФИО15 показал, что не помнит расположения машин на месте ДТП, не помнит была ли на проезжей части разделительная полоса. На момент ДТП он был изрядно выпившим. Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подругой ФИО17 отдыхали на озере в районе <адрес>. Около 02 часов ночи они решили ехать домой, дошли пешком до трассы, остановили попутную машину – микрогрузовик «Ниссан-Атлас», водитель которого согласился их подкинуть до города, при этом он был адекватным, трезвым. Она села в кабину с левого краю, и во время движения увидела, что прямо на них едет машина. Они ехали не быстро, нормально, ФИО11 маневров перед ДТП не совершал. В следующую секунду произошло столкновение и они перевернулись. Приехавшая скорая помощь доставила ее в травмпункт, у нее были сломаны кости левой ноги и пятка правой ноги. У Яковлевой было СГМ, ушибы. Перед столкновением она видела, что они ехали по своей полосе движения, слева от их машины было достаточно места для проезда встречной машины. Встречная машина выехала на их полосу движения и произошло ДТП. Погода в тот день, ночь была нормальная, осадков не было, выбоин и неровностей на дороге она не видела. Они с подругой днем выпили немного пива, но она все воспринимала адекватно. Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО16 выехали на озеро, расположенное за <адрес>, чтобы покупаться, отдохнуть, где выпили немного пива. Около 02-03 часов ночи, возможно позже, они дошли до трассы, где остановили попутно следовавший микрогрузовик светлого цвета, водитель которого согласился их довезти до города. Водитель представился Костей, был трезвым, адекватным. Скорость движения их машины была нормальной, не высокой и не тихой, фары были включены. Погода была без осадков, дорога асфальтированная, сухая, без выбоин и неровностей. Во время движения она сидела посередине и увидела свет фар спускавшейся с горы машины, которая ехала прямо на них, после чего произошло столкновение. Она видела, что столкновение произошло на их полосе движения, так как с левой стороны их машины на проезжей части было много места, достаточное для проезда встречной машины, перед ДТП их водитель маневров по выезду на встречную полосу не совершал. Встречная машина-иномарка выехала на их полосу движения, после чего произошел удар, от которого их машина упала на правый бок. Она сознания не теряла, вылезла через разбившееся лобовое стекло вместе с ФИО16, которая на какое-то время теряла сознание. Водитель лежал в машине без сознания, весь в крови. На проезжей части везде лежали осколки стекла, по которым они ходили. Микрогрузовик лежал на своей полосе движения, задней частью на бордюре. Недалеко от них находилась встречная машина-иномарка. У ФИО16 отказали ноги, были переломы ноги и пятки, и она не могла ходить, затем их увезли на двух разных машинах скорой помощи. В тот день они с ФИО16 в обед выпили немного пива, при этом закусывали, и ночью перед и в момент ДТП все воспринимали адекватно. В ее присутствии микрогрузовик никто не передвигал. Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на телефон дочери позвонил друг его зятя и сообщил, что ФИО11 попал в ДТП и находится в реанимации в РКБ. Они приехали в РКБ, но их не пустили в отделение реанимации, дочь осталась, а он около 07 часов 30 минут утра приехал на место происшествия, где все следственные действия были уже закончены. На проезжей части стояла дежурная машина ДПС, которая не пропускала машины в связи с ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель машины «Тойота Карина» выехала на встречную полосу движения. Затем по рации им сообщили, что водитель указанной машины отказался от освидетельствования, и у него нет категории «В». Когда он приехал, «Тойота Карина» уже была загружена на эвакуатор, а «Ниссан-Атлас» лежал на правом боку, задняя часть лежала на обочине, на бордюре, а кабина лежала на дороге, на своей полосе движения, под кабиной была большая лужа крови. Все следы от удара (осколки стекла, пластмассовых частей машин, потеки жидкостей, в том числе и от «Тойоты-Карины») находились на полосе движения автомобиля «Ниссан-Атлас» по направлению в сторону города. Осколки находились по ходу движения «Нисан-Атласа», в том числе и отвалившееся заднее правое колесо, которое оторвалось при ударе об бордюр, на бордюре имелись черные следы от удара колеса. На проезжей части имелась прерывающаяся пунктирная разделительная полоса. Затем подъехала дочь с ФИО39, они зафиксировали для себя следы на месте ДТП на сотовый телефон. Часов в 08 сотрудники ГИБДД остановили грузовик с краном, на которой они эвакуировали «Ниссан-Атлас». На месте происшествия он видел жену подсудимого ФИО13, которая визуально находилась в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью, грозилась «прибить» мужа за то, что тот натворил. В его присутствии никто «Ниссан-Атлас никто не передвигал, следов перемещения автомобиля не было на дороге, так как лужа крови была прямо под кабиной. Кроме того, считает невозможным передвинуть руками многотонный грузовик. Тормозного пути на проезжей части не было видно, ширина проезжей части составляет примерно 7 м. ФИО11 был опытным водителем с 6-летним водительским стажем, никогда не употреблял спиртное за рулем, очень дорожил своей работой. Считает, что на полосе движения «Ниссан-Атлас» имелись потеки жидкости от аккумуляторной кислоты «Тойоты Карины», так как на «Ниссан-Атлас» не был поврежден аккумулятор. На грузовике был поврежден двигатель, возможна текла жидкость из бензобака, также на обочине дороги лежала 20-литровая канистра, которая до этого стояла на кузове их грузовика с водой, не закрытая крышкой, откуда также вытекла вся вода. За все время предварительного и судебного следствия Мороз С.В. к ним ни разу не подошел, не извинился, не предложил помощи. Свидетель ФИО19 суду показал, что летом 2010 г., точной даты не помнит, он вместе с напарником ФИО20 выезжал на ДТП с участием микрогрузовика и иномарки в районе <адрес>, по поручению следователя составлял схему ДТП. При этом грузовик лежал на правом боку с оторванным задним колесом, на проезжей части, ведущей от <адрес> в сторону города. Иномарка стояла поперек дороги с правой стороны, по направлению в <адрес>, имела повреждения передней части с левой стороны, передний бампер, крыло, капот, подвеска с левой стороны, оторвано левое переднее колесо. Между машинами было около 10-15 метров. Жена водителя иномарки сказала, что они ехали с гостей, у водителя не было прав категории «В», путалась в количестве пассажиров машины, не могла толком ничего объяснить. Схему ДТП он составлял в присутствии двоих понятых, которые расписались в ней после ознакомления и прочтения. Никаких изменений и дополнений в схему после подписания понятыми схемы ДТП он не вносил. Место удара на схеме им определено не было, так как оно определяется со слов очевидцев, водителей, которых на месте на момент составления схемы не было. По проезжей части от одной до другой машины были рассыпаны осколки фар, частей автомобилей, были потеки жидкостей с обеих машин, большей частью на полосе движения «Ниссан-Атласа», осыпания земли на месте происшествия не было. Никто автомобили до составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия не передвигал. Во время производства осмотра места происшествия, производства замеров и составления схемы ДТП, сотрудниками ГИБДД движение транспортных средств было перекрыто, машины проезжали объездными путями. Имеющийся на проезжей части металлический водосток не представляет препятствия при движении, требующей остановки, снижения скорости транспортного средства, каких-либо выбоин, неровностей на том участке проезжей части не было. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от дежурного ГИБДД МВД по РБ поступило указание проехать на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в районе <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств. Вместе с инспектором ДПС ФИО20 и следователем ФИО21 они прибыли на указанное место происшествия, где асфальтированная проезжая часть на момент осмотра была сухой. Ширина полосы, ведущей в направлении <адрес> составила 3.5 метра, а полосы, ведущей в направлении <адрес> составила 3.8 метра. Дорога прямая, без выбоин и дефектов. На проезжей части, на полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находился автомобиль Ниссан-Атлас № РУС, который лежал на правом боку поперек полосы движения. Расстояние от левого бордюра до передней оси составило 2.7 метра, до задней оси 0.0 метра, расстояние от задней оси до угла <адрес> составило 1.5 метра. Данная автомашина имела повреждения левой передней части, а именно левого переднего угла кабины, переднего бампера, было разбито лобовое стекло, повреждены обе двери, разбиты стекла на них, решетка радиатора, заднее правое колесо, передняя левая фара, левый указатель поворота, левое боковое зеркало заднего вида. На проезжей части у кабины автомашины имелось большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. Далее на полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> находилась также практически поперек полосы движения, автомашина Тойота-Карина г/н №, синего цвета. Расстояние от правого бордюра до передней оси составило 3.6 метра, до задней оси 1.8 метров, расстояние от передней оси до угла <адрес> составило 1.1 метра. У данной автомашины была повреждена левая передняя часть и деформирован кузов: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, отсек двигателя, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, подвеска левого переднего колеса, левая противотуманная фара. Как было установлено со слов присутствовавших на месте людей, автомашина Тойота-Карина двигалась в направлении <адрес>, а автомашина Ниссан-Атлас двигалась во встречном направлении, в сторону <адрес> проезжей части между автомашинами находились осколки стекла и пластиковых деталей автомашины. На полосе движения автомашины Ниссан-Атлас находились одно колесо от автомашины Тойота-Карина и одно колесо от автомашины Ниссан-Атлас. Также на данной полосе находились подтеки маслянистой жидкости, ведущие посередине полосы к передней части автомашины Ниссан-Атлас. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.5, разделяющая проезжую часть на две полосы движения, на правой обочине в направлении <адрес> были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем» и 1.12.2 «Опасные повороты». На месте происшествия никого из водителей и пассажиров не было, всех увезли в медицинские учреждения. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, они произвели замеры, он составил схему происшествия в присутствии двоих понятых, где отразил дорожную обстановку, положение обоих транспортных средств, следы маслянистой жидкости, положение колес автомашин, дорожную разметку, дорожные знаки. Понятые подтвердили правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, ознакомились и согласились с правильностью их составления и подписали, ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступило. Конкретно установить место столкновения транспортных средств на месте не представилось возможным, но по положению обоих автомашин, расположению колес и подтеков маслянистой жидкости, можно сказать, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомашины Ниссан-Атлас (том 1 л.д. 186-187). Оглашенные показания свидетель ФИО19 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью произошедшего и большим количеством выездов на место ДТП. В ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО19 суду показал, что первоначально на месте ДТП он нарисовал черновик схемы места происшествия, где указал приблизительное место удара машины, которое ФИО23 стал оспаривать. После этого он в присутствии понятых составил чистовую схему, которую понятые и следователь подписали, и она приобщена к материалам уголовного дела. Признает, что на схеме ДТП он ошибочно изобразил расположение разделительной полосы движения, что видно из указанных на схеме замеров, сами замеры производились в присутствии понятых, они указаны верно. На видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, положение автотранспортных средств соответствует реальной действительности, схеме ДТП. Тойота Карина передней частью стояла на встречной полосе движения, за разделительной полосой. Расстояние между машинами, согласно схеме, 22,9 м. Свидетель ФИО21 суду показал, что около 5-6 часов утра примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он в составе следственно-оперативной группы совместно с автопатрулем ГИБДД МВД РБ выезжал на место ДТП в районе домов 7 или 9 по <адрес>. При выезде установлено, что произошло столкновение микрогрузовика «Ниссан-Атлас» белого цвета и легковой иномарки «Тойота Карина» темного цвета. По проезжей части между машинами, преимущественно на полосе движения «Ниссан-Атлас» были разбросаны и рассыпаны осколки стекол, частей автомобилей, потеки жидкостей. Грузовик лежал на правом боку, у него была повреждена левая часть кабины, оторвано колесо. Примерно в 20 метрах от грузовика в направлении <адрес> стояла «Тойота Карина», у которой было оторвано левое переднее колесо, повреждена левая передняя часть. Он произвел осмотр места происшествия с участием приглашенных им двоих понятых, находившихся на месте ДТП, которые согласились участвовать при производстве данных следственных действий, и инспекторов ДПС, которые по его поручению при помощи рулетки произвели замеры, составили схему ДТП, каких-либо неровностей, выбоин, препятствующих движению автомобилей на том участке дороги не было. Он лично проверял правильность произведенных замеров. Понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний при этом от них не поступало. На месте ДТП была женщина-пассажир иномарки, которая по поводу ДТП ничего пояснить не смогла, сказав, что всех увезли в больницу. Со слов этой женщины ему стало известно, что в их машине было 5 человек и ребенок и они направлялись из города в Тальцы. По его мнению, место столкновения автомобилей было напротив <адрес>, на полосе движения грузовика «Ниссан-Атлас», так как большая часть осколков транспортных средств, потеков жидкостей находилась именно на его полосе движения. Дорога была асфальтированная, дорожное покрытие было сухое, без выбоин, ям. Следов торможения на проезжей части не было, в кабине и под кабиной грузовика было много крови. «Ниссан-Атлас» почти всей задней частью лежала на обочине дороги, то есть на бордюре, поперек проезжей части, не на осевой линии. «Тойота Карина» находилась примерно в 20 метрах от нее, боком, большей частью на своей полосе движения, передней частью на осевой разделительной линии. До составления схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия никто автомобили не передвигал, движение автомобилей было перекрыто. У обоих автомобилей были повреждены передние левые части (со стороны кабины автомобилей). Он сам снимал все описываемое им на месте ДТП на свой мобильный телефон, который представляет суду. В протокол осмотра места происшествия, схему ДТП после их подписания, он изменений не вносил. ДТП произошло по <адрес> примыкает к <адрес> ошибочно указал в протоколе осмотра места происшествия примыкающую к <адрес> схеме ДТП неточно изображено расположение разделительной полосы. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМ-2 поступило указание проехать на место ДТП в <адрес> в районе <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств. Он вместе с инспекторами ДПС ГИБДД прибыл на указанное место происшествия. Проезжая часть асфальтированная, на момент осмотра была сухой, ширина полосы, ведущей в направлении <адрес> составила 3.5 метра, полосы, ведущей в направлении <адрес> составила 3.8 метра. На момент его прибытия уже рассвело и на улице было светло. На месте происшествия дорога прямая, без выбоин и дефектов, при движении со стороны <адрес>, перед местом происшествия дорога имеет спуск и поворот в левую сторону. На проезжей части на полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находился автомобиль Ниссан-Атлас № РУС, который лежал на правом боку поперек полосы движения, задняя его часть до заднего моста находилась на бордюрном камне. Расстояние от левого бордюра до передней оси составило 2.7 метра, до задней оси 0.0 метра, расстояние от задней оси до угла <адрес> составило 1.5 метра. Данная автомашина имела повреждения левой передней части, а именно левого переднего угла кабины, переднего бампера, было разбито лобовое стекло, повреждены обе двери, разбиты стекла на них, решетка радиатора, заднее правое колесо, передняя левая фара, левый указатель поворота, левое боковое зеркало заднего вида. На проезжей части у кабины автомашины имелось большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. Далее на полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> находилась также практически поперек полосы движения автомашина Тойота-Карина №, синего цвета. Расстояние от правого бордюра до передней оси составило 3.6 метра, до задней оси 1.8 метров, расстояние от передней оси до угла <адрес> составило 1.1 метра. У данной автомашины была повреждена левая передняя часть и деформирован кузов: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, отсек двигателя, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, подвеска левого переднего колеса, левая противотуманная фара. Как было установлено по имеющейся дорожной обстановке, положению обоих транспортных средств, имеющихся на них повреждениях левых передних частей, автомашина Тойота-Карина двигалась в направлении <адрес>, а автомашина Ниссан-Атлас двигалась во встречном направлении, в сторону <адрес> проезжей части между автомашинами находились осколки стекла и пластиковых деталей автомашины. На полосе движения автомашины Ниссан-Атлас находились одно колесо от автомашины Тойота-Карина, одно колесо от автомашины Ниссан-Атлас, и подтеки маслянистой жидкости, ведущие по середине полосы к передней части автомашины Ниссан-Атлас. На проезжей части имелась дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на две полосы движения, на правой обочине в направлении <адрес> были установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Крутой подъем» и «Опасные повороты». На месте происшествия никого из водителей и пассажиров не было, всех увезли в медицинские учреждения, местных жителей, ставших свидетелями происшествия, не было. Он составил протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, инспектора произвели замеры, инспектор ФИО19 составил схему происшествия, где отразили дорожную обстановку, положение обоих транспортных средств, следы маслянистой жидкости, положение колес автомашин, дорожную разметку, дорожные знаки. Понятые подтвердили правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, ознакомились и согласились с правильностью их составления и подписали, ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступило. Конкретно установить место столкновения транспортных средств на месте не представилось возможным, но по положению обоих автомашин, расположению колес и подтеков маслянистой жидкости можно сказать, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. водитель автомашины Тойота-Карина при движении со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Ниссан-Атлас (том 1 л.д. 188-189). Оглашенные показания свидетель ФИО21 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью произошедшего. Поясняет, что все повреждения на автомобилях описаны им со стороны водителей автомобилей. Свидетель ФИО22 суду показал, что является родным братом жены подсудимого – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра ему позвонили и попросили приехать в <адрес>, где произошла авария. Он вызвал такси и приехал на место ДТП в начале 06-го часа. На месте стояла машина ГИБДД, в которой сидела его сестра ФИО13 Грузовик лежал на правом боку посередине дороги, перекрыв всю полосу движения в сторону города, задняя часть которого находилась на бордюре, оторвано заднее колесо, сломано лобовое стекло. Машина Тойота-Карина также стояла посередине дороги, на полосе движения в сторону <адрес>, на разделительной полосе, без одного колеса, которое лежало недалеко от машины. Грузовик Ниссан-Атлас лежал до разделительной полосы. При нем никто машины с места не передвигал. Возле Тойоты Карины был разлит тосол, вытекший из машины. Возле грузовой машины также были потеки жидкости, осколки. На обочине валялась канистра, было видно, что из нее также лилась жидкость. Как он предположил, канистра стояла в грузовике. Ему предложили вместе с другим мужчиной принять участие в качестве понятого, на что он согласился, им разъяснили их права и обязанности, говорили, что они могут не расписываться, если не согласны. Сотрудники ГИБДД в их присутствии производили замеры рулеткой. Протокол осмотра, схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства он читал, подписал, замечаний и дополнений не было и он его подписал. Подписи в указанных документах стоят его. Насколько он помнит, на схеме ДТП не было изображения разделительной полосы и пояснительных надписей, в остальном он согласен со схемой ДТП, расположением транспортных средств на дороге. Он никому не говорил, что является родственником участника ДТП, потому что никто его не спрашивал. Свидетель ФИО23 суду показал, что знаком с Мороз С.В., поскольку тот ранее обращался к нему за помощью эвакуатора – «воровайки». Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Мороз С. и попросил подъехать на «воровайке» к месту ДТП. Подъехав туда минут через 40- 1 час, он увидел там жену подсудимого Мороз, самого Мороз на месте не было. Сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия, он согласился, ему разъяснили его права и обязанности. Он не помнит, чтобы при нем производились замеры, он видел, что составили схему ДТП, на которой он расписался. Передняя часть грузовика находилась примерно в 5 см. от разделительной полосы, на своей полосе движения, у него было оторвано заднее колесо, зеркала, как он предполагает, с бака текла солярка, так как были потеки жидкости на его полосе движения. Под кабиной грузовика была кровь. Никто в его присутствии грузовик и Тойоту-Карину с места не передвигал. Тойота Карина передней частью находилась на разделительной полосе. На схеме ДТП не было пояснительных надписей и неверно отражено положение разделительной полосы. Инспектор ДПС на схеме крестиком указал примерное место удара на «Тойоте Карине», с которым он не согласился. Протокол осмотра места происшествия он подписал, не читая, так как доверяет сотрудникам правоохранительных органов. Со слов супруги Мороз ему известно, что их ослепило и произошло столкновение. При этом свидетель ФИО23 в суде собственноручно изобразил схему ДТП, положение транспортных средств на проезжей части, которое соответствует просмотренной видеозаписи, схеме ДТП (за исключением расположения разделительной полосы). Свидетель ФИО24 суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. При этом состояние опьянения Мороз установлено им на основании постановления мирового судьи Октябрьского района, которым он по ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в сигнальных листах станции скорой медицинской помощи, справки РКБ, указано о наличии у Мороз запаха алкоголя изо рта. Медицинский персонал больницы, станции скорой помощи он по этому поводу не допрашивал, считая, что достаточно постановления суда. По данному делу были допрошены все участники ДТП, пассажиры, исследованы медицинские документы, проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой столкновение произошло на полосе движения автомашины Ниссан Атлас, о чем поясняли также свидетели, а также свидетельствовали расположение транспортных средств и осколков частей автомобилей на проезжей части. В соответствии с УПК РФ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщаются какие-либо предметы, документы. Схема ДТП является приложением, неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия и относится в соответствии со ст. 84 УПК РФ к иным документам, не требующим приобщения в качестве вещественного доказательства. Видеозаписи с места ДТП вместе со всеми материалами уголовного дела направлялись для производства автотехнической экспертизы. Эксперт ФИО29 также принимал участие в осмотре транспортных средств, однако не отражен в протоколах осмотров транспортных средств. На схеме ДТП ошибочно отражено расположение разделительной полосы, однако по замерам все соответствует действительности, видеозаписям. Свидетель ФИО25 суду показал, что в июне 2010 г., дату точно не помнит, он одним из первых выезжал на место ДТП по <адрес> с напарником Трифоновым, он вызвал скорую помощь. На месте ДТП они обнаружили автомашину Тойота-Карина, ехавшую с перегрузом (там ехало 6 человек) и грузовик «Ниссан Атлас», водитель которого был зажат в кабине, у него была пробита голова, находился без сознания. Грузовик лежал на правом боку поперек дороги, на своей полосе движения, по направлению со стороны Тальцов в город. Автомашина Тойота-Карина лежала на полосе движения по направлению в сторону Соснового Бора, передняя ее часть находилась на разделительной полосе, соответственно передняя часть машины и ее оторванное колесо находилось на встречной полосе движения. Со слов водителей невозможно было установить место удара, так как один из них находился в тяжелом состоянии без сознания, а второй был не совсем адекватен. На месте ДТП была неразбериха, кто-то плакал, кто-то стонал, хромал и т.д. Он помнит, что беседовал с Мороз, но не помнит, что тот ему пояснял, не помнит был ли у Мороз запах алкоголя изо рта. Если он составлял протокол об административном правонарушении об употреблении Мороз алкоголя после ДТП, значит были данные, что водитель употреблял алкоголь после ДТП. Такое в его практике случается часто. Насколько он помнит, у Мороз не было прав категории «В». При нем никто автомобили, осколки стекол и частей автомобилей до проведения следственных мероприятий с мест не передвигал, движение с обоих сторон было перекрыто до окончания следственных действий, замеры производились рулеткой, неровностей, выбоин на том участке проезжей части не было. Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с врачом ФИО16 выезжал на место ДТП в районе <адрес>, где находилось две автомашины, пострадавшие в результате столкновения и бригада медицины катастроф. Он уже не помнит кого конкретно он обслуживал, Мороз он не осматривал, не помнит его. Анализы на содержание алкоголя в крови они не берут. В медицинских документах запах алкоголя указывается на основании наличия такого запаха, однако достоверно указать наличие алкогольного опьянения они не могут, так как запах может быть связан с каким-либо заболеванием, остаточными явлениями – похмельем и т.д. Первоначально Мороз отказался от осмотра, затем вновь обратился и отказался от госпитализации. Свидетель ФИО27 суду показал, что он в составе бригады территориального центра медицины катастроф РБ выезжал на место ДТП по <адрес>, где обслуживал пациента с открытой черепно-мозговой травмой ФИО11, который находился в грузовике «Ниссан Атлас» в конце спуска в <адрес>. Они доставили ФИО11 в РКБ. Мороз он не обслуживал, вообще его не помнит, не помнит машину Тойота Карина». Свидетель ФИО28 суду показал, что в июне 2010 г., дату не помнит, он выезжал на место ДТП по <адрес> еще до приезда скорой помощи, где обнаружил лежавший на правом боку микрогрузовик «Ниссан-Атлас», заняв почти всю полосу движения в сторону города, и «Тойоту Карину» синего цвета, также стоявшую поперек дороги по направлению в <адрес>, от удара ее развернуло в сторону города. У обоих машин были повреждения передней части. Расстояние между машинами было около 10-15 метров, но точно не помнит, все замеры производила следственно-оперативная группа, следов торможения он видел, так как было темно. Они перекрыли движение машин, которые проезжали объездными путями. На месте ДТП повсюду были рассыпаны разбитые стекла, оторвавшиеся запчасти, но большей частью на стороне движения «Ниссан-Атласа». У грузовика было оторвано заднее колесо, из него вытекло много жидкости. Никто в его присутствии машины, осколки фар, частей автомобилей на месте ДТП не передвигал. В результате столкновения водитель грузовика очень сильно пострадал, его обслуживала медицина катастроф. Водителя Мороз с места ДТП увезла машина скорой помощи, но затем он вернулся на место ДТП в нетрезвом состоянии. Со слов Мороз ему известно, что он выпил спиртного после ДТП в результате стресса, после чего им после освидетельствования Мороз, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Насколько он помнит, Мороз употребил алкоголь в патрульной машине ДПС, а затем на улице возле машины. До его отъезда в больницу на скорой он забирал у Мороз документы и ему визуально показалось, что Мороз выпивший, насколько он помнит, почувствовал характерный запах, но утверждать достоверно об этом не может, так как прошло много времени, он тогда не освидетельствовал Мороз и не беседовал с ним. Эксперт ГУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ РФ» ФИО29, имеющий стаж работы с 1987 г., суду показал, что им по данному уголовному делу проведена автотехническая экспертиза. При этом следователем на экспертизу были представлены постановление о назначении автотехнической экспертизы, транспортные средства, все материалы уголовного дела, в том числе схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, протоколы допросов свидетелей, видеозаписи с места ДТП. Основным критерием для производства экспертизы явилось положение транспортных средств на проезжей части и положение обломков, осколков от автомобилей, в том числе отделившихся автомобильных колес, которые большей частью располагались на полосе движения «Нисан-Атлас». «Тойота Карина», согласно указанным на схеме ДТП замерам, передней частью находилась на встречной полосе движения. Так, согласно схемы ДТП, ширина одной полосы движения на стороне «Тойоты Карины» составляла 3,5 м., а на стороне «Ниссан-Атлас» - 3,8 м. Расстояние от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля до левого переднего колеса «Тойоты Карины» составило 3,6 м., следовательно передняя часть «Тойоты Карины» выступает за разделительную полосу на встречную полосу движения, ее переднее колесо также лежит на встречной полосе движения. По отделившимся частям транспортных средств, потекам жидкостей на полосе движения «Ниссан-Атлас», месторасположению транспортных средств («Ниссан-Атлас» лежала на своей полосе движения, задней частью на бордюре, обочине, а «Тойота Карина» передней частью находилась на встречной полосе движения) им сделан вывод о месте столкновения автомобилей – на полосе движения «Ниссан Атлас». На схеме ДТП неверно изображена разделительная полоса проезжей части, но это не повлияло на выводы экспертизы, поскольку он руководствовался произведенными замерами. В случае столкновения машин на полосе движения «Тойоты Карины», ее дальнейшее продвижение вперед на полосу встречного движения «Ниссан Атласа» с большей массой, невозможно по закону физики. Им также совместно со следователем осмотрены транспортные средства, повреждения на них. С ФИО18, ФИО35 он не знаком. После выезда совместно с составом суда на место происшествия и произведенных замеров, может пояснить, что в целом замеры на схеме ДТП соответствуют замером, произведенным при выездном судебном заседании. Незначительные отклонения (погрешности) в сторону уменьшения ширины проезжей части в пределах 20 см. не повлияли на выводы экспертизы, так как в таком случае «Тойота Карина» еще более выступает на встречную полосу движения. При производстве экспертизы он просматривал видеозаписи, имеющиеся при деле. Помимо показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, заключения эксперта ФИО29, вина Мороз С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами: - рапортом оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от ФИО30 о произошедшем на спуске с почтовки в сторону <адрес> ДТП с участием иномарки и микрогрузовика, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 17); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомашины Мороз С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, управляя автомашиной Тойота –Карина с г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ст. Тальцы, в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной Ниссан-Атлас № под управлением ФИО11, в результате ДТП водители и пассажиры обеих автомашин получили травмы (том. 1, л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> (Бограда) <адрес> -заасфальтированная проезжая часть дороги «Улан-Удэ – <адрес>». Осматриваемый участок размером 7,2х23 метра, расположенный напротив домов №,7 и 9 по <адрес>. На осматриваемом участке на проезжей части имеются два автомобиля: 1) Ниссан-Атлас «микрогрузовик» белого цвета с № Рус, который лежит на правой стороне, имеет повреждения, большая часть с левой стороны, примерно в 6 метрах восточнее на асфальте лежат колеса и часть от автомобиля. По всему осматриваемому участку лежат различные осколки стекла и частей от автомобиля. На асфальте на месте кабины имеется обильное пятно крови. 2) Тойота-Карина с № Рус темно-синего цвета, стоит на проезжей части на 3-х колесах, переднее левое колесо вырвано и лежит в 1 метре спереди от автомобиля, автомобиль имеет повреждения, большая часть спереди с левой стороны, вокруг данного автомобиля лежат различные осколки стекла и частей автомобиля, имеются подтеки жидкостей. На обоих автомобилях повреждения получены в результате ДТП - лобового столкновения между данными автомобилями, вероятное место столкновения напротив <адрес> момент осмотра асфальтовое покрытие на проезжей части сухое, следов дождя нет, следы торможения не обнаружены. На полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, посередине имеются подтеки маслянистой жидкости различной длины неправильной формы (том 1, л.д. 21-22); - схемой места происшествия, согласно которой ширина полосы движения в направлении <адрес> составляет 3.8 метра, ширина полосы движения в направлении ст. Тальцы составляет 3,5 метра. Автомашина Ниссан-Атлас с № расположена на правом боку, на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, расстояние от правого бордюра (при визуальном наблюдении по направлению движения в сторону <адрес>) до переднего левого колеса составило 2,7 метра, заднее колесо находится на краю проезжей части, задняя часть Ниссан-Атласа выступает за края проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса до отделившегося колеса от «Ниссан-Атлас», находящегося на полосе движения «Ниссан-Атлас» - 4,8 м., на полосе движения «Ниссан-Атлас» находятся три полосы потеков жидкости неправильной формы. На полосе движения Ниссан Атлас» на расстоянии 18,4 м. от отделившегося колеса «»Ниссан Атлас» находится отделившееся колесо «Тойоты Карины». Автомашина Тойота-Карина с № расположена на полосе движения, ведущей к ст. Тальцы, расстояние от правого бордюра (при визуальном наблюдении по направлению движения в сторону ст. Тальцы) до передней левой оси составило 3,6 метра, до задней оси 1,8 метра, перед передней частью Тойоты Карины находятся потеки жидкости, расположенные на полосе движения «Ниссан-Атласа». При этом на схеме ДТП большая часть осколков от фар автомобилей, отделившихся деталей автомобилей, колеса от обоих автомобилей расположены на полосе движения «Ниссан-Атласа» (том 1, л.д. 24); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> с № Рус, имеющий повреждения кузова, переднего лобового стекла, передних дверей, боковых стекол, переднего бампера, решетки, заднего правого колеса, передних левых фар, поворотника, зеркала, передней части с левой стороны (том 1, л.д. 25-26); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота–Карина с № Рус, имеющий внешние повреждения передней части слева, крыши салона, передних дверей (том 1, л.д. 27-28); - справкой из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО11 госпитализирован в отделение НХО с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяж. ст., открытый перелом теменной кости справа ( том 1, л.д. 29); - справкой из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО12 в отделении стоматологии с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано- ушибленная рана левой бровной области, скуловой заушной области, ушиб носа, гематома верхнего века, направлен на консультацию к нейрохирургу (том 1, л.д. 36); - рапортом оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения по «02» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимации РКБ в результате ДТП по <адрес> умер ФИО11 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, кома 3 степени ( том 1, л.д. 40); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко осмотрен труп ФИО11, на теле, лице которого обнаружены множественные ссадины, голова перебинтована (том 1, л.д. 42); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности теменно-затылочных областей справа, на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка. Давность наступления смерти по данным медицинской карты № стационарного больного РКБ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый переломы лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности теменно-затылочных областей справа, на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка. Рвано-ушибленные раны в правой теменной области, в теменно-затылочной областях слева; скальпированная рана левой ушной раковины; кровоподтеки вокруг правого глаза, на правой боковой поверхности шеи, правой голени; ссадины в лобно-височно-теменной областях справа, в проекции правого плечевого сустава, правого плеча с переходом на правое предплечье, правой кисти. Данные телесные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (каковыми могли быть части салона автомобиля) и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Давность образования повреждений может соответствовать сроку до 1 суток на момент смерти. При судебно-химическом исследовании крови не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-60); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 согласно представленных медицинских документов имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием внутримозговой гематомы в височной доле справа, перелом затылочной кости справа, височной кости слева, перелом латеральной стенки левой глазницы, травматический птоз обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана лобной (надбровной), височной областей слева, инфицированная рана щечной области слева, открытый центральный перелом нижней челюсти со смещением отломков, осложненный остеомиелитом нижней челюсти, перелом основания 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении - около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113-116); - протоколом осмотра предметов - документов, изъятых с автомашины Ниссан-Атлас с № рус: свидетельство о регистрации № на имя ФИО4, водительская карточка на имя ФИО11, согласно которой ФИО11 прошел обучение по программе категории «В.С», ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение категории «В,С» (том 1, л.д. 124); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен легковой автомобиль Тойота-Карина с № Рус, принадлежащий Мороз С.В. Автомобиль имеет внешние повреждения: полная деформация левой передней части: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, передних крыльев, лобового стекла, левой передней двери, крыши, левого переднего колеса, стекла левой передней двери, левого бокового зеркала заднего вида (том 1, л.д. 128-130); - протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому осмотрен микрогрузовик Ниссан-Атлас с № Рус, который имеет внешние повреждения: полная деформация левой передней части: переднего бампера, передней панели, лобового стекла, дворников, левой блок-фары, левой и правой дверей со стеклами, правого и левого боковых зеркал, кабины, кузова, правого заднего колеса, решетки радиатора (том 1, л.д. 133-135); - копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (том 1, л.д. 142); копией его водительского удостоверения на категории «В,С,Д», водительской карточки (том 1, л.д. 146, 147) - протоколом очной ставки между подозреваемым Мороз С.В. и свидетелем ФИО32, согласно которому ФИО32 показала, что место столкновения автомашины, на которой они ехали, с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Тойота-Карина, расположено на их правой полосе движения, ведущей в сторону центра города. Подозреваемый Мороз С.В. с данным ответом не согласился, пояснив, что по его мнению происшествие случилось из-за действий водителя встречного микрогрузовика, который выехал на его полосу движения. Его машина находилась в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, колеса, ходовая часть, были исправны до и в момент происшествия. ФИО17 показала, что они двигались по своей правой полосе движения, их водитель никаких маневров не совершал, на встречную полосу не выезжал. Мороз с данными показаниями не согласился. Свидетель ФИО17 показала, что она видела, что встречная машина спускалась с горы, при приближении увидела свет встречной машины, которая двигалась на них и произошел удар. Мороз показал, что никаких маневров он не предпринимал, только отвернул вправо к своему бордюру, а водитель встречной машины прямо «прыгнул» в его сторону», и встречная машина после удара перелетела через него, и его машина после удара находилась поперек дороги, на середине дороги. Свидетель пояснила, что никаких выбоин на дороге не было, освещения тоже, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, их водитель был в нормальном, адекватном состоянии. Мороз показал, что в том месте дорога в плохом состоянии, везде много выбоин. Свои показания подозреваемый Мороз и свидетель ФИО17 полностью подтвердили (том 1, л.д. 181-182); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Мороз С.В., согласно которому свидетель показала, что столкновение произошло в районе <адрес>, они двигались по своей правой полосе. Мороз с данными показаниями свидетеля не согласился и показал, что происшествие случилось в результате действий водителя встречного микрогрузовика, который «прыгнул» на его полосу движения. Его машина находилась в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, колеса, ходовая часть были исправны до и в момент происшествия. Свидетель показала, что они ехали по своей правой полосе движения, их водитель никаких маневров на встречную полосу не совершал. Совершал ли маневры водитель встречной машины она не видела, но когда посмотрела вперед, то увидела встречную машину, которая двигалась в их сторону. Мороз показал, что никаких маневров он не предпринимал, только отвернул вправо и прижался к своему правому бордюру. Свидетель показала, что она сидела слева от водителя, у двери. Во время движения осевая линия находилась примерно 0,5-1 метра слева от нее. С водителем микрогрузовика она знакома не была, он ехал со средней скоростью, был в трезвом состоянии, поведении было адекватное, она была выпившей. Дорога была хорошая, ям она не заметила. Мороз показал, что микрогрузовик ехал со скоростью около 90 км/ч. может и больше, лично он ехал со скоростью около 20 км/ч. из-за условий дороги, так как там расположена решетка водоотвода. Свои показания подозреваемый Мороз и свидетель ФИО17 полностью подтвердили (том 1, л.д. 183-184); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у адвоката Мороковой М.А. изъят ДВД диск с изображением обстановки на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, который выдан добровольно (том 1, л.д. 192-193); - протоколом осмотра предметов – компакт-диска фиолетового цвета, на котором открыт файл с цветной видезаписью продолжительностью 2 минуты. На видеозаписи имеется изображение асфальтированной проезжей части, на которой расположен микрогрузовик белого цвета, опрокинутый на правый бок и имеющий повреждения левой передней части, у правой передней стойки имеются подтеки вещества бурого цвета. Данный микрогрузовик расположен поперек полосы, ведущей в направлении центра города, передней частью к середине проезжей части. Далее обзор переносится на дорогу, где находится автомашина ДПС и рядом с ней, на полосе движения в направлении ст. Тальцы практически поперек полосы движения расположена автомашина темного цвета, имеющая значительные повреждения передней части, передняя часть автомашины расположена на середине проезжей части, на разделительной полосе. Проезжая часть асфальтированная, на момент съемки сухая. Далее обзор переносится к микрогрузовику, где видна его нижняя часть, рядом лежит колесо. На полосе движения, ведущей в сторону центра города, позади микрогрузовика видны подтеки жидкости и разбросаны осколки стекла и деталей автомашин. При открытии второго файла установлено, что имеется цветная видеозапись продолжительностью 35 секунд, где имеется изображение легковой автомашины иностранного производства темного цвета: двери и задняя левая дверь автомашины открыты, правые колеса автомашины целые. Левая передняя часть автомашины, лобовое стекло, крыша и капот имеют значительные повреждения. У левой передней части автомашины лежит колесо от автомашины с элементами подвески. Передняя часть автомашины расположена на разделительной пунктирной линии, у передней части автомашины на асфальтированном покрытии имеются подтеки жидкости (том 1, л.д. 194-195). В судебном заседании данная видеозапись судом просмотрена и исследована, установлено ее соответствие указанному протоколу осмотра. Автомобиль «Ниссан-Атлас» находится на своей полосе движения, передняя часть автомобиля «Тойота Карина» находится на встречной полосе, потеки жидкостей, отделившиеся части автомобилей расположены преимущественно на полосе движения «Ниссан Атласа». - ответом на запрос командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от дежурного оператора 21 службы «02» поступило телефонное сообщение о ДТП – столкновении автомашин в <адрес> (том 1, л.д. 199); - ответом на запрос главного врача МУЗ ССМП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минут на пульт «03» с тел 89243943071, 89246519006 от Танхаевой и Танхаева поступил вызов о ДТП по <адрес>, при вызове обнаружены пострадавшие ФИО11, ФИО16, Мороз С.В., ФИО13, ФИО17, ФИО15 (том 1, л.д. 200); - копией карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты прибыла на адрес <адрес> этом указано, что Мороз С.В. в сознании, контактен, адекватен, запах алкоголя изо рта, активных жалоб не предъявляет, обстоятельств аварии не помнит. Диагноз ЗЧМТ, СГМ? Ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. От осмотра и от госпитализации отказался (том 1, л.д.211-212); копией карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут прибыла на адрес <адрес> этом указано на жалобы Мороз С.В. на головокружение, боли в грудной клетке справа по задней поверхности, усиливающиеся при движении, общая слабость, травму получил в 03 часа 45 минут при столкновении двух автомобилей по <адрес> Мужчина находился во время столкновения за рулем автомашины Тойота – Карина. Мужчина находится в алкогольном опьянении, поскольку имеется запах алкоголя изо рта. Диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 8 ребра справа?, ушиб грудной клетки ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, доставлен в приемный покой РКБ (том 1, л.д. 213-214); -заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому угол между направлениями движения автомобилей в момент удара составил около 180 градусов. Место столкновения автомобиля Нисан-Атлас и Тойота-Карина находилось на полосе движения автомобиля Нисан-Атлас. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота-Карина должен был действовать в соответствии с требованием п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота-Карина имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований им пунктов 1.4, 9.1 ПДД (т.е. не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями Правил. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан-Атлас должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота-Карина имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требования п. 1.4, 9.1 ПДД (т.е. не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями Правил (том 1 л.д. 232-238, 239-241); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у адвоката Филиппова А.В. изымается компакт диск с изображением ДТП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который выдан добровольно (том 2, л.д. 2-3); - протоколом осмотра предметов – компакт-диска, помещенного в ДВД-проигрыватель компьютера. При открытии файла с видеозаписью цветного изображения продолжительностью 0.43 минуты (43 секунды). На видеозаписи имеется изображение асфальтированной проезжей части, на которой расположена автомашина Тойота-Карина с № РУС, имеющая повреждения левой передней части. Данная автомашина расположена поперек полосы, ведущей в направлении ст. Тальцы, передней частью на разделительной полосе. На записи производится круговой обзор повреждений автомашины, а именно повреждения капота, крыши, переднего бампера, лобового стекла, левой передней двери, радиатора, отсека двигателя, левого переднего колеса. У передней левой части автомашины на дороге лежит колесо с амортизатором, пружиной и деталями подвески, также на асфальте имеются подтеки жидкости. При открытии второго файла установлено, что имеется цветная видеозапись продолжительностью 08 секунд, на которой имеется изображение задней части автомашины Тойота-Карина темного цвета с г/н «№», правая передняя дверь автомашины открыта. При открытии третьего файла имеется цветная видеозапись продолжительностью 17 секунд, на которой имеется изображение передней части автомашины Тойота-Карина с г/н «№», которая имеет значительные повреждения передней части с левой стороны: передняя панель, капот, радиатор, лобовое стекло, крыша, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь. У левой передней части на дороге лежит колесо с элементами подвески (том 2 л.д. 224-225). В судебном заседании данная видеозапись судом просмотрена и исследована, установлено ее соответствие указанному протоколу осмотра. Кроме того, автомобиль «Тойота Карина», находясь на разделительной полосе проезжей части, передней частью выступает на встречную полосу движения. - ответом на запрос командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мороз С.В. получал водительское удостоверение <адрес> категории «С» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22); - протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым Мороз С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (том 2, л.д. 35,37); - постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.06.2010 г., согласно которого Мороз С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, за что подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу; протоколом инспектора ДПС ФИО28 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мороз С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – употребление алкоголя после ДТП до проведения медицинского освидетельствования; показаниями алкотестера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты Мороз С.В. инспектором ИДПС ФИО28 освидетельствован прибором на <адрес> и установлено 1,09 мг/л. Судом с участием всех участников процесса произведен осмотр места происшествия с выездом. При этом установлено, что проезжая часть на участке местности напротив домов <адрес>, асфальтированная, ровная, без ям и выбоин, ливневый водосток, расположенный на проезжей части не представляет препятствий для движения. При этом в результате произведенных замеров установлено, что ширина проезжей части напротив <адрес>, в направлении <адрес> до разделительной полосы составляет 3, 30 метров. Ширина проезжей части напротив <адрес>, в направлении <адрес> до разделительной полосы составляет 3, 75 метров. Помимо изложенного, судом также исследованы следующие документы, материалы уголовного дела: - справка из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, согласно которой Мороз С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут самовольно покинул приемный покой с диагнозом: закрытый перелом 7-8 ребер справа под вопросом, ушиб грудной клетки под вопросом, АО (том 1, л.д. 30); - справка из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО14 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана теменной области, ушиб крестцовой области справа, отпущена домой (том 1, л.д. 31); - справка из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО37 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа, перелом нижней челюсти, пароорбитальная гематома справа, направлена в стоматологию (том 1, л.д. 33); - справка из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО15 с диагнозом: ЗЧМТ и СГМ под вопросо, закрытый перелом скуловой кости справа под вопросом, АО, при этом самовольно покинул приемный покой (том 1, л.д. 34); - справка из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко об обращении ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в отделение стоматологии с диагнозом: перелом скуловой кости справа, перелом костей носа под вопросом, гемосинусит справа, направлена на консультацию к лор-врачу (том 1, л.д. 37); - медицинская справка травмпункта № 2 МУЗ «Городская поликлиника № 2» об обращении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут с диагнозом: 3/2 лодыжечный перелом слева без смещения, закрытый перелом 4-5 нижних конечностей левой стопы (том 1, л.д. 33); - справка из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО17 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лба, самовольно покинула приемный покой (том 1, л.д. 35); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17, согласно представленной медицинской справке обнаружена рваная рана лба, которая причинена в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Давностью повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении - около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных за алкогольное опьянение в представленной медицинской справке на ФИО17 нет. Объективно подтвержденных клинических данных и лабораторных методов исследования за выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1, л.д. 66); - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16, согласно представленных медицинских документов имелись следующие повреждения: закрытый перелом 3,4,5 плюсневой костей левой стопы со смещением отломков, закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек левой голени без смещения, фликтены тыла левой стопы, ушиб правой пятки. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении – около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшей в представленных медицинских документах нет (том 1, л.д. 72-73); - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мороз С.В. согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибы правой голени и левого плечевого сустава; ссадины и гематомы правой нижней конечности и левого плечевого сустава, гематома в правой паховой области, ушибы мягких тканей головы. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. При осмотре в приемном отделении РКБ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут Мороз С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Выставленный диагноз: «закрытый перелом 7-8 ребер справа?» - не подтвержден при дальнейшем обследовании потерпевшего. Длительность наблюдения потерпевшего связана с профилактикой возможных осложнений и неблагоприятных последствий, (том 1 л.д. 79-80). При этом согласно ответа на запрос ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, Мороз С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой хирургического корпуса. Химико-токсилогическое исследование крови на наличие алкоголя не была произведена, так как пациент отказался от сдачи крови (том 1, л.д. 123). Согласно ответа на запрос ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой хирургического корпуса и в 05 часов 25 минут самовольно покинул приемный покой. От сдачи анализа на химико-токсилогическое исследование крови на наличие алкоголя отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. повторно обратился в приемный покой хирургического корпуса №, был осмотрен дежурным врачом, выставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, в 16 часов отпущен домой (том 1, л.д. 175); - ответы на запросы ГУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, согласно которому ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 анализы на химико-токсилогическое исследование крови на наличие алкоголя не производились; у ФИО37 согласно результата химико-токсилогического исследования крови на наличие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 1,0 %0 - акт № (том 1, л.д. 176-180); - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13, согласно представленной медицинской карте обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки спереди, поясницы, правой голени и левого плечевого сустава; ссадины и гематомы правой нижней конечности и левого плечевого сустава; ушибы мягких тканей головы. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении - около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшей в представленных медицинских документах нет (том 1, л.д. 85-86); - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 согласно представленной карты имел место ушиб мягких тканей лица справа, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Выставленные диагнозы: ЗЧМ, сотрясение головного мозга и закрытый перелом скуловой кости под вопросом, не подтверждены клиническими данными и дополнительными (в том числе рентгенологическими) методами исследования и не представляется возможным судить о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В представленной медсправке есть запись, что ФИО15 при осмотре в приемном отделении РКБ находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 92-93); - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО37 согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти угла справа и тела слева, ушиб носа, параорбитальные гематомы справа. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Выставленный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и поэтому представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Каких-либо данных за алкогольное опьянение ФИО37 в представленной мед.карте стационарного больного нет ( том 1, л.д. 99-100); - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14, согласно представленной медицинской справке обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана теменной области, ушиб крестцовой области справа. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Выставленный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и поэтому не представляется возможным судить о характере и степени вреда, причиненного здоровью человека. Каких-либо данных за алкогольное опьянение ФИО14 в представленной медсправке нет (том 1, л.д. 106-107); - копии карт обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО13, ФИО15 отказались от осмотра (том 1 л.д. 215, 216); - копии карт обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 51 минуты до 04 часов 46 минут прибывали на адрес <адрес>, при осмотре ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 обнаружены повреждения различной степени тяжести (том 1, л.д. 217-225); - копия водительской карточки ФИО11, согласно которому он у ИП Попов прошел обучение по программе категории «ВС» (том 1 л.д. 226), копия свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан – Атлас №, принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 227).; - копия карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты прибыла на адрес <адрес> этом указано, что Мороз С.В. в сознании, контактен, адекватен, запах алкоголя изо рта, активных жалоб не предъявляет, обстоятельств аварии не помнит. Диагноз ЗЧМТ, СГМ? Ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. От осмотра и от госпитализации отказался (том 1, л.д.211-212); копия карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут прибыла на адрес <адрес> этом указано на жалобы Мороз С.В. на головокружение, боли в грудной клетке справа по задней поверхности, усиливающиеся при движении, общая слабость, травму получил в 03 часа 45 минут при столкновении двух автомобилей по <адрес>. Мужчина находился во время столкновения за рулем автомашины Тойота – Карина. Мужчина находится в алкогольном опьянении, поскольку имеется запах алкоголя изо рта. Диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 8 ребра справа?, ушиб грудной клетки ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, доставлен в приемный покой РКБ (том 1, л.д. 213-214). Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность – объективно подтверждающие вину Мороз С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Анализируя показания Мороз С.В., данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии во время проведения очных ставок со свидетелями ФИО17 и ФИО16, о том, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения ввиду выезда водителем автомобиля «Ниссан-Атлас» на встречную полосу, превышении скоростного режима водителем ФИО11, наличии выбоин и неровностей на месте происшествия, суд оценивает их критически, расценивая как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями очевидцев преступления – незаинтересованных свидетелей ФИО16, ФИО17, которые в суде и на предварительном следствии при проведении очных ставок с Мороз С.В. показали о том, что водитель автомобиля «Ниссан-Атлас» ФИО11 ехал по своей полосе движения и столкновение произошло именно на его полосе движения, так как с левой стороны от автомобиля «Ниссан-Атлас» во время его движения перед столкновением было достаточно места для проезда встречной машины, скорость машины была невысокой, выбоин на месте не было. Отсутствие выбоин и неровностей на проезжей части также установлено протоколом осмотра места происшествия, в том числе составом суда, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО25. Согласно показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, они днем употребили небольшое количество пива, отдыхая на озере, однако ночью перед ДТП и в момент ДТП находились в адекватном состоянии, все хорошо воспринимали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и суд принимает их в основу обвинительного приговора. Данные свидетельские показания объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта ФИО29, подтвердившего результаты ранее проведенной экспертизы по результатам дополнительного осмотра места происшествия вместе с составом суда. Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, заключению эксперта ФИО29 у суда не имеется. Доводы подсудимого и его защитника Тармаева о возможной заинтересованности эксперта в связи с его возможным знакомством со свидетелем ФИО18 являются ничем не обоснованным предположением и не являются основанием для недоверия заключению эксперта, признания данного доказательства недопустимым. Согласно заключения автотехнической экспертизы, положенного в основу обвинительного приговора, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Атлас» в результате выезда автомобиля «Тойота Карина» на встречную полосу движения, и водитель Мороз имел техническую возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения требований п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С технической точки зрения действия водителя «Тойота-Карина» не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Оценивая доводы подсудимого и его защитника о несоответствии схемы ДТП реальной обстановке после ДТП, неверном изображении положения автомобиля «Ниссан Атлас», судом установлено, что на схеме происшествия, составленной инспектором ИДПС Крыловым, неточно изображена лишь разделительная полоса движения на проезжей части, в остальной части схема соответствует расположению транспортных средств после ДТП, обстановке на месте ДТП, что подтверждается произведенным судом осмотром места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО28, ФИО25, исследованными видеозаписями с места ДТП, на которых отчетливо видно расположение транспортных средств, а также отделившихся частей автомобилей и потеков жидкостей преимущественно на полосе движения автомобиля «Ниссан-Атлас». По убеждению суда неточное изображение разделительной полосы не влечет недопустимость самого доказательства – протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и заключения автотехнической экспертизы, поскольку при производстве указанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих недопустимости доказательств, не установлено. Неоговоренное уточнение в протоколе осмотра места происшествия <адрес>, по мнению суда, не влияет на его достоверность, поскольку место происшествия – в районе <адрес> судом достоверно установлено показаниями подсудимого, свидетелей, осмотром места происшествия с выездом на место. Указанное место происшествия сторонами не оспаривается. Анализируя показания свидетеля ФИО23 о том, что он подписал иную схему ДТП, суд расценивает их как добросовестное заблуждение, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО19, первоначально рисовался черновик, который он показал ФИО23 и тот оспаривал место удара на автомобиле, после чего он составил схему, которую понятые прочитали и подписали и она приобщена к материалам уголовного дела. При этом свидетелем ФИО23 в суде собственноручно нарисована схема ДТП, которую он наблюдал после ДТП, которая соответствует приобщенным к материалам уголовного дела видеозаписям с места ДТП, показаниям свидетеля ФИО19, схеме ДТП (кроме расположения разделительной полосы). Сам подсудимый на схеме фактически не согласен только с расположением разделительной полосы. Наличие родственных связей свидетеля-понятого ФИО22 с женой подсудимого по убеждению суда не влияет на недопустимость следственного действия, поскольку сам ФИО22 результаты проведенных с его участием действий не оспаривает, подтвердил наличие при составлении схемы ДТП второго понятого ФИО23 и произведении замеров. Эксперт ФИО29, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что небольшие погрешности в замерах, произведенных судом и инспектором ДПС Крыловым не повлияли на выводы экспертизы, поскольку выводы основаны на расположении автомобилей на проезжей части. Согласно замеров, произведенных при осмотре составом суда места происшествия, при сопоставлении со схемой ДТП, «Тойота Карина» также выступала передней частью на встречную полосу движения. Нахождение передней части автомобиля «Тойота Карина» на встречной полосе движения хорошо видно на приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписях. По расположению машин на проезжей части, а также осколков и отделившихся частей автомобилей им сделан вывод, что столкновение произошло на полосе движения «Ниссан-Атлас». Из показаний пассажиров «Тойоты Карина» - ФИО12, ФИО37, ФИО14, ФИО13 ФИО15 следует, что они не поняли как и где произошло ДТП, пояснив, что помнят свет фар встречной машины, после чего сразу произошло ДТП. Представитель потерпевшего ФИО12 – ФИО37 предположила о столкновении автомобилей на их полосе движения, так как встречная машина осветила ее фарами. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, заключению автотехнической экспертизы, поскольку при выезде «Тойоты Карины» на встречную полосу движения», свет фар «Ниссан Атлас» в любом случае был направлен на «Тойоту Карину» и это не свидетельствует о выезде автомобиля «Ниссан Атлас» на полосу движения «Тойоты Карины». Суд критически оценивает показания Мороз С.В., а также показания свидетеля ФИО13 о том, что до осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, сотрудники ГИБДД передвинули автомобиль «Ниссан-Атлас», ранее находившийся на полосе движения «Тойоты Карины», расценивая показания Мороз С.В. как тактику защиты, а показания ФИО34 как попытку помочь супругу избежать ответственности за совершенное им преступление. Суд также критически оценивает показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетеля ФИО14 о том, что насколько они помнят, после ДТП «Тойота Карина» находилась на их полосе движения, а также показания свидетеля ФИО15 о том, что после ДТП микрогрузовик лежал передней частью на их полосе движения, расценивая их так попытку помочь избежать Мороз С.В. уголовной ответственности в связи со сложившимися с ним родственными, дружескими отношениями, поскольку показания подсудимого Мороз С.В., свидетелей ФИО13, ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО37, ФИО14 опровергаются положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО18, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, исследованными видеозаписями, достоверность которых никто не оспаривал, согласно которым установлено, что после ДТП микрогрузовик «Ниссан-Атлас» лежит на правом боку на своей полосе движения, задняя часть которого находится за пределами проезжей части, а «Тойота Карина», напротив, передней частью находится на встречной полосе движения, то есть на полосе движения «Ниссан-Атласа». Кроме того, свидетель ФИО15, ознакомившись в суде со схемой ДТП, суду показал, что вообще не помнит расположения машин после ДТП, наличия или отсутствия разделительной полосы, так как на момент ДТП был изрядно выпившим. Доводы защиты о том, что следствием не установлено, был ли ФИО11 пристегнут ремнем безопасности во время ДТП, суд находит несостоятельными, расценивая как ничем не подтвержденное предположение. Кроме того, указанные действия ФИО11, по убеждению суда, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Мороз С.В. В действиях Мороз С.В. усматривается нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, который гласит: «Водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», нарушение требования пункта 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушение требований пункта 1.4. Правил, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», нарушение пункта 9.1 Правил, который гласит: «Стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а также нарушение требований пункта 10.1 Правил, который гласит: «Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Мороз, управляя транспортным средством, не должен был выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств. Совокупность данных о расположении транспортных средств, следов, объектов на дороге, с учетом описания внешних повреждений автомобилей свидетельствует о столкновении автомобиля «Тойота Карина» и микрогрузовика «Ниссан - Атлас» на правой стороне проезжей части по ходу автомобиля «Ниссан-Атлас». Кроме того, вина Мороз в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными материалами дела: рапортами инспекторов ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколами осмотров автомобилей, копиями исследованных документов, другими материалами. Судом путем допроса подсудимого, свидетеля ФИО13, информации ГИБДД, протокола и постановления о привлечении Мороз к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, достоверно установлено, что Мороз С.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортным средством категории «В». Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не выявлено. Суд приходит к выводу, что Мороз С.В. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судом установлен умысел Мороз С.В. на нарушение правил дорожного движения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям – смерти водителя встречной машины «Ниссан Атлас» ФИО11 и получению пассажиром автомобиля «Тойота Карина» ФИО12 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между преступными действиями Мороз С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключениями СМЭ в отношении указанных потерпевших. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Мороз С.В. обвинения квалифицирующий признак преступления – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в связи с недоказанностью, поскольку обвинение о совершении Мороз преступления в состоянии опьянения основано лишь на карте обслуживания вызова скорой медицинской помощи, справки с РКБ о наличии запаха алкоголя изо рта Мороз, при этом согласно ответа на запрос, показаний свидетеля ФИО26, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, забора крови у Мороз в Республиканской больнице, работниками скорой медицинской помощи, не производилось. Согласно показаний свидетеля ФИО28, до отъезда Мороз в больницу ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку почувствовал характерный запах, но достоверно утверждать этого не может. Суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД Шехин, прибывший на место ДТП с целью фиксации обстоятельств ДТП, установления его обстоятельств, при возникновении подозрений на состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля должен был принять меры к незамедлительному освидетельствованию Мороз, а не высказывать в дальнейшем предположения о его состоянии. В связи с этим, суд не может положить предположение ФИО28 о возможном нахождении Мороз до ДТП в состоянии алкогольного опьянения в основу обвинительного приговора. Суд приходит к выводу, что данных документов и свидетельских показаний о возможном наличии запаха алкоголя от Мороз, недостаточно для решения вопроса о привлечении Мороз к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, стороной государственного обвинения не опровергнуты доводы Мороз об употреблении им алкоголя после ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, постановлением мирового судьи о привлечении Мороз к административной ответственности за употребление алкоголя после совершенного ДТП, протоколом о совершении административного правонарушения об употреблении Мороз алкоголя после ДТП до его освидетельствования, актом алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он освидетельствован в 08 часов 32 минуты, после приезда из РКБ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, выезжавший в составе бригады скорой помощи на место ДТП, об обстоятельствах осмотра Мороз ничего пояснить не смог, пояснив, что сам по себе запах изо рта осматриваемого не может служить достоверным доказательством наличия состояния алкогольного опьянения у человека, поскольку не установлено количество промилле, могут быть остаточные явления при состоянии похмелья, заболевания и т.д. Анализы на алкоголь врачи скорой помощи не берут. Свидетель ФИО27, выезжавший на место происшествия в составе бригады медицины катастроф, Мороз вообще не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что помнит, что Мороз в его присутствии распивал спиртное после ДТП, такое в практике встречается. Никто из свидетелей о факте употребления Мороз С.В. спиртного до ДТП, суду не показал. Других доказательств, подтверждающих факт употребления алкоголя Мороз суду не представлено. Кроме того, согласно примечанию к КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения Мороз преступления, не являлось состоянием опьянения наличие этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на 1 литр крови или менее 0,15 милиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. По данному уголовному делу стороной обвинения суду не представлено достоверных данных о наличии у Мороз этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе до ДТП. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим, суд переквалифицирует действия Мороз С.В. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также тяжкого вреда здоровью человека. Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также со стороны свидетеля ФИО13, наличие у Мороз С.В. заболеваний: гипертонической болезни, синдрома перевозбуждения желудочков, политопной экстрасистомии, подтвержденные медицинскими документами, перенесенные ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, онкологическое заболевание супруги подсудимого, мнение представителя потерпевшего ФИО37 о смягчении наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мороз С.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Мороз С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Рассмотрев гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу ФИО4 подсудимым-гражданским ответчиком Мороз С.В. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. Судом установлено, что на момент смерти мужа она с малолетней 7-месячной дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на грудном вскармливании, находилась на иждивении супруга, перенесла сильный стресс, после смерти мужа вынуждена была выйти на работу. В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей. Исковое заявление гражданского истца ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя представителя-адвоката Мороковой М.А. в сумме 30000 рублей, суд также находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены. Гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании с Мороз С.В. 65738 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в судебном заседании документами, контрольно-кассовыми чеками. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в части взыскания с Мороз С.В. 2838 тысяч 36 рублей 60 копеек на содержание несовершеннолетней дочери ФИО35 до ее совершеннолетия в качестве возмещения вреда в случае потери кормильца (в виде разницы между назначенной дочери пенсии по потере кормильца и среднемесячным заработком ФИО11), суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из характера правоотношений, поскольку в настоящее время невозможно разрешить гражданский иск в этой части без привлечения к участию в деле страховой компании в качестве соответчика (в соответствии с постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что также требует отложения судебного заседания, проведения дополнительных расчетов, вызова соответчика. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мороз С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Меру пресечения в отношении Мороз С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Мороз С.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Мороз С.В. в колонию-поселение. Исковое заявление ФИО4 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мороз С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО4 - 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Мороз С.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 - 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Мороз С.В. в счет возмещения материального ущерба 65738 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек в пользу ФИО4. Заявленное исковое требование ФИО4 в части взыскания с Мороз С.В. 2838 тысяч 36 рублей 60 копеек на содержание несовершеннолетней ФИО35 до ее совершеннолетия в качестве возмещения вреда в случае потери кормильца (в виде разницы между назначенной дочери пенсии по потере кормильца и среднемесячным заработком ФИО11) - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о государственной регистрации ТС, водительскую карточку на имя ФИО11 - считать возвращенными потерпевшей ФИО4; автомашину «Ниссан-Атлас» с № Рус – вернуть законному владельцу ФИО4; автомашину «Тойота-Карина» с № Рус считать возвращенной законному владельцу Мороз С.В.; 2 компакт диска - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья: Т.Д. Доржиева