ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Улан – Удэ 26 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., Садовниковой Т.В., подсудимого Чебунина Н.Е., его защитника – адвоката Кирилловой Т.С., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕБУНИНА Н.Е., <данные изъяты>, судимого 08 июня 2006 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.1, ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», «в», ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п.«а», «б», «в», ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», ст.69 ч.3 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Гусиноозерского городского суда Республик Бурятия от 16 января 2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 01 месяц 28 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов Чебунин Н.Е., находясь за рулем автомобиля марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак У № AT 03 РУС, принадлежащего его отцу ФИО5, следовав по <адрес> вместе с неустановленным следствием лицом, увидел следовавший впереди них автомобиль марки «Тойота премио», государственный регистрационный знак А № МК 199 РУС, за рулем, которого находился ФИО6 Чебунину Н.Е. показалось, что автомобиль марки «Тойота премио» виляет по проезжей части дороги и мешает им проехать, и он решил остановить указанный автомобиль, чтобы предъявить претензии к водителю ФИО6 по поводу создания помехи проезду его автомобиля. С этой целью Чебунин Н.Е на своем автомобиле совершил обгон и преградил дорогу автомобилю марки «Тойота премио», и стал предъявлять претензии ФИО6 по поводу создания помехи на дороге, после чего между Чебуниным Н.Е. и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой у Чебунина Н.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО6 Там же и в то же время, Чебунин Н.Е., реализуя преступный умысел, из своего автомобиля взял неустановленный следствием предмет - металлическую монтировку, и подбежав к ФИО6, который вышел из своего автомобиля, умышленно, с достаточной силой монтировкой нанес последнему удары по различным частям тела: по голове, туловищу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, неустановленное следствием лицо, находясь недалеко от дома по <адрес> совершило неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота премио» государственный регистрационный знак А № МК 199 РУС, принадлежащего ФИО6 и на указанном автомобиле подъехало к дому по <адрес> встретилось с Чебуниным Н.Е. Затем, неустановленное следствием лицо и Чебунин Н.Е. на указанном автомобиле марки «Тойота премио» доехали до магазина, расположенного возле дома по <адрес>, где двигатель автомобиля заглох и неустановленное следствие лицо решило оставить автомобиль возле указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 13 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, у Чебунина Н.Е., находящегося возле дома по <адрес> в салоне автомобиля марки «Тойота премио» государственный регистрационный знак А № МК 199 РУС, принадлежащего ФИО6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Чебунин Н.Е., реализуя преступный умысел, не посвящая неустановленное следствием лицо в свои преступные намерения, тайно похитил из салона автомобиля сотовый телефон марки «Самсунг» модели SGH-D 780 стоимостью 8490 рублей, с двумя сим-картами сотовой сети «Мегафон» стоимостью 100 рублей каждая сим-карта, на сумму 200 рублей, с картой памяти стоимостью 549 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный имущественный вред в размере 9239 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 45 минут, у Чебунина Н.Е., находящегося у автомобильной стоянки возле торгового центра «За рулём» по <адрес>, и увидевшего, что после распития спиртных напитков, водитель автомобиля марки «Ниссан блюберд» государственный регистрационный знак В № ЕС 03 РУС ФИО1 опьянел и уснул на заднем пассажирском сиденье, при этом оставив двери автомобиля не запертыми, а ключ от автомобиля в замке зажигания, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Там же и в то же время, Чебунин Н.Е., реализуя преступный умысел, открыв двери указанного автомобиля воспользовавшись оставленным ФИО1 в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и, направился в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Ниссан блюберд» государственный регистрационный знак В № ЕС 03 РУС стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим ФИО1 без цели хищения. Когда Чебунин Н.Е. управляя указанным автомобилем проезжал по <адрес>, спящий на заднем сиденье своего автомобиля ФИО1 проснулся и, увидев, что за управлением его автомобиля находится Чебунин Н.Е., понимая, что он не сможет пресечь его преступные действия, надеясь на помощь посторонних лиц, попросил Чебунина Н.Е. остановить автомобиль. После того, как Чебунин Н.Е. остановил автомобиль, ФИО1 вышел из салона автомобиля, а Чебунин Н.Е. продолжая преступный умысел, оставив ФИО1 в указанном месте на автомобиле марки «Ниссан блюберд» государственный регистрационный знак В № ЕС 03 РУС стоимостью 250000 рублей, принадлежащего ФИО1 скрылся, тем самым продолжил неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов, у Чебунина Н.Е., находящегося на территории Мухоршибирской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <адрес> и увидевшего на территории указанной больницы автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС, принадлежащий ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Там же и в то же время, Чебунин Н.Е., реализуя преступный умысел, надавив на форточку окна передней двери, открыл ее и, просунув руку изнутри, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где снял панель с замка зажигания, выдернул из-под рулевой колонки провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления. Тем самым, Чебунин Н.Е. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. Подсудимый Чебунин Н.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.2 п.«а» (угон автомобиля Маракулина) УК РФ признал частично, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и по ст.166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания, данные Чебуниным Н.Е., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на автомобиле отца марки «Волга» со своим знакомым ФИО33 поехал «таксовать» по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проезжая по <адрес> впереди увидел автомобиль иностранного производства серебристого цвета, который двигался зигзагообразно, и он предположил, что водитель этого автомобиля пьян. Он разозлился на водителя указанного автомобиля и стал «подрезать», чтобы остановить и выяснить с водителем отношения. После того, как оба автомобиля остановились, он и ФИО33 открыли окна и стали предъявлять указанному водителю претензии по поводу его езды, и тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО33 вышел из автомобиля, из иномарки тоже вышел водитель - парень азиатской национальности, который шел и качался из стороны в сторону, выглядел агрессивным и наглым. Он тоже вышел из автомобиля и между ним и водителем иномарки произошла драка. Кто сколько и кому нанес ударов, он сказать затрудняется, так как все произошло в считанные секунды. Водитель иномарки превосходил его в силе, поэтому он сбегал до своего автомобиля, откуда взял монтировку и ею не преследуя конкретной цели ударил водителя иномарки по туловищу, после чего тот упал. Затем он нанес водителю иномарки еще несколько ударов по туловищу, по ногам и рукам, затем, испугавшись, что их, возможно, видели жильцы домов и могут приехать сотрудники милиции, побежал в сторону своего автомобиля. В это время ФИО33 сел в иномарку и завел ее. О том, что ФИО33 поедет в чужом автомобиле, они между собой не договаривались. Он на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>, а ФИО33 на иномарке поехал за ним следом. Приехав домой, он поставил свой автомобиль в гараж и, когда собирался зайти домой, ФИО33 предложил ему тоже сесть в иномарку и поехать с ним кататься. Он согласился и сел в иномарку к ФИО33, и они поехали в сторону <адрес>, где остановились возле магазина «Продукты 24 часа», чтобы купить сигареты, но уехать от магазина не смогли, так как двигатель автомобиля заглох. Они попытались завести двигатель автомобиля, но у них ничего не получилось, поэтому решили оставить там автомобиль и идти домой. В это время он заметил на передней панели автомобиля сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и решил похитить его. Он взял указанный сотовый телефон с собой, при этом ФИО33 об этом ничего не сказал (том 1 л.д. 155-156). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чебунин Н.Е. дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-197). Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он находился в ночном клубе «Бамбук», где познакомился с молодым человеком, представившегося ФИО42, там же встретил ФИО13, с которым проходил службу в армии в <адрес>. В клубе к ним также присоединился мужчина на вид около 40 лет, который представился ФИО1. После закрытия клуба, около 06 часов, он, ФИО13, ФИО42 и ФИО1 вышли на улицу и сели в салон автомобиля последнего марки «Ниссан блюберд». ФИО42 попросил ФИО1 свозить его в <адрес> к своим родственникам, на что ФИО1 согласился. По просьбе ФИО21 довезли последнего до остановки в <адрес>, затем он, ФИО42 и ФИО1 поехали в сторону <адрес>, за рулем все время находился ФИО1. Когда приехали в <адрес>, ФИО42 попросил ФИО1 проехать в <адрес>, а последний предложил им самим съездить в <адрес> на его автомобиле, а его забрать на обратном пути, на что они согласились. ФИО42 сказал, что он не умеет управлять автомобилем, поэтому за управление автомобилем ФИО1 сел он, и с ФИО42 они в <адрес>, а ФИО1 остался в <адрес>. Когда они выехали из <адрес>, они с ФИО42 договорились угнать данный автомобиль. У железнодорожного переезда они свернули на объездную дорогу, и поехали в сторону <адрес>, затем в лесу возле <адрес> решили автомобиль сжечь, чтобы не оставлять следов и отпечатков пальцев (том 1 л.д. 291-293). Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другими работниками: ФИО16, ФИО62, ФИО63 и ФИО64, фамилии которых он не знает, находился в Мухоршибирской центральной районной больнице, где устанавливали пластиковые окна, и увидел, что возле центрального входа в больницу стоит автомобиль марки «Нива» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он вышел из больницы и решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем. Он подошел к автомобилю и камнем хотел разбить форточку правого переднего бокового окна на автомобиле, но от прикосновения форточка открылась сама, так как оказалась не запертой. Он открыл дверь и сел в салон автомобиля, где снял с замка зажигания панель, соединил провода и завел двигатель автомобиля, и подъехал к больнице, где предложил ФИО62 поехать кататься, на что последний согласился и сел на пассажирское сиденье. Он, управляя автомобилем, поехал к АЗК в магазин, где купил бутылку джинтоника, а ФИО62 в это время сидел в салоне автомобиля и не выходил. Затем они поехали в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль заглох, и запахло электропроводкой. Они с ФИО62 вышли из автомобиля и скатили его в кювет, и сами пошли в сторону <адрес>, откуда на маршрутном такси и уехали в <адрес>. В <адрес> он вернулся в тот же день на вечернем автобусе и его задержали сотрудники милиции (том 2 л.д. 76-78). Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 декабря 2010 года, следует, что он ранее данные показания подтверждает и желает уточнить, что телесные повреждения он водителю иномарки нанес с целью самообороны, так как водитель иномарки явно превосходил его в силе (том 2 л.д. 88-101). Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д. 102, 103). Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 признает частично и от дачи показаний отказывается (том 2 л.д. 163-164). Из оглашенных показаний Чебунина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ признает частично, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признает, и от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д. 54-56). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Чебунин Н.Е. подтвердил их частично, заявив, что он ФИО6 по рукам не наносил удары, а бил только по туловищу, кроме того, автомобиль ФИО1 угнал сам, не вступая при этом в предварительный сговор с лицом по имени Александр. Вина подсудимого Чебунина Н.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, не явившегося в зал судебного заседания. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Тойота премио» государственный регистрационный знак А № МК 199 РУС светло-серого цвета стоимостью 400000 рублей поехал в гости к своему другу ФИО8, проживающему по <адрес> к дому ФИО8, он позвонил последнему и предложил выйти на улицу. В это время, неожиданно, справой стороны его подрезал автомобиль марки «Волга» бежевого цвета и он был вынужден остановиться. Из салона автомобиля марки «Волга» с передней пассажирской двери вышел молодой человек европейской национальности на вид 20-25 лет и начал кричать и выражаться в его адрес нецензурными словами. Он тоже вышел из своего автомобиля и подошёл к парню. В это время из автомобиля «Волга» вышел второй парень, тоже европейской национальности и подошел к ним. Между ними возникла словесная ссора. Через некоторое время водитель автомобиля марки «Волга» сбегал до своего автомобиля и вернулся с каким-то металлическим предметом в правой руке и сразу же ударил его указанным предметом по голове, отчего он упал на асфальт. После чего парень нанес ему еще около 10 ударов по телу, а именно не менее 3-х ударов по правой ноге, не менее 3-х ударов по туловищу и не менее 4-х ударов по левой руке. Затем парень, наносивший ему удары, сел в автомобиль марки «Волга», а второй парень сел в его автомобиль и они уехали. В это время к нему подошёл его друг ФИО8 В момент угона, в салоне его автомобиля на передней панели лежал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 11000 рублей с двумя сим-картами по цене 100 рублей каждая (том 1 л.д. 121) Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее данные показания подтверждает и желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему стало известно, что его автомобиль марки «Тойота премио» найден на <адрес> в <адрес>. Он приехал туда и при осмотре автомобиля он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей с двумя сим-картами; портмоне кожаное черного цвета прямоугольной формы с логотипом «Питек» стоимостью 3500 рублей, внутри которого находились: дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, пластиковая карта «Сити-банк» <адрес> на его имя, не представляющая материальной ценности; дебитовая карта «Сити- банк» <адрес> на его имя, не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 6800 рублей, очки в металлической оправе черного цвета стоимостью 1500 рублей; пластиковый футляр синего цвета стоимостью 300 рублей; часы наручные из металла белого цвета стоимостью 25000 рублей; армянский коньяк «Арарат» емкостью 0,75 литра в форме сабли стоимостью 3700 рублей; куртка демисезонная черного цвета тканевая спортивного типа с капюшоном фирмы «Зара» стоимостью 3700 рублей; туфли мужские демисезонные черного цвета на замке - молния кожаные 42 размера стоимостью 3900 рублей; кроссовки мужские демисезонные черного цвета кожаные фирмы «Пума» 42 размера стоимостью 2800 рублей; кепка, демисезонная черного цвета тканевая фирмы «Коллинс» 50 размера стоимостью 1800 рублей; туалетная вода «Аллюр, Хом Спорт» фирмы Шанель емкостью 200 мл. стоимостью 5000 рублей; пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились: тапки мужские черного цвета кожаные стоимостью 2500 рублей; футболка черного цвета 50 размера, не представляющая материальной ценности, зеркало заднего вида стоимостью 4000 рулей; ключ от автомобиля стоимостью 300 рублей; брелок от сигнализации фирмы «Старлайн» стоимостью 15000 рублей; оберег буддийский, не представляющий материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра на автомобиль, не представляющие материальной ценности; страховое свидетельство обязательного страхования автогражданской ответственности, водительское удостоверение и заграничный паспорт на его имя, не представляющие материальной ценности, карданный вал стоимостью 9000 рублей; аптечка автомобильная стоимостью 250 рублей; огнетушитель в корпусе красного цвета стоимостью 250 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 122-123). Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее данные показания подтверждает и желает уточнить, что стоимость похищенного из его автомобиля сотового телефона марки «Самсунг» составляет 8490 рублей, а не 10000 или 11000 рублей, как он указывал в своих первоначальных показаниях, в телефоне, кроме сим-карт, находилась карта памяти стоимостью 549 рублей (том 1 л.д. 124-125). Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее данные показания подтверждает и желает уточнить, что ранее в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что автомобиль марки «Волга» «подрезал» его автомобиль справой стороны. На самом деле указанный автомобиль «подрезал» его автомобиль слева, так как он двигался по <адрес>, со стороны Элеватора в сторону <адрес> из автомобиля марки «Волга» выбежал парень с передней левой стороны, то есть водитель, вторым выбежал парень с передней правой двери автомобиля марки «Волга», то есть пассажир. Ранее он не принял во внимание, что в автомобиле марки «Волга», в отличие от его автомобиля, руль расположен с левой стороны, то есть водительское сиденье в автомобиле марки «Волга» расположено слева, а в его автомобиле - справа. Поэтому ошибочно указал, что первым из автомобиля марки «Волга» выбежал пассажир по вышеуказанной причине. Телесные повреждения металлическим предметом ему наносил водитель вышеуказанного автомобиля, это был парень европейской национальности, среднего телосложения, высокого роста. Парень пассажир был тоже европейской национальности, среднего телосложения и среднего роста. Кто именно из вышеуказанных парней сел в его автомобиль и скрылся на нем, он ответить затрудняется, так как к тому времени он находился в полуобморочном состоянии. Свои первоначальные показания о том, что парень водитель автомобиля марки «Волга» сел в свой автомобиль, а парень пассажир сел в его автомобиль, никак прокомментировать не может, почему он дал именно такие показания, ответить затрудняется. Возможно, было именно так, как он говорил в своих показаниях первоначально, но утверждать не может. Ничего из похищенного из его автомобиля имущества, кроме сотового телефона, ему возвращено не было (том 1 л.д. 126-128). Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов познакомился с Чебуниным и его другом Александром. Он на заднем сидении своего автомобиля уснул, а ключ был на замке зажигания. Когда он лег на заднее сидение и уснул Чебунина и Александра не было. Затем он проснувшись обнаружил, что автомобиль движется под управлением Чебунина. На его вопрос Чебунин ответил, что находятся в <адрес>, там он вышел из автомобиля и обратился в милицию. Чебунин управлял его автомобилем без его согласия. Впоследствии увидел, что его автомобиль сгорел. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в собственном автомобиле марки «Ниссан блюберд», государственный регистрационный знак В № ЕС 03 РУС стоимостью 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов приехал к дому по <адрес> где проживает его сын. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошли трое молодых парней на вид около 20 лет, ранее не знакомые, с которыми он познакомился. Парни представились ФИО68, ФИО42 и ФИО13, которые после знакомства предложили ему совместно распить пиво в салоне его автомобиля, на что он согласился. Через некоторое время, ФИО13 попросил довезти его до дома в район <адрес>. Он согласился и и вместе с ФИО68 и ФИО42 ФИО13 до остановки общественного транспорта «ГАП». Затем они вернулись обратно на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. После того, как алкогольные напитки закончились, ФИО68 ушел за спиртным и вернулся с бутылкой пива емкостью 1,5 литров. Он выпил пива, и уснул в салоне автомобиля на заднем сидении. Через некоторое время он проснулся от ощущения, что автомобиль движется. Открыв глаза, увидел, что за рулем его автомобиля находится ФИО68, а рядом с ним на переднем пассажирским сиденье сидит ФИО42. Он спросил их, куда они едут. ФИО42 ответил, что они направляются в <адрес> к его родственникам. Проезжая через какой-то населенный пункт, он попросил ФИО68 остановить автомобиль и когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, а ФИО68, находясь за управлением автомобиля, резко тронулся с места и скрылся в неизвестном направлении. От прохожих он узнал, что находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОВД по <адрес> и сообщили, что его автомобиль нашли сгоревшим в 4 квартале <данные изъяты> лесничества. После угона его автомобиля, он самостоятельно нашел ФИО13, который был с ФИО68 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО13 он узнал, что фамилия ФИО68 - Чебунин, и с ним ФИО13 служил в армии в <адрес>. Он разрешение на право управления своим автомобилем он Чебунину ФИО68 и его знакомому ФИО42 не давал. После обнаружения его автомобиля, было установлено, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 253-260) Из оглашенных показания потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее данные показания подтверждает и желает дополнить, что после того, как ему стало известно, что фамилия ФИО68, который совершил угон его автомобиля - Чебунин, он сообщил об этом следователю и сотрудникам уголовного розыска ОВД по <адрес>. Сотрудники ОВД по <адрес> через адресное бюро МВД по РБ установили его личность, и на фотографии на копии заявления на получение паспорта опознал ФИО68, который совершил угон его автомобиля. Когда стояли возле магазина «За рулём» по <адрес> Чебунин и ФИО42 вышли из автомобиля и лег на заднее пассажирское сиденье, спать, автомобиль был заглушён, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Затем проснувшись увидел, что за управлением его автомобиля находится Чебунин, не пресек его действия, так как испугался, что Чебунин и ФИО42, могут применить к нему физическую силу или выкинуть из автомобиля. В связи с чем, в ближайшем населенном пункте, он попросил Чебунина остановить автомобиль, чтобы привлечь внимание посторонних лиц, однако, когда он вышел из автомобиля, Чебунин сразу же тронулся с места и уехал на его автомобиле без его разрешения (том 1 л.д. 261-264). После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 полностью их подтвердил, заявив, что после допроса в ходе предварительного следствия прошло много времени и поэтому забыл некоторые детали происшедшего. Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Нива», госномер № ЕТ приехал в Мухоршибирскую центральную районную больницу, где лечился его отец и около 21 часа поставил автомобиль. Когда около 01 часа пошел спать, автомобиль еще стоял. Утром приехал племянник и сказал, что автомобиля на месте нет. Впоследствии автомобиль был обнаружен обгоревшим в 70-80 км от <адрес>. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО2 Из оглашенных показания потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС 1997 года выпуска белого цвета стоимостью 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на своем автомобиле приехал в Мухоршибирскую центральную районную больницу к отцу, который проходит лечение в указанной больнице, где остался ночевать. Автомобиль поставил на стоянку напротив центрального входа в больницу, при этом регулярно выглядывал в окно и смотрел за своим автомобилем. Последний раз проверял наличие своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов. Утром, около 08 часов от своего племянника ФИО9 узнал, что его автомобиля возле больницы нет. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на территории <адрес>. Он приехал на место обнаружения его автомобиля и увидел, что автомобиль полностью сгорел и от автомобиля остался только кузов (том 2 л.д. 46-49). После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 полностью их подтвердил, заявив, что после допроса в ходе предварительного следствия прошло много времени и поэтому забыл некоторые детали происшедшего. Из показаний свидетеля ФИО8., данных в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил и сказал, что подъезжает к его дому. Он сказал ФИО6, чтобы тот остановился напротив гимназии № по <адрес>, где он проживает. Он вышел из дома и увидел на проезжей части <адрес> два автомобиля, один из них, который стоял левее, был иностранного производства серебристого цвета марки «Тойота премио» с индексом другого региона, другой автомобиль был марки «Волга» бежевого цвета, в данные автомобили со стороны водительской двери садятся два молодых человека европейской внешности и трогаются с места. Автомобиль марки «Тойота премио» тронулся первым, за ней поехала «Волга». Он запомнил государственный номер автомобиля «Волга» - У 265 AT. Данные автомобили уехали в сторону микрорайона «Шишковка». Расстояние между ним и данными автомобилями было метров 20-30. Тем не менее, он рассмотрел, что ребятам, севшим в указанные автомобили, на вид было около 25-30 лет, светловолосые, лиц этих парней он не разглядел. После того, как автомобили уехали, он подбежал к этому месту и увидел лежащего на проезжей части ФИО6, который был избит и находился в полуобморочном состоянии, стонал и пробормотал, что его автомобиль угнали. Впоследствии ФИО6 ему сказал, что его автомобиль обнаружен в пригороде. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями относительно даты и времени происшедшего, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве. Из оглашенных показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО6 позвонил и сказал, что подъезжает к его дому (том 1 л.д. 135). После оглашения показаний, свидетель ФИО8 полностью их подтвердил, заявив, что после допроса в ходе предварительного следствия прошло много времени и поэтому забыл некоторые детали происшедшего. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17,, не явившихся в зал судебного заседания. Из оглашенных показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-31029 (Волга) государственный регистрационный знак У № AT 03 РУС, которым ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, пользовался и управлял его сын Чебунин Н.Е. (том 1 л.д. 145-147). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от дежурного по <данные изъяты> участку Заиграевского лесничества он узнал, что на территории выдела № квартала № <данные изъяты> участка произошел пожар. Он вместе с ФИО11 выехал на место обнаружения пожара и обнаружили, что в 200 метрах от дороги горит автомобиль, который стоял на крыше, все 4 колеса и государственные регистрационные знаки отсутствовали (том 1 л.д. 274). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от дежурного по по <данные изъяты> участку Заиграевского лесничества он узнал, что на территории выдела № квартала № <данные изъяты> участка произошел пожар. Он вместе с ФИО18 выехал на место обнаружения пожара и обнаружили, что в 200 метрах от дороги горит автомобиль, который стоял на крыше, все 4 колеса и государственные регистрационные знаки отсутствовали (том 1 л.д. 275). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по <данные изъяты> участку Заиграевского лесничества и около 16 часов 15 минут, находясь на вышке, увидел дымовую завесу со стороны выдела № квартала № <данные изъяты> участка, о чем, сообщил рабочим ФИО19 и ФИО11, которые на дежурном автомобиле выехали на место пожара, где пробыли около 1 часа 15 минут. Около 18 часов рабочие позвонили ему и сообщили, что горит автомобиль, который стоял на крыше, все 4 колеса и государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствовали. Он позвонил начальнику участка ФИО20, которая сообщила о данном факте в ОВД по <адрес> (том 1 л.д. 276). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах июля, он в ночном клубе «Бамбук» с Чебуниным ФИО68, с которым служил в армии, с другом последнего, имя которого он назвать затрудняется, и мужчиной по имени ФИО1 распивали спиртные напитки. На автомобиле марки «Ниссан» ФИО1 его довез до остановки общественного транспорта «ГАП-2», где он вышел, а Чебунин, его друг и ФИО1 оставались в автомобиле. Через два дня к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что его автомобиль угнал Чебунин ФИО68 и его друг (том 1 л.д. 277-278). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его дядя ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ-21213 уехал в Мухоршибирскую центральную районную больницу к отцу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он приехал в больницу и увидел, что автомобиля его дяди возле больницы нет (том 2 л.д. 54). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он работает менеджером на АЗК-5, расположенном на 556 км трассы «Иркутск - Чита» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на АЗК приехали сотрудники милиции и сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с территории Мухоршибирской центральной районной больницы совершен угон автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС и попросили его посмотреть записи с камер видеонаблюдения с целью установления, подъезжал ли указанный автомобиль к ним на АЗК. Он посмотрел записи и увидел, что указанный автомобиль действительно подъезжал к АЗК. Он скопировал данные записи на DVD-R диск и желает его добровольно выдать (том 2 л.д. 56-57). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он работает заправщиком на АЗК-5, расположенном на 556 км трассы «Иркутск - Чита» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к АЗК подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, откуда вышел незнакомый молодой человек европейской национальности и зашел в магазин АЗК. Молодой человек купил в магазине джин-тоник, вышел из магазина. Он тоже вышел на улицу, чтобы заправить подъехавший к АЗК автомобиль и увидел, что автомобиль марки «Нива» с территории АЗК еще не уехал. Водитель указанного автомобиля завел его только с 3-го или 4-го раза и уехал в сторону <адрес> (том 2 л.д. 58-59). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в Мухоршибирской центральной районной больнице по установке пластиковых окон вместе с Чебуниным ФИО68, ФИО62, ФИО63 и ФИО64, фамилии которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другими работниками в указанной больнице распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Чебунин ФИО68 куда-то ушел, а остальные работники легли спать. На следующий день утром они проснулись и увидели, что Чебунина ФИО68 и ФИО62 нет. Вечером Чебунин вернулся и его задержали сотрудники милиции, а ФИО62 на работу не пришел (том 2 л.д. 60-61). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Мухоршибирской центральной районной больнице проводились работы по установке пластиковых окон. Договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО «Платина», а субподрядчиком была компания «Сибирские окна» ИП ФИО108 (том 3 л.д. 23-24). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он как индивидуальный предприниматель заключал договор субподряда по установке и монтажу пластиковых окон в Мухоршибирской центральной районной больнице и его рабочие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года выполняли указанные работы. В учениках монтажника работали его знакомый Чебунин Н.Е. и мужчина по имени ДД.ММ.ГГГГ, фамилию, отчество и место жительство последнего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ОВД по <адрес> РБ ему стало известно, что Чебунин совершил угон автомобиля с территории вышеуказанной больницы (том 3 л.д. 43-45). Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства - материалы дела: - рапорт начальника дежурной смены ОВД по <адрес> г. Улан-Удэ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в республиканскую клиническую больницу доставлен ФИО6 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 88); -заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и завладели его автомобилем марки «Тойота премио» государственный регистрационный знак А № МК 199 РУС (том 1 л.д. 89); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по <адрес> (том 1 л.д. 92-95); - рапорт начальника дежурной смены ОВД по <адрес> от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> обнаружен автомобиль марки «Тойота премио» (том 1 л.д. 96); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по <адрес> и автомобиль марки «Тойота премио». Осмотром установлено, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, кузов автомобиля без повреждений. Номер кузова №, номер двигателя № (том 1 л.д. 97-100); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота премио», номер кузова № номер двигателя № (том № 1 л.д. 102); - расписка в получении потерпевшим ФИО6 автомобиля марки «Тойота премио», номер кузова № номер двигателя № (том 1 л.д. 104); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг» модели SGH-D780 у подозреваемого Чебунина Н.Е. (том 1 л.д. 106); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг» модели SGH-D780, изъятого у подозреваемого Чебунина Н.Е. (том 1 л.д. 107); - постановление о признании в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Самсунг» модели SGH-D780 (том 1 л.д. 108); - расписка в получении потерпевшим ФИО6 сотового телефона марки «Самсунг» модели SGH-D780 (т.1 л.д. 110); - заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО6 имеются повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытый перелом средней трети локтевой кости слева со смещением, по своим свойствам расценивающийся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (том 1 л.д. 114-115); - копия паспорта транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», номер кузова № номер двигателя № на имя ФИО6 (том 1 л.д. 131); - копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак У № AT 03 РУС на имя ФИО5 (том 1 л.д. 148-149); - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут был совершен угон его автомобиля марки «Ниссан блюберд» государственный регистрационный знак В № ЕС 03 РУС (том 1 л.д. 220); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (том 1 л.д. 221-222); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле торгового центра «За рулём» по <адрес>«а» <адрес> (том 1 л.д. 223-225); - рапорт дежурного ОВД по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от ФИО20 об обнаружении обгоревшего автомобиля в квартале № Додогольского участка Заиграевского лесничества <адрес> (том 1 л.д. 228); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в выделе № квартала № Додогольского участка Заиграевского лесничества <адрес> и кузов автомобиля модель и номер двигателя №. Осмотром установлено, что кузов автомобиля лежит на крыше, имеет следы копоти, салон выгорел полностью, колеса отсутствуют. В ходе осмотра обнаружен осколок стекла с надписью «Ниссан». Указанный кузов автомобиля модель и номер двигателя № и осколок стекла с надписью «Ниссан» изъяты (том 1 л.д. 230-234); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кузова автомобиля марки «Ниссан блюберд» модель и номер двигателя № и осколка стекла от указанного автомобиля (том 1 л.д. 236); - постановление о сдаче на хранение кузова автомобиля марки «Ниссан блюберд» модель и номер двигателя № и осколка стекла от указанного автомобиля в камеру хранения ООО «Золотой щит» (том 1 л.д. 237); - копия паспорта транспортного средства автомобиля марки «Ниссан блюберд» государственный регистрационный знак В № ЕС 03 РУС модель и номер двигателя № на имя ФИО1 (том 1 л.д. 265); - рапорт дежурного ОВД по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут поступило телефонное сообщение ФИО2 о совершении угона его автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС с территории Мухоршибирской центральной районной больницы (том 2 л.д. 1); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Мухоршибирской центральной районной больницы по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 2-3); - протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены участок местности, расположенный на 47 км трассы «Улан-Удэ - Подлопатки» <адрес> и кузов автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС. Осмотром установлено, что автомобиль имеет следы копоти, салон и агрегаты повреждены огнем (том 2 л.д. 5-7, 16-20); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кузова автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС (том 2 л.д. 11); - расписка в получении потерпевшим ФИО2 кузова автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС (том 2 л.д. 13); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения территории АЗК-5, расположенного на 556 км трассы «Иркутск - Чита» <адрес> у свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 28-29); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ рубашки, джинсы, одной пары кроссовок и вязаной шапки у подозреваемого Чебунина Н.Е. (том 2 л.д. 31-32); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения на АЗК-5, расположенного на 556 км трассы «Иркутск - Чита» <адрес>, изъятого у свидетеля ФИО14, а также рубашки, джинсов, одной пары кроссовок и вязаной шапки, изъятых у подозреваемого Чебунина Н.Е. (том 2 л.д. 33-35); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения территории АЗК-5, расположенного на 556 км трассы «Иркутск - Чита» <адрес>, а также рубашки, джинсы, одной пары кроссовок и вязаной шапки (том 2 л.д. 36); - расписка в получении свидетелем ФИО5 рубашки, джинсы, одной пары кроссовок и вязаной шапки, принадлежащих Чебунину Н.Е. (том 2 л.д. 38); - справка УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС зарегистрирован на имя ФИО2 (том 2 л.д. 53). Судом исследованы характеризующие Чебунина Н.Е. материалы дела: справка УФМС о регистрации в <адрес>1 (л.д. 166), копия паспорта (том 2 л.д. 167), требование ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д.168, 169), справки РНД, РПНД (том 2 л.д. 170-173), копия приговора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08 июня 2006 года (том 2 л.д. 176-178), копия постановления Гусиноозерского городского суда <адрес> (том 2 л.д. 181), посредственная справка-характеристика по месту жительства (том 2 л.д. 182), отрицательная справка-характеристика ФКУ ИЗ-4/1 (том 2 л.д. 185-186). Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, приходит к следующим выводам. В ходе судебного следствия по делу, предъявленное органами предварительного следствия обвинение Чебунину Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, (с учетом мнения государственного обвинителя) не нашло объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия Чебунина Н.Е. образуют иной состав преступления – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого Чебунина Н.Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании (после оглашения показаний, данных на предварительном следствии), потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, которые в целом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Как следует из показаний подсудимого Чебунина Н.Е. в ходе предварительного следствия, - «взяв монтировку, ударил водителя иномарки по туловищу, затем, когда тот упал, еще несколько раз ударил по туловищу, ногам и рукам». В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Чебунин Н.Е. заявил, что удары ФИО6 наносил только по туловищу. Указанные доводы подсудимого Чебунина Н.Е. никем не опровергнуты. На предварительном следствии потерпевший ФИО6 давал противоречивые показания: первоначально он указал, что телесные повреждения нанес ему парень, который вышел из автомобиля, который остановился спереди, с передней правой стороны, а в последующих показаниях указал, что то лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, вышло с левой стороны указанного автомобиля. Показания ФИО6 в части причинения повреждения руки противоречивы, а все не устранимые сомнения о виновности лица, согласно п.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу виновного. В ходе предварительного следствия указанный металлический предмет не изъят, не осмотрен, т.е. не установлен. Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого Чебунина Н.Е. и неустановленного следствием лица по нанесению телесных повреждений ФИО6 не разграничены. По данному эпизоду суд принимает в качестве основы обвинения показания подсудимого. Учитывая, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он потерпевшего ФИО6 ударял монтировкой только по туловищу, суд считает, что своими действиями подсудимый нанес побои потерпевшему ФИО6, причинившие физическую боль, не повлекших, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поэтому его деяние в этой части подлежит переквалификации со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ. По эпизоду кражи имущества – сотового телефона марки «Самсунг» потерпевшего ФИО6 из его автомобиля в размере 9239 рублей суд считает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение нашло свое подтверждение, вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, протоколами выемки, осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, распиской о получении сотового телефона. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО6, суд принимает во внимание примечание к ст.158 УК РФ, кроме того, исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего ФИО6, заработная плата которого составляет 30000 рублей в месяц, поэтому материальный ущерб в размере 9239 рублей является для него значительным. Суд находит правильным вменение Чебунину Н.Е. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный материальный ущерб для потерпевшего ФИО6 является значительным. Суд принимает во внимание показания ФИО6 о том, что при осмотре автомобиля отсутствовали регистрационные знаки, дисконты карты и другое имущество, однако за пределы предъявленного обвинения выйти не может. Кроме того, согласно постановлению (том 2 л.д. 148) материалы дела в части кражи имущества из автомобиля, за исключением сотового телефона выделены в отдельное производство. В ходе судебного следствия по делу, предъявленное органами предварительного следствия обвинение Чебунину Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ФИО1 не нашло объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия Чебунина Н.Е. образуют иной состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному эпизоду угона автомобиля «Ниссан блюберд» от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО1, опьянев уснул на заднем сидении своего автомобиля, оставив двери автомобиля открытыми, оставив ключ на замке зажигания, и когда он проснулся, то увидел, что автомобиль движется под управлением подсудимого Чебунина Н.Е., то есть о предварительном сговоре Чебунина Н.Е. с неустановленным следствием лицом об угоне автомобиля он не слышал и не видел. Доводы подсудимого о том, что он угнал автомобиль ФИО1 сам, при этом в предварительный сговор с другими лицами не вступал стороной обвинения не опровергнуты. Вина подсудимого Чебунина Н.Е. по эпизоду угона автомобиля ФИО1 подтверждается кроме показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого Чебунина Н.Е., протоколами осмотра мест происшествий, копией ПТС автомобиля, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО21, которые согласуются между собой. Вина подсудимого Чебунина Н.Е. в совершении угона автомобиля ФИО2, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшего ФИО2 подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, справкой УГИБДД МВД по Республике Бурятия. Доводы защитника подсудимого адвоката Кирилловой Т.С. о том, что уголовное дело в части обвинения Чебунина Н.Е. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО6, суд считает необоснованными, поскольку в судебном следствии было оглашено и исследовано заявление ФИО6 о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои (том 1 л.д. 89). Суд, с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Чебунина Н.Е. - переквалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по причинению ФИО6 телесных повреждений с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ; - квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - переквалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины ФИО1 «Ниссан блюберд» с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). - квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины «ВАЗ-21213» ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чебуниным Н.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание вины подсудимым Чебуниным Н.Е. в совершении кражи имущества ФИО6, угона автомобиля ФИО2, нанесении побоев ФИО6, частичное признание в совершении угона автомобиля ФИО1 В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает наличие в действиях Чебунина Н.Е. рецидива преступлений, поскольку Чебунин Н.Е. ранее осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и до погашения судимости вновь совершил преступления средней тяжести, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, личность подсудимого, суд, руководствуясь ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июня 2006 года, и назначить Чебунину Н.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, применяя положения ст.73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чебунина Н.Е. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд, обсудив вопрос о назначении наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116 УК – штрафа, обязательных работ, ареста, а также ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ – штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, с учетом обстоятельства совершения преступлений, имущественного положения и личности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Суд, обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – ограничения свободы, с учетом обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Чебунина Н.Е. материального ущерба в размере 328500 рублей, причиненного вследствие угона автомобиля «Ниссан блюберд», стоимостью 250000 рублей, кражи имущества из автомобиля в размере 78500 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 250000 рублей, поскольку уголовное дело в части кражи имущества из автомобиля ФИО1 органами предварительного следствия выделено в отдельное производство. Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Чебунина Н.Е. материального ущерба в размере 145300 рублей, причиненного вследствие угона автомобиля «Нива», стоимостью 130 000 рублей, кражи имущества из автомобиля в размере 15 300 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает удовлетворить частично, в размере 130 000 рублей, поскольку уголовное дело в части кражи имущества из автомобиля ФИО2 органами предварительного следствия выделено в отдельное производство. Рассмотрев исковое заявление потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого Чебунина Н.Е. материального ущерба по краже имущества, угона автомобиля в размере 117849 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с неявкой ФИО6 в судебное заседание, не представлением документов, подтверждающих понесенные убытки, и причинение морального вреда, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чебунина Н.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание: по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду причинения побоев ФИО6 – 05 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества ФИО6 – 3 (три) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду угона автомобиля ФИО1 – 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду угона автомобиля ФИО2 – 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.71, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чебунину Н.Е. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет. Меру пресечения Чебунину Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Возложить на Чебунина Н.Е. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительство без уведомления указанного специализированного государственного органа. Вещественные доказательства: кузов автомобиля «Ниссан блюберд» модель и номер двигателя №, осколок стекла от указанного автомобиля, находящиеся в камере хранения ООО «Золотой щит», вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности; кузов автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак Н № ЕТ 03 РУС, считать возвращенным законному владельцу ФИО2; автомобиль марки «Тойота премио», номер кузова №, номер двигателя №, сотовый телефон «Самсунг» модели SGH-D780, считать возвращенными законному владельцу ФИО6; кроссовки, джинсы, рубашку, вязаную шапку, считать возвращенными законному владельцу ФИО5; DVD-диск хранить при уголовном деле. Взыскать с Чебунина ФИО68 в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Чебунина ФИО68 в пользу ФИО2 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья К.О. Усенов Копия верна: Судья К.О. Усенов Секретарь Т.А. Телесова М.П.