П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «29» июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевшего Л.., подсудимого Нижебовского Е.И., его защитника - адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нижебовского Е.И., <данные изъяты> судимого 08 августа 2008 года Октябрьским райсудом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с исп.ср. 3 г., постановлением Октябрьского райсуда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2010 г. испытательный срок продлен на 1 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Нижебовский Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 20 мая 2011 года, Нижебовский Е.И., находясь в алкогольном опьянении, около 13 часов пешком возвращался с работы домой, дойдя до <адрес>, напротив ТД «За рулем», он увидел, что возле <адрес> стоит припаркованный автомобиль бежевого цвета марки «ВАЗ-21061» №, в автомобиле никого не было, окна и двери автомобиля были закрытые. В этот момент у Нижебовского Е.И. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21061» №, без цели хищения. Реализуя свой умысел, Нижебовский Е.И. подошел к указанному автомобилю и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, нарушая права собственника Л.. на владение и пользование автомобилем, и желая их наступления, увидел на расстоянии 20-30 метров от указанного автомобиля обломок кирпича, поднял его с земли, подошел к автомобилю с водительской стороны кинул камень в форточку водительской двери, от чего стекло разбилось. Нижебовский просунул руку в разбитую форточку, открыл дверь и сел за руль указанного автомобиля, затем оторвал провода на замке зажигания, соединил контактную группу, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Нижебовский, находясь за управлением данного автомобиля, осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, умышленно привел в движение данный автомобиль и направился в сторону проезжей части <адрес>. Проехав около 100 метров, Нижебовский был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РБ.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Нижебовскому Е.И. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Нижебовский Е.И. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Нижебовским Е.И. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Единархова Л.Я. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Иванова Е.С. и потерпевший Л.. не возражали против ходатайства подсудимого Нижебовского Е.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Нижебовским Е.И. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия справки формы №1 (л.д.60), постановление об установлении личности от 08 июня 2011 г. (л.д.61), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Нижебовский Е.И. ранее судим (л.д.64), справки РНД, РПНД, согласно которых Нижебовский Е.И. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.62, 63), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2008 г. (л.д.67-71), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2010 г. о продлении испытательного срока (л.д.72), справка-характеристика инспектора уголовно-исполнительной инспекции (л.д.73-74), справка-характеристика участкового уполномоченного (л.д.75), расписка Л.. о получении 500 рублей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия Нижебовского Е.И. судом квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нижебовского Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор Октябрьского народного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2008 года в отношении Нижебовского Е.И. в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Нижебовского Е.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомашина «ВАЗ-2106» №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Л.., обломок кирпича – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А.Вахрамеев