ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «29» июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., Молчановой О.С.,

защитника Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 09.06.2011 г.,

подсудимого Швецова А.Н.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швецова А.Н., <данные изъяты> ранее судимого 16.09.2002 г. Баргузинским районным судом РБ по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 п. «б, г», 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2004 г. исключено осуждение по ст. 222 ч. 4 УК РФ, считать осужденным по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 п. «б, г», 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 10 месяцев лишения свободы, 17.05.2005 г. Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда от 16 сентября 2002 г. и окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, освободившегося 13.10.2008 г. условно-досрочно на 3 года 4 месяца 19 дней, 20.04.2010 г. Баргузинским районным судом РБ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 мая 2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, 28.06.2010 г. Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.Н. 08 марта 2010 г. около 16 часов, проходя мимо <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением сигнального револьвера в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Швецов А.Н., находясь там же и в то же время, имея при себе сигнальный револьвер, зашел в вышеуказанный дом, где подошел к квартире № <данные изъяты> и позвонил в дверь. Когда хозяин данной квартиры Б. открыл дверь, Швецов А.Н. незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в вышеуказанной квартире, Швецов А.Н. с целью подавления воли Б. к сопротивлению и беспрепятственного завладения чужим имуществом приставил сигнальный револьвер к голове последнего и потребовал передачи денег в сумме 100 руб. Б. угрозу для своей жизни воспринял реально. Делая вид, что он пошел за деньгами, Б. подошел к столу и взял пневматический пистолет. Подойдя к Швецову А.Н., он приставил этот пистолет к голове последнего. Швецов А.Н., восприняв данный пистолет как оружие, был вынужден покинуть квартиру Б.

Кроме того, 08 марта 2010 г. около 17 часов 30 минут Швецов А.Н. проходил мимо <адрес>. В этот момент у Швецова А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, Швецов А.Н., находясь там же и в то же время, подошел к вышеуказанному дому и постучал в дверь. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, Швецов А.Н. подошел к окну и разбил руками стекло. Через образовавшееся отверстие Швецов А.Н. незаконно проник в дом. Находясь в доме, Швецов А.Н. тайно похитил спортивную сумку стоимостью 600 руб., дамскую шапку из меха норки стоимостью 5000 руб., кожаную куртку стоимостью 6000 руб., дамскую сумку стоимостью 7000 руб., шорты стоимостью 300 руб., пару шерстяных носков стоимостью 100 руб., 2 отвертки стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 200 руб., кошелек стоимостью 100 руб., женские кожаные перчатки стоимостью 200 руб., зарядное устройство к телефону «Nokia» стоимостью 150 руб., наушники стоимостью 500 руб., бусы стоимостью 200 руб., золотую мужскую печатку стоимостью 5000 руб., кольцо из металла стоимостью 100 руб., шапку из меха норки стоимостью 2000 руб., фотоаппарат стоимостью 500 руб., 2 сувенирных кинжала стоимостью 2000 руб. на общую сумму 4000 руб., мужские брюки стоимостью 1500 руб., мужскую дубленку стоимостью 5000 руб., принадлежащие Л. С похищенным имуществом Швецов А.Н. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 38450 руб.

Подсудимый Швецов А.Н. вину в совершении разбоя не признал, указав, что он данного преступления не совершал, потерпевший Б. по неизвестным ему причинам оговаривает его. Вину в совершении инкриминируемой ему кражи он признает полностью. От дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя, Швецов А.Н. в суде отказался. Судом по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что 08 марта 2010 г. в обеденное время он приехал в г. Улан-Удэ. При себе у него находился револьвер «барабанного типа», который он нашел в июле 2009 г. в п. Усть-Баргузин. В револьвере находилось 6 патронов. Так как ему были необходимы деньги, чтобы уехать на ферму, где он в то время работал, он решил совершить разбойное нападение. Около 16 часов, проходя мимо дома <адрес>, он зашел в один из подъездов указанного дома, подошел к дверям квартиры, номер которой он не помнит. Достав из кармана револьвер, он постучал в дверь. Дверь открыл мужчина европейской национальности. Он сразу наставил тому в голову револьвер со словами: «Мне нужны деньги, или я буду стрелять». Тот растерялся и переспросил, что ему нужно. Он повторил, что ему нужны деньги. Мужчина повернулся к нему спиной и пошел к столу. Он подумал, что тот пошел за деньгами. Подойдя к столу, тот что-то взял, после чего сделал 2 шага в его сторону, резко вытянул руку и приставил к его голове вплотную пистолет. Он опешил, и сказал, что ему нужно хотя бы 100 руб., чтобы уехать домой, иначе он может выстрелить. Мужчина ответил, что сделает то же самое. Тогда он предложил разойтись. Мужчина согласился. Он стал медленно отходить от того, держа пистолет, наведенным на мужчину. Тот тоже не опускал свой пистолет. Он сказал, чтобы тот заходил к себе домой и закрыл дверь, иначе он будет стрелять. Мужчина подчинился и закрыл дверь. Он вышел на улицу и направился в сторону <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, он решил совершить кражу из этого дома. Через калитку он зашел во двор, подошел к двери дома, которая была заперта. Он постучал в дверь, чтобы убедиться, что в доме никого нет. После чего он подошел к окну и рукой разбил стекло. Через образовавшееся отверстие он проник в дом. Находясь в доме, он похитил дубленку, кожаную куртку, дамскую сумку, шорты, фотоаппарат, 2 сувенирных кинжала и другие вещи, которые сложил в найденную им в доме спортивную сумку. Кроме того, он надел себе на голову мужскую норковую шапку, а женскую норковую шапку взял в руки. В это время в доме появилась женщина азиатской национальности, которая спросила его: «Вы приехали с А.? А. говорил, что вы должны приехать». Подумав, что женщина перепутала его с кем-то, он решил подыграть ей и ответил утвердительно. Сказав ему, чтобы он дождался А., та вышла. Тогда он, забрав похищенное, вылез из дома через разбитое окно и побежал в сторону реки. Там он спрятался в кустах. В этот момент он увидел милицейскую машину. Оставив сумку с вещами в кустах, он нырнул в воду. Доплыв до другого берега, он снял с себя дубленку и побежал к ближайшему дому. Он зашел в подъезд дома, поднялся на второй этаж и затаился. Однако сотрудники милиции нашли его там, задержали его и привезли его к дому, где он совершил разбойное нападение на мужчину. Тот сразу же опознал его. После этого его доставили в отдел милиции, где находилась женщина, которую он встретил в доме, из которого совершил кражу (л.д. 72-75). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Швецов А.Н. полностью подтвердил данные показания (л.д.80-81).

В суде подсудимый Швецов А.Н. полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам кражи, а от показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему разбоя он отказался. При этом он указал, что под психическим и физическим принуждением со стороны оперуполномоченного Л., к которому присоединился подъехавший попозже сотрудник ОМОНа Л., он был вынужден оговорить себя и признать себя виновным в совершении разбоя, к которому он в действительности не причастен. Кроме того, он был допрошен в ходе предварительного следствия в отсутствии защитника.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Швецов А.Н. виновен в совершении преступлений. Об его виновности свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевший Б. показал, что проживает по <адрес>, в доме с коридорной системой. 08 марта 2010 г. в дневное время он находился дома один, когда услышал шум из коридора. Открыв дверь своей квартиры, он увидел ранее незнакомого ему Швецова, который громко стучался в соседнюю квартиру. Он спросил Швецова, почему тот шумит. Тот ответил, что пришел к своему знакомому. Он закрыл дверь и продолжил заниматься своими делами. Спустя некоторое время в дверь его квартиры постучали. Он, полагая, что вернулась его супруга, не посмотрев в дверной глазок, сразу же открыл дверь и увидел наставленный на него пистолет. Пистолет находился в руках у Швецова, тот переступил порог его квартиры, и, держа его прицеле, потребовал деньги, угрожая, что иначе выстрелит. Он испугался, т.к. решил, что пистолет у Швецова боевой. Сделав вид, что пошел за деньгами, он подошел к столу в коридоре, взял пневматический пистолет, который взял у товарища, чтобы потренироваться перед экзаменом по стрельбе. Держа пистолет у бедра, чтобы Швецов его не увидел, он подошел к тому и быстрым движением приставил тому пистолет к голове. Было видно, что Швецов испугался, но тем не менее потребовал хотя бы 100 руб. на дорогу, угрожая, что иначе выстрелит. Он ответил, что сделает то же самое. Тогда Швецов предложил разойтись. Он согласился. Швецов стал медленно, продолжая держать его на прицеле, отступать назад, а ему велел закрыть дверь квартиры. Он закрыл дверь, но затем открыл ее: Швецова уже не было в коридоре. Тогда он пошел к своему соседу, рассказал о случившемся, и от соседа вызвал милицию. Прибывшим сотрудникам милиции он сообщил приметы нападавшего, указав, что лицо у того было не чистое, как будто после оспы и обветренное. В тот же день спустя некоторое время сотрудники милиции попросили его спуститься к автомашине, стоящей на улице возле его подъезда. В этой автомашине находился Швецов, которого он сразу же опознал как лицо, совершившее нападение на него. У него не было и нет никаких сомнений в том, что это был именно Швецов, т.к. он наблюдал того в момент совершения преступления с близкого расстояния и хорошо запомнил того в лицо, также как и пистолет, который тот держал в руке. Именно этот пистолет сотрудники милиции предъявляли ему для опознания.

Свидетель Ш. показал, что работает в ОБППСМ МВД по РБ. 08 марта 2010 г. в 16 часов он заступил на дежурство вместе со своим напарником Ш. Около 17 часов 30 минут им по рации поступило сообщение о том, что из дома по <адрес> совершена кража. Они выехали на указанный адрес, установили со слов женщины-очевидицы приметы похитителя и приступили к поискам последнего. Возле реки по <адрес> в кустах они заметили мужчину европейской национальности, который рылся в сумке. Они крикнули тому, чтобы тот оставался на месте. Но тот, бросив сумку, нырнул в реку и поплыл к противоположному берегу. Они подъехали к сумке, забрали ее, после чего поехали на ту сторону реки, куда переплыл мужчина – в район <адрес>. Там они подъехали к ближайшему от реки дому и увидели следы от мокрой обуви, ведущие во второй подъезд этого дома. По этим следам они поднялись на второй этаж, где на площадке находился мужчина, который, увидев их, бросился в реку. Это был Швецов, тот был раздет по пояс, весь мокрый. На полу, где сидел Швецов, им был обнаружен пистолет. Швецов признал, что данный пистолет принадлежит ему. С целью проверки причастности Швецова к разбою, совершенному на <адрес> они, получив такое указание по рации, проехали к этому дому. Потерпевший спустился к их машине и опознал Швецова, как лицо, совершившее на него разбойное нападение. Кроме того, тот опознал и револьвер, с которым они задержали Швецова, пояснив, что тот именно этим пистолетом угрожал ему. Швецов не отрицал свою вину в совершении разбоя. После чего он и Ширапов доставили Швецова в отделение милиции, где он выдал сумку с вещами, брошенной Швецовым на берегу реки и пистолет, который последний оставил на полу дома, где был задержан ими.

Свидетель Ш. дал показания, полностью, соответствующие показаниям свидетеля Ш.

Свидетель А. показала, что она и ее сестра Л. проживают в соседних домах по <адрес>. 08 марта 2010 г. около 17 часов сестра уехала в магазин, оставив с нею своих детей. Около 17 часов 30 минут она пошла к сестре домой за детской смесью. Подходя к дому, она заметила, что двери в сенях и входная дверь дома открыты. Зайдя в дом, возле двери она увидела спортивную сумку с вещами. Она прошла в кухню. В этот момент ей навстречу вышел ранее незнакомый ей Швецов, который был одет в дубленку и норковую шапку ее зятя, а в руках держал норковую шапку ее сестры. Она сразу поняла, что тот вор и решила сбить того с толку. Она спросила его: «Вы приехали с А.? А. говорил, что вы должны приехать». Швецов ответил утвердительно. Она продолжала разговаривать с тем. Затем, предложив Швецову присесть и подождать приезда ее зятя, она вышла из дома. На улице она побежала к себе домой, откуда сразу же позвонила в милицию. Сотрудники милиции незамедлительно после ее звонка прибыли на место, но Швецов успел скрыться. Однако сотрудникам милиции все-таки удалось задержать того в тот же день.

Свидетель Л. показал, что вместе с семьей проживает по <адрес>. Он работает в ОМОНе при МВД по РБ. 08 марта 2010 г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что в их дом проник вор, похитил их имущество. О краже супруге сообщила ее сестра – А., та обнаружила вора с поличным в их доме. Мужчина, совершивший кражу, был задержан сотрудниками милиции в тот же день и доставлен в отделение милиции. Для того, чтобы опознать похищенное, он в тот же вечер проехал в отделение милиции, где впервые увидел Швецова. С тем в это время беседовал оперуполномоченный Л.. На Швецове были одеты его брюки. А. до этого сообщила ему, что похититель в разговоре с нею сказал, что якобы работает в ОМОНе. Он спросил Швецова, почему тот так сказал, и тот признался, что увидев его форму у него дома, он предположил, что он сотрудник ОМОНа и выдал себя за его сослуживца. Более он со Швецовым в разговоры не вступал, никакого давления на того не оказывал, у него не было и не могло быть для этого никакого мотива, тот сразу же признал себя виновным в краже их личного имущества.

Судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л. и свидетеля А.

Потерпевшая Л. показала, что проживает с семьей по <адрес>. 08 марта 2010 г. около 16 часов она с братом поехала в магазин. Ее муж с утра ушел на работу, детей она оставила сестре. Перед уходом она закрыла входную дверь на замок. Около 17 часов 30 минут ей позвонила ее сестра А. и сообщила, что в их дом проник вор и пытается похитить их имущество. Она сразу же поехала домой. Приехав домой, она обнаружила, что разбито стекло в окне кухни, входная дверь открыта. Рядом с домом находился их сосед Н.. Вскоре подъехали сотрудники милиции. Затем ей позвонил супруг и сообщил, что преступник задержан. В отделении милиции сестра опознала задержанного мужчину, как лицо, которое она видела у них в доме. Рядом с задержанным мужчиной стояла их сумка с вещами. Общий ущерб от кражи составил 38450 руб., который является для нее значительным, т.к. среднемесячный доход их семьи составляет 25000 руб. (л.д. 47-50, 52-53).

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л. (л.д. 56).

При осмотре места происшествия – жилого <адрес> по ул. <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на двери имеется 1 врезной замок. На момент осмотра дверь и замок следов повреждения не имеют. Окно кухни, выходящее во двор, разбито. При обработке осколков стекла дактилоскопическим порошком на них были обнаружены и изъяты 2 следа рук. Общий порядок в зале нарушен, на полу разбросаны вещи. С шифоньера в спальной комнате изъят 1 след пальца руки, с коробки из-под сотового телефона «Samsung» изъят 1 след руки. Общий порядок в спальне также нарушен, на полу разбросаны игрушки, личные вещи (л.д. 9-13).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 280 от 26.03.2010 г. 3 следа пальцев рук на дактилопленках размером 50х27 мм., 50х45 мм., 50х44 мм., 1 след фрагмента ладони руки на дактилопленке размером 51х50 мм., изъятых при осмотре места происшествия в доме <адрес> оставлены средним пальцем и ладонью правой руки, большим и средним пальцами левой руки Швецова А.Н. (л.д. 20-23).

08 марта 2010 г. у Ш. в помещении ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ была произведена выемка вещей и револьвера, изъятых им при задержании Швецова А.Н. (л.д.38-39). Изъятые вещи и револьвер были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей Л., о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 40, 41-42,45).

По заключению баллистической экспертизы револьвер, добровольно выданный Ш., является сигнальным револьвером модели РС-31, предназначен для подачи звуковых и световых сигналов с применением капсюлей воспламенителей «Жевело-Н» и огнестрельным оружием не является (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Швецова А.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б. нашла свое подтверждение. Об его виновности свидетельствуют показания потерпевшего Б., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом судом установлено, что у потерпевшего Б. не было и нет никаких оснований оговаривать ранее незнакомого ему Швецова А.Н. Показания потерпевшего Б. в отличии от показаний подсудимого полностью согласуются и подтверждаются другими представленными суду доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ш. и Ш., протоколом выемки у Ш. револьвера, заключением баллистической экспертизы, а также показаниями самого Швецова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия. Суд, проверив доводы подсудимого Швецова А.Н. о применении к нему физического и психического принуждения со стороны оперуполномоченного Л. и свидетеля Л.., находит их надуманными с целью умалить свою вину в содеянном. Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Л. показал, что Швецов был задержан и доставлен в отделение милиции сотрудниками ОБППСМ МВД по РБ по подозрению в совершении кражи. Тот был задержан фактически с поличным: одет в чужое имущество, очевидец данного преступления сразу же опознала Швецова. Потерпевший по разбою также опознал Швецова как нападавшего, у последнего при задержании был обнаружен пистолет. Под тяжестью улик Швецов даже и не пытался отрицать свою вину по обоим преступлениям. Поэтому он имел со Швецовым крайне непродолжительную беседу, после чего тот был допрошен следователем. Свидетель Л.., как уже указывалось выше, показал, что он никакого давления на Швецова А.Н. не оказывал. Также явно надуманы и доводы подсудимого Швецова А.Н. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту. Свидетель М. показал, что он является следователем СО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Улан-Удэ. С 08 на 09 марта 2010 г. он находился на суточном дежурстве. Будучи дежурным следователем, он допросил Швецова в качестве подозреваемого. Тот был допрошен с участием защитника А., показания Швецов давал добровольно, жалоб на применение физического и психологического давления со стороны оперуполномоченных и других лиц тот не приносил. Допрошенная в качестве свидетеля следователь М. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Швецова. Предъявив тому обвинение, она допросила того в качестве обвиняемого. Швецов от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, но при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. В допросе в качестве защитника участвовал адвокат А.. Суд, исследовав протокола допросов Швецова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, установил, что действительно допросы Швецова А.Н. были произведены с участием защитника А., при этом жалобы со стороны Швецова А.Н. о том, что нарушено его право на защиту, применены недозволенные методы расследования не поступали. При таких обстоятельствах суд находит явно надуманными доводы подсудимого Швецова А.Н. о нарушении его права на защиту и применение к нему недозволенных методов расследования. Суд, проанализировав и оценив показания Швецова А.Н. в совокупности с другими представленными доказательствами, приходит к убеждению, что у него не было в ходе предварительного следствия никаких оснований оговаривать себя, что данные показании являются правдивыми, объективными. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Швецова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд считает вину подсудимого Швецова А.Н. в совершения разбоя установленной. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия» подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, как вмененные излишне. В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что подсудимый Швецов А.Н. не применял к потерпевшему Б. насилие, опасное для жизни или здоровья. Изъятый у Швецова А.Н. револьвер, является сигнальным револьвером модели РС-31, предназначен для подачи звуковых и световых сигналов с применением капсюлей воспламенителей «Жевело-Н» и огнестрельным оружием не является.

Представленные доказательства свидетельствуют и о виновности подсудимого Швецова А.Н. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Л. Его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке. При этом судом установлено, что ущерб в сумме 38450 руб. является для потерпевшей Л. значительным, поскольку совокупный доход ее семьи в месяц составляет 25000 руб., на иждивении у нее с супругом находятся двое малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Швецовым А.Н. преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, его положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. С учетом материального положения подсудимого Швецова А.Н., не имеющего постоянного места работы и постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако с учетом данных об его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Швецову А.Н. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Баргузинского районного суда РБ от 28 июня 2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Швецову А.Н. к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания Швецову А.Н. исчислять с 29 июня 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 марта 2010 г. по 28 июня 2011 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Швецова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ, - сигнальный револьвер модель РС-31 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: