-ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «15» апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., Федосовой А.А.,

защитника Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 15.03.2011 г., подсудимого Крылова Е.Ю.,

потерпевших Щ., К.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого 17.07.2001 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года, 06.02.2003 г. Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17.07.2001 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, 12.03.2003 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор Заиграевского районного суда РБ от 06.02.2003 г. изменен: постановлено считать Крылова Е.Ю. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ (в ред. Уголовного закона от 1996 г.), 04.03.2004 г. постановлением Гусиноозерского городского суда РБ приговор Заиграевского районного суда РБ от 06.02.2003 г. приведен в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.: действия Крылова Е.Ю. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ (в редакции 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции 2003 г.), исключен квалифицирующий признак «неоднократно», согласно ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.07.2001 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, 14.04.2005 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ приговор Заиграевского районного суда РБ от 06.02.2003 г. изменен: наказание по ст. ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2001 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.02.2005 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 06.02.2003 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.02.2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней, 05.05.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.02.2005 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2009 г. около 19 часов у Крылова Е.Ю., находившегося в гостях в <адрес> у ранее незнакомого ему Щ., из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение личного имущества Щ. Реализуя свой преступный умысел, 23 декабря 2009 г. около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Крылов Е.Ю. путем свободного доступа тайно похитил лежавший на подоконнике на кухне сотовый телефон «Samsung-SGH-B200» стоимостью 1600 руб., внутри которого находилась sim-карта стоимостью 100 руб., принадлежащие Щ. Похищенный телефон он положил в карман своих брюк и продолжил распитие спиртного с Щ. и другими лицами, находящимися в данной квартире. Во время распития спиртного похищенный Крыловым Е.Ю. телефон зазвонил. Услышав звонок своего телефона, Щ. потребовал от Крылова Е.Ю. вернуть ему его телефон. Последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, вызвал Щ. в коридор дома. Там он открыто похитил из кармана брюк Щ. деньги в сумме 1500 руб. На требование Щ. вернуть ему его похищенное имущество Крылов Е.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания похищенного им имущества нанес Щ. 3 удара кулаком в голову, от полученных ударов тот упал на пол. Лежащему на полу Щ. Крылов Е.Ю. нанес не менее 10 ударов ногами в голову, в грудь и в правую ногу, причинив рану волосистой части головы, ссадины и кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтеки на лице, на задней поверхности грудной клетки, на правом коленном суставе, на правой и левой ушных раковинах, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Крылов Е.Ю. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму 3200 руб.

Кроме того, Крылов Е.Ю. 14 марта 2010 г. в вечернее время находился в гостях у Д., проживающего по адресу: <адрес>. На почве личных неприязненных отношений у Крылова Е.Ю. возник преступный умысел на причинение побоев Д. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Крылов Е.Ю. 14 марта 2010 г. около 23 часов 30 минут нанес сидящему на полу возле кресла в зале Д. по голове не менее семи ударов руками и ногами, обутыми в зимние ботинки, причинив последнему кровоподтеки в левой височной области (1), в лобной области слева(1), в левой щечной области (1), в правой щечной области(1), ссадины в лобной области справа (1) и слева (3), у наружного конца правой брови (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Крылов Е.Ю. 19 марта 2010 г. в 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Проходя мимо бутика № 21, Крылов Е.Ю. увидел висевшие в подсобном помещении норковую шубу и вещи, принадлежащие К. Из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, 19 марта 2010 г. в 14 часов 15 минут Крылов Е.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в подсобное помещение бутика № 21, откуда тайно похитил норковую шубу стоимостью 60000 руб., шапку с шарфом общей стоимостью 1000 руб., брюки стоимостью 1200 руб., кофту стоимостью 1500 руб., вешалку, не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 63700 руб. С похищенным имуществом Крылов Е.Ю. попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками охраны, похищенное у него было изъято, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Крылов Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. При этом вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, он признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, он не признал полностью, указав, что он не наносил Д. никаких ударов. В ходе судебного разбирательства подсудимый Крылов Е.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего. Судом по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого 20 марта 2010 г. и обвиняемого 21 марта 2011 г. Крылов Е.Ю. показал, что в период времени с 03 или 04 марта 2010 г. и до 08 марта 2010 г. он со своей сожительницей К. проживал у своей знакомой Б. по <адрес>. 08 марта 2010 г. Б. отвела их с К. жить к своему знакомому Д., проживающему в соседнем доме. В тот день - 08 марта 2010 г. они распили у Д. 2 бутылки водки, после чего Б. ушла домой. После ухода Б. около 19 часов Д. сказал ему что-то нецензурное, за что он нанес тому около 5 ударов кулаком по лицу и ногами, обутыми в зимние ботинки, около 5 ударов в голову и около 5-7 ударов по телу. После чего он лег спать. На следующий день он видел у Д. синяк под глазом. 14 марта 2010 г. около 10 часов пришел сын Д., который вначале стал выгонять его и К. из квартиры, но затем дал им денег на водку. Он купил на эти деньги бутылку водки, которую он, сын Д., К. и С. все вместе распили. После чего, разрешив ему и К. жить у Д., сын Д. ушел. Вечером того же дня тот вернулся пьяным и стал вновь выгонять их из квартиры. Из-за этого между ним и сыном Д. произошла ссора, тот выбежал на балкон и закрыл за собой дверь. После этого он, С., М. и К. ушли из этой квартиры. Около 24 часов этого же дня он и К. вернулись, чтобы забрать свои вещи. Д. был дома один. За то, что сын Д. выгнал их из квартиры, он нанес Д. 5 ударов кулаком в лицо и пнул того ногой раз 5 в голову и раз 5 по телу и рукам. После чего, собрав свои вещи, он и К. ушли к С., более к Д. он не возвращался. 15 марта 2010 г. около 17 часов к С. пришел М., который сообщил, что ходил к Д. домой и обнаружил того лежащим на полу, холодным на ощупь (т. 1 л.д. 240-244, 255-257). В ходе проверки показаний на месте Крылов Е.Ю. показал, что 08 марта 2010 г. он нанес Д. около 5 ударов рукой в лицо, после чего пнул того 1 раз в лицо и 4 раза в грудь ногами, обутыми в обувь. Кроме того, 14 марта 2010 г. он нанес Д., сидящему на полу возле кресла, 5 ударов кулаком в голову, после чего пнул того ногами в руку, по телу и в лицо, в общей сложности пнул того около 5 раз (т. 1 л.д. 276-281). Кроме того, судом по ходатайству защитника в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Крылова Е.Ю., данные им в ходе предыдущего судебного разбирательства. Тогда подсудимый Крылов Е.Ю. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что дал их под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников Октябрьского ОВД К. и Х.. В действительности он никогда не наносил никаких ударов Д.. Он и К. проживали у Д. с 05 по 14 марта 2010 г. Д., когда они пришли к тому 05 марта 2010 г., был уже избитый. Вечером того же дня, около 21-22 часов, к Д. приходили двое парней, которые интересовались ключами от квартиры Д.. Д. с 06 марта по 08 марта 2010 г. жил у Б., а вечером 08 марта 2010 г. он привел того домой. В тот вечер в квартире Д. помимо его и К. находились Б., Х., К., А. и Б., они все вместе распивали спиртное до 02 часов. Затем Б., Х. и А. ушли, а оставшиеся легли спать. Утром 13 марта 2010 г. пришел сын Д. - К., который был пьян. Тот возмущался тому, что Д. пьет, угрожал выгнать последнего из квартиры, бил того кулаками. При этом в квартире помимо них находился С.. Но затем К. успокоился, дал ему 200 руб. на спиртное. Он сходил за водкой, которую они распили все вместе, и К. вновь разрешил ему и К. остаться жить у Д.. К вечеру приехал сын К., с которым тот уехал. На следующее утро он ушел вместе со С. по своим делам и вернулся только вечером. В ночь с 14 на 15 марта 2010 г. приходил сосед с нижнего этажа, который ударил Д. пивной кружкой по голове из-за того, что квартиру того затопили водой. К Д. постоянно приходили разные люди. В их присутствии приезжали также сотрудники милиции, которые зачем-то тормошили Д.. После отъезда милиционеров он и К. ушли жить к С., и он более у Д. не был. 17 марта 2010 г. его, К. и С. забрали в милицию, но затем отпустили и задержали 19 марта 2010 г. при попытке совершения кражи в ТЦ «<данные изъяты>». Он сразу же признался в этой краже. Но оперуполномоченные Х. и К. увели его к себе в кабинет, где натягивали ему на голову пакет и перекрывали доступ кислорода, пристегивали к стулу и наносили ему удары кулаками и бутылкой, наполненной водой, требуя, чтобы он признался в убийстве Д.. Следователю Т. он первоначально рассказал, все как было в действительности, но тот велел оперативникам разобраться с ним. Х. и К. возобновили свои пытки, и он, не выдержав их, был вынужден оговорить себя и дать признательные показания. Вину в остальной части предъявленного ему обвинения он признает полностью. 19 марта 2010 г. он проходил мимо бутика в ТЦ «<данные изъяты>». Увидев висевшую в подсобке норковую шубу, он взял ее. Его тут же задержали, похищенное у него изъяли. 23 декабря 2009 г. он приехал в гости к Щ. вместе с К., Ф. и еще одной девушкой. Находясь в гостях у Щ., они все вместе распивали спиртное. Увидев на подоконнике на кухне сотовый телефон, он взял его и положил к себе в карман. Когда они сидели за столом, то телефон стал звонить. Щ., услышав звонок, потребовал у него свой телефон. Он предложил тому выйти в коридор. Там Щ. 2-3 раза ударил его шваброй, он в ответ ударил того кулаком, от чего тот улетел в зал. После этого он собрался и ушел оттуда. По дороге на остановку он встретил К. и Ф., и они все вместе поехали к последней на <адрес>. Там их задержали сотрудники милиции, увезли в Железнодорожный отдел милиции (т.3 л.д.285-287).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Крылов Е.Ю. виновен в совершении преступлений.

О виновности подсудимого Крылова Е.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Щ. свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевший Щ. показал, возвращаясь домой с работы вечером 23 декабря 2009 г., он обнаружил возле своего дома ожидавших его Н., Ф., К. и Крылова. С двумя последними он ранее знаком не был. Они зашли к нему домой и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного в кармане брюк Крылова зазвонил сотовый телефон. По мелодии звонка он понял, что это его телефон. Он спросил Крылова: «У тебя в кармане мой телефон?», на что тот промолчал. Он попросил Крылова показать ему телефон. Тот в ответ встал и отозвал его в коридор. Там Крылов, потребовав у него деньги, залез ему в карман его брюк и вытащил 1500 руб. Он возмутился этому. Тогда Крылов нанес ему 3 удара кулаком по лицу и голове. Защищаясь, он схватил швабру и стал размахивать ею перед Крыловым. Тот выхватил у него швабру и сломал ее, ударил его в ухо, от полученного удара он упал на пол. После чего Крылов стал пинать его, нанеся ему многочисленные, не менее 10, ударов ногами по голове, в грудь и в правую ногу. Девушки, увидев это, испугались и убежали. Н., как стало известно ему позднее, вызвала от его соседей милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с теми проехал к Ф. домой. Крылов и К. были там. Он потребовал у Крылова свой сотовый телефон, но тот молчал. В это время Ф. достала из столешницы его сотовый телефон и отдала его ему. Их всех доставили в отделение милиции, где он выдал похищенный у него сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Крыловым Е.Ю. потерпевший Щ. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 158-160)

Свидетель Н. показала, что 23 декабря 2009 г. она была в гостях у Ф., у которой также в гостях находились К. и Крылов. Около 18 часов они вчетвером по ее предложению поехали к ее хорошему знакомому Щ.. Щ. дал ей 50 руб., на которые Ф. приобрела спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное. В это время у Крылова в кармане зазвонил телефон. Щ. попросил Крылова показать ему телефон, т.к. судя по звонку это был его телефон. Но Крылов, не показав телефон, вызвал Щ. в коридор. Вскоре из коридора послышался шум. Она вышла посмотреть, что там происходит, и увидела Щ., лежащим на полу, а Крылова наносящим Щ. удары ногами по телу и голове. Испугавшись, она вместе с К. и Ф. выбежала из дома. Она вызвала от соседей Щ. милицию.

Свидетель К. показала, что в ходе распития спиртного дома у Ф. Н. предложила ей, Крылову и Ф. поехать к своему знакомому Щ.. Вчетвером на такси они приехали к Щ.. Тот рассчитался за них с таксистом и дал им денег на спиртное. Спиртное они распивали на кухне. В ходе распития спиртного между Щ. и Крыловым произошла ссора. Она была в этот момент пьяна и плохо помнит произошедшее. Но она помнит, что Крылов наносил Щ. удары кулаками по лицу. Испугавшись, она и Ф. выбежали на улицу и пошли по дороге. Их догнал Крылов, который остановил такси. По дороге они заехали в магазин, где Крылов купил спиртное и курицу-гриль. Дома у Ф. Крылов показал им сотовый телефон и сказал, что забрал его у Щ.. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и Щ.. Ф. достала из столешницы сотовый телефон и отдала его Щ.. После чего их всех доставили в отделение милиции. При задержании Крылов назвался чужой фамилией.

Свидетель Ш. показал, что является командиром отделения 2-й роты ОБППСМ н/п МВД по РБ. В декабре 2009 г., точную дату он не помнит, по рации он получил указание дежурного проехать на <адрес> и доставить в ОМ № 1 Щ.. Затем по указанию дежурного он проехал на <адрес>. Там вместе с сотрудниками ГНР ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ он задержал подсудимого Крылова, который оказывал сопротивление и назвался чужой фамилией. Задержанного они доставили в ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ.

Судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.

Свидетель Ф. показала, что в декабре 2009 г. она познакомилась с К.. 23 декабря 2009 г. она, К., сожитель К. – Крылов Е. и Н. распивали спиртное у нее дома. Вечером на такси они приехали в гости к знакомому Н. – Щ., проживающему по <адрес>. Дома у Щ. они продолжили распитие спиртного. Накрывая на стол, она видела, как Щ. положил на подоконник на кухне свой сотовый телефон. Во время распития спиртного у Крылова зазвонил телефон. По мелодии звонка Щ. узнал свой телефон и попросил Крылова вернуть ему его телефон. Крылов вызвал Щ. в коридор. Услышав из коридора крики, она выбежала туда и увидела, что Щ. лежит на полу, а Крылов руками держит того за шею. Она за одежду оттащила Крылова от Щ. и сказала, что надо ехать домой. После чего она, К. и Крылов вышли из квартиры. На улице ее и К. догнал Щ. и сказал, что Крылов украл у него сотовый телефон. Крылов в это время ушел вперед. Они догнали Крылова. Тот поймал такси. По дороге они заехали в магазин, где Крылов купил спиртное и закуску. Она спросила Крылова, откуда у него деньги, на что тот ответил, что отобрал их у Щ.. Приехав к ней домой, они стали распивать спиртное. Крылов достал из кармана брюк сотовый телефон, сказав что «отработал» его у Щ.. Она забрала телефон у Крылова и положила его в столешницу, чтобы вернуть Щ.. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции вместе с Щ.. Щ. указал сотрудниками милиции на Крылова, сказав, что он похитил у него деньги в сумме 1500 руб. и сотовый телефон. Она сразу же вытащила из столешницы телефон и отдала Щ. (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно протоколу выемки 24 декабря 2009 г. потерпевший Щ. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-серебристого цвета (т. 1 л.д. 77-78). Изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88, 89).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 5868-09 от 25 декабря 2009 г. у Щ. при осмотре в бюро СМЭ имели место следующие повреждения: рана в волосистой части головы, ссадины и кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтеки на лице, на задней поверхности грудной клетки, на правом коленном суставе, на правой и левой ушных раковинах. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 111-112).

О виновности подсудимого Крылова Е.Ю. в причинении побоев потерпевшему Д. свидетельствуют следующие доказательства.

Свидетель К. показал, что Д. являлся ему отчимом. С 2009 г. после смерти его матери Д. проживал один. В последнее время тот стал злоупотреблять спиртным. Утром 14 марта 2010 г. он пришел проведать Д. и обнаружил того сидящим на полу, под глазом у того был синяк. Д. был выпивший, речь у того была невнятная. В квартире находились ранее незнакомые ему Крылов, С. и женщина. Он стал выгонять тех из квартиры. Тогда Крылов взял табурет и попытался нанести ему им удар сзади. Он, увернувшись от удара, выскочил на балкон. Закрыв дверь балкона, он стал звонить своему сыну П., звать того на помощь. Крылов взял нож и попытался открыть дверь, но он удерживал ее. Затем Крылов, С. и женщина ушли. После ухода тех приехал его сын. Пробыв в квартире некоторое время, он с сыном уехал домой, закрыв входную дверь на внутренний замок. На следующий день вечером он вместе с сыном и со своим знакомым Г. вновь приехал к Д.. Дверь квартиры была открыта настежь. Зайдя в квартиру, они увидели Д., лежащего в зале возле дивана, тот был голый, признаков жизни не подавал. В квартире все было в крови, в ванной были вырваны трубы, замок на двери квартиры был взломан. Одежда, в которую был одет Д. накануне, исчезла. Он вызвал милицию.

Свидетель П. показал, что К. является его отцом. Утром 14 марта 2010 г., вернувшись накануне из командировки, отец поехал проведать своего отчима. Вскоре отец позвонил ему и попросил его приехать к Д.. Приехав туда, он обнаружил в квартире ранее незнакомых ему Крылова, С. и женщину. Д. лежал на полу на кухне, на лице у того был синяк. Тот пытался что-то сказать, но речь у того была невнятная. К. поднял Д. и перенес того в зал, усадил в кресло. Он и отец выгнали этих людей из квартиры. Те спокойно собрали свои вещи и ушли. В тот же день вечером ему вновь позвонил отец и сообщил, что в квартире у дедушки опять собрались посторонние люди. Когда он приехал к дому Д., то отец встретил его возле подъезда. Они поднялись в квартиру, там никого кроме Д. не было. Тот находился в том же состоянии, что и утром. Он и отец уехали домой. Вечером 16 марта 2010 г. он, отец и товарищ отца – Г., приехав в очередной раз к Д., обнаружили того без признаков жизни, лежащим на полу, без одежды. Они сразу же вызвали милицию.

Свидетель К. показала, что в июле 2009 г. она познакомилась с Крыловым и стала с ним сожительствовать. Они проживали в разных местах. С 07 марта 2010 г. она и Крылов стали проживать у Д. по <адрес>. К Д. их привела Б., которая сказала, что тот нуждается в постороннем уходе и попросила их с Крыловым помогать тому. Д. выглядел очень плохо, с трудом передвигался, говорил невнятно. 08 марта 2010 г., находясь в квартире Д. она, Крылов и Б. распили спиртное, после чего последняя ушла. После ухода Б. Д. нагрубил Крылову. Из-за чего Крылов набросился на Д. и стал наносить тому удары кулаками и ногами по телу и голове. Затем Крылов успокоился, и они легли спать. Утром она увидела на лице у Д. синяк под глазом, она замазала этот синяк зубной пастой. В последующие дни домой к Д. приходили Б., С., Х., ее знакомые Д. и И., они все вместе распивали спиртное. Примерно 10 марта 2010 г. она проснулась от шума и увидела, что Крылов избивает Д. со словами: «Зачем ты это сделал!». Она поняла, что Крылов бьет Д. за то, что тот обмочился на его мастерку. Она оттащила Крылова от Д.. Утром 14 марта 2010 г. пришел К.. Увидев, что Д. пьян, тот стал ругать отца. Затем пришел сын К., стал спрашивать у нее, Крылова и С., кто они такие, что делают в их квартире. К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вначале ругался на них, но затем успокоился и дал им 100 руб. на спиртное. На эти деньги они купили бутылку водки, которую она, Крылов, С. и К. выпили вместе. После чего К. вновь стал ругаться, выгонять их из квартиры. Они были вынуждены уйти оттуда. Она не видела, что Крылов пытался ударить К. табуретом, возможно, в этот момент она была в ванной, где красила волосы. В тот же день около 24 часов она и Крылов вернулись к Д. за своими вещами. Д. сидел на полу рядом с креслом в зале. Она забрала свои вещи и вышла из квартиры. Выходя, она видела, как Крылов наносит Д. удары кулаком по лицу и пинает того ногой по лицу. Кроме того, свидетель К. показала, что 08 или 09 марта 2010 г. в квартиру Д. приходили двое молодых мужчин европейской национальности. Те поинтересовались у нее с Крыловым, что они делают в квартире Д.. Затем те стали требовать у Д. ключ от квартиры. При этом один из этих мужчин нанес Д. 3-4 удара в область головы, в том числе один удар в область левого виска.

Свидетель С. показал, что он познакомился с Крыловым на о. Байкал, где они вместе подрабатывали. С Д. его познакомила его соседка Б.. В начале марта 2010 г. он случайно встретил Крылова и К., пригласил тех к себе домой, и они в течение нескольких дней распили спиртное у него дома. Затем Крылов и К. перебрались к Б., а оттуда к Д.. Он также заходил к Д. и видел у того на лице синяки. О том, кто его побил, Д. не рассказывал, речь у того была невнятная. Он переночевал одну ночь у Д., затем ушел к себе домой. 14 марта 2010 г. он вновь пришел к Д.. В квартире кроме самого Д. находились К. и Крылов. Вскоре пришел ранее незнакомый ему К.. Тот стал ругаться, обнаружив в квартире отца посторонних лиц, выгонял их из квартиры. Он ввиду алкогольного опьянения плохо помнит дальнейшие события, но помнит, что приезжал сын К., которого он встретил в подъезде дома. Тот ударил его кулаком по лицу, обвинив в том, что они устроили притон в квартире Д..

Свидетель Б. показала, что с 05 по 08 марта 2010 г. у нее дома проживали Крылов и К.. Утром 08 марта она отвела тех к своему хорошему знакомому Д.. Когда они пришли к Д., тот чувствовал себя нормально, синяков у того не было, передвигался на своих ногах. После смерти супруги Д. жил один, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Она навещала Д., подкармливала того. Она, К., Крылов и Д. вчетвером немного выпили, после чего она ушла домой. На следующий день она пришла к Д. вместе со своей знакомой Х.. Они все вместе вновь распили спиртное. У Д. под правым глазом она заметила синяк. В последующие дни она также приходила к Д. домой и видела, что тот спит в ванной, а на его месте, на диване, спали К. и Крылов. 11 марта 2010 г. она пришла к Д. вместе с Б.. Та спрашивала у Д. о том, кто его избил, предлагала вызвать «Скорую», но тот не сказал, кто его избил, от вызова «Скорой помощи» отказался. 12 марта 2010 г. она пришла к Д. вместе А. и Х.. В квартире находился один Д., тот лежал на полу на кухне. А. перенес того в зал и положил на диван. Лицо у Д. было в синяках, на обоих глазах были синяки. На их вопрос, кто его побил, Д. ничего не ответил. Тот был вялый, вставать не пытался, с ними не разговаривал. Уходя, они взяли булку хлеба. Через некоторое время к ней домой прибежал Крылов и накинулся с кулаками на нее и Х., а также пинал их ногами. Забрав хлеб, Крылов ушел. После этого случая она не стала ходить к Д., т.к. боялась Крылова.

Свидетель М. показал, что был знаком с Д.. Тот жил один. У того дома часто собирались разные люди для распития спиртного. Он также несколько раз распивал спиртное у того дома. 15 марта 2010 г. вечером он возвращался домой с работы. С собой у него была бутылка вина, и он решил зайти к Д., чтобы выпить ее там. Дверь квартиры была не заперта на замок. Он зашел в квартиру и увидел Д., лежащим на полу возле дивана голым. Он дотронулся до того рукой и обнаружил, что тот холодный. Он сразу же вышел из квартиры и пошел к С.. У последнего дома находились Крылов и К., которые спали в комнате. Он рассказал С. об увиденном им в квартире Д..

Свидетель А. показал, что знал Д. как спокойного, безобидного человека, тот был интересным собеседником: раньше тот работал водолазом, бывал во многих местах и очень интересно рассказывал об этом. После смерти супруги Д. стал злоупотреблять спиртным, у того дома часто собирались разные люди и распивали спиртное. Примерно 10 марта 2010 г. он пришел к Б. и застал там Д., у того под глазом был синяк, речь была невнятная. Ему известно, что с начала марта 2010 г. у Д. стали проживать Крылов и К.. Он несколько раз заходил к Д. домой, и распивал там спиртное с Крыловым, К. и другими лицами. 12 марта 2010 г. утром он в очередной раз пришел к Д.. Вместе с ним пришли Х., Б. и знакомый Б. по имени М.. Д. был дома один, тот лежал на полу. Он поднял того, положил на диван. Д. был плох, на вопросы не реагировал, не вставал. Уходя, Б. забрала с кухни Д. булку хлеба. Вечером того же дня к Б. пришел Крылов, который накинулся на Х. и Б. из-за того, что те забрали булку хлеба, пинал тех ногами. После этого случая он к Д. не заходил. О том, что Д. умер, он узнал 18 марта 2010 г. от Б..

Свидетель З. показал, что 14 марта 2010 г. в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал по вызову на <адрес>. В квартире находился пожилой мужчина европейской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у того была обнаружена инфицированная рана средней трети голени, а также застарелая гематома под глазом. В квартире находился молодой человек европейской национальности, лет 30. Тот представился знакомым Д.. Д. отвечал на их вопросы невнятно, поэтому данные того были записаны со слов молодого человека, находившегося в квартире. В августе-сентябре 2010 г. его допрашивал по обстоятельствам данного вызова следователь Т., которому он дал аналогичные показания.

Свидетель Л. показала, что она является эксперт-гистологом республиканского бюро СМЭ. Ею проводилось гистологическое исследование кусочков органов и тканей трупа Д., в результате которого на основе определенных научных методик установлено, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Д., до момента его смерти прошло определенное время, не менее 5 суток и не более 7 суток, о чем свидетельствовали признаки процесса заживления тканей. Выявленная у Д. ЗЧМТ относится к категории тяжких телесных повреждений, которая вне зависимости от последующих травматических воздействий в область головы, а также госпитализации и оказания медицинской помощи пострадавшему, могла повлечь летальный исход. После получения указанной травмы Д. мог совершать активные действия в течение нескольких суток, по мере нарастания явлений отека и дислокации головного мозга. В крови Д. при судебно-химическом исследовании алкоголя обнаружено не было. При гистологическом исследовании тканей Д. по внутренним изменениям было видно, что он употреблял алкоголь, однако признаков алкоголизма, разложения печени и т.д. не было. Научных данных о влиянии алкоголя на заживление ран у человека, не имеется. После наступления смерти изменений в организме человека, в клетках не происходит.

Свидетель Д.показала, что она работает экспертом республиканского бюро СМЭ. Она проводила судебно-медицинское исследование трупа Д.. По результатам данного исследования ею было установлено, что причиной смерти Д. послужила ЗЧМТ, давность причинения которой составляет не менее 5 суток и не более 7 суток на момент смерти. Данное повреждение причинено в результате не менее 2 воздействий твердым тупым предметом. Дальнейшее избиение Д. могло усугубить состояние Д., однако не повлияло на причину смерти. При этом установлено, что кровоизлияние в левую височную мышцу не отобразилось на коже. Д. мог совершать активные действия в течение неопределенного количества времени, в том числе до 7 суток. Кровоподтеки в правой параорбитальной области (1), на наружной поверхности левого бедра (4), на наружной поверхности правой голени (1) и ссадины в правой щечной области (1), на наружной поверхности левого бедра (1) причинены в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность причинения, которых не менее 5 суток и не более 7 суток на момент смерти. Разграничить давность причинения телесных повреждений, причиненных 08,09 и 10 марта 2010 г., последовательность их нанесения не представляется возможным в связи с истечением большого количества времени с момента их нанесения, возможным наложением друг на друга. В результате нарастании отека головного мозга Д. мог начать плохо говорить. Алкоголь не влияет на процесс заживления телесных повреждений. Давность причинения кровоподтеков в левой височной области (1), в лобной области слева (1), в левой щечной области (1), в правой щечной области (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней, наружной и внутренней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности грудной клетки слева (2), в проекции крыла левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1); ссадины: в лобной области справа (1) и слева (3), у наружного конца правой брови (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1), на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого плеча (2), на заднее-наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней, наружной и внутренней поверхности левого предплечья, в верхне-наружном квадранте левой ягодицы (1), на передней поверхности правой голени (1) - 1-3 суток на момент смерти, и может соответствовать сроку, указанному Крыловым Е.Ю. в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия - 14 марта 2010 г. Телесные повреждения в области головы и лица Д. были образованы в результате не менее 7 ударных воздействий в данную область.

Судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А., С. и Г.

Свидетель А. показала, что погибший Д. являлся ее соседом. 14 марта 2010 г. около 14-15 часов в дверь ее квартиры позвонил незнакомый ей молодой человек и попросил вызвать «Скорую помощь» в <адрес>. Вызвав «Скорую», она зашла в квартиру Д., чтобы узнать, что случилось. Зайдя туда, она обнаружила парня высокого роста, европейской национальности, на вид 25-30 лет, плотного телосложения. Тот был одет в черный пуховик, темные брюки, в норковую шапку. Это был не Крылов. Парень сказал, что Д. сильно избит. Сам Д. сидел на диване в зале, в одних трусах и что-то объяснял второму мужчине. Минут через 15 приехала «Скорая помощь». Она хорошо запомнила, что все происходило именно 14 марта 2010 г., поскольку это день памяти ее бабушки ФИО86. После смерти жены Д. стал злоупотреблять спиртным, у того постоянно собирались пьющие люди. 08 марта 2010 г. она также слышал шум из соседней квартиры. Молодые люди, находившиеся 14 марта 2010 г. в квартире Д. не походили на собутыльников Д., т.к. были хорошо одеты. Сам Д. был тихим, вежливым человеком. Об увиденном в квартире Д. 14 марта 2010 г. она сообщала следователю прокуратуры (т. 3 л.д.296-297).

Свидетель С. показала, что 14 марта 2010 г. она в составе бригады «Скорой помощи» выезжала по вызову на <адрес> к Д.. Тот сидел на диване в зале, при осмотре у того была обнаружена гематома в области правого глаза и инфицированная рана левой голени, которую она обработала по указанию З.. Д. ничего конкретного пояснить не мог, жалоб не предъявлял, что именно говорил тот, она сказать не может, поскольку с тем беседовал З.. Помимо Д. в квартире находился мужчина лет 30 лет, высокого роста, европейской национальности, прилично одетый, в норковой шапке. Особой обеспокоенности в состоянии здоровья Д. тот не проявлял. Она поняла, что именно этот мужчина вызвал «Скорую помощь». Обслужив это вызов, они уехали оттуда. Летом 2010 г. на станцию скорой медицинской помощи приходил следователь прокуратуры Т., который предъявил ей и З. протокол осмотра места происшествия, фотографии трупа Д., после чего допросил их. Они с З. дали показания, аналогичные их показаниям в суде (т. 3 л.д. 298-299).

Эксперт-химик республиканского бюро СМЭ Г. показала, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. алкоголя обнаружено не было. Концентрация алкоголя в крови у живых лиц постоянно уменьшается на 0,15 промилле в час независимо от пола, веса человека. Научных данных о влиянии алкоголя на заживление ран у человека, не имеется (т. 3 л.д. 302).

Согласно рапорту следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т. 16 марта 2010 г. в 17 часов 40 минут поступило сообщение от дежурного ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ об обнаружении трупа Д. в <адрес> с телесными повреждениями головы, туловища и конечностей (т. 1 л.д. 52).

Согласно рапорту оперативного дежурного Б. 16 марта 2010 г. в 16 часов 56 минут поступило телефонное сообщение от П. об обнаружении им трупа Д. (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16 марта 2010 г. была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра дверь квартиры находилась в открытом положении. Дверь имеет один замок, ригель которого находится в закрытом положении. За первой дверью находится вторая входная дверь, которая видимых повреждений не имеет. В зале на полу на ковре между креслом, расположенном непосредственно справа от входа, и разложенным диваном-кроватью находится труп мужчины европейской внешности, без одежды. Трупные окоченения выражены хорошо во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна располагаются на задней поверхности туловища, которые при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 3-5 минут. При наружном осмотре трупа были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Возле трупа слева у головы обнаружено резиновые медицинские перчатки. На унитазе в туалетной комнате обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь, в виде капель и мазков различной величины в количестве 13. С данных пятен на ватной тампон делаются смывы. На ванне видны пятна бурого цвета, смытые водой (т. 1 л.д. 65-70).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 989-10 от 29.03.2010 г. у Крылова Е.Ю. при осмотре в бюро СМЭ 20 марта 2010 г. имели место рубцы на левом плече, на левом предплечье, на спине, по своей давности они могут соответствовать сроку около 2-х месяцев на момент осмотра (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколу выемки 20 марта 2010 г. у подозреваемого Крылова Е.Ю. были изъяты черные вельветовые брюки и зимние ботинки (т.1 л.д. 80-82). Изъятые брюки и ботинки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-92).

По заключению судебно-биологической экспертизы № 178 от 11.05.2010 г. потерпевший Д. имеет В? группу крови. У подозреваемого Крылова Ю.В. О?? группа крови. На брюках и ботинках, представленных для исследования, крови не найдено (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 565/А от 20 апреля 2010 г. смерть Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с дистрофическими изменениями нейронов, участками деструктивного отека в стволовых отделах мозга, посттравматическими изменениями в стенке желудочка мозга. Давность наступления смерти, учитывая развитие ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 3-5 минут), составляют около 1 суток на момент осмотра трупа на месте происшествия. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в левую височную мышцу; двухсторонняя субдуральная гематома (30мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга; кровоизлияние в мозолистое тело; множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в ствол мозга, подкорковые ядра, стенки желудочков справа и слева; внутримозговая гематома правой височной доли; точечные кровоизлияния в белом веществе мозжечка справа и слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Крылова Е.Ю. от 21.03.2010 г. (08.03.2010 г. ударил пять раз кулаком правой руки в лицо, пнул, раз пять в голову); б) Кровоподтеки в правой параорбитальной области (1), на наружной поверхности левого бедра (4), на наружной поверхности правой голени (1) и ссадины в правой щечной области (1), на наружной поверхности левого бедра (1) причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Крылова Е.Ю. от 21.03.2010 г. (08.03.2010 г., ударил пять раз кулаком правой руки в лицо и раз десять двенадцать пнул Д. ногами, обутыми в зимние ботинки…Я пнул Д. раз пять в голову и остальные удары ногой нанес по телу, в грудь, бок); в) Кровоподтек на передней поверхности правого бедра (1), ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и голени причинены в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, давность около 3-5 суток на момент наступления смерти т по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; г) Кровоподтеки: в левой височной области (1), в лобной области слева (1), в левой щечной области (1), в правой щечной области (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней, наружной и внутренней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности грудной клетки слева (2), в проекции крыла левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1); ссадины: в лобной области справа (1) и слева (3), у наружного конца правой брови (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1), на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого плеча (2), на заднее-наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней, наружной и внутренней поверхности левого предплечья, в верхне-наружном квадранте левой ягодицы (1), на передней поверхности правой голени (1). Данные повреждения причинены в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Крылова Е.Ю. от 21.03.2010 г. (Примерно в 23 часа 30 минут 14 марта 2010 г. … я нанес ему кулаком правой руки пять ударов в лицо, а потом пнул раз пять в лицо и пять в руки и тело Д.). Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший мог совершать активные действия после получения закрытой черепно-мозговой травмы неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт, другие спирты и их изомеры не обнаружены (акт № 835 от 29.03.2010 г.) (т. 1 л.д. 133-139).

Из копии карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи от 14 марта 2010 г. установлено, что бригада скорой медицинской помощи 14 марта 2010 г. в 14 часов 37 минут прибыла на адрес <адрес>. В карте указано, что состояние Д. удовлетворительное, на момент осмотра была жалоба на наличие инфицированной раны на ноге, имелась также застарелая гематома правого глаза, Д. в течение долгого времени употребляет алкоголь; рекомендовано лечение на дому, выставлен диагноз: инфицированная рана левой голени, алкогольное опьянение.

Вина подсудимого Крылова Е.Ю. в совершении покушения на тайное хищение имущества К. помимо его личных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что она работает продавцом в продуктовом павильоне на рынке «<данные изъяты>». 19 марта 2010 г. в 09 часов она пришла на работу. Переодевшись, она приступила к работе. Поскольку в павильоне душно, она открывает дверь подсобного помещения и закрывает сетчатую дверь, чтобы преградить свободный доступ в подсобное помещение. Около 16 часов продавец К. сообщила ей, что задержан парень с ее норковой шубой. Она зашла в подсобное помещение и обнаружила, что ее шуба действительно исчезла, а на сетчатой двери, которая была закрыта на щеколду, имеется порез. Она пошла к сотрудникам охраны, которые отдали ей ее норковую шубу. В шубе находились вязаные шапка и шарф, брюки и кофта. Ущерб от кражи составил 63700 руб. и является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 5000 руб.

Свидетель С. показал, что 19 марта 2010 г. около 08 часов он и Ч. заступили на смену по охране объекта ТЦ «<данные изъяты>». В обеденное время они находились в караульном помещении, когда увидели в окно, как со стороны двора торгового центра выходит мужчина, который, оглядываясь по сторонам, положил что-то себе за пазуху. Поведение этого мужчины показалось им подозрительным, и они решили задержать того. Он догнал этого мужчину в 1 метре от ограды ТЦ «<данные изъяты>», схватил того и привел в караульное помещение. Это был Крылов. Тот вел себя спокойно, не отрицал, что совершил кражу и выдал норковую шубу, вязаные шапку и шарф, брюки и кофту. Крылов назвался им чужой фамилией. Он пошел в торговый центр, чтобы выяснить, кому принадлежит похищенная шуба. К нему подбежала продавец К. и сообщила, что шуба с вещами похищена у нее. Они передали Крылова группе задержания для доставления в ОМ № 2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2010 г. бутик № 21 расположен на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Вход в бутик осуществляется с южной стороны. Бутик имеет одну деревянную дверь, вторая дверь сетчатая, которая закрывается на металлическую защелку. На момент осмотра деревянная дверь повреждений не имеет, сетчатая дверь имеет повреждение в виде горизонтального пореза длиной около 10 см. Прямо от входа в бутик имеется подсобное помещение, которое отделяется от торгового помещения шкафом. В подсобном помещении лежат коробки, напротив входа стоит шкаф, на котором со слов потерпевшей висела шуба (т. 1 л.д. 74-75).

Потерпевшая К. добровольно выдала шубу из меха норки, вязаную шапку и шарф, брюки и кофту (т. 1 л.д. 84-85). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94, 95).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Крылова Е.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Щ. нашла свое полное подтверждение. Об его виновности свидетельствуют показания потерпевшего Щ., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н., Ф. и К., протоколом выемки похищенного сотового телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы № 5868-09 от 25 декабря 2009 г. При этом судом достоверно установлено, что хищение, начатое Крыловым Е.Ю. как тайное переросло в открытое, и насилие было применено им в отношении потерпевшего Щ. с целью удержания похищенного им имущества. Действия подсудимого Крылова Е.Ю. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Представленные доказательства свидетельствуют и о виновности подсудимого Крылова Е.Ю. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К. Однако суд считает необходимым переквалифицировать по данному эпизоду действия подсудимого Крылова Е.Ю. на ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом судом достоверно установлено, что подсудимый Крылов Е.Ю. был задержан сотрудниками службы безопасности торгового центра «<данные изъяты>» сразу после совершения кражи и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению, как вмененный излишне. С учетом причиненного ущерба потерпевшей К. в размере 63700 руб. и ее ежемесячного дохода в размере 5000 руб. суд полагает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба - нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение - также нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что Крылов Е.Ю. незаконно проник в подсобное помещение бутика № 21 ТЦ «<данные изъяты>», предназначенное для временного размещения материальных ценностей, которое отделено от торгового зала и было закрыто согласно показаниям К. изнутри на щеколду.

Органами предварительного следствия Крылов Е.Ю. обвиняется в нанесении ударов кулаками и ногами по лицу, телу Д. из личных неприязненных отношений 08 марта 2010 г., 10 марта 2010 г. и 14 марта 2010 г., в результате которых последнему были причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части нанесения Крыловым Е.Ю. телесных повреждений Д. 08 и 10 марта 2010 г. При этом она указала, что согласно показаниям Крылова Е.Ю. в ходе предварительного следствия он нанес Д. удары ногами и руками в область головы 08 и 14 марта 2010 г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля-очевидца преступления К. Однако из показаний К. в судебном заседании следует, что помимо Крылова Е.Ю. 08 или 09 марта 2010 г. Д. были нанесены 3-4 удара в область головы неустановленным следствием лицом, в том числе и в область левого виска. Согласно показаниям в судебном заседании эксперта Д. ЗЧМТ потерпевшему Д. причинено в результате не менее 2 ударных воздействий в область головы, в частности в область левого виска, давность его причинения не менее 5 суток и не более 7 суток на момент смерти. Таким образом, не исключено, что ЗЧМТ потерпевшему Д. могло быть причинено и неустановленным следствием лицом, на что указывают показания свидетеля К., заключение судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Д. Показания К. о неустановленных следствием лицах согласуются с показаниями Крылова Е.Ю. в прошлом судебном заседании, показаниями свидетелей А., С. и З., что несомненно, свидетельствует об их правдивости. Эксперт Д. указала, что разграничить телесные повреждения по давности их причинения - 08-09 или 10 марта 2010 г., последовательность их нанесения, не представляется возможным в связи с истечением длительного времени с момента их нанесения, а также с возможным наложением их друг на друга. При таких обстоятельствах имеются неустранимые судом сомнения в виновности подсудимого Крылова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Крылова Е.Ю. по эпизоду от 14 марта 2010 г. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом она указала, что после нанесения Крыловым Е.Ю. 14 марта 2010 г. побоев Д., последний находился в беспомощном состоянии, вызванном ранее полученной им ЗЧМТ, у него отсутствовали близкие родственники, вследствие чего он не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Поэтому в судебном заседании их представляет прокурор. При таких обстоятельствах суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств, а также обоснованного заключения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому Крылову Е.Ю. обвинения нанесение им телесных повреждений Д. 08 марта 2010 г. и 10 марта 2010 г. Суд полагает обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения Крылова Е.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Вина подсудимого Крылова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, несмотря на полное отрицание им своей вины, полностью доказана исследованными судом доказательствами. О его виновности свидетельствуют его личные признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. Признательные показания Крылова Е.Ю. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля К., с показаниями других свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., судом установлено, что у нее не было и нет никаких оснований оговаривать своего сожителя. Как уже указывалось выше, показания К. и показания Крылова Е.Ю. в ходе предварительного следствия согласуются друг с другом, что указывает на их правдивость. Показания Крылова Е.Ю. в прошлом судебном заседании о его невиновности в данной части суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом проверены доводы Крылова Е.Ю. о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны органов предварительного расследования. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Т. показал, что все показания Крыловым Е.Ю. давались в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника. Утверждение Крылова Е.Ю. о том, что он якобы объявлял перерыв в ходе допроса, чтобы оперативные работники оказали на того давление, является ложью. Судом был также исследован отказной материал № 14-229 ПР-2010 по заявлению Крылова Е.Ю. о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ. Следователь СО по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ З. 24 апреля 2010 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крылова Е.Ю. за отсутствием в действиях сотрудников ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ К. и Х. состава преступления. Суд, проверив данный материал, не находит оснований для отмены постановления от 24 апреля 2010 г. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого Крылова Е.Ю. о применении к нему недозволенных методов расследования являются надуманными. На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия Крылова Е.Ю. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Крылову Е.Ю. нанесение им побоев Д. 08 марта 2010 г. и 10 марта 2010 г. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части. Суд также исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Крылову Е.Ю. причинение им Д. 14 марта 2010 г. повреждений на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней, наружной и внутренней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности грудной клетки слева (2), в проекции крыла левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1); на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого плеча (2), на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава(1), на задней, наружной, внутренней поверхности левого предплечья, в верхне-наружном квадранте левой ягодицы (1), на передней поверхности правой голени (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку органами предварительного следствия в вину Крылову Е.Ю. не вменялось нанесение ударов в указанные части тела, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Крыловым Е.Ю. преступлений, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Имеющуюся в материалах уголовного дела отрицательную характеристику Крылова Е.Ю. суд расценивает критически, т.к. она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не учитывает ее при назначении наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины Крыловым Е.Ю. в ходе предварительного следствии по всем трем составам преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья: у него наблюдается посттравматическая невропатия лучевого и срединного нервов слева, выраженный парез левой кисти, сгибательная контрактура пальцев левой кисти. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Крылова Е.Ю. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б, в» и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями этих статей суд не находит, а по ст. 116 ч.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом материального положения Крылова Е.Ю., не имеющего постоянного места работы и постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК, ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом данных об его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания.

Исковые требования потерпевшего Щ. о взыскании с Крылова Е.Ю. 1500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда нашли свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ в соответствии со ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Крылову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2010 г. окончательно по совокупности преступлений назначить Крылову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Крылова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания Крылову Е.Ю. исчислять с 15 апреля 2011 г. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2010 г. по 15 апреля 2011 г.

Взыскать с Крылова Е.Ю. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в пользу Щ. за причиненный материальный вред.

Вещественные доказательства - брюки, зимние ботинки, по вступлению приговора в законную силу вернуть их законному владельцу Крылову Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: