П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С.,

подсудимого Павловского <данные изъяты> и его защитника – адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО24,

при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловского <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Павловский <данные изъяты>. и несовершеннолетний ФИО23, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли на территорию рынка, расположенного по адресу: <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда похитили 2 двери, стоимостью 6500 рублей каждая, принадлежащие ИП ФИО24 Присвоив похищенное, Павловский <данные изъяты> и ФИО23 с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО24 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО23 прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимый Павловский <данные изъяты> вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью и показал, что проходил мимо рынка с ФИО23. Увидели множество дыр в заборе и решили проникнуть внутрь рынка. Там увидели красивые металлические двери и похитили их. Через месяц его нашли сотрудники милиции, и он вернул двери потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО24 суду показал, что осуществлял ремонтные работы на территории рынка <данные изъяты>, строили павильоны. Были закуплены металлические двери. Павловский и ФИО23 проникли на территорию рынка и похитили 2 двери. Ущерб в сумме 13 тысяч рублей возмещен, поскольку двери возвращены, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что проживает с сыном ФИО23, <данные изъяты> года рождения. О том, что ФИО23 совершил кражу дверей, узнала от него самого, в то время лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, приехала домой, и в ограде увидела новую дверь в пленке. Спросила у ФИО23, откуда появилась дверь, ФИО23 сказал ей, что взял данную дверь на сохранение у <данные изъяты>, какого <данные изъяты>, она не знала. Данная дверь находилась у них долго, позднее, приехал парень, как она поняла, это был <данные изъяты> и забрал дверь. Затем их вызвали в милицию, при допросе ФИО23 узнала, что он вместе с <данные изъяты> совершил кражу дверей, откуда не знает, с сыном об этом не разговаривала (л.д. 48).

Судом исследованы также материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Павловского <данные изъяты>

Рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 10:52 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО24 о том, что ночью были похищены двери (л.д. 17).

Заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража дверей с территории рынка «<данные изъяты>», по <адрес>, в количестве 3-х штук (л.д. 18).

Рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе <данные изъяты> установлено, что Павловский <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>64, находясь на территории рынка, похитил имущества ИП «ФИО24 (л.д.20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория рынка «<данные изъяты>» по <адрес>. Фототаблица. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 21-23).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого Павловского <данные изъяты>. изъяты две двери (л.д. 27-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены две двери (л.д. 29-30).

Расписка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в получении двух металлических дверей (л.д. 33).

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Судом также исследованы характеризующие Павловского <данные изъяты> материалы уголовного дела: постановление об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), копия формы № (л.д. 77), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 78), запросы в РПНД и РНД, согласно которым Павловский <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 79, 80), копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 84). К материалам дела приобщена копия постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> об отмене условного осуждения Павловского и объявлении его в розыск от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом изучено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Павловского <данные изъяты>. в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности вышеизложенных доказательств, а именно признательных показаний подсудимого Павловского <данные изъяты> показаний потерпевшего ФИО24, оглашенных показаний свидетеля ФИО25, вышеуказанных исследованных материалов уголовного дела.

Подсудимый Павловский полностью признал вину в совершении преступления. В ходе следствия у Павловского была произведена выемка похищенных дверей, которые были впоследствии осмотрены следователем (л.д. 27-28, 29-30).

Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признал совершения кражи из хранилища, поскольку изучением материалов дела установлено, что кража совершена из помещения строящегося рынка БМДК, а не из хранилища, что следует из показаний подсудимого и осмотра места происшествия (л.д. 21-23).

Наличие у Павловского предварительного сговора с ФИО23 на совершение кражи подтверждается показаниями подсудимого.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия Павловского <данные изъяты>. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший ФИО24 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловского <данные изъяты> в связи с примирением сторон, указал при этом, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Павловский <данные изъяты> заявил аналогичного содержания ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержанное защитником Содбоевым.

Гособвинитель Иванова Е.С. возражений против прекращения уголовного дела не имеет.

Судом установлено, что Павловский <данные изъяты> на момент совершения преступления был не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил и примирился с потерпевшим, что дает суду основания для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Павловского <данные изъяты>, действия которого квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу – Павловскому <данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства: две металлические двери оставить за законным владельцем ФИО24

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Мартынов