П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 17 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., подсудимого Турусова О.Н., защитника – адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретарях Базаржаповой Э.Б., Булыгиной Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Турусова Олега Николаевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Турусов О.Н. обвиняется в том, что Дата обезличена около 15 часов совместно со своими знакомыми ФИО7 и неустановленным лицом по имени ФИО17, находились возле дома ..., где распивали спиртное. В этот момент у Турусова О.Н., заведомо знающего, что у ФИО7 при себе имеется принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5800», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем злоупотребления доверием. После чего, Дата обезличена около 15 часов, реализуя свой преступный умысел, Турусов О.Н., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования, попросил у ФИО7 указанный сотовый телефон, тем самым ввел последнюю в заблуждение о своих истинных преступных намерениях. Турусов О.Н. взял у ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5800» и, воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии не вернул ей указанный сотовый телефон, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 12447,92 руб., в котором находилась симкарта УУСС стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. После чего Турусов О.Н., присвоив похищенное, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 12597,92 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Турусов О.Н. в присутствии защитника-адвоката Алагуева А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Турусов О.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Алагуев А.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Турусова О.Н. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Турусовым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшей.
Государственный обвинитель Иванова Е.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Турусова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит исключить из обвинения, предъявленного Турусову квалифицирующего признака совершения хищения чужого имущества путем обмана и квалифицировать действия Турусова по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО7., согласно имеющегося в материалах уголовного дела ее заявления, согласна с особым порядком судебного разбирательства.
Судом исследованы характеризующие Турусова О.Н. материалы дела: постановление об установлении личности л.д.51), копия формы № 1 л.д. 52), копия свидетельства о рождении л.д.53), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого ранее судим л.д. 54, 61), копия приговора ... суда ... от Дата обезличена.л.д.57), ответы на запросы из РПНД и РНД РБ, согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит л.д. 58,59), справка из МУЗ ... больницы, согласно которой на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д.62), сообщение из ОВК ..., согласно которого не состоит на воинском учете л.д.63), справка- характеристика УУМ ..., согласно которой по месту жительства характеризуется положительно л.д.64), характеристика ООО ..., представленная стороной защиты, согласно которой по месту работы характеризуется положительно.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Турусову, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения, предъявленного Турусову А.В., квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем обмана и квалифицирует действия Турусова по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что наказание по ст.159 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Турусовым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Турусова суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Турусова О.Н., суд усматривает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Турусов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Оснований для освобождения Турусова О.Н. от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, но оснований к этому не нашел, учитывая, что данное преступление Турусов совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору ... суда г. ФИО0 от Дата обезличена Дата обезличена за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как вида наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправление и перевоспитание. При этом находит возможным применить его условно, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.
Приговор ... суда г. ... от Дата обезличена подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковых требований по делу заявлено не было.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что вещественное доказательство- сотовый телефон «Нокиа 5800» возвращен законному владельцу ФИО7 в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Турусова Олега Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Турусова О.Н.обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Турусову О.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с Турусова О.Н. не подлежат.
Приговор ... суда ... от Дата обезличена исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Новичихина
Копия верна. Судья