Приговор Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., Ивановой Е.С., потерпевшего-гражданского истца ФИО1, подсудимого- гражданского ответчика Вергеева С.С., его защитника-адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.06.2011 г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вергеева С.С., <данные изъяты>, судимого: 1) 14.04.2006 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 05.02.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14.04.2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 04.09.2009 г. освобожденного по отбытию наказания; 3) 19.01.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2011 г. около 20 часов 53 минут у Вергеева С.С., находившегося в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с ФИО1, находившимся у себя дома в <адрес> «в,г» <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в коридоре третьего этажа <адрес> Вергеев С.С. неустановленным следствием предметом, находившимся у него в руке, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - голову ФИО1 В результате преступных действий Вергеева С.С., ФИО4 причинены открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом (вдавленный) теменной кости слева, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Вергеев С.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО8, они разговаривали в коридоре в 15 метрах от квартиры ФИО1, затем из квартиры вышел ФИО1, который «влез» в их разговор и между ними произошел конфликт. Его знакомый парень по кличке «ФИО24 фамилии и имени которого он не помнит, толкнул ФИО1, в ответ на что ФИО1 также ударил последнего рукой, а он (т.е. Вергеев) за это правой рукой взял лежавший между лестницами осколок штукатурки и ударил им стоявшего боком к нему ФИО1 по голове, после чего ФИО1 взялся руками за голову, а они с парнем ушли. Родственники ФИО1 завели того домой. ФИО1 ему (т.е. Вергееву) никаких ударов не наносил, в руках у ФИО1 ничего не было. ФИО1 пониже его ростом. В тот момент рядом с ними находилось много народу, в том числе ФИО8, который пытался прекратить конфликт. С Ушковым ранее у него были хорошие отношения, конфликтов между ними не было. Кроме него, никто ФИО4 больше ударов не наносил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, исковые требования прокурора района признает в полном объеме, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 20000 рублей признает в полном объеме, а в части взыскания денег за причиненный моральный вред признает частично в сумме 50000 рублей. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил мужчина на домашний телефон, не может точно сказать, кто звонил, и попросил пригласить брата жены – ФИО8, на что он ответил, что ФИО8 бывает у них редко и попросил больше к ним не звонить, на что мужчина сказал: «Что ты врешь? Не знаешь кто звонит?», грозил приехать поговорить. Через некоторое время к нему действительно приехал Вергеев с двумя парнями. Двое парней стали предъявлять ему претензии, что он что-то «попутал», один из них ударил его (ФИО25) в грудь, он также ударил его в ответ, после чего его ударили по голове каким-то предметом, пробив голову. Когда он очнулся, с головы натекла лужа крови, его подняла подруга его дочери ФИО20 Он не видел точно кто нанес ему удар, но с той стороны, откуда ему нанесли удар, стоял только Вергеев. Со слов ФИО20, стоявшей недалеко от них, ему известно, что удар по голове ему нанес Вергеев С. Предполагает, что удар по голове ему нанесен металлическим предметом. Вергева он ранее знал, он дружил с его ФИО26) сестрой, между ними были нормальные отношения, угроз в его адрес тот никогда не высказывал, просит не лишать его свободы. Просит взыскать с Вергеева 20000 рублей, потраченные им за проведенную в результате полученной травмы операцию по удалению вдавленных отломков затылочной кости слева и вставлению титановой пластины в голову, а также моральный вред в размере 200000 рублей в связи с длительным лечением, получением сильнейшего нервного потрясения, головных болей, бессонницей. Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, нападавших на него парней он опознать сможет. Парень, который ударил его в грудь был русский, кожа светлая, волосы не видел, так как на голове была кепка, ростом около 165 см, одетый в куртку темного цвета, особенностей лица не заметил. Второй, который стоял с ним рядом, был русский, ростом 175-180 см., волосы темно-русые, одет был в куртку синего цвета, трико, с виду был одет бедно, на лице ни каких особенностей не заметил. Третий был Вергеев С.С., который стоял позади него и ударил его каким-то предметом по голове, он его знает хорошо, но давно не видел. Ранее он не говорил, что это он его ударил, так как переживал и боялся за свою семью. По телефону он ему в тот день угрожал, но по голосу он его не узнал, т.к. он представился, что звонит с зоны и сказал, что к нему сейчас отправит ребят. От проведения очной ставки с Вергеевым отказывается, так как боится его. В суде полностью подтвердит свои показания (л.д. 55-56). Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что в зоне его видимости были двое парней и кроме Вергеева, никто ему удар по голове нанести не мог. Он пролежал в больнице 16 дней, перенес операцию, никто ему расходов на лечение не возмещал, в результате нахождения на лечении он также на работе получил зарплату в меньшем размере. Свидетель ФИО5 суду показала, что в начале апреля 2011 г. около 20-21 часа она с подружками находилась на 1 этаже в коридоре их <адрес>, и увидела, что на 3 этаж поднимается много народу, человек 10, может быть больше. Они с подружками поднялись за ними, затем прошли на площадку 4 этажа и услышали крик внучки ФИО1 «Деда, ты куда пошел?» Она спустилась на 3 этаж и увидела, что в коридоре недалеко от квартиры ФИО1 стоят ФИО1, Вергеев, ФИО8 и еще 2 парней. Трое парней нападали на ФИО1, стоявшего возле стены, а ФИО8 защищал его, отталкивал парней, чтобы они не били ФИО1. Остальные парни стояли ниже на лестнице. Затем Вергеев, стоявший сбоку от ФИО1, ударил ФИО1 с прыжка каким-то черным металлическим предметом, похожим на пистолет, в верхнюю часть головы, от чего ФИО1 скатился по стенке и упал, с его головы фонтаном лилась кровь, а парни ушли. Она все хорошо разглядела, так как находилась примерно в 5 метрах от них, освещение было хорошим и она уверена, что удар ФИО4 нанес именно Вергеев, которого она ранее знала, конфликтов между ними никогда не было, оснований оговаривать его у нее нет. Она подошла к ФИО4, вызвала скорую помощь. В дальнейшем в милиции она опознала по фотографии Вергеева среди трех представленных ей фотографий. Опасаясь Вергеева, она отказалась от проведения очной ставки с ним. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в части даты и времени событий, события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут (л.д. 63-64). Оглашенные показания в части даты и времени событий свидетель полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время забыла дату, но в ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут им на домашний телефон позвонил мужчина, который просил пригласить к телефону ее брата ФИО8 по кличке «ФИО28». Ее супруг ФИО1 взял трубку, после чего она слышала, что он просил больше к ним не звонить, на что тот мужчина в грубой форме сказал, что они придут к ним разбираться. После этого она ушла в магазин, а когда вернулась, от соседки ФИО20 узнала, что ее мужа ударил по голове Вергеев С., после чего муж сполз на пол по стенке. У мужа с затылочной части головы сильно бежала кровь, его доставили на скорой в больницу. Со слов мужа ей известно, что его вызвали в коридор поговорить 3 парней, один из которых стал бить его кулаками, а затем кто-то сзади ударил его по голове. В результате полученной травмы муж перенес тяжелую операцию, ему вставили пластину в голову, за операцию они заплатили 20000 рублей, она каждый день ездила к мужу в больницу, потратила деньги на дорогу, продукты. Ранее между ее мужем и Вергеевым конфликтов никогда не было, Вергеев приезжал к ним в деревню, они не ожидали от него такого. Свидетель ФИО7 суду показал, что в отношении Вергеева С.С. проводились санкционированные оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных разговоров Вергеева, в ходе которых стало известно о причинении им ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений ФИО4. Вергеев при этом по телефону говорил о том, что нанес повреждения в области головы ФИО4. После материалы ОРМ были рассекречены и представлены органам следствия. Морального и физического давления в отношении Вергеева не оказывалось. Свидетель ФИО8 суду показал, что со слов ФИО1 ему известно, что он разговаривал по телефону с Вергеевым и у них произошел какой-то конфликт, после чего Вергеев приехал домой к ФИО4 по <адрес> и последнему в коридоре кто-то пробил голову. Его в момент нанесения удара рядом с ними не было. Он пришел с работы, когда все уже случилось и ФИО1 лежал в коридоре с пробитой головой в луже крови, рядом была ФИО20 и его племянница. Он помог поднять ФИО1 с пола и завел домой. С Вергеевым он знаком в течение 5-6 лет, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, конфликтов между ними не было. Зимой 2011 г. он брал у Вергеева попользоваться сотовый телефон, но в дальнейшем потерял его, Вергеев с требованием вернуть телефон к нему не обращался. Он давал Вергееву номер домашнего телефона ФИО1, так как проживал у последнего 3-4 месяца. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, Вергеева С. знает с детства. Зимой 2011 г., точного времени не помнит, Вергеев давал ему сотовый телефон «Нокиа» попользоваться, но он его потерял, однако никаких требования по возврату сотового телефона тот ему не высказывал, обратно его у не требовал. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, произошедших с его зятем ФИО1 ему известно только с его слов, его в это время дома не было. ФИО1 ему рассказал, что Вергеев приехал еще с двумя парнями, они его вызвали в коридор, между ними произошла ссора и Вергеев ударил его по голове и пробил голову, после чего его госпитализировали (л.д. 69-70). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии все помнил лучше и давал правдивые показания. В протоколе допроса стоят его подписи. Свидетель ФИО9 суду показал, что в начале мая 2011 г., точной даты не помнит, сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого при производстве опознания по фотографии, на что он согласился. В отделе милиции в его присутствии и присутствии второго понятого девушке были представлены 3 фотографии, среди которых она добровольно опознала молодого человека, который ударил кого-то по голове каким-то предметом. По результатам опознания был составлен протокол, содержание которого соответствовало происходившим событиям. Подтверждает содержание и подлинность своих подписей в представленном ему для обозрения протоколе опознания на л.д. 65-67. Свидетель ФИО10 суду показал, что в мае 2011 г., точной даты не помнит, он принимал участие при производстве следственного мероприятия – опознании по фотографии. В его присутствии и присутствии второго понятого девушка опознала по фотографии мужчину, подробности он уже не помнит. По результатам опознания был составлен протокол, который он прочитал и подписал, замечаний не было. Давления на девушку никто не оказывал. Подтверждает содержание и подлинность своих подписей в представленном ему для обозрения протоколе опознания на л.д. 65-67. Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Вергеева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами: - рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут телефонного сообщения о том, что в республиканскую больницу обратился ФИО1 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, СГМ, РУР ВЧГ верхнего века, избит по <адрес> (л.д. 6); -медицинской справкой травмпункта №м 2 МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ФИО1 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с открытой черепно-мозговой травмой, СГМ, РУР теменной области, рваной раной верхнего века слева (л.д. 7); - справкой Республиканской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 с открытой ЧМТ, СГМ, рвано-ушибленной раной волосистой части головы, вдавленным переломом затылочной кости (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия - 3 этажа 4-х этажного кирпичного дома по <адрес>, имеющего коридорную систему (л.д. 11); - постановлением и.о. начальника КМ МВД по РБ ФИО11 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ – материалов, полученных в результате проведения оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Вергеева С.С. (л.д. 17); постановлением председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Вергеева С.С. по телефону №, зарегистрированному на ФИО12» (л.д. 18); постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ – стенограммы ОТМ ПТП в отношении Вергеева С.С., цифрового носителя – СД-диска (л.д. 19); - стенограммой телефонных переговоров по результатам проведения оперативно – технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Вергеева С.С. по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты 50 секунд осуществлен исходящий звонок с указанного номера телефона на номер №, где Вергеев просил ФИО1 позвать к телефону ФИО35 («ФИО34»), ФИО1 предложил забыть номер данного телефона, после чего Вергеев высказал угрозу приехать, отправить к нему людей и нанести телесные повреждения, «расколотить голову». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты 12 секунд Вергеев принял входящий звонок от неизвестного, которому сообщил, что едет в квартала к «Гоче», чтобы разобраться, на что неизвестный также обещал подъехать. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут 04 секунды Вергеевым осуществлен исходящий звонок неизвестному по имени ФИО29, которому Вергеев сообщил, что «пробил» голову дяде «ФИО30», далее неизвестный по имени ФИО31 объяснил ФИО32 о том, что С. достал какую-то штуку и пробил голову родственнику «ФИО33». Вергеев на вопрос Антона сообщил, что нанес удар предметом, принадлежащим ФИО37 (л.д. 20-21); протоколом осмотра предметов – диска с указанной аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 24-27); -заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом (вдавленный) теменной кости слева, ушибленная рана в темено-затылочной области слева. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (л.д. 33-34); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 в присутствии своего законного представителя и двоих понятых опознала по фотографии Вергеева С.С. как человека, который ударил по голове ФИО1 металлическим предметом, похожим на пистолет (л.д. 65-67). Судом по ходатайству защитника по характеризующим Вергеева данным допрошены свидетели защиты ФИО13 и ФИО14 Свидетель ФИО13 суду показала, что они прожили с Вергеевым полтора года, может охарактеризовать его только с положительной стороны как спокойного уравновешенного, работящего и ответственного человека, хорошего семьянина. В настоящее время она находится в состоянии беременности, которую будет сохранять. Вергеев является сиротой, у его бабушки высокое давление. Свидетель ФИО14 суду показала, что ее подруга ФИО13 в течение 1,5 лет сожительствовала с Вергеевым С., которого может охарактеризовать только с положительной стороны как заботливого человека. В настоящее время ФИО13 беременна, Вергеев будет хорошим отцом для детей. Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает доказанной вину подсудимого Вергеева С.С. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу. Анализируя нестабильные показания Вергеева С.С., данные в суде в части отрицания факта нанесения удара ФИО4 по голове, а также в дальнейшем признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд критически оценивает его показания в части непризнания вины, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление и в основу обвинительного приговора принимает признательные показания Вергеева С.С. в суде в части признания факта нанесения удара неустановленным предметом по голове ФИО1, за исключением показаний Вергеева в части нанесения ФИО4 удара по голове осколком штукатурки, подобранной между лестницами, также расценивая их как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку в этой части данные показания опровергаются исследованной в судебном заседании полученной в установленном законом порядке стенограммой телефонных переговоров Вергеева с неустановленным лицом, которому он пояснил о нанесении удара по голове ФИО1 имевшимся при нем предметом, принадлежащим неустановленному лицу, а также показаниями свидетеля ФИО20, показавшей о том, что удар по голове ФИО1 Вергеев нанес металлическим предметом черного цвета, похожим на пистолет. Подтвержденный исследованной стенограммой аудиозаписи телефонных переговоров Вергеева факт нанесения ФИО4 удара по голове предметом, взятым до совершения преступления у неустановленного лица, вкупе с его высказанными предварительно по телефону угрозами «расколотить» голову ФИО1, свидетельствуют о возникновении умысла у Вергеева на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека - во время телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут. Признательные показания Вергеева в части признания удара по голове ФИО1 неустановленным предметом по голове объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что удар по голове ему нанесен со стороны стоявшего сбоку от него Вергеева, показаниями свидетеля-очевидца преступления ФИО5, показавшей, что удар металлическим предметом по голове ФИО1 с прыжка нанес Вергеев, после чего с головы ФИО1 фонтаном пошла кровь, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10, протоколом опознания свидетелем ФИО20 по фотографии Вергеева как лицо, нанесшее удар ФИО4 по голове металлическим предметом, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения – открытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга легкой степени, переломом (вдавленным) теменной кости слева, ушибленной раной в теменно-затылочной области слева. Оснований не доверять заключению указанной судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Данные доказательства, наряду с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, стенограммой разговора Вергеева с ФИО1 и неустановленными лицами, в ходе которых Вергеев пояснил о нанесении удара по голове ФИО4, протоколом осмотра СД-диска с указанной аудизаписью, рапортом сотрудников милиции и справок о доставлении ФИО1 в травмпункт и Республиканскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с открытой черепно-мозговой травмой, в целом дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждают вину Вергеева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 перед совершением Вергеевым преступления ударов подсудимому не наносил, угроз не высказывал, противоправных действий не совершал, однако Вергеев на почве возникших личных неприязненных отношений с силой нанес неустановленным предметом удар по голове ФИО1. Об умысле Вергеева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует локализация удара в область жизненно важного органа – голову, используемый им для нанесения удара неустановленный тупой твердый предмет. Между преступными действиями Вергеева и наступившими последствиями - открытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга легкой степени, переломом (вдавленным) теменной кости слева, ушибленной раной в теменно-затылочной области слева, имеется прямая причинная связь. Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные в суде и на предварительном следствии о том, что он не присутствовал при нанесении Вергеевым удара по голове ФИО1, суд оценивает их в указанной части критически, расценивая как нежелание давать показания по делу в качестве очевидца преступления в отношении Вергеева, с которым он находится в дружеских отношениях, отбывал ранее вместе с ним наказание в местах лишения свободы, поскольку они в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, подсудимого Вергеева в судебном заседании. Действия Вергеева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Вергеева С.С. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья: наличие хронического гепатита «С», беременность гражданской супруги, состояние здоровья его бабушки, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики по месту работы и со стороны свидетелей ФИО13 и ФИО14 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вергеева от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Вергеева С.С. только путем назначения наказания в виде изоляции от общества, реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ. В связи с совершением Вергеевым С.С. данного умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2011 г., условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Рассмотрев исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Вергеева С.С. в пользу Бурятского территориального ФОМС денежных средств в сумме 19642 рубля 84 копейки, потраченных на лечение ФИО1 в ГУЗ «Республиканская клиническая больница», суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной собственности органов здравоохранения, понесших фактические расходы, с виновного лица. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки за подписью заместителя главного врача Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, стоимость стационарного лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19642 рубля 84 копейки. Рассмотрев гражданский иск ФИО1 о взыскании с Вергеева С.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу ФИО4 подсудимым-гражданским ответчиком Вергеевым С.С. причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с Вергеева С.С. 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, затраченного на операцию, а именно вставления титановой пластины для замещения костного дефекта черепа, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден представленным в судебном заседании товарным чеком. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вергеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2011 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2011 г. Окончательно назначить Вергееву С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Вергеева С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Вергееву С.С. исчислять с 04.07.2011 г., при этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей с 05.05.2011 г. по 03.07.2011 г. включительно. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск «CD-R» с аудиозаписью - хранить при уголовном деле. Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Вергеева Станислава Сергеевича в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 19 642 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 84 копейки в счет возмещения материальных расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 Исковое заявление ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Вергеева Станислава Сергеевича в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 - 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Вергеева Станислава Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья Т.Д. Доржиева