П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 08 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А., Садовниковой Т.В., обвиняемого Петлицкого А.С., защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Д., представителей потерпевших Ш., Ц., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петлицкого А.С., <данные изъяты> судимого: 1) 01 сентября 2005 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 августа 2006 г. постановлением Кабанского районного суда РБ от 07 августа 2006 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней; 2) 16 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. условное осуждение отменено, Петлицкий А.С. направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ноябре 2009 года, точная дата следствием не установлена, около 10 часов Петлицкий А.С. находился в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес> где попросил у С. сотовый телефон «LG» модели 254010 для того, чтобы позвонить. Однако, после осуществления звонка, Петлицкий А.С., имея при себе сотовый телефон «LG» модели 254010, принадлежащий Д., из корыстных побуждений, решил похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, Петлицкий А.С., безвозмездно обращая в свою собственность сотовый телефон «LG» модели 254010, стоимостью 5368 руб., в котором находилась сим-карта «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, с похищенным имуществом Петлицкий А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 5368 руб. Кроме того, 09 июня 2010 г. около 17 часов 45 минут Петлицкий А.С. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - трикотажных изделий из помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, там же, в то же время Петлицкий А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для потерпевшего и окружающих, путем свободного доступа подошел к вешалке, которая стояла посередине зала и тайно похитил детские комплекты нижнего белья в количестве 8 штук следующих видов: артикул 106 стоимостью 200 рублей; артикул 481 стоимостью 260 рублей; артикул 80 стоимостью 200 рублей; артикул 259 стоимостью 210 рублей; артикул 482 стоимостью 240 рублей; артикул 8452 стоимостью 270 рублей; артикул 3403 стоимостью 260 рублей; артикул 8473 стоимостью 280 рублей и футболку детскую 9с1207 стоимостью 170 рублей; футболку детскую 1010844 стоимостью 150 рублей, принадлежащих ООО «Рассвет». С похищенным имуществом Петлицкий А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Рассвет» имущественный вред на сумму 2 240 рублей. Кроме того, 10 июня 2010 г. около 09 часов Петлицкий А.С. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в помещении которого имеется павильон «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т. В этот момент у Петлицкого А.С. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - ДВД-дисков из павильона «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя там же, в то же время Петлицкий А.С, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для потерпевшего и окружающих, путем свободного доступа зашел за прилавок, и, раздвинув рукой стеклянные дверцы торговой витрины, тайно похитил 15 ДВД-дисков, на общую сумму 2250 рублей. С похищенным имуществом Петлицкий А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Т. имущественный вред на сумму 2250 рублей. Кроме того, 11 июня 2010 г. в период времени с 08 часов до 09 часов, Петлицкий А.С. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в помещении которого имеется павильон «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т. В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - ДВД-дисков из указанного павильона. Реализуя свой преступный умысел, там же, в то же время Петлицкий А.С, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для потерпевшего и окружающих, путем свободного доступа зашел за прилавок и раздвинув рукой стеклянные дверцы торговой витрины, тайно похитил 13 ДВД-дисков на общую сумму 1950 рублей. Однако в этот момент преступные действия Петлицкого А.С. были замечены и пресечены неустановленным следствием лицом, в связи с чем он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Петлицким А.С. своих преступных действий до конца, индивидуальному предпринимателю Т. был бы причинен имущественный вред на общую сумму 1950 рублей. Подсудимый Петлицкий А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения 13 ДВД-дисков с витрины торговой точки ИП «<данные изъяты>.» признал, по эпизодам похищения телефона у Д. и совершения краж детских комплектов нижнего белья из магазина «<данные изъяты>» и 15 ДВД-дисков с витрины торговой точки ИП «<данные изъяты>.» не признал и показал, что в январе 2010 года во время работы на пекарне ИП <данные изъяты> попросил у С., с которым вместе работали, сотовый телефон, какой марки не помнит, чтобы позвонить, тот дал ему телефон. После этого он, позвонив и разговаривая по телефону, пошел на встречу со своим знакомым. Позже телефон Д. он дал своему знакомому, а тот куда-то исчез вместе с телефоном. На работу на пекарню он больше не пошел, чтобы не встречаться с Д., так как не мог вернуть телефон. Умысла на кражу телефона у него не было, но он готов понести ответственность за пропажу телефона. Кражи детских комплектов одежды из магазина «<данные изъяты>» он не совершал, в этом магазине никогда не был, видел этот магазин из милицейской машины, когда проезжал мимо с сотрудниками милиции. Кражу ДВД-дисков совершал только один раз, после которой был задержан охранником магазина и доставлен в милицию. Сколько дисков похитил и что на них было записано, не помнит, диски похищал для себя, чтобы посмотреть фильмы. За день до этого из той же торговой точки ДВД-диски не похищал. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Петлицкого А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2009 года он подрабатывал в пекарне по <адрес> разнорабочим. В ноябре 2009 года, точной даты не помнит, утром около 10 часов, он находился на рабочем месте. Там же, в пекарне, работал пекарь С., у которого был сотовый телефон в виде «кирпичика». Он попросил у Д. телефон для того чтобы позвонить двоюродному брату К., проживающему по адресу <адрес>. Д. дал ему телефон и отошел от него к своему рабочему месту. Он (Петлицкий) вышел из помещения пекарни на улицу и, поговорив с К. по телефону, решил не возвращать телефон Д., а продать кому-нибудь. Он вынул из телефона сим-карту Д. и вставил свою сим-карту. После этого пошел в 18-й квартал, где просто гулял. Сотовым телефоном он пользовался 2-3 дня. Затем данный телефон он продал на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <данные изъяты> водителю маршрутки за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. С того момента, как завладел телефоном Д., он на работу в пекарню не выходил, так как не хотел встречаться с Д., который мог обратиться с заявлением в милицию. 09 июня 2010 года, примерно в 18 часов, он находился в районе «<данные изъяты>». Проходя по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», который расположен в подвале 5-этажного дома, он решил туда зайти. Когда он зашел в магазин, то увидел, что покупателей нет, а продавец-девушка посмотрела на него и ушла в подсобное помещение. Он решил воспользоваться тем, что за ним ни кто не наблюдает и украсть вещи, которые продавались в магазине. Он подошел к вешалке, которая стояла посередине торгового зала, откуда вместе с плечиками он взял несколько комплектов детского белья. Какие были комплекты, он не помнит, так как особо их не разглядывал, и кроме того, сам был пьян, комплектов было примерно на 10 плечиках. Он спрятал вещи за пазуху и быстро выбежал из магазина. Похищенные комплекты продал на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Кому именно продавал похищенное и за какую цену, он не помнит, по причине того, что был пьян. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды В начале июня 2010 года, примерно 10 числа, утром около 08-09 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, где увидел стеклянную витрину с ДВД-дисками, которая расположена напротив входной двери. В магазине не было ни продавцов, ни покупателей. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он зашел за прилавок и с выставочной витрины похитил 15 дисков, спрятал их под куртку за пазуху и, придерживая их рукой, вышел из магазина. В этот же день, пошел на конечную остановку маршрута № по <адрес>, где водителю маршрутного такси продал все 15 дисков за 250 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день, то есть 11 июня 2010 года в утреннее время, примерно около 09 часов, он находился около этого же магазина «<данные изъяты>» на <адрес>». В этот момент у него возник умысел на совершение кражи ДВД- дисков с той же самой витрины, которая располагается напротив входа в «<данные изъяты>». Когда зашел в магазин, то увидел, что по-прежнему людей нет и то, как он крадет диски, никто не увидит. Он зашел за витрину и похитил с нее 13 дисков, на их названия не смотрел. Диски он, как и в предыдущий раз, спрятал за пазухой куртки и, придерживая их рукой, хотел выйти из магазина, но его задержал охранник, который спросил, что у него за пазухой и он показал охраннику похищенные диски. На вопрос охранника, откуда у него диски, ответил, что украл их с витрины. После этого охранник вызвал сотрудников милиции, которые доставили его в отдел милиции, где он добровольно выдал похищенные им диски. (л.д. 150-151, 157-164, 173-174) Оглашенные показания подсудимый Петлицкий не подтвердил, заявив, что на следствии, признавая вину по всем эпизодам преступлений, указанных в обвинении, он себя оговорил, ставил свои подписи там, где ему говорила следователь и не помнит, читал ли эти протоколы, следователь допрашивала его в присутствии адвокатов. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Д. суду показала, что С. -ее сын. В 2009 году сын работал пекарем в частной пекарне, расположенной по <адрес> 04 июля 2009 года она приобрела за 5368 рублей для своего сына сотовый телефон «LG» в кредит, который выплачивала со своей заработной платы. В ноябре 2009 года она заметила, что телефона у сына нет, со слов последнего ей стало известно, что в ноябре 2009 года, телефон у него попросил грузчик, работающий в той же пекарне- <данные изъяты> для того, чтобы позвонить, а потом ушел с телефоном и не вернулся. Телефон до настоящего времени не возвращен, она поддерживает исковые требования о возмещении ей денежных средств в сумме 5368 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 8-10 тыс. рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Имевшаяся в телефоне сим-карта материальной ценности не представляет. Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании показала, что она представляет по доверенности интересы ООО «<данные изъяты>», директором которого является Н. У организации есть сеть магазинов, один из которых расположен адресу: по <адрес>. 09 июня 2010 г. в данном магазине были похищены трикотажные изделия на сумму 2240 рублей. Со слов продавца, которая в тот день работала в магазине, фамилию ее не помнит, узнала о том, что кражу совершил мужчина, который снял с вешалок одежду в отсутствие продавца и покупателей и вышел из магазина. Ей известно, что оперативные работники изымали видеозапись на видеокамерах, но не смогли ее скопировать и она не сохранилась. На жестком диске видеозапись хранится один месяц, после чего автоматически удаляется. Продавец говорила ей, что сможет опознать человека, совершившего кражу, так как очень хорошо его рассмотрела на видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения. Количество и стоимость каждой похищенной вещи она назвать не может ввиду давности произошедшего, но они соответствуют указанному в справке ООО «<данные изъяты>» об ущербе и указанному в обвинении Петлицкого. Исковые требования о взыскании с виновного причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 2240 рублей просит удовлетворить. Представитель потерпевшего Ц. в судебном заседании показала, что представляет интересы ИП «<данные изъяты>.» в связи с кражами ДВД-дисков из торговой точки «<данные изъяты>», расположенной в торговом доме «<данные изъяты>» на <адрес>. Торговая точка представляла собой витрину с полками, изготовленную из стекла, на полках витрины стояли ДВД - диски. 10 июня 2010 года из помещения торговой точки было похищено 15 ДВД - дисков стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 2250 рублей. 11 июня 2010 года из помещения торговой точки было похищено 13 ДВД - дисков стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 1950 рублей. В настоящее время торговой точки не существует, так как она была ликвидирована по приказу директора в июне 2010 года. Ей известно, что охранником торгового зала магазина «<данные изъяты>», фамилию последнего не знает, был задержан мужчина с похищенными дисками. Свидетель С. суду показал, что летом или осенью 2009 года работал у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> пекарем в пекарне, расположенной на <адрес> Вместе с ним в данной пекарне работал грузчиком Петлицкий А.С.. В ноябре 2009 года, точной даты не помнит, в первой половине дня он находился на работе и к нему подошел Петлицкий А.С., который попросил сотовый телефон для того чтобы позвонить кому-то. Он дал Петлицкому свой сотовый телефон. Через некоторое время, примерное минут через 20, ему надо было позвонить и он стал искать Петлицкого А.С., чтобы забрать свой сотовый телефон, но не нашел. После этого дня Петлицкого он не видел, тот на работу больше не приходил. Его сотовый телефон был марки «LG» в корпусе красного цвета, в телефоне была сим-карта сотовой сети МТС, сколько было на балансе денег не помнит. Сотовый телефон покупала мама за 5 368 рублей в кредит, кредит был оформлен на маму и его она выплачивала со своей заработной платы. Свидетель А. показала, что 09 июня 2010 г., во время ее работы продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она находилась на рабочем месте. Около 17 часов 45 минут она зашла в подсобное помещение магазина, когда она вышла оттуда, то увидела, что на вешалке отсутствовали вещи с плечиками: 8 детских комплектов разного вида и 2 детские футболки. Общий ущерб от кражи составил 2240 рублей. При просмотре видеозаписи с видеокамеры она видела, что в ее отсутствие в торговый зал магазина зашел мужчина европейской национальности и снял с вешалки вещи с плечиками, после чего, вышел из магазина. Она того мужчину хорошо рассмотрела на видеозаписи и затем опознала по фотографии в отделе милиции. Свидетель Р. суду показал, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> была ранее, в 2010 году, торговая точка ИП Т.-«<данные изъяты>», где он работал продавцом и торговал ДВД-дисками. Торговая точка представляла собой витрину-стеллаж с полками, на которой были выставлены ДВД-диски. Летом 2010 г., точно дату не помнит, он пришел на работу и обнаружил, что похищены 15 ДВД- дисков. На следующий день утром, когда пришел на работу, то обнаружил пропажу еще 13 ДВД-дисков. От сотрудника охраны или от продавца магазина «<данные изъяты>» узнал, что с похищенными дисками задержан мужчина и последнего увезли в милицию. После этого просмотрел видеозапись за два последних дня и увидел, что один и тот же мужчина- это был подсудимый Петлицкий, он его хорошо рассмотрел и запомнил, отходит со стороны витрины, где были расставлены диски и что-то прячет под-куртку. Он понял, что именно этот мужчина похитил диски и спрятал их под куртку, больше с витрины нечего было взять. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 июня 2010 г. около 10 часов он пришел на работу и обнаружил, что полностью пуста полка с ДВД-дисками. Исчезли 15 ДВД-дисков с российскими сериалами. Он сразу пошел в комнату охраны, объяснил произошедшее охраннику и попросил его показать запись с камеры видеонаблюдения. На записи было четко видно, как мужчина европейской национальности проходит за витрину, забирает все диски с одной полки, прячет их за пазуху куртки и уходит. Он вызвал по телефону сотрудников милиции, которые предложили ему проехать в отдел милиции для того, чтобы просмотреть фототеку. При просмотре фототеки он опознал мужчину, которого он видел на видеозаписи в магазине «<данные изъяты>» им оказался Петлицкий А.С.. В этот же день на торговой точке была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача 15 ДВД-дисков, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 2250 рублей. 11 июня 2010 г. около 10 часов он пришел на работу и опять обнаружил, что пропали ДВД-диски. На этот раз было похищено 13 ДВД-дисков. Он понял это, так как на одной полке стояло всего 2 диска, а должно было быть 15 штук. Он прошел в комнату охраны и сообщил о случившемся. Но охранник ответил, что мужчину, который попытался украсть диски задержали с поличным, и что сейчас он находится в отделении милиции. В кабинете следователя он видел ДВД-диски и опознал их по военной тематике и названиям фильмов, как похищенные с торговой точки, где он работал (л.д. 51-52, 107-108) Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, при этом уточнил, что видеозапись с видеокамеры наблюдения он просматривал не в первый день кражи, а во второй -11 июня 2010 года, при этом сам момент похищения дисков на камере не было видно, поскольку камера наблюдения не захватывает в свой обзор витрину с дисками. Протокол допроса на предварительном следствии читал, подписывал, но видимо эту неточность не посчитал существенной и не обратил внимания. В порядке ст. 285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность Петлицкого А.С. в совершении преступлений. По эпизоду кражи сотового телефона у С. - рапорт о\у Б. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Петлицкий А.С., <данные изъяты>, находясь на территории хлебопекарни, расположенной по <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий С. (л.д.53), - заявление С. от 11 июня 2010 года, который просит принять -технический лист на телефон модели 254010 LG КМ 330 IMEI 357457020028180, в котором как клиент указана Д. (л.д.55). По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>»: -рапорт оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ от 09 июня 2010г. О том, что поступило телефонное сообщение из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> о похищении детского белья (л.д.76); - заявление Ш. от 09 июня 2010 г., которая просит принять меры к лицу, которое похитило имущество, принадлежащее магазину «<данные изъяты>» (л.д.77), - протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2010 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 78-79), - справка директора ООО «<данные изъяты>» Н. от 12 июня 2010 г., согласно которой причиненный в результате кражи имущества материальный ущерб составил 2240 рублей (л.д. 80), - протокол предъявления для опознания по фотографии от 16 сентября 2010 г., согласно которого свидетель А. в лице, изображенном на фотографии № 3 опознала Петлицкого А.С. (л.д.88-93). По эпизоду хищения 13 ДВД-дисков 10 июня 2010года: - рапорт следователя Е. от 15 сентября 2010 г.о том, что допрошенный в качестве подозреваемого Петлицкий А.С. пояснил, чт 09.06.2010г. он похитил 15 ДВД-дисков из павильона «<данные изъяты>», расположенного в ТД «<данные изъяты>» по адресу :<адрес> (т. 1-л.д.98), - заявление Ц. от 15 сентября 2010 г., которая просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило из магазина «<данные изъяты>» ДВД-диски в количестве 15 штук (л.д. 99), - справка ИП Т. от 15 сентября 2010 г., согласно которой 10 июня 2010г. в результате кражи 15 ДВД-дисков стоимостью 150,00 руб. каждый, причинен ущерб на сумму 2250,00 руб. (л.д. 100), По эпизоду хищения 15 ДВД-дисков 11 июня 2010года: -заявление Ц. о принятии мер к лицу, похитившему 13 ДВД-дисков из торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> (л.д.27); - протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2010 года, в ходе которого - рапорт о\у Б. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Петлицкий А.С. тайно похитил 13 ДВД-дисков из павильона «<данные изъяты>», расположенного в торговом доме «<данные изъяты>» (л.д. 33); - протокол выемки от 11 июня 2010 года, в ходе которой у подозреваемого - протокол осмотра предметов от 12 июля 2010 года, в ходе которого осмотрены 13 ДВД-дисков (л.д. 37-38); -постановление от 12.07.2010 г., согласно которому 13 ДВД-дисков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39); -расписка, согласно которой Ц. получила 13 ДВД-дисков (л.д.43); -справка об ущербе, согласно которой ИП «<данные изъяты>.» в результате кражи 13 ДВД-дисков стоимостью 150 рублей каждый причинен материальный ущерб на сумму 1950, 00рублей. Судом также исследованы характеризующие Петлицкого А.С. материалы дела: копия формы №1 (л.д.112), постановление об установлении личности от 09 июля 2010 г. (л.д.113), ответы на запросы в РНД и РПНД, согласно которых Петлицкий А.С. состоит на диспансерном учете в РНД с 2003 г., в РПНД на учете не состоит (л.д.114, 115), требование ИЦ МВД РБ (л.д.116), согласно которому Петлицкий А.С. имеет судимости, копии приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2005 г. (л.д. 118-120), копия кассационного определения Верховного суда РБ от 18 октября 2005 г. (л.д.121-123), копия постановления Кабанского районного суда РБ от 07 августа 2006 г. об условно-досрочном освобождении (л.д.125), справка-характеристика УУМ ОМ№2 УВД по г. Улан-Удэ, согласно которой Петлицкий характеризуется отрицательно (л.д.128), копия приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи, телефонограмма от 15 июня 2011 года, согласно которой Петлицкий А.С. проходил курс реабилитации от алкоголизма <данные изъяты>. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Петлицкого А.С. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Петлицкого А.С., данные в ходе предварительного следствия, которые были последовательными и подробными на протяжении всего предварительного следствия, при неоднократных допросах последнего. Данные показания согласуются как с показаниями потерпевшей Д., представителей потерпевших Ш.и Ц., свидетелей С., А., Р., оснований не доверять которым в судебном заседании, не установлено, так и с другими исследованными материалами уголовного дела. Допросы подсудимого Петлицкого А.С. на предварительном следствии проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого- либо давления на подсудимого. Показания Петлицкого в суде о том, что на предварительном следствии, признавая вину по всем эпизодам преступлений, указанным в обвинении, он оговорил себя, суд оценивает критически, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей Д. суд исходит, как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Д., доказанным. Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу суд квалифицирует действия подсудимого Петлицкого А.С.: - по факту кражи имущества Д. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, -по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>»- по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи имущества ИП «<данные изъяты>» 10 июня 2010 г.- по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; -по факту кражи имущества ИП «<данные изъяты>» 11 июня 2010 г. суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку ч.1 ст. 158 УК РФ не имеет квалифицирующих признаков, и квалифицирует действия Петлицкого А.С. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы подсудимого Петлицкого о том, что телефон у Д. он похитил не в ноябре 2009 года, а в январе 2010 года, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д. и свидетеля С. о том, что Петлицкий похитил телефон в ноябре 2009 года, основания не доверять которым у суда нет. Кроме того, согласно оглашенным показаниям подсудимого Петлицкого, данных последним в ходе предварительного следствия, телефон у Д. был похищен им в ноябре 2009 года. Таким образом суд считает установленным дату совершения кражи телефона Д. –ноябрь 2009года. Суд, рассмотрев ходатайства защитника –адвоката Куклина С.М., заявленные в прениях, о прекращении уголовного преследования в отношении Петлицкого А.С. за отсутствием составов преступлений: - по ст. 158 ч.1 УК РФ-по эпизоду хищения из магазина ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что подсудимый вину в суде не признал, показал, что в данном магазине не был, видел его из автомашины сотрудников милиции, вещественных доказательств по данному эпизоду не добыто, опознание Петлицкого продавцом магазина проводилось по фотографии, а не вживую, хотя на тот момент Петлицкий был уже задержан, -по эпизоду кражи ДВД-дисков от 10 июня 2010г., так как кроме признательных показаний Петлицкого, данных в ходе предварительного следствия, иных доказательств не имеется, продавец Т. показал, что видеонаблюдение в магазине «<данные изъяты>» ведется только за входом и выходом к отделу, где имелись диски, похищенные диски не обнаружены и не изъяты, -по эпизоду кражи телефона у Д., так как, несмотря на то, что Петлицкий сам факт того, что брал телефон у Д. не отрицает, однако умысла на хищение у него не было, то есть отсутствует объективная сторона состава преступления, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый Петлицкий дал признательные и подробные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям, в том числе и по эпизодам совершения краж сотового телефона у С., детской одежды из магазина ООО«<данные изъяты>» и ДВД- дисков из павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Т. Данные показания судом признаны достоверными и положены в основу приговору. Как уже отмечалось выше, показания Петлицкого согласуются с показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, показания подсудимого Петлицкого, данные в ходе предварительного следствия, по эпизоду хищения имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что кража 8 детских комплектов разного вида и 2 детских футболок вместе с плечиками была совершена 09 июня 2010 года, когда продавец вышла в подсобное помещение. Исследование материалов уголовного дела свидетельствует о том, что опознание Петлицкого свидетелем А. по фотографии проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Из показаний подсудимого Петлицкого, данных в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи ДВД-дисков от 10 июня 2010 года следует, что, похитив с выставочной витрины 15 дисков, он спрятал диски под куртку за пазуху и, придерживая их рукой, вышел из магазина. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Т. о том, что последний, просматривая видеозапись с камеры наблюдения видел, как подсудимый отходит со стороны витрины с дисками и что-то прячет под-куртку, кроме дисков с витрины отдела нечего было взять и спрятать под одежду. Согласно показаниям подсудимого Петлицкого, данным в ходе предварительного следствия, он взял телефон у Д., чтобы позвонить, после чего у него возник умысел данный телефон похитить, поэтому он с телефоном ушел, в последующем телефон продал, то есть распорядился по своему усмотрению. Данные показания суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Д. и свидетеля С.о том, что последний дал сотовый телефон Петлицкому, чтобы позвонить, но тот с телефоном ушел и Д. его больше с того времени не видел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петлицкого умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества из корыстных побуждений, кроме того наличие умысла подтверждается последующим после совершения кражи поведением Петлицкого, оставившего место работы, чтобы не встречаться с С. и не возвращать телефон. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращении уголовного преследования в отношении Петлицкого А.С. за отсутствием составов преступлений по эпизодам совершения краж сотового телефона у Д., имущества из магазина «<данные изъяты>» и 13 ДВД-дисков из павильона «<данные изъяты>», поскольку вина Петлицкого в совершении указанных преступлений нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Куклина С.М. о признании характеристики участкового уполномоченного милиции в отношении Петлицкого А.С. необъективной. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В силу требований ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Петлицкому обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Петлицкому, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях Петлицкого рецидив преступлений и назначает наказание с применением ст. 68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у Петлицкого постоянного законного заработка, суд обсудил вопрос о назначении наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы и не нашел к тому оснований. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петлицким преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд пришел к выводу о достижении целей наказания и исправления Петлицкого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петлицкому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Обсудив исковые требования Д., Ш. о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петлицкого А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2010г.) в виде 10 месяцев лишения свободы, -по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2010г.) в виде 10 месяцев лишения свободы, -по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г., окончательно определить Петлицкому А.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Петлицкому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Петлицкого А.С. исчислять с 08 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Петлицкому по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от 16 сентября 2010 г. с 06 июня 2011 года по 08 июля 2011 года. Исковые требования Д., Ш. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Петлицкого А.С. 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в пользу Д., 2240 (две тысячи двести сорок) рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице Ш. Вещественные доказательства – ДВД-диски в количестве 13 штук, считать возвращенными законному владельцу -индивидуальному предпринимателю Т. в лице представителя Ц. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья В.В. Новичихина
меры по факту кражи сотового телефона (л.д. 54),
осмотрена торговая точка «<данные изъяты>», расположенная в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 28-32);
Петлицкого А.С. изъяты 13 ДВД-дисков (л.д. 35-36),