Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевшего Г., подсудимого - гражданского ответчика Папаева А.М., его защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордера №№ 524 и 594 от ДД.ММ.ГГГГ и 06.09.2011 г., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Папаева А.М. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2010 г. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «д» г. Улан-Удэ около 17 часов 15 минут у Папаева А.М. в ходе драки, возникшей в результате ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г. Реализуя возникший преступный умысел Папаев А.М., находясь в том же месте и в то же время, умышленно нанес 2 удара находившимся у него в руке неустановленным кухонным ножом в голову, 1 удар в левое плечо и 1 удар в область грудной клетки Г. В результате преступных действий Папаева А.М. Г. причинены колото-резанные раны теменной области слева (2), левого плеча (1), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли легкого, осложненное пневмотораксом, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Папаев А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний Папаева А.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в колодец, где он проживает, пришел ранее ему незнакомый мужчина, русский, между ними произошла ссора. Мужчина стал кричать на него, они оба были пьяны. Он вылез из колодца, взяв перед этим с собой нож, т.к. боялся, что мужчина его изобьет. Мужчина тоже вылез из колодца, стал ему что-то предъявлять, что он якобы в чем-то не прав. Между ними завязалась драка, они стали бороться, потом встали на ноги, потом мужчина стал кидать в него камнями. Он отступал задом к магазину <данные изъяты>», около магазина они снова продолжали драться с мужчиной, затем тот упал на землю, он (т.е. Папаев) сел сверху на него и нанес ему 3 или 4 удара ножом, который был у него в руке, куда конкретно нанес удары он не помнит, т.к. был пьян также как и этот мужчина. Мужчину он оставил на снегу и ушел в сторону <адрес>, где к нему подъехали сотрудники милиции и задержали, нож он выбросил или потерял, точно не помнит. Нож был столовый кухонный, длиной вместе с ручкой около 25 см., ручка ножа деревянная. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-41, 47-48). Оглашенные показания Папаев А.М. полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания.

Потерпевший Г. суду показал, что в ноябре 2010 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле трамвайного депо в районе церкви встретился с Папаевым и стал выгонять его из колодца, так как на Папаева пожаловался старик, что тот якобы его притесняет. При этом у него (Г.) в руках был небольшой кухонный нож длиной лезвия около 4-5 см., у Папаева ножа в руках он не видел. Они вместе с Папаевым перешли проезжую часть, при этом Папаев отступал от него, он (Г.) зажал того возле магазина, они обоюдно били друг друга руками, при этом он (т.е. Г. отбросил в сторону нож, снял с себя куртку, затем в какой-то момент в ходе драки Папаев нанес ему чем-то острым 3-4 удара в область груди, головы, от чего он почувствовал боль. Претензий к Папаеву он не имеет, так как сам спровоцировал конфликт, состояние здоровья у него удовлетворительное, просит не лишать его свободы.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ранее малознакомых мужчину и женщину-бомжей, которые сказали, что их выгнал из колодца мужчина бурят. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он, проходя мимо колодца, где проживали эти бомжи, спустился в колодец, расположенный напротив ДЕПО «Трамвпарка», через дорогу, где находился мужчина бурят-бомж. Он стал разговаривать с мужчиной, предъявлять претензии зачем тот выгнал тех бомжей, на что тот ответил, что это не его дело и они стали ругаться, выскочили из колодца, где продолжали ругаться. Мужчина побежал через дорогу, он побежал за ним, они стали драться около салона красоты, расположенного около «Трампарка», в какой момент мужчина достал нож он не видел, потом увидел, что у того в руке блеснуло лезвие. Он (Г.) стал отходить назад и упал на землю, тот сел сверху и стал наносить ему удары ножом 2 раза в голову, 1 раз в руку, 1 раз в грудь и 1 раз в плечо. После этого он помнит смутно, очнулся в больнице после операции. Нож у того был большой кухонный, длина лезвия около 10 см., ширина около 5 см, ручку ножа он не разглядел. Они оба были выпившие (л.д.26-27). Оглашенные показания потерпевший Г. полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания.

Свидетель П.П. суду показала, что в ноябре 2010 г. около 17 часов 20 минут она стояла на остановке возле трамвайного депо «Управления трамвая» и видела как недалеко от нее, на проезжей части, на стороне церкви, Г. и Папаев «налетели» друг на друга, при этом у обоих в руках были ножи. Г. наступал на Папаева, при этом кричал: «Чтобы больше я тебя здесь не видел!», толкал в плечо Папаева, а Папаев молча отступал назад, стоявшие на остановке люди кричали, что вызовут милицию. После этого минут через 6 она уехала на подошедшем трамвае. Примерно через 15-20 минут, проезжая мимо данной остановки на трамвае, она увидела, что Г. лежит возле магазина «<данные изъяты>» на земле, и с него течет кровь. Через некоторое время сотрудники милиции привезли Папаева, которого она узнала как лицо, у которого был конфликт с Г..

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Д.., данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут они с директором их салона К. находились в салоне красоты «Бьютелль», расположенном по <адрес> д, и услышали, как на улице ругаются двое мужчин. Она вышла из салона и попросила мужчин удалиться. Мужчины стояли друг напротив друга. Один из мужчин европейской национальности, другой азиатской. Мужчина азиатской национальности держал в руках нож кухонный, длиной около 25 см. Данный мужчина кричал второму: «Я дурак, убью тебя». Второй мужчина кричал: «Я тоже дурак». После этого она зашла в салон и стала вызывать милицию. В это время она увидела, как мужчина азиат сидит на мужчине-европейце и замахивается ножом на него, нанес ему удар ножом в тело. Ей стало не по себе, она отошла от двери и стала вызывать скорую помощь. После она снова подошла к двери и увидела, что на том же месте лежит мужчина европеец и что-то кричит, второго уже не было. Позже приехала милицейская машина, в которой она увидела мужчину, который наносил удар ножом потерпевшему, она его сразу опознала по одежде, чертам лица, прическе. Он был неопрятного вида. Она со 100 % уверенностью может сказать, что это был тот мужчина, который наносил удар ножом другому (л.д.32-33).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К., данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и примерно в 17 часов 10 минут Татьяна, которая работает в ее салоне, выбежала на улицу, услышав какие-то крики, потом сразу забежала обратно и стала закрывать дверь на замок. Она подбежала к окну и увидела, что около салона дерутся двое мужчин, один из них взял камень и кинул в другого, а тот в свою очередь накинулся на него, уронил на землю и, достав нож, нанес ему несколько ударов по телу. Они вызвала охрану и скорую помощь. Далее этот мужчина с ножом ушел в сторону ул. Трубачеева. Позже этого мужчину задержали сотрудники милиции и привезли на место происшествия. Этого мужчину она опознала по одежде и прическе. Может с уверенностью сказать, что это был именно он (л.д. 36-37).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Папаева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ о поступлении 29.11.2010 г. в 17 часов 35 минут телефонного сообщения от Д. о том, что напротив салона красоты «Бьютелль» лежит мужчина с ножевым ранением (л.д. 5);

- медицинской справкой НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» от 29.11.2010 г., о поступлении Г. в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаным ранением грудной клетки, ранением легкого ( л.д. 6);

- справкой Отделенческой клинической больницы на ст. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении больницы с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, алкогольное опьянение (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок, расположенный перед магазином «Мир тепла» по <адрес> д <адрес>, к которому прилегает автомобильная дорога, ведущая в центральную часть города вверх по <адрес>, рядом имеется остановка общественного транспорта «Трамвайное депо». В 10 метрах от дороги расположено здание магазина «<данные изъяты>» и салон красоты «Бьютель». Между дорогой и зданием на земле, покрытой накатанным снегом, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 8-9, 10);

-заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. имели место следующие повреждения: колото-резаные раны теменной области слева (2), левого плеча (1), причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли легкого, осложненное пневмотораксом, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении – около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель М. суду показал, что Папаев является его двоюродным братом, которого может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека. Папаев разведен, его ребенка он никогда не видел. Папаев страдает эпилепсией, без определенного места жительства, но он обязуется ему помочь с регистрацией и трудоустройством.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает доказанной вину подсудимого Папаева А.М. в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания Папаева А.М., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Г., свидетеля П.., оглашенными показаниями свидетелей Д., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Учитывая установленные способ совершенного преступления, характер повреждений суд достоверно установил, что в результате умышленных действий Папаева А.М., нанесшего удары ножом в жизненно важные части тела – грудь, голову, плечо, Г. причинены повреждения: колото-резаные раны теменной области слева (2), левого плеча (1), причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли легкого, осложненное пневмотораксом, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между преступными действиями Папаева и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом установлен умысел Папаева на причинение тяжкого вреда здоровью Г. на почве возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, личных неприязненных отношений. Об умысле Папаева на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных Папаевым неустановленным ножом ударов в область жизненно важных органов – голову, грудь, плеча, используемый в качестве орудия преступления неустановленный нож, которым нанесены телесные повреждения. При этом суд учитывает, что совершению Папаевым преступления предшествовало противоправное поведение Г., спровоцировавшего конфликт, начавшего ссору, драку, выгонявшего Папаева из канализационного колодца, однако установлено, что непосредственно перед нанесением ударов ножом Г., у последнего ножа, какого-либо оружия в руках не было, реальной угрозы жизни либо здоровью Папаева в тот момент не было, однако он имевшимся у него в руках ножом нанес удары в область жизненно важных частей тела потерпевшего. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у Папаева состояния аффекта, о чем свидетельствует его поведение во время и непосредственно после совершения преступления – принятие мер к сокрытию орудия преступления- ножа, его побег с места происшествия, показания Папаева о наличии состояния алкогольного опьянения. Суд также не усматривает в действиях Папаева состояния необходимой обороны, ее превышения, поскольку согласно исследованных показаний самого Папаева, неоднократно допрошенного на предварительном следствии, он никогда не говорил о том, что нанес удары Г. с целью самозащиты в связи с противоправными действиями последнего в отношении него. Из показаний Папаева и Г. на предварительном следствии следует, что в процессе драки после того как Г. упал на землю, Папаев сел на него сверху и нанес 3-4 удара ножом, после чего оставил его на снегу и ушел в сторону Трубачеева, в ходе драки у Г. ножа, оружия в руках не было, каких-либо угроз он в адрес Папаева не высказывал. Фактов реальной угрозы жизни или здоровью Папаева со стороны Г. судом не установлено.

Действия Папаева А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Папаева А.М. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, доводы о заболевании эпилепсией, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего Г. о смягчении подсудимому наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля М.

Судом достоверно установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2005 г. Папаев А.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным, суд не учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Папаева А.М.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Папаева А.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Папаева А.М. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Папаева А.М. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Удэ в интересах РФ в лице Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Папаева А.М. сумм, затраченных на лечение потерпевшего Г. суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Папаева Алексея Михайловича в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материальных расходов, затраченных на лечение Г. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД»» 18240 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Папаева А.М. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении Папаева А.М. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Папаева А.М. из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 22.08.2011 г. по 08.09.2011 г. включительно.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Папаева А.М. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 18240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения материальных расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева