ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 15 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимого Петлицкого А.С., его защитника - адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО12, ФИО13, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕТЛИЦКОГО А.С., <данные изъяты> судимого: 01 сентября 2005 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.161 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 08.08.2006 года постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней; 16 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года условное осуждение по приговору от 16 сентября 2010 года отменено и Петлицкий А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Петлицкий А.С., находясь в квартире по <адрес> у знакомой ФИО13, увидел лежащий на тумбе в коридоре сотовый телефон модели «Нокиа» с сим-картой, принадлежащий последней. В этот момент у Петлицкого А.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Находясь в то же время и в том же месте, Петлицкий А.С., убедившись, что ФИО13 за его преступными действиями не наблюдает, реализуя преступный умысел, подошел к тумбе, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон модели «Nokia», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером 8-924-75-17-183, не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 10 рублей. Присвоив похищенное имущество, Петлицкий А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Петлицкого А.С. потерпевшей ФИО13 причинен значительный имущественный вред в размере 5010 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Петлицкого А.С., находящегося в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе примерки мужских туфлей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мужских туфлей, принадлежащих ИП ФИО4 Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в новой паре мужских туфлей, одетых на ноги, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив чужое имущество и получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Петлицкого А.С., ИП ФИО4 причинён материальный ущерб на сумму 1550 рублей. Подсудимый Петлицкий А.С. вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ признал частично, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания, данные Петлицким А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Петлицкого А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно в начале марта 2010 года около 21 часа он пошёл к своей знакомой ФИО13, проживающей по <адрес>, чтобы позвонить с её стационарного телефона. Когда ФИО5 впустила его в указанную квартиру, он пройдя в коридор, подошёл к стационарному телефону и стал звонить. Там рядом со стационарным телефоном, на тумбочке увидел сотовый телефон «Нокиа», бирюзового цвета, прямоугольной формы. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как у него не было денег, в последующем он хотел продать данный телефон. Он взял с тумбы сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры, а ФИО13 закрыла за ним дверь. Далее, возле магазина «<данные изъяты>» он подошёл к одному из таксистов и предложил приобрести у него сотовый телефон за 200 рублей. Таксист был на импортной автомашине, марку не помнит, европейской национальности, на вид около 40 лет. Перед тем как продать телефон, сим-карту он из него вынул, сломал и выбросил. В мае 2010 года на улице он встретил ФИО5 ФИО13, стал перед ней извиняться за то, что в марте 2010 года похитил у неё телефон, и обещал ей купить новый сотовый телефон. Вину в совершённом преступлении признает полностью и раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находясь возле дома по <адрес>, зашёл в магазин обуви «<данные изъяты>», где увидел летние мужские туфли, кожаные, тёмно-коричневого цвета, которые ему очень понравились. Он решил померить данные туфли, взял с витрины одну туфлю для правой ноги и стал одевать на ногу, туфля ему подошла по размеру, и в этот момент у него возник умысел на открытое хищение данных туфлей. С этим умыслом он попросил продавца дать ему вторую туфлю для левой ноги, когда продавец подала ему вторую туфлю и он одел ее, стал выжидать момента, когда продавцы хоть на миг отвернутся, чтобы он мог убежать из магазина. При этом он находился примерно в 2 м от двери. Когда продавец немного отвернулась, он выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>. Когда он бежал, с его головы слетела бейсболка, при этом он оборачивался и видел, что за ним бежит продавец магазина - женщина, которая кричала ему, чтобы он вернул обувь. Продавец его не догнала, и он убежал от неё. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал к своим знакомым, которые проживают по <адрес>, и там его задержали сотрудники охраны по подозрению в хищении мужских туфлей. Он не стал отрицать факта хищения, и во всём признался, тем более туфли, которые он похитил, были на нем одеты. В магазине туфли, которые он похитил, стоили примерно 1500 рублей, таких денег у него не было, поэтому он их похитил. Вину в совершённом преступлении признает полностью и раскаивается (л.д. 58-59). При допросе в качестве обвиняемого Петлицкий А.С. дал аналогичные показания (л.д. 63-65). После оглашения показаний подсудимый Петлицкий А.С. заявил, что показания, данные в ходе предварительного следствия по поводу грабежа подтверждает полностью, а по поводу кражи имущества ФИО13 не подтверждает, поскольку вину в совершении кражи не признает. В последнем слове подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и раскаялся, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришёл знакомый Петлицкий Анатолий, который был выпивший, и попросил у неё разрешение позвонить по городскому (стационарному) телефону. Получив разрешение, Петлицкий прошёл в коридор к стационарному телефону, а она прошла в зал, где укладывала спать ребёнка. Мужа дома не было. После того как Петлицкий поговорил, он вышел из квартиры и она закрыла за ним дверь. Вечером того же дня она собралась позвонить мужу, и обнаружила пропажу своего сотового телефона, изумрудно-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, модель она не помнит. Ущерб от кражи на сумму 5010 рублей является для нее значительным, так как она тогда не работала, работал только муж, на иждивении имеется ребенок. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришёл знакомый Петлицкий А.С., который был выпивший, и попросил у неё разрешение позвонить по городскому (стационарному) телефону. Получив разрешение, Петлицкий прошёл в коридор к стационарному телефону, а она прошла в зал, где укладывала спать ребёнка. Петлицкий с кем-то поговорил, пробыл он около 4-5 минут, а затем сказал, что он пошёл домой. Она закрыла за ним дверь. Около 23 часов она собралась ложиться спать, подошла к тумбочке в коридоре и обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа», классической формы, бирюзового цвета, который она приобретала в 2008 году. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 8-924-75-17-183, на балансе было 10 рублей. Сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей, модель она не помнит. На сотовом телефоне не работал динамик, и она могла разговаривать только при включенной громкой связи. Ущерб от кражи на сумму 5010 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, работает только муж. На телефоне брелков и чехла не было, сим-карта материальной ценности не представляет. В краже она подозревает Петлицкого А.С., так как в тот день кроме него к ней домой никто из посторонних не заходил (л.д. 46-47). Из дополнительного допроса потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зайдя к следователю, чтобы узнать, как продвигается ход расследования и когда найдут её сотовый телефон, который у неё похитил Петлицкий А.С., увидела, что на столе у следователя лежит её сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бирюзового цвета, прямоугольной формы, который сразу же опознала по внешнему виду и форме. До кражи телефона она им пользовалась около 2-х лет, сим-карта, которая стояла в телефоне, была зарегистрирована на её мужа ФИО5 Телефон она оценивает в 5 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как она не работает. Работает только её муж, средний заработок которого составляет 10 000 рублей, на иждивении у неё малолетний ребёнок (л.д. 48-49). После оглашения показаний, потерпевшая ФИО13 полностью их подтвердила, заявив, что после допроса в ходе предварительного следствия прошло много времени, и поэтому она забыла некоторые детали происшедшего, также просила назначить подсудимому мягкое наказание. Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в судебном заседании следует, что дату она не помнит, во второй половине дня, Петлицкий зашел в магазин и стал примерять обувь - летнюю мужскую туфлю за 1550 рублей на одну ногу, затем попросил вторую туфлю, выскочил из магазина и побежал в сторону ул.<адрес>. Она не смогла его догнать, когда бежала за ним, кричала «Стой!», а он оглядывался и убегал. Они знали, что Петлицкий ходит в соседнюю с их магазином квартиру. Позже ее коллега ФИО8 заметила, что в туфлях с их магазина стоит Петлицкий и вызвала охрану. Похищенные туфли им вернули, но они их списали. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает у ИП ФИО4 в магазине расположенном в жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней работали ФИО6 и ФИО7 Около 17 часов в магазин зашёл молодой человек, на вид около 30-35 лет, ростом около 160-165 см., европейской национальности, был одет в джинсовую куртку, чёрные брюки, кроссовки чёрного цвета, на голове была бейсболка тёмного цвета, от молодого человека был запах перегара. Ранее этот молодой человек заходил дважды, в первый раз спрашивал их соседку по квартире, а во второй раз заходил смотреть обувь, поэтому она его запомнила. В магазине было много посетителей, она с ФИО6 находилась в первом зале, где мужская и женская обувь, а ФИО7 находилась во втором зале, где детская обувь. Указанный молодой человек подошёл к витрине, и взяв туфлю мужскую на правую ногу, стал её примерять, затем он попросил вторую туфлю, они в это время открывали двери магазина настежь, так как от обуви и ног молодого человека исходил зловонный запах. ФИО6 обслуживала покупателей, а она стояла рядом с молодым человеком. Последний, осмотрев туфли, спросил, а есть ли такие же туфли 41 размера, на что она ответила, что такого размера нет, потому что она заподозрила, что молодой человек хочет украсть у них обувь. Молодой человек сидел на стуле и прикидывал, жмут ему туфли или нет. Она повернулась к витрине, чтобы посмотреть ценник, и услышала, как ФИО6 кричит, что молодой человек убегает. Она увидела, что молодой человек, который примерял туфли, выбегает из магазина. Она выбежала следом за ним, и увидела, что он побежал за дом по <адрес>. Она кричала ему, чтобы он вернул обувь, а молодой человек оглядывался, но при этом не останавливался. Во время бега у молодого человека с головы слетела бейсболка. Молодой человек оббежал дом и побежал в сторону <адрес>, она не смогла его догнать. Она вернулась в магазин и позвонила ФИО4, сообщила ей о случившемся. Прибывшие сотрудники охраны ЧОП «<данные изъяты>» обошли прилегающую территорию, но молодого человека не нашли и вернулись. ФИО6 уехала вместе с ними в отдел милиции, где написала заявление. Туфли, которые похитил молодой человек, были летние, тёмно-коричневого цвета, размер 40, носок закруглённый, впереди туфли имеют небольшие отверстия в виде полосок шириной 1,6 см и длиной 2 см, имеется застёжка на липучке, подошва сплошная, стоимостью 1550 рублей. Интересы ИП ФИО4 в ходе следствия и суда будет представлять она. Ущерб на сумму 1550 рублей является не значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла на работу, и от ФИО7 узнала, что их коллега ФИО8 Евгения пришла утром на работу и увидела, что на одном из группы молодых парней, которые хотели пройти в подъезд, на ногах одеты новые туфли, которые имелись у них в продаже. Она запустила этих парней в подъезд, они прошли в <адрес>, и вызвала сотрудников ЧОП «<данные изъяты>». ФИО8 знала о том, что у них ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение пары туфлей, так как ей тогда позвонили из магазина. Приехали сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», которые задержали парня похитившего у них ДД.ММ.ГГГГ туфли (л.д. 27-28). Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что примерно в конце апреля 2010 года, когда произошла кража туфлей из их магазина, она не работала: у неё был выходной день. О краже ей сообщила ФИО12, сказав, что примеряя туфли, парень убежал, и их работник не догнала его. На следующий день при открывании двери магазина, она среди группы молодых людей заметила молодого человека с перевязанной головой в летних туфлях коричневого цвета, с неострым концом. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине «<данные изъяты>» она работает продавцом 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день, около 19 часов ей позвонила ФИО6, которая сообщила о том, что около 17 часов в магазин пришёл парень лет 30-35, худощавого телосложения, европейской национальности, который бывает в квартире по <адрес>, расположенной рядом с магазином. Парень попросил примерить мужской летний туфель тёмно-коричневого цвета с прорезями на носке, 40 размера, затем незаметно вышел из магазина и убежал. ФИО6 сказала, что ФИО12 пыталась догнать парня, но не смогла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она пришла на работу, и у подъезда увидела группу парней, среди которых был парень в туфлях с их магазина. Парень зашел следом за ней и прошел в <адрес>. Она зашла в магазин, где с ФИО7 вызвали сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», которые приехали и задержали того парня, который пытался скрыться (л.д. 31-32). После оглашения показаний, свидетель ФИО8 их полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время некоторые детали происшедшего уже забыла, а на момент допроса в ходе предварительного следствия помнила все лучше. Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что в магазине «<данные изъяты>» она работает с сентября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали трое продавцов: она, ФИО12 и ФИО7 Около 17 часов в магазин пришёл молодой человек на вид около 30-35 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, европейской национальности, в джинсовой куртке, брюках чёрного цвета, кроссовках, на голове была бейсболка. Он стал примерять летние мужские туфли коричневого цвета, рядом с ним находилась ФИО12, которая периодически смотрела в сторону молодого человека, когда обслуживала другого покупателя. Когда она в очередной раз посмотрела, то увидела, что молодой человек, одев туфли, прохаживается по залу и проверяет, комфортно ли ему в туфлях. Затем молодой человек подошёл к выходу, и быстро выбежал из магазина на улицу. Она закричала, что молодой человек убегает, и ФИО12 побежала за ним. Через тревожную кнопку она вызвала сотрудников ЧОП «<данные изъяты>». Минут через 15 ФИО12 вернулась и сообщила, что парня она догнать не смогла. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, и в 10 часов она позвонила в магазин. Продавцы ей сообщили, что задержали парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил туфли из магазина. Похищенные парнем туфли были 40 размера, кожаные, тёмно-коричневого цвета, закругленный носок, на носке небольшие отверстия, стоимостью 1550 рублей. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, не явившихся в зал судебного заседания. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ она приехала на поезде из <адрес>, и с железнодорожного вокзала <адрес> поехала к матери. По дороге таксист предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бирюзового цвета, и она согласилась, так как перед этим её сотовый телефон сломался. Указанный телефон она приобрела у таксиста за 300 рублей, о том, что телефон является краденым, она не знала, таксист ей по данному поводу ничего не пояснял. Купленный ею телефон работает только при включенной громкой связи. Телефон она желает добровольно выдать. Кроме того, в мае 2010 года данным телефоном несколько дней пользовалась её мать, которая ничего по поводу происхождения данного телефона не знала (л.д. 50-51). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с 2009 года работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО6 и ФИО12. Около 17 часов в магазин зашёл молодой человек, европейской национальности, лет 30-35, ростом около 165-170 см, худощавого телосложения, был одет в джинсовую куртку тёмно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета, в нетрезвом состоянии, который стал примерять туфли. От его обуви и ног шёл зловонный запах, поэтому они решили открыть дверь, чтобы проветрить помещение. В магазине в этот момент было много посетителей. Она стала обслуживать другого посетителя, и ушла в подсобное помещение за обувью. Когда она вернулась из подсобки, ФИО6 ей сказала, что молодой человек, который мерил туфли убежал, а за ним побежала ФИО12. ФИО6 нажала кнопку тревожной сигнализации, и приехавшие сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» ушли искать того молодого человека, но не найдя парня, они вернулись. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она шла с остановки в магазин и увидела, что возле балкона <адрес> стоит парень, который украл у них туфли. Она зашла в магазин, где ФИО8 Евгения сказала, что она видела того парня в их туфлях. Накануне они ей звонили и все рассказали. Они вызвали сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», которые задержали того парня (л.д. 29-30). Судом оглашены и исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: - заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Петлицкому А.С., который в начале марта 2010 года находясь в квартире по <адрес> г. Улан-Удэ, похитил её сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 35); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО9 сотового телефона «Нокиа» (л.д. 39); - заявление продавца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> украл мужские кожаные туфли, стоимостью 1550 рублей (л.д. 12); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Петлицкого А.С. изъята одна пара мужских кожаных туфлей (л.д. 16-17). Судом также были исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия формы №, заполненная при получении паспорта Петлицким А.С. (л.д.66), ответы на запросы в РНД и РПНД о том, что на учете Петлицкий А.С. в данных учреждениях не состоит (л.д.68, 69); требования ИЦ МВД РБ (л.д. 71); посредственная характеристика Петлицкого А.С. (л.д.70); копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 сентября 2005 года (л.д.79-85); требования ИЦ МВД РБ, приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16 сентября 2010 года, постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года. Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Петлицкого А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. По эпизоду грабежа из магазина «Гермес» в основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого Петлицкого А.С., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, а также согласующимися показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом выемки у Петлицкого А.С. одной пары мужских кожаных туфлей. По эпизоду кражи имущества ФИО13, в качестве основы приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО13, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 у суда не имеется. Изменение показаний подсудимого Петлицкого А.С. и отрицание совершения кражи телефона ФИО13 на начальной стадии судебного следствия, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности за данное преступление. Вместе с тем, подсудимый Птелицкий А.С. в последнем слове заявил, что признает совершение данной кражи. Суд считает доказанной вину Петлицкого А.С. в совершении тайного хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а так же открытого хищения одной пары мужских кожаных туфлей из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно вменен Петлицкому А.С. Деяния подсудимого Петлицкого А.С. суд квалифицирует: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Петлицким А.С. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей ФИО13 о назначении мягкого наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает наличие в действиях Петлицкого А.С. рецидива преступлений, поскольку Петлицкий А.С. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, оснований для назначения видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, и считает возможным достичь исправление Петлицкого А.С. путем назначения наказания, с учетом рецидива преступлений, в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПЕТЛИЦКОГО А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года), ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Петлицкому А.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Петлицкому А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок наказания Петлицкого А.С. исчислять с 15 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Петлицкому А.С. по настоящему приговору время содержания под стражей с 27 мая 2011 года по 15 июля 2011 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО13; одну пару мужских кожаных туфлей, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12, – считать возвращенными законным владельцам, соответственно ФИО13 и ФИО12 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья К.О. Усенов Копия верна: Судья К.О. Усенов Секретарь Т.А. Телесова