П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 22 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Федосовой А.А., Босхоловой И.В., Ивановой Е.С.,

подсудимого Иванова <данные изъяты> и его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО22,

психолога Оттенс А.П.,

при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Иванов <данные изъяты> находясь в <адрес> у своей знакомой несовершеннолетней ФИО6, увидел, что в зале на полке корпусной мебели, в деревянной шкатулке находятся золотые и серебряные украшения. В это время у Иванова <данные изъяты> из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение указанных украшений. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Иванов <данные изъяты> действуя тайно и с прямым умыслом, похитил из указанной шкатулки следующие украшения: золотую цепочку длиной 45 см стоимостью 3000 рублей; золотое резное кольцо стоимостью 3000 рублей; золотые серьги в виде изогнутых пластин стоимостью 3000 рублей; золотые серьги с камнем темно-розового цвета стоимостью 1500 рублей; серебряное кольцо с камнями темно-красного цвета стоимостью 800 рублей; серебряное кольцо в виде узелка стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО22 Иванов <данные изъяты> присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Иванов <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в гостях у ФИО6 он не бывал, ювелирные изделия не похищал. Примерно в конце июля его младший брат <данные изъяты> попросил его сдать в ломбард кольцо и серьги, которые он нашел на улице. Так как у него есть паспорт, он пошел в ломбард, расположенный в <данные изъяты> и сдал эти украшения. Через некоторое время сосед по имени <данные изъяты>, тоже несовершеннолетний, попросил его сдать в ломбард золотую цепочку, которую он тоже нашел на улице. Он согласился и сдал ее в тот же ломбард. Сам он кражу не совершал. После того как ФИО22 обратилась в отдел полиции с заявлением, оперативные работники его доставили в отдел и заставили признаться в совершении этой кражи. Угрожали, что если он не признается, то его заставят взять на себя кражу ноутбука, которая была совершена ФИО15 в соседнем <адрес> Он был вынужден взять вину на себя. На него было оказано давление. В момент совершения кражи у ФИО22 он находился в <адрес>.

Из оглашенных показаний Иванова <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО6, проживающей по <адрес> которая является подругой его племянницы ФИО9. К ФИО6 он пришел, так как искал свою племянницу. ФИО9 часто бывала в гостях у ФИО6. До этого дня он несколько раз был у ФИО6, также искал свою племянницу. Он постучал в квартиру ФИО6. ФИО6 открыла ему дверь, в квартире кроме ФИО6, как он понял, больше никого не было. Его племянницы со слов ФИО6 у нее в тот день не было. ФИО6 предложила ему пройти в квартиру, чтобы подождать ее. ФИО6 сказала, чтобы он подождал ее, так как она хочет одеться и выйти с ним на улицу, чтобы поискать ФИО9. Зайдя в зал, время было около 17 часов 10 минут, он увидел на полке «стенки» шкатулку деревянную коричневого цвета. ФИО6 в это время зашла в спальню. ФИО6 отсутствовала минут 7, он немного постоял, и в 17 часов 15 минут подошел к полке, заглянул в шкатулку и увидел там украшения из золота, тогда у него возник умысел на их хищение. Воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла, он открыл шкатулку и похитил оттуда кольцо золотое, золотые серьги в виде пластин, и цепочку золотую. Более он ничего не похищал. В шкатулке еще оставались золотые и серебряные украшения, какие именно описать затрудняется. Он не стал похищать остальные украшения, чтобы не было сразу заметно, что из шкатулки, что-то похищено. После этого он сразу прошел к порогу зала. Когда ФИО6 вышла, они вместе вышли с ней из квартиры. ФИО6 заперла дверь на ключ. На улице он сказал ФИО6, что ему нужно уйти в <адрес>, и ушел. Сам же он пошел домой, где спрятал похищенное в вытяжке в туалете. Дома была бабушка, но о том, что он совершил кражу никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он с целью сдать похищенное и выручить деньги, пошел в ломбард, расположенный в <адрес>, где он сдал золотое кольцо за 2100 рублей, вырученные деньги истратил на личные нужды, ничего не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он снова пошел в указанный ломбард, где сдал похищенные серьги и цепочку за 4400 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты и развлечения. Вину признает частично, так как он похитил только золотые серьги, кольцо и цепочку, остальное не похищал (л.д. 45-47, 55-58).

Подсудимый Иванов <данные изъяты> оглашенные показания не подтвердил по вышеуказанным причинам.

Не смотря на то, что подсудимый Иванов вину в совершении преступления не признал, суд считает доказанным, что Иванов совершил кражу имущества ФИО22 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вывод суда основан на анализе следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО22 суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она собиралась куда-то и решила одеть украшения из золота. Обнаружила, что в шкатулке, которая стояла в корпусной мебели в спальне отсутствуют некоторые украшения – золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 800 рублей, серебряное кольцо стоимостью 700 рублей. Она стала расспрашивать свою дочь ФИО6, не приходил ли к ним кто-нибудь в гости, и та пояснила, что приходил Иванов <данные изъяты>, ждал ее в квартире, пока она оденется, чтобы вместе пойти искать его племянницу ФИО9 Следователь вернул ей все похищенное, кроме серебряных колец. Ущерб для нее значительный, одна воспитывает дочь. Посторонние у них дома не бывают. С 17 июня и до момента обнаружения кражи кроме Иванова <данные изъяты> дома никого не было.

Отвечая на вопросы защитника, потерпевшая ФИО22 показала, что со слов дочери ей известно, что приходили к ней в гости Иванов и его братья, а также племянница ФИО9. Мальчики играли на компьютере, ФИО6 не видела, кто похитил золото. О том, что Иванов приходил не один, она сообщала инспектору ПДН и об этом же указывала в заявлении, поданном в отдел полиции. Дочь подумала, что кражу мог совершить Иванов <данные изъяты>, почему – не может объяснить. Также уточняет, что кражу обнаружила в июне, через 1 или 2 дня после ее совершения. Ее дочь легко попадает под чужое влияние. В адрес дочери поступали угрозы от братьев Иванова, угрожали расправой в случае, если обратится в полицию. Угрозы были высказаны в интересах Иванова <данные изъяты>. Претензий к Иванову не имеет, поскольку ей почти все вернули. На дочь было оказано давление оперативным работником, который приходил домой и потребовал изменить показания на Иванова <данные изъяты>. Первоначально заявление в полицию писали на братьев Иванова и ФИО9, потом по требованию оперативных работников переписала на одного Иванова <данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, к ней домой зашел Иванов <данные изъяты>, спросил ФИО9. ФИО9 у нее не было, она предложила ее вместе поискать. Пока она одевалась, Иванов был в квартире. Потом они вместе вышли из квартиры. Иванов сказал, что пойдет в квартала, и они разошлись. 20 июня мама обнаружила пропажу золота, ругала ее за это. Переодевалась она примерно 10 минут. Иванов приходил к ней один, больше никого не было.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО6 суду показала, что она не рассказывала маме о том, что к ней приходили братья подсудимого Иванова – ФИО38, ФИО24 и его племянница ФИО40. Сам подсудимый Иванов ФИО38 к ней не приходил. Это был день рождения у ФИО24. Они были в гостях примерно полтора-два часа. Играли на компьютере, смотрели телевизор, ходили по квартире. 20 числа мама обнаружила пропажу золота. Она спрашивала у братьев Иванова, не брали ли они золото. Ей угрожал ФИО24, говорил, что если она напишет заявление в полицию, ей будет плохо.

Отвечая на вопросы суда, показала, что причину изменения показаний назвать затрудняется, пояснила, что боится.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой пришел знакомый Иванов <данные изъяты> за своей племянницей ФИО40, однако ее у них дома не было. Она предложила Иванову подождать ее, пока она переоденется, она выйдет, и они вместе поищут ФИО40. Иванов зашел в квартиру и стоял в прихожей. Она минут через 5-10 вышла из комнаты, Иванов стоял в прихожей, затем они вместе вышли на улицу. Иванов сказал ей, что пойдет в квартала и ушел, а она погуляла на улице и зашла домой. Больше никто домой не заходил. О том, что из дома пропали золотые и серебряные изделия она узнала от мамы ДД.ММ.ГГГГ. Мама сказала ей, чтобы она передала Иванову, чтобы тот вернул украшения, но она ему не сказала, та как побоялась (л.д. 29-30).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания не подтвердила, объяснить причину изменения показаний затруднилась, пояснила, что боится.

Дополнительно допрошенная по ходатайству защитника, ФИО6 показала, что в гости к ней приходили ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО24, ФИО51, ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил сотрудник полиции, попросил переписать заявление, указав в нем только Иванова <данные изъяты>, что она и сделала. По какой причине согласилась переписать заявление, пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает кассиром-приемщиком в ломбарде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Иванов <данные изъяты> сдал под залог золотое кольцо, весом 2,87 грамм за 2100 рублей. Также ее напарнице Иванов <данные изъяты>. сдал серьги и золотую цепочку, общим весом 6,14 грамм, за 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и изъяли указанные предметы.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину Иванова <данные изъяты>.:

Заявление ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из ее дома похищены украшения. После беседы с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выяснила, что в ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой заходил Иванов <данные изъяты> (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Повреждений входной двери не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. Составлена схема. (л.д. 6-8).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде <адрес> у ФИО7 изъяты: золотая цепочка, золотое кольцо, золотые серьги (л.д. 11-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: золотая цепочка, золотое кольцо, золотые серьги, изъятые в ломбарде «<данные изъяты>» (л.д. 13).

Заявление и расписка ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате золотых изделий (л.д. 15, 16).

Копия залогового билета серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Копия залогового билета серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Исковое заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова <данные изъяты> 3000 рублей (л.д. 90). В судебном заседании потерпевшая от иска отказалась.

Судом изучены следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Иванова <данные изъяты> копия паспорта (л.д. 61), копия справки об освобождении на имя Иванова <данные изъяты> серии <данные изъяты> № (л.д. 62), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.63), запросы в РПНД, РНД (л.д. 64,65), посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 66), копия постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), копия приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), копия приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

В суде были допрошены следующие дополнительные свидетели:

Свидетель ФИО8 суду показала, что ей, как инспектору ПДН, было поручено проведение проверки по обращению ФИО22 о краже золотых изделий из квартиры по <адрес>. Что было в материалах – уже не помнит, запомнила только, что заявление было написано на парня по кличке «<данные изъяты>» и свидетелем преступления была несовершеннолетняя девочка. Она не успела взять письменные объяснения, поскольку передала материалы для возбуждения уголовного дела. На заявлении стоял штамп регистрации в КУСП.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО6 по адресу <адрес>, с ним были ФИО47, ФИО57, ФИО58, его младший брат и старший брат ФИО59. Он и его братья играли на компьютере, потом по просьбе ФИО6 выключили его и пошли на улицу. ФИО6 и ФИО40 почти все время были в ванной. Через несколько дней ФИО6 сказала, что пропало золото. Он золото не брал и его не видел. Находились у ФИО6 примерно с 13 до 15 часов.

Свидетель ФИО24 суду показал, что не помнит какого числа, был в гостях у ФИО6 по <адрес>. Он был у нее дома в первый раз. Он с братьями играл на компьютере. Потом они ушли на улицу. ФИО6 и ФИО40 были в ванной. ФИО6 потом говорила, что у нее пропало золото. Они золото не брали.

Свидетель ФИО9 суду показала, что была в гостях у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ С ней также были ее братья, ФИО24, ФИО25, ФИО59, а также ФИО47. Находились в гостях примерно 2 часа. Все свободно ходили по квартире. Подсудимого Иванова <данные изъяты> с ними не было. Ее братья играли на компьютере, смотрели телевизор. Она находилась с ФИО6. Через несколько дней ФИО6 сказала, что у нее пропало золото. Она спрашивала у братьев, не брали ли они золото, те отрицали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что был в гостях у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, братьями и ФИО40. В гостях были примерно 2 часа, играли на компьютере, смотрели телевизор. Он остался один в зале и взял из шкатулки, которая стояла на стенке, кольцо серебристого цвета и сережки. Положил их в карман, потом когда пришел домой, отдал брату <данные изъяты>, чтобы он сдал в ломбард. <данные изъяты> сдал эти предметы в ломбард. Он сказал <данные изъяты>, что нашел их на улице возле скамейки. Он знал, что <данные изъяты> обвиняют в этой краже, но никому не говорил, что сам ее совершил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что был свидетелем поступления заявления от потерпевшей ФИО22. В дежурной части видел это заявление, там было указано, что парень по кличке «<данные изъяты>» похитил ее золото. Он знал, что «<данные изъяты>» - это Иванов <данные изъяты>. Поскольку кража была совершена на его участке, он по собственной инициативе нашел Иванова <данные изъяты> и задержал его, доставил в отдел полиции. Иванов признался в совершении кражи, сказал, что сдал золотые изделия в ломбард. Впоследствии золото было изъято из ломбарда. Никакого давления на Иванова и свидетеля ФИО6 не оказывалось, заявление не переписывалось.

Свидетель ФИО12 суду показал, что находясь в дежурной части ОП №, видел, как ФИО22 обратилась с заявлением о краже золотых изделий из квартиры по <адрес>, при этом указала, что в гостях были какие-то подростки и в том числе Иванов <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>». Иванов был задержан и без какого-либо давления признался в совершении кражи золотых изделий. В заявлении потерпевшей было указано, что кражу совершил парень по кличке «<данные изъяты>». Заявление не переписывалось.

Свидетель ФИО13 суду показала, что расследовала уголовное дело по факту кражи золотых изделий у потерпевшей ФИО22 по ул. Мокрова. Потерпевшая и ее дочь изначально подозревали в краже Иванова <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>». Иванов был задержан и дал признательные показания, указал, что сдал золото в ломбард, откуда оно и было изъято. Версий о том, что кражу могли совершить другие подростки, вообще не было, потерпевшая и ее дочь об этом не говорили. От Иванова жалоб на оказание давления не поступало, допросы и иные следственные действия проводились в присутствии адвоката. Заявление от потерпевшей не переписывалось. Ей в ходе следствия звонила потерпевшая ФИО22 и говорила о том, что ее дочери, то есть ФИО6, угрожают, она опасается за ее жизнь.

Свидетель ФИО14 суду показала, что приняла к своему производству уголовное дело в отношении Иванова <данные изъяты>, предъявила ему обвинение, поскольку имелись доказательства его вины. Никаких сомнений в причастности Иванова к краже не имелось, он добровольно в присутствии защитника давал признательные показания. Потерпевшая ФИО22 говорила ей о том, что в адрес дочери поступают угрозы и она опасается за ее жизнь.

К материалам уголовного дела приобщены выписки из журнала КУСП ОП № УВД по <адрес> за 8 и ДД.ММ.ГГГГ

Также судом изучены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО15 Установлено, что ФИО15 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по факту совершения кражи имущества ФИО16 по адресу <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дал признательные показания о совершении кражи ноутбука и других вещей в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до обращения ФИО22 в ОП № с заявлением о краже ювелирных изделий. По этой причине суд считает ложной версию Иванова <данные изъяты> о том, что оперативные работники требовали от него признаться в краже золотых изделий, угрожая в противном случае заставить взять на себя кражу ноутбука, так как на момент доставления Иванова в ОП № ФИО15 уже был допрошен и признался в совершении кражи.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова <данные изъяты> в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО22

По убеждению суда, основанному на всестороннем анализе представленных доказательств, стороной защиты сформировано ложное алиби подсудимого Иванова <данные изъяты> и версия о совершении кражи имущества малолетним ФИО10

Суд отмечает, что несовершеннолетний свидетель ФИО6 в суде изменила свои показания, пояснив, что подсудимый Иванов <данные изъяты> у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ не был, а в действительности были братья ФИО77, ФИО76, ФИО78 и ФИО79. ФИО6 в суде в ходе допроса, проведенного государственным обвинителем, дала показания, полностью согласующиеся с оглашенными показания на л.д. 29-30, прямо указывающие на подсудимого Иванова <данные изъяты> как на лицо, совершившее преступление. Затем, отвечая на вопросы защитника, ФИО6 изменила свои показания. Поясняя причину изменения показаний, ФИО6 сказала лишь, что боится, ей угрожали братья подсудимого Иванова.

Потерпевшая ФИО22 в суде также изменила показания. Будучи допрошенной государственным обвинителем, показала, что со слов дочери ей известно, что в гостях у нее был подсудимый Иванов <данные изъяты> о совершении кражи которым она и сообщила в отдел полиции. Отвечая на вопросы защитника, потерпевшая ФИО22 показания изменила и пояснила, что со слов дочери ей известно, что в гостях у нее были Иванов и его братья, а также племянница подсудимого ФИО80. Объясняя причину изменения показаний, ФИО22 пояснила в том числе, что в адрес ее дочери были высказаны угрозы со стороны братьев подсудимого. Изначально она писала заявление в полицию о совершении кражи братьями Иванова, затем после того, как оперативный работник оказал давление на дочь, заявление было переписано на подсудимого Иванова <данные изъяты> Суд отмечает, что свидетель ФИО6 допрашивалась в суде после потерпевшей ФИО22 и в своих показаниях подчеркивала, что ранее она не рассказывала своей матери о том, что в гостях на самом деле был не Иванов <данные изъяты>., а его братья.

Допрошенные несовершеннолетние свидетели ФИО81 и ФИО25, ФИО9, ФИО10 являются родственниками подсудимого Иванова <данные изъяты> и по этой причине суд оценивает их показания критически, как попытку улучшить положение подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд помещает оглашенные признательные показания подсудимого Иванова <данные изъяты> полностью согласующиеся с ними первоначальные показания в суде потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО6, а также оглашенные показания свидетеля ФИО6 (л.д. 29-30), из которых следует, что подсудимый Иванов ФИО82 совершил кражу ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО22. Показания данных лиц также полностью подтверждаются изученными материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшей на л.д. 4, выемкой золотых изделий в ломбарде (л.д. 4), копиями залоговых билетов (л.д. 33-34). Причиной изменения показаний потерпевшей ФИО22 и свидетелем ФИО6, по убеждению суда, являются их опасения в связи с высказанными в адрес ФИО6 угрозами. Данный вывод подтверждается также показаниями ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что ФИО22 сообщала о высказанных в адрес дочери угрозах применения насилия.

Суд отмечает, что Иванов <данные изъяты> в ходе следствия был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в действительности он совершил кражу суд считает ложными. ФИО10 не достиг возраста уголовной ответственности, является родственником подсудимого и дал в суде ложные показания с целью улучшить положение подсудимого.

Версию подсудимого об оказании на него давления суд также считает ложной, поскольку она полностью опровергается как изученными материалами уголовного дела в отношении ФИО15, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8. У оперативных работников отсутствовали какие-либо мотивы оказывать на Иванова давление, угрожая при этом вынудить его взять на себя ответственность за хищение ноутбука из <адрес> <данные изъяты>», поскольку за 9 дней до задержания Иванова по подозрению в краже имущества ФИО22, ФИО15 уже дал признательные показания в краже данного ноутбука.

Суд также оценивает критически показания ФИО6 и ФИО22 об оказании на ФИО6 давления со стороны оперативных работников с целью вынудить потерпевшую переписать заявление о совершении преступления, указав в нем только лишь Иванова <данные изъяты> Мотивы оказания такого давления отсутствуют, в чем именно выразилось давление – ФИО6 пояснить суду не смогла. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8 следует, что потерпевшая изначально обратилась в ОП № с заявлением в отношении Иванова <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>».

Потерпевшая ФИО22 оценила причиненный ущерб как значительный. Учитывая наличие у нее несовершеннолетней дочери ФИО6 на иждивении, суд признает причиненный ущерб значительным.

Из оглашенных показаний подсудимого Иванова <данные изъяты> следует, что им были похищены серьги, кольцо и цепочка, остальные предметы он не брал. Потерпевшая ФИО22 суду показала, что посторонние лица у них дома не бывают, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения кражи кроме Иванова <данные изъяты>. дома никого не было. У суда нет оснований подвергать сомнению перечень и стоимость похищенного имущества, сообщенные потерпевшей ФИО22. Таким образом, суд оценивает критически оглашенные показания Иванова <данные изъяты> и приходит к выводу, что Иванов <данные изъяты> в действительности похитил все предметы, указанные в обвинительном заключении, поскольку их хищение иными лицами исключается, учитывая показания потерпевшей ФИО22.

Оценка достоверности исследованных доказательств дана судом в вышеизложенном анализе. Все исследованные доказательства являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия Иванова <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание Иванова <данные изъяты> обстоятельствами суд признает его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание Иванова <данные изъяты> обстоятельств не установлено.

При назначении подсудимому Иванову <данные изъяты> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие у него судимостей, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не находит оснований для назначения Иванову дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие у него источника доходов. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Иванова от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не назначает <данные изъяты> дополнительное наказание в виде ограничения своды, учитывая применение ст. 73 ч. 5 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевшая ФИО22 от гражданского иска в суде отказалась.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Иванова <данные изъяты> следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на отметки один раз в месяц, трудоустроиться или продолжить учебу; не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не контактировать с потерпевшей ФИО22 и несовершеннолетним свидетелем ФИО6

Меру пресечения Иванову <данные изъяты> с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, золотое кольцо, золотые серьги – суд оставляет за ФИО22

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Судья Р.А. Мартынов