Приговор Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 19 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., потерпевшего ФИО7, подсудимых Сиунова А.С., Думнова И.И., их защитников-адвокатов Сорокина Е.Ю., Попова Ф.Ф., представивших удостоверения №№458,377 и ордера №№ 005150,041234 от 13.09.2011 г. соответственно, при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сиунова ФИО9, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Думнова ФИО10, <данные изъяты>, судимого: 1) 02.04.2002 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.05.2002 г. приговор суда от 02.04.2002 г. изменен. Постановлено считать Думнова осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 23.08.2002 г. приговор суда от 02.04.2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.05.2002 г. изменены. Действия Думнова переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 28.09.2004 г. приговор суда от 02.04.2002 г. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 г. Из обвинения Думнова исключен квалифицирующий признак «неоднократность» как утративший силу. По п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Думнову назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима; 2) 17.05.2002 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору суда от 02.04.2002 г. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20.06.2002 г. приговор суда от 17.05.2002 г. изменен, действия Думнова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 02.04.2002 г. окончательно назначено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 28.01.2005 г. приговор суда от 17.05.2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20.06.2002 г. изменены. В части осуждения Думнова по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 02.04.2002 г., назначенное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 16.02.2007 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Сиунов А.С. и Думнов И.И. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. 10.06.2011 г. около 18 часов 30 минут у Сиунова А.С., находившегося около <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым Думновым И.И., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанную квартиру. Там же и в то же время Сиунов, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, предложил ранее знакомому Думнову совершить тайное хищение имущества из <адрес>, на что Думнов из корыстных побуждений, имея преступный умысел, согласился, тем самым Сиунов и Думнов вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым Сиунов должен незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, а Думнов - следить за окружающей обстановкой и предупредить последнего о приближении посторонних лиц или хозяина квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Сиунов и Думнов, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому № по <адрес>, где достоверно зная, что потерпевшего ФИО7 нет дома и убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, Думнов, подобрав в ограде вышеуказанного дома неустановленную следствием металлическую палку, попытался сломать навесной замок на входной двери вышеуказанного дома с целью незаконного проникновения в жилище, однако у него не получилось. Тогда Сиунов, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из <адрес>, подошел к окну веранды вышеуказанной квартиры, где руками повернул гвозди, крепившие раму окна, и выставил раму. Через образовавшийся проем Сиунов проник на веранду вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество: телевизор «Акаi» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13 264 рубля 29 копеек; «DVD» - плеер «SUPRA» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО7, на общую сумму 14 164 рубля 29 копеек. В это время Думнов, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно заранее распределенным ролям, находился около <адрес> и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц или хозяина квартиры, предупредить об этом Сиунова. После чего Сиунов с похищенным «DVD»-плеером «SUPRA» и пультом дистанционного управления от телевизора «Акаi» и Думнов с похищенным телевизором «Акаi», с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14164 рубля 29 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Сиунов А.С. и Думнов И.И. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Сиунов А.С. и Думнов И.И. суду показали, что предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Далее поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитники-адвокаты Сорокин Е.Ю., Попов Ф.Ф. поддержали заявленное Сиуновым А.С., Думновым И.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировали их на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия. Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Босхолова И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые Сиунов А.С. и Думнов И.И. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сиунов А.С. и Думнов И.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменены Сиунову А.С. и Думнову И.И., подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия Сиунова А.С. и Думнова И.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, посредственно характеризующихся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиунова А.С. и Думнова И.И., суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сиунова А.С. суд учитывает также отсутствие судимости, добровольную выдачу части похищенного имущества, наличие признаков акцентуации характера гипертимно-неустойчивого типа, подтвержденное заключением СПЭК. Отягчающих наказание Сиунова А.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Думнова И.И., суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасным, руководствуясь при этом при назначении ему наказания правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется правилами п.7 ст. 316 УПК РФ, а в отношении подсудимого Сиунова А.С. также правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сиунова А.С., Думнова И.И. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом материального и семейного положения Сиунова А.С., Думнова И.И., не имеющих основного места работы и постоянного источника доходов, имеющих на иждивении малолетних детей, суд не находит оснований для применения в качестве основного и дополнительного вида наказания штрафа. Совокупность смягчающих наказание Сиунова А.С. и Думнова И.И. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Сиунова А.С., Думнова И.И. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимым Сиунову А.С., Думнову И.И. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о их личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сиунова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Сиунова А.С. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, трудоустроиться. Меру пресечения в отношении Сиунова А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать Думнова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет. Возложить на Думнова И.И. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, трудоустроиться. Меру пресечения в отношении Думнова И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Сиунова А.С., Думнова И.И. не подлежат. Вещественные доказательства по делу: телевизор «Акай», ДВД-плеер «Супра» - считать возвращенными законному владельцу ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья Т.Д. Доржиева