П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации г.Улан – Удэ 9 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А., Садовниковой Т.В., подсудимого Карнакова О.П., защитника адвоката Баянгуева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Г.Л., Г., при секретаре Осокиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАРНАКОВА О.П., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.2 ст.167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Карнаков О.П. распивал совместно с Б. спиртное в <адрес> <адрес> <адрес>. Б. потребовал от Карнакова О.П. приобрести спиртное, на что последний ответил отказом, в связи с чем между указанными лицами произошла ссора и Карнаков О.П. взял в руки кухонный нож. Во время ссоры Карнаков О.П. и Б. находились лицом друг к другу, Б. потерял равновесие и стал падать на Карнакова О.П. Карнаков О.П., осознавая, что Б. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и падает на него, при этом не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Б. в случае нанесения удара при отталкивании последнего от себя рукой с зажатым в ней ножом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отмахнулся от падающего на него Б. рукой, в которой держал нож. При этом Карнаков О.П. вследствие своей преступной небрежности нанес данным ножом 1 удар в жизненно-важный орган – в голову Б., причинив ему открытую черепно-мозговую травму: проникающее, слепое колото-резаное повреждение левой височной области с повреждением мягких тканей, левой височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Вследствие указанных действий Карнакова О.П. Б. скончался на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой височной области с повреждением мягких тканей, левой височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов Карнаков О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, решил скрыть следы ранее совершенного причинения смерти Б., инсценировав несчастный случай – пожар указанного дома. В связи с этим у Карнакова О.П. возник преступный умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества – дома, принадлежащего Г., в котором фактически проживал Б. Карнаков О.П., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что дом Г. находится в ряду других домов по <адрес>, что жизнь и здоровье их жильцов могут пострадать в результате пожара, если огонь перекинется на их дома, что от пожара будет уничтожено имущество, принадлежащее Г. и другим жильцам, в результате чего будет причинен значительный ущерб потерпевшим, и желая этого, взял на веранде вышеуказанного дома бутылку с бензином, облил бензином поверхность пола на веранде, труп Б. и поверхность пола рядом с ним, после чего поджог неустановленным следствием способом места разлива бензина. Далее Карнаков О.П. с места происшествия скрылся. В результате действий К.С. было полностью уничтожено принадлежавшее Г. имущество – <адрес> <адрес> стоимостью 110000 рублей и находившиеся в помещении дома холодильник <данные изъяты> стоимостью 11420 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 20598 рублей и не представляющие материальной ценности два дивана, тумбочка, кухонный стол, четыре стула, посуда, электрочайник, а также Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 142018 рублей. Подсудимый Карнаков О.П. суду показал, что вину не признает по всем эпизодам предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он с Г. <данные изъяты>, Б. Б.) и соседом Б. – В. <данные изъяты> отмечали день рождения Б. Б.), который является Б. Г. <данные изъяты> в доме последнего. Около 12 часов, когда водка закончилась, Г. <данные изъяты> лег спать, а Б. Б. пошел занимать денег у соседки, в это время он и <данные изъяты> вышли на улицу. Б. Б. дал денег <данные изъяты> и они сходили в магазин за бутылкой водки и снова распивали спиртное, разбудив <данные изъяты>. Потом за <данные изъяты> пришли и он ушел, <данные изъяты> лег спать, а он с Б. Б. посидел еще минут 20. В 13 часов он пошел домой, по дороге зашел к брату Г. <данные изъяты> – <данные изъяты>, отдал ему телефон <данные изъяты> который случайно положил в карман. Дома он поспал и около 17 часов поехал платить кредит в <данные изъяты>, после чего зашел на работу к супруге в магазин <данные изъяты>. В 18 часов он был дома, в 20 часов 30 минут приехала домой супруга, позже они легли спать. К Б. он не возвращался, из дома больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г. <данные изъяты> и сказал, что его Б. сгорел, что надо следователю дать показания. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он приехал домой с работы, где был с 20 часов до 08 утра, его по телефону вызвал следователь З. к 10 часам. Он приехал к следователю, и его с оперативниками отправили на полиграф. В машине <данные изъяты> Б.Р. забрал у него и отключил сотовый телефон, стал угрожать, чтобы он рассказал как убивал, ударил его в грудь. В МВД он прошел полиграф, результаты ему не сообщали. Оперативники увезли его в Октябрьское отделение милиции на 2 этаж, где находились Б.Р., Х., Ц., О.. Б.Р. стал говорить, что он не прошел полиграф, его ударили по голове. Х. стал говорить, что якобы он поругался с супругой, вернулся, поругался с Б., ударил ножом, при этом показывал как это было. Потом Б.Р. показывал УК РФ, называл наказание по статьям 105 и 108 Кодекса и говорил, что у него уже есть условный срок, по-любому его закроют. Он все отрицал. Х. сказал, что приедет свидетель, который его опознает. Ему сказали одеться в куртку и шапку и стали снимать его на сотовый телефон. Затем его завели в кабинет размерами 2 на 3 метров, там было еще двое бурят ростом его повыше. Он был в норковой шапке, черной куртке и черных джинсах, один парень был в норковой шапке, пуховике, а второй - в шапке и коричневой дубленке. Его опознавали около 17 часов через стекло, опознающего он не видел. После опознания его завели в тот же кабинет, зашел Ц.Ю. и из сейфа достал наручники и противогаз. Его пристегнули наручниками к стулу, стали надевать противогаз на голову, перекрывали воздух, он 7-8 раз терял сознание. Оперативники требовали, чтобы он признался в убийстве Б.. Он отказывался, т.к. не совершал этого, но не выдержал пыток и дал согласие, что признается в убийстве по необходимой обороне. Все это длилось около 1,5 часов. Х. ему показал, как он наносил удар, какие показания надо давать. Его закрыли в камеру для административно задержанных на один час, там же сидели мужчина лет 35-40, а также девушка 27 лет. Девушке он рассказал, что его пытали и заставили признаться, она дала номер телефона адвоката, а мужчина все время молчал. Затем его забрали в следственный комитет, где следователь З. допросил его в качестве подозреваемого. По очереди ему задавали вопросы следователь и криминалист, постоянно заглядывали оперативники, в том числе и Б.Р.. На допросе был адвокат Б.С., перед допросом с ним он не разговаривал. В ходе допроса он говорил так, как сказал Х., производилась видеосъемка. Протокол допроса не составлялся, он его не подписывал, не видел и не читал. После допроса около 22-23 часов Б.Р., Ц.Ю., Ц. повезли его на СМЭ, зафиксировали повреждения на руках, ушибы на спине, при этом он раздевался по пояс. Девушка, посмотрела побои и спросила откуда они, он сказал, что на работе таскал железо. Потом его повезли домой, он супруге сказал, что надо подписать протокол, она отказалась, стала с ними ругаться. Б.Р. схватил его за руку и сказал, что поедем в отдел. До этого они говорили, если жена не подпишет, то пытки будут продолжаться, его закроют до суда. Тогда супруга подписала уже готовый протокол, не читая его, что его не было дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем все уехали. ДД.ММ.ГГГГ он прошел СМЭ повторно по своей инициативе, обратился к врачам. ДД.ММ.ГГГГ так же встречался с Г. Г.Б.В.. Ему поставили диагноз ЗЧМТ, положили в Республиканскую больницу от того, что его били по голове тыльной стороной ладони, потом он проходил амбулаторное лечение. Когда он лежал в больнице, к нему приезжал следователь, но он перестал доверять правоохранительным органам и отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Позже он обратился в Адвокатскую палату с жалобой на действия адвоката Б.С., адвокату вынесли предупреждение, поскольку он не давал согласие на защиту с помощью этого адвоката, и адвокат подписал протокол за него. ДД.ММ.ГГГГ З. предлагал ему подписать протокол допроса, сказал, что адвокат уже подписал, но он отказался. В октябре 2010 года дело прекращали за его непричастностью, он узнал об этом в марте 2011 года и подал иск в <данные изъяты> районный суд о возмещении морального и материального вреда, так как его супруга родила сына, который умер в возрасте 8,5 месяцев из-за порока сердца. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Карнакова О.П. в качестве подозреваемого следует, что свои показания дает добровольно без оказания какого-либо психического или физического воздействия. По существу уголовного дела рассказывает, что после 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с Г. Г.Г.В., его Б. Б. соседом Б. по имени В. который живет рядом через дорогу, распивали спиртное, так как у Б. был день рождения. После чего Б. Б. сходил к соседке и занял у нее денег, чтобы купить еще водки. Б. Б. пошел один, он в этот момент вместе с <данные изъяты> находился на улице, Г. оставался дома. Б. Б. дал им денег и он с <данные изъяты> сходил за водкой. Затем за <данные изъяты> пришла родственница и они остались втроем, Г.Г.В. уснул, они с Б. Б. еще немного посидели и выпили. Около 14 часов он собрался домой, у Б. Б. оставалось еще половина бутылки с водкой. Когда он возвращался домой, положил руку в карман и обнаружил, что там находится телефон Г.Г.В., он позвонил с телефона Г.Г.В. Г.Б.В., тот вышел и он отдал ему телефон, сообщил, что Г.Г.В. спит у Б. Б. Дома он покушал, поспал и после поехал оплачивать кредит в <данные изъяты>, оплатил или нет, он уже не помнит. После он зашел к супруге в магазин <данные изъяты> поговорил и снова поехал домой. С супругой он разговаривал недолго. По поводу того, что он гулял, она на него обиделась. После он приехал домой, сварил покушать, потом примерно в половине девятого приехала его супруга, с которой он поссорился и ушел. Он сходил в киоск, купил пиво, время было около 12 часов. Купив пиво, он погулял по <адрес>, затем решил сходить к Б., так как подумал, что Г.Г.В. до сих пор там. Он пришел к Б. Б., но его собака не впускала его, и он соответственно не мог зайти. Он позвал Б. Б., тот вышел и спросил, кто пришел, он ответил, что это он, Карнаков О.. При этом Б. Б. был выпивший, он закрыл собаку в будке и они зашли в дом, где стали распивать бутылку водки, которую достал Б. Б.. Время было около 5-6 часов утра, когда у них с ним завязался конфликт. Причиной конфликта являлось то, что водка была его и он попросил, чтобы он купил тоже. На тот момент денег у него не было, и он собрался идти домой. Он был не сильно пьяный. В момент ссоры Б. взял нож со стола и стал нападать на него. Нож был коротенький, описать его точно не может, так как не помнит. Б. Б. начал махать ножом перед ним, он тоже взял со стола нож. У них у обоих ножи были в правой руке. Когда Б. начал махать ножом, он уклонился, и Б. стал падать ему на руки, и когда Б. наклонился, он ударил его рукой, попав ножом в голову. Он просто хотел отмахнуться, но случайно попал в висок. От удара Б. упал. Б. ножом он ударил случайно, данный нож он взял для самозащиты и обороны, так как когда Б. налетал на него с ножом, он высказывал в его адрес угрозы о том, что он убьет его, заставляя идти брать водку. У него не было возможности уйти оттуда, убежать от Б.. Все это произошло в тот момент, когда он оделся и собрался уходить. В ходе допроса с применением видеозаписи подозреваемый Карнаков О.П. продемонстрировал, каким образом он попал ножом в голову Б., а именно когда Б. с ножом в правой руке попытался нанести удар в голову Карнакова, последний увернулся с уходом влево, от чего Б. по инерции начал падать, потеряв равновесие. В этот момент Карнаков, уходя влево, пытаясь отмахнуться, случайно нанес удар ножом, который держал в правой руке в левую часть головы Б. и пояснил, что нож вошел в голову примерно на 2 см. Подозреваемый Карнаков пояснил, что нож был с черной пластмассовой ручкой, длиной около 20 см. Далее Карнаков показал, что Б. упал, он проверил у него пульс и понял, что тот уже мертв. Он вышел на улицу, на веранду, покурил и увидел бутылку с бензином, которая стояла на веранде. Объем бутылки составлял 0,5 литра, которая была наполнена бензином, что он понял по запаху. Данный бензин он начал разливать с веранды, после чего поджег и ушел домой в сторону <адрес>. Расстояние от его дома до дома Б. составляет примерно чуть более одного километра, время пути около 15-20 минут. Ранее он давал показания, что не причастен к произошедшему, однако он осознал и раскаялся, после чего добровольно пришел с явкой с повинной, чтобы рассказать о случившемся. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95 т.2). Оглашенные показания подсудимый Карнаков О.П. не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под физическим давлением сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г.Л.. суду показала, что ее сын Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с <данные изъяты> Карнаковым и пригласил его на день рождение к своему Б.. Вечером часов в 20-21 <данные изъяты> привез к ним ее брата Б. и <данные изъяты> лег спать, а ее брат <данные изъяты> ушел к себе домой. Утром позвонила невестка <данные изъяты> и сказала, что горит их дом. Когда они узнали, что подозревают <данные изъяты>, они ему помогали, <данные изъяты> предложил Карнакову лечь в больницу, чтобы избежать ответственности. Сгоревший дом принадлежал дочери, они купили телевизор большой и холодильник, остальное все было старое. Ее брат Б. злоупотреблял спиртным, он был человеком спокойным, посторонних в дом не водил. Потерпевшая Г. суду показала, что сгоревший дом и земельный участок принадлежат ей. Дом и земельный участок она купила в 2008 году за 150 000 рублей, <адрес> в летнем варианте оценивает в 110 000 рублей. Из сгоревших вещей ценность представляли телевизор и холодильник, документы на которые сгорели. Б. жил в этом доме с лета 2009 года. У нее в доме печка очень сильно дымила, поэтому <данные изъяты> растапливал ее бензином, бутылка с горючим находилась в веранде. <данные изъяты> злоупотреблял спиртным, но в дом никого не водил. Свидетель Г.Г.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после смены он приехал домой к <данные изъяты> Карнакову, предложил ему сходить к его Б. Б. и поздравить того с днем рождения. <данные изъяты> Корнаков до этого не был знаком с его Б.. В 10-11 часов по дороге они взяли еще бутылку водки, заходили к соседу, которого так же позвали к Б.. Он был одет в форму охраны черного цвета, на голове черная вязаная шапка, Карнаков был в куртке черной и меховой шапке-домик. У дяди дома распивали спиртное, проявления агрессии, конфликтов между Б. и <данные изъяты> не было. Он сильно опьянел, часов в 19 - 20 его брат Г.Б.В. забрал и увез его домой, а <данные изъяты> уже уехал домой, был пьяный. Собаку Б. чуркой подпирал, если приходил кто-то чужой. Когда с братом поехали от Б., то собаку отпустили. Утром жена позвонила и сказала, что у Б. пожар. Его Б. Б. часто выпивал один. Свидетель П. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ранее давала показания под псевдонимом, поскольку боялась за свою жизнь. Сосед Б. приходил к ней выпивший в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла к нему за ограду, увидела так же с расстояния 50-70 метров, что возле его дома крутятся двое молодых людей. Один был повыше, одет в шапку-домик и куртку коричневого цвета, а другой пониже во всем черном. Их лица рассмотреть у нее не было возможности. Б. попросил сделать вид, что он у нее занял деньги. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 часов утра для того, чтобы растопить котел, услышала, как загавкали собаки и шаги, что кто-то прошел. Через некоторое время она поднялась на второй этаж, откуда через окно увидела дым из дома Б., который находится через дорогу в 20-30 метрах наискосок от ее дома, вызвала пожарных. Уже стало светать, было серенько. Она увидела, что в метрах в 50 от нее удаляется человек, которого она видела днем, в коричневой куртке и шапке-домик, он уходил спиной к ней. Она четко увидела силуэт, цвет куртки, походку, зрение у нее хорошее. Он решила, что человек идет от дома Б., так как рядом все дома пустые. Она участвовала в опознании, где следователь просил молодых людей походить, встать спиной и она узнала присутствовавшего молодого человека (показывает на подсудимого Карнакова) по манере поведения, по походке слегка «в развалочку», движениям, по манере крутить головой, но не по шапке. При этом присутствовали двое свидетелей. Перед опознанием за несколько дней ее допросили по особенностям увиденного ею человека. Она также была понятой при осмотре места происшествия <данные изъяты> Б.А., вместе со своей сестрой. В дом они не заходили, поскольку там капало и парило, они заглядывали туда, наблюдали через дверной проем, дверь была снята. В доме было три человека, двое с фонарями и <данные изъяты> З.. Им было слышно, что говорят осматривающие, что обнаружено тело, оно лежит так-то, найден нож, где лежит. Помимо них там присутствовали двое понятых со <данные изъяты> З., которые стояли рядом с ними, так же как и они. З. вышел из дома, показал нож, сказал, что нашел возле трупа, все это видели и слышали. Свидетель И. показал, что в 2010 году в середине марта вечером часов в 18-19 часов он находился в Октябрьском отделении милиции около часа в клетке вдвоем с молодым метисоватым парнем на вид <данные изъяты> лет по имени <данные изъяты>. В других клетках никого не было. Он разговорился с ним и тот пояснял, что полгода назад стукнул ножом по голове мужчину, а потом поджег дачу, где они распивали водку. Об этом <данные изъяты> говорил ему добровольно. Никаких повреждений на <данные изъяты> он не видел, одежда была в опрятном состоянии, тот ни на что не жаловался. <данные изъяты> говорил, что милиционеры на него морально давят, поставив перед фактами, что его кто-то видел, когда он уходил. Про угрозы <данные изъяты> не говорил. Затем его допрашивали, показывали три фотографии в присутствии двоих мужчин, он опознал <данные изъяты> по лицу, так как хорошо его запомнил. Свидетель Г.Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Карнаков гулял с его братом Г.Г.В. дома у его Б. Б., они напились, брат с Б. уснули. Карнаков брал телефон у брата, после этого зашел к нему домой и отдал телефон. Часов в 20-21 он поехал к Б., разбудил Г.Г.В. и Б. и привез домой, при этом собаку они выпустили из конуры, в доме никого не оставалось. Потом жена ему говорила, что Б. Б. стучался к ним домой в 23-00 часов. В 07 часов утра позвонила соседка, сказала, что горит дом, у Б. злая собака была подпертая чуркой и немного обгорела. Родственников собака знает, поэтому ее мог закрыть Б., чтобы впустить человека, которого собака не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встречался с Карнаковым и тот просил помочь, спрашивал, есть ли знакомые, чтобы руку сломать, голову свернуть, чтобы сотрясение было, так же ему предлагал с <данные изъяты> это сделать, но они промолчали. Он дружил с Карнаковым с детства, Карнаков когда выпьет, лезет в драку, у него была привычка хвататься за ножи. Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к ним домой заходили <данные изъяты> Карнаков и Г.Г.В., чтобы подстричься, они забрали В. <данные изъяты> и втроем ушли к Б.. Карнаков был шапке-домик, черной куртке, В. <данные изъяты> был в спортивной шапочке и черной куртке. Часов в 15 он пошел к соседу за <данные изъяты>, чтобы отправить его к брату, <данные изъяты> Карнаков и Г.Г.В. сидели и пили. В 16 часов <данные изъяты> уехал на Левый берег. В 21 час этого же дня Б. приходил к ним один пьяный и спрашивал, до какого времени работает магазин. Утром увидел у соседского дома милицию, пожарников, пожар уже был потушен. Он был понятым вместе с другим парнем, им разъяснили права, он заходил в дом, где все было черное, обгорело. Следователь писал, что был обнаружен труп, рядом с трупом – нож, они поставили свои подписи в протоколе, прочитав его. Следователь показывал обгоревший кухонный нож с ручкой, длиной 20 сантиметров. Свидетель Б.Р. суду показал, что как <данные изъяты> работал в <данные изъяты> группе с Ц. по факту обнаружения трупа гражданина Б. в январе 2010 года. Он осуществлял опрос граждан, <данные изъяты> работу, также присутствовал на допросе жены Карнакова в вечернее время. Ни физического, ни морального давления на Карнакова не оказывалось, на нем никаких видимых телесных повреждений он не видел. На его жену так же морального, ни физического давления не оказывалось. После допроса Карнакова они возили на освидетельствование, там установили, что у того есть повреждения на руках. Свидетель Х. показал, что работает <данные изъяты>. Он оказывал практическую и методическую помощь <данные изъяты> З. по данному делу. В марте 2010 года он присутствовал при опознании свидетелем П. в условиях, исключающих видимость. Свидетель уверенно опознала Карнакова как человека, который удалялся от дома Б.. Он присутствовал так же при допросе подсудимого Карнакова, который давал признательные показания в присутствии адвоката, все это снималось на видеокамеру. При нем физическое или моральное давление на подсудимого не оказывалось, сам он так же давления на Карнакова не оказывал. Телесных повреждений на Карнакове он не видел, Карнаков ни на что не жаловался. Данный вопрос задавался ему перед видеозаписью и он сказал, что никакого давления на него не оказывалось. Протокол допроса был составлен, Каранаков подписывать его отказался по неизвестной причине, что также было зафиксировано. При этом присутствовал <данные изъяты> лет. Свидетель О.. суду показал, что работает <данные изъяты>, работал в <данные изъяты> группе вместе с Б.Р. по факту убийства Б., подозреваемым по делу был Карнаков. С Карнаковым проводился действия на полиграфе, оформление явки с повинной, опознание. Карнаков давал признательные показания. На Карнакова моральное, физическое давление не оказывалось. Телесных повреждений на Карнакове он не видел. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Карнаков был вызван в <адрес> для прохождения теста «Полиграф» в МВД по РБ, при этом Карнаков явился сам, добровольно. Далее в помещении <данные изъяты> с Карнаковым О.П. было проведено опознание со свидетелем под <данные изъяты> И.М. В ходе проведенной беседы после проведенного опознания Карнаков признался в совершенном преступлении и решил написать явку с повинной. Он в служебном кабинете <данные изъяты> лично принял явку, зафиксировав все сказанное Карнаковым в протоколе. При этом какого-либо физического либо морального давления со стороны сотрудников милиции на Карнакова О.П. не оказывалось, показания он давал добровольно. После этого Карнаков был доставлен в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> для допроса в качестве подозреваемого. Каких-либо видимых телесных повреждений в тот день на Карнакове не было (л.д. 19-22 т.2) Оглашенные показания свидетел О. подтвердил в полном объеме, пояснил, что прошло много времени. Свидетель Ц.З. суду показал, что в прошлом году он работал <данные изъяты>, в начале марта после допроса Карнакова они ездили с ним в СМЭ, видимых телесных повреждений на Карнакове не было. С Б.Р., <данные изъяты> З. ездили домой к подозреваемому Карнакову и допрашивали супругу Карнакова, которая находилась в положении. У них в квартире хорошая слышимость, З. разговаривал в зале, а они с Б.Р. находились в коридоре. Супруга Карнакова давала показания добровольно, на нее и на Карнакова никто не оказывал ни физического, ни морального давления. После допроса Карнаков остался дома. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился со своим коллегой Б.Р. К нему обратился <данные изъяты> З. и попросил его сопровождать его вместе с подозреваемым по уголовному делу Карнаковым О.П. к дому последнего. Они проехали около 23 часов 30 минут в <данные изъяты>, где освидетельствовали Карнакова О.П. на наличие телесных повреждений. Он помнит, что были зафиксированы кровоподтеки на руках, со слов Карнакова они имелись у него из-за того, что он носил на работе железо. После чего проехали к дому последнего по адресу: <адрес>, <адрес> и зашли в квартиру. <данные изъяты> Б.Г.Н. с Карнаковым наедине разговаривали в зале квартиры, после чего следователь допросил Б.Г.Н. по обстоятельствам дела. Показания она давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления с их стороны. После этого они уехали, оставив Карнакова О.П. дома с Б.Г.Н. (л.д. 83-85 т.2). Оглашенные показания свидетель Ц.З. подтвердил в полном объеме, пояснил, что прошло много времени. Свидетель З.Б. суду показал, что принимал участие в качестве <данные изъяты> в начале марта 2010 года в вечернее время по приглашению <данные изъяты> З., поскольку он обладает соответствующими навыками. Он снимал допрос длительностью приблизительно 30 минут, при этом допрашивался <данные изъяты> парень по фамилии Карнаков. При допросе были Х., З., адвокат русской национальности с круглым лицом среднего роста. Допрашиваемый давал показания добровольно, права ему разъяснялись, со стороны сотрудников никакого давления не было. Судя по его поведению, Карнаков давал показания добровольно. По окончании допроса он перемотал пленку назад и включил участникам процесса для просмотра. Следователь составил протокол во время просмотра, затем он его распечатал, все расписались, кроме Карнакова. При этом Карнаков не пояснял причин, по которой не стал подписывать протокол. Он не производил перезапись с видеокассеты на диск, так как видеокассету оставил следователю. Свидетель Б.А. суду показал, что как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он являлся <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра было установлено по щелям, прогару, сильным повреждениям деревянного пола, что очаг возгорания расположен перед входной дверью дома. Второй очаг установлен по сильным повреждениям у трупа в районе ног, коленного сустава. Были исключены версии причин пожара от электричества, следов неисправного оборудования не обнаружено, а также при неосторожном обращении с огнем (курение), сделали вывод о поджоге. Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро в <данные изъяты> по <адрес> прибыли пожарные, где было установлено, что горит жилой дом полностью. Очаг возгорания установлено изнутри, снаружи стены дома были целыми, веранда полностью сгорела и восстановлению не подлежала. Конура собаки была подперта чуркой, они выпустили собаку. В доме в двух метрах от входной двери они обнаружили труп мужчины. Свидетель К. суду показал, что 08 января он присутствовал при осмотре места происшествия, когда тело загружали в машину, все зафиксировали в протоколе и его отпустили. Вторым понятым был В. <данные изъяты>. При обозрении протокола осмотра места происшествия, свидетель К. показал, что подписи на протоколе 1,3 листах принадлежат ему, а на 2,4,5 листах подписи не его, также он не присутствовал при изъятии ножа. Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Труп Б. лежал на входе дома среди обгоревших вещей, возле трупа был найден один нож. При нем Б. унесли в «труповозку» (л.д. 75-78 т.2). Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснил, что протокол допроса читал и подписывал. Следователю он говорил, что нож не видел, но тот все равно так записал. Никакого давления на него не оказывалось. Свидетель З. суду показал, что им проводился <данные изъяты>, понятым разъяснялись права, при этом присутствовал понятой К., это могут подтвердить другие участники осмотра места происшествия. Все подписи К. ставил сам в его присутствии. Он же допрашивал К., замечаний от него не поступало. В ходе предварительного расследования на Карнакова давление не оказывалось, он ни на что не жаловался, никаких видимых телесных повреждений на нем не было. Защитником при допросе Карнакова был Б.С., у которого с Карнаковым была беседа конфиденциально, замечаний от Карнакова о том, что его не устраивает защитник не было. ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание в условиях исключающих видимость в специальной комнате в <адрес> №. Опознавала И.М. теперь уже известная как П., за стеклом были статисты и Карнаков, также были понятые. Перед опознанием он П. допросил. Кабинет в котором находились опознаваемые был 3,5 на 1,8 метров. Сначала он составлял протокол в комнате, где статисты, потом, там где опознающий. П. заставляла их пройтись, потом она опознала по телосложению, по манере стоять, по походке Карнакова, как человека, которого видела ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от Карнакова об оказании на него давления не поступали. Видеозапись допроса Карнакова проводилась специалистом З.Б. без перерывов с самого начала, к делу приобщена и кассета и диск. Видеозапись на видеокассете не монтировалась, для удобства переписана в формат ДВД их специалистами. После окончания опознания видеозапись была остановлена, составлен протокол, протокол прочитан, Карнаков не расписался. При допросе жены вечером были опасения, что она может изменить показания, то есть производился в условиях, не терпящих отлагательств. Свидетель Д.А. суду показал, что у него на <адрес> брат живет брат В. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А. следует, что в <данные изъяты> живет его брат В. на <адрес>, к которому приезжал брат В. <данные изъяты> встречать Новый год и помогать ему по дому, так как у <данные изъяты> была вывихнута нога. В. <данные изъяты> находился там до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем приехал домой на <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома, никуда не ездил. Самого Б. может охарактеризовать как нормального, добродушного человека (л.д. 1-3 т.2). Оглашенные показания свидетель Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что прошло уже полтора года, он не запомнил события. Свидетель Б.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Г. дачу с участком в <данные изъяты> по <адрес> за 150 000 рублей. Сделка оформлялась в конторе <данные изъяты> где передали деньги, переоформили садовую книжку у председателя товарищества П.М.. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г. следует, что в 2008 году она продала дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. с участком за 150000 рублей Г.. ДД.ММ.ГГГГ в помещении конторы <адрес> в присутствии председателя П.М. Г. передала ей деньги в размере 150000 рублей под расписку. При этом на нее была заведена новая книжка садовода –огородника, а она свою сдала. Копия данной квитанции она прилагает к допросу, а также прилагает расписку о получении 150000 рублей (л.д. 32-34 т.2). Оглашенные показания свидетель Б.Г. подтвердила в полном объеме, пояснила, что прошло много времени. Из оглашенных показаний свидетеля П.М. следует, что Б., на <адрес> начал жить с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом и участок принадлежит Г., которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. Сделка проходила у них в конторе по адресу: <адрес>, <адрес> Г. передала сумму в размере 150000 рублей бывшему собственнику Б.Г., и она выдала Г. членскую книжку садовода - огородника с прикреплением к данному участку, также она заплатила вступительный членский взнос в размере 1515 рублей (л.д. 26-28 т.2). Свидетель Б.Г.Н.. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж Карнаков <данные изъяты> вернулся домой со смены, в это время пришел Г.Г.В.. Она ушла на работу, а они остались дома. <данные изъяты> был одет в норковую шапка – домик, черную куртку, черные джинсы. Потом в 17 часов к ней на работу приезжал <данные изъяты> выпивший, хотел оплатить кредит, затем уехал домой. Вечером как обычно она приехала домой, они поужинали и легли спать, <данные изъяты> никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты> З. и вызвал <данные изъяты> к себе, <данные изъяты> уехал к следователю. В 01 час ночи к ним приехали <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Они с <данные изъяты> прошли в зал, где <данные изъяты> рассказал, что на него хотят повесить убийство, что его пытали, он несколько раз терял сознание. Она тогда была на 8 месяце беременности, Б.Р. ей сказал или подписывай, или наденем противогаз. <данные изъяты> сказал, что ему страшно за меня и за ребенка, что пытки страшные, и она молча подписала листок, не читая его. До ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> З. говорила, что ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома. По факту угроз Б.Р. они писали жалобу, но проверка ничего не дала. ДД.ММ.ГГГГ у ее <данные изъяты> руки были опухшие от наручников, он ей рассказывал, что в <данные изъяты> его привязывали к табуретке грудью, били по спине, надевали противогаз, говорили, что допросим твою <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили родственникам и те их увезли, так как они боялись оставаться дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поехал на встречу с адвокатом. Пока они жили у родственников, <данные изъяты> обращался в поликлинику, у него болела голова, спина, он проходил лечение, один день лежал в БСМП. На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Г.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы около 21 часов. <данные изъяты> на тот момент находился дома. У нее с ним началась ссора из-за того, что он гулял днем, выпивал. После этого он психанул и около 12 часов, то есть 0 часов ушел из дома. Пришел он около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она открыла ему дверь и легла дальше спать. Потом они помирились, она спросила у него, где он был всю ночь, он сказал, что в вытрезвителе. Также пояснила, что на нем были одеты шапка норковая в форме «домика», длинный пуховик черного цвета (л.д. 40-43 т.2). Оглашенные показания свидетель Б.Г.Н. не подтвердила, подписала протокол под давлением сотрудников милиции, при обозрении протокола допроса пояснила, что фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано ею. <данные изъяты> Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Карнакова О.П., у которого были выявлены синяки на руках, других телесных повреждений не выявлено. Карнаков жалоб и заявлений на действия сотрудников не высказывал, со слов Карнакова повреждения он получил, таская железо, что вполне возможно, так как повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, сдавливание исключается. Сотрудники присутствовали при осмотре в целях безопасности. Свидетель Ц.Ю. суду показал, что работает <данные изъяты>2, физического и морального давление на Карнакова не оказывал. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Карнакова, ему показалось, что тот был выпивший, вел себя дерзко. Свидетель К.С. суду показал, что подсудимый <данные изъяты>, с детства он рос справедливым ответственным мальчиком, сам никого не подставлял. <данные изъяты> закончил техникум в <данные изъяты>, сейчас работает в <данные изъяты>». Ей позвонил племянник и сказал, что <данные изъяты> подозревают в убийстве, она приехала и узнала, что у него все время болела голова. К ним приезжали 5 человек в гражданской форме, в том числе сотрудники Ц.Ю., Х., и говорили, что <данные изъяты> отменят условное осуждение и он сядет. <данные изъяты> сказал, что эти люди применяли к нему насилие, будет добиваться правды. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в поликлинику, там сыну поставили диагноз ЗЧМТ, лечились по месту жительства в поликлинике. Свидетель Ц.Б. суду показал, что подсудимый <данные изъяты>, характеризует его только с положительной стороны, тот не склонен обманывать. В ночь с 02 на 03 марта ему позвонил <данные изъяты> сказал, что его обвиняют в убийстве, заставили подписать показания. Он видел повреждения у Карнакова <данные изъяты> на руках от наручников, тот жаловался на боли в спине, говорил, что ему надевали противогаз, на спину давили раза четыре. <данные изъяты> говорил, что не совершал этого, его заставили признаться в этом. Они ездили на СМЭ, в больницу, так как у него сильно болела голова. <данные изъяты> работает <данные изъяты> с ключами, крутит гайки, такие повреждения там получить не возможно, никакое железо он не таскает, только ключи и отвертки. Свидетель А. суду показал, что принимал участие в следственном действии – опознание по фотографии в качестве понятого в апреле или мае 2011 года. Их пригласили, разъяснили права, опознающий опознал человека по фотографии, они расписались в протоколе и ушли. Опознающий уверенно сказал, что с указанным им человеком они были в клетке <данные изъяты> №. На опознание было представлено три фотографии мужчин азиатов в возрасте <данные изъяты> лет, приклееных на листке. Из них была фотография (показывает на подсудимого Карнакова) этого человека. Вторым понятым был крупный мужчина, которого он не знает. Свидетель С. суду показал, что знает Карнакова с положительной стороны с апреля 2010 года, как устроился на работу в <данные изъяты>, сейчас предприятие переименовали на <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он еще не работал на данном предприятии. Карнаков занимается мелким ремонтом <данные изъяты>, по роду деятельности тяжести и железо не переносит. Из инструментов Карнаков использует отвертку, ключи, плоскогубцы, шприц. Травм в бригаде не было, Карнаков на травмы ему не жаловался. Карнаков работает по сменам с 08 до 20 часов и с 20 часов до 08 часов. Свидетель Р. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была доставлена в <данные изъяты> за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и находилась в камере с 6 утра ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в соседнюю камеру был доставлен сначала мужчина в возрасте, затем в камеру рядом был доставлен Карнаков. В отделе всего три камеры, которые зарешечены, и задержанные могут друг друга видеть и общаться. Она находилась в первой камере, Карнаков во второй, а мужчина – в третьей. В ходе разговора с Карнаковым через решетку тот ей пояснял, что его задержали за убийство, которое он не совершал, показывал ей синяки на руках. Они просидели вместе в соседних камерах 2-3 часа, затем увели Карнакова, а позже мужчину. При этом указанный мужчина в разговоре не участвовал. Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в материалах уголовного дела: -рапорт <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> № сообщил, что в <адрес>», <адрес> после пожара обнаружен труп (л.д. 104 т.1); -рапорт следователя <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> из <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.С. в 09 часов 07 минут поступило телефонное сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> после тушения пожара обнаружен труп. Погибшим является гр. Б., <данные изъяты> г.р. (л.д. 100 т.1); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В ходе осмотра в доме напротив входа обнаружен труп Б. с телесными повреждениями от воздействия огня. Возле трупа обнаружен и изъят нож с отгоревшей рукояткой (л.д. 105-111 т.1); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Б.А. с 9 ч. 12 мин. по 10 ч. 51 мин. об осмотре места пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены окурки в количестве 7 штук и нож с обгоревшей рукояткой, общей длиной около 320 мм. Рукоятка обуглена, ее оставшийся фрагмент фиксирован двумя металлическими клепками. Лезвие ножа, рукоятка, полностью покрыты копотью (л.д. 133-136 т.1); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть Б. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой височной области с повреждением мягких тканей, левой височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек. 2. Конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду обгорания трупа. 3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: проникающее слепое колото-резаное повреждение левой височной области с повреждением мягких тканей, левой височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек. Данная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия. Вышеуказанное повреждение по своим свойствам причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. - воздействие высокой температуры (пламени) было после наступления смерти и судебно-медицинской оценке не подлежит, на что указывает отсутствие реактивных изменений в тканях, а также отсутствие карбоксигемоглобина в крови. 4. Незадолго до смерти Б. употреблял спиртные напитки, данный вывод подтверждается обнаружением этилового спирта в крови в концентрации 3,6 ‰, данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 5. После получения открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, учитывая тяжесть травмы совершать активные целенаправленные действия, не мог. 6. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, при котором доступна анатомическая область (левая височная область). 7. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 150-154 т.1); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На кожном лоскуте с височной области головы слева от трупа Б. имеется 1 повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия. 2. На фрагменте левой височной кости имеется 1 перелом, который мог образоваться в результате одного воздействия (удара) кончиком колюще-режущего орудия либо предмета со свойствами такового. 3. Повреждения на кожном лоскуте и черепе образованы в результате одного воздействия, одномоментно. 4. Образование повреждений кончиком клинка обгоревшего ножа, представленного на экспертизу – не исключается. 5. Ввиду выраженных признаков воздействия высокой температуры и открытого пламени, повреждения для трассологического исследования не пригодны (л.д. 172-174 т.1); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому колото-резанное повреждение височной области, обнаруженное у Б. могли быть причинено при обстоятельствах, указанных Карнаковым О.П. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения ( л.д.222-224 т.1); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В данном случае очаг пожара расположен внутри помещения веранды на дощатом полу, перед входом в дом, вероятно наличие второго очага, расположенного на трупе. 2. В данном случае горение распространялось внутри помещения веранды далее вовнутрь дома, на кровлю. Далее по всей площади дачного дома. 3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в дачном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, является внесение постороннего источника зажигания (л.д. 194-200 т.1); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для Карнакова характерны следующие индивидуально-психологические особенности. Склонность к доминантности, определённая тенденция к соперничеству. Снисходительное отношение к собственным недостаткам и стремление к уклонению от трудных ситуаций. Использование физической силы рассматривается как возможный способ решения проблем. Склонность в неудачах видеть злой умысел окружающих. Чувствительность к критике. Неуверенность в себе, заниженная самооценка. Определённая ригидность, склонность к систематизации накопленного опыта, упорство в достижении цели, педантизм. Выявленные особенности интеллектуально-мнестической и личностной сфер не оказывали и не оказывают существенного влияния на принципиальную способность Карнакова правильно воспринимать имевшие место события (любого плана) и давать правильные показания об имевших место событиях (исследуемой криминальной ситуации). У Карнакова не выявлено индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Отказ Карнакова беседовать на тему совершения им инкриминируемого ему деяния делает невозможным дачу заключения об эмоциональном состоянии в момент совершения инкриминируемого ему деяния (убийства). Анализ видимого невербального поведения Карнакова (жесты, поза, модуляции голоса) на представленной видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о конгруэнтности (совпадении) с его рассказом на записи, что позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного воспроизведения имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Невербальное поведение Карнакова при рассказе о мерах физического или психологического воздействия для «выбирания нужных следствию показаний», не конгруэнтно (не совпадает) с его устойчивым невербальным паттерном «правды». Признаков воздействия со стороны посторонних лиц (сотрудников следствия) на свободу изложения Карнаковым в условиях данной записи не выявляется. Признаков возбужденного состояния, которое могло повлиять на свободу изложениям им своих показаний, при психологическом анализе видеоматериалов не выявлено (л.д. 209-210 т.1); -протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под И.М. в присутствии понятых опознала Карнакова <данные изъяты> как человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов возле дома Б. на <адрес>. Опознала по своеобразной походке, что не стоит на месте, постоянно шевелится, по его телосложению, по росту, также по шапке формы «домик», в этом абсолютно уверена (л.д. 228-231 т.1); -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карнаков О.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в <данные изъяты> по <адрес>, он распивал спиртное с Б., в ходе распития у них произошла ссора из-за того, что Б. заставил его распивать спиртное. В ходе данной ссоры Карнаков ударил ножом в область виска Б., отчего последний умер. После чего, испугавшись, Карнаков поджег дом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 232-233 т.1); -протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под И.» в присутствии понятых на одной из трех представленных фотографий опознал Карнакова <данные изъяты> как человека, которого он видел в <данные изъяты>, его зовут <данные изъяты>, который сказал, что выпивал с каким-то мужиком зимой и ударил ему в голову ножом и потом поджег дачный домик. Опознал он его по внешнему виду, по лицу, ведь общались же с ним, а память у него хорошая, запомнил его очень хорошо (л.д. 234-238 т.1); - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Карнакова О.П. в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с 23:45 до 00:45 часов обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности обоих предплечий причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью около 1 суток на момент осмотра и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.162-163); -cогласно копии журнала доставленных в медицинский вытрезвитель граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карнаков О.П. не значится ( т.2 л.д.161-166). -в соответствии письмом магазина № стоимость <данные изъяты> 20598 рублей ( л.д.158 т.2); -согласно письма <данные изъяты>стоимость <данные изъяты> 11420 рублей; - согласно Книге учета доставленных в <данные изъяты> по <адрес> Карнаков О.П., <данные изъяты> г.р., проживающий <адрес> доставлен по ст.<данные изъяты> <данные изъяты> Ц.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 45 мин., составлен протокол №, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут; -согласно протоколу<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.30 мин., постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карнаков О.П. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ; -согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Карнаковым О.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП Р и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменено; -в соответствии с решением № Совета <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карнакова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей защите его прав <данные изъяты> Б.С. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в действиях <данные изъяты> Б.С. усмотрены нарушения <данные изъяты> и за допущенные нарушения объявлено предупреждение; -согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена томография головного мозга Карнакова О.П., диагноз ЗЧМТ; -согласно Справке Республиканской клинической больницы им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов обратился Карнаков О.П. <данные изъяты>., диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; Судом просмотрена запись допроса Карнакова О.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с видеокассеты. Судом также исследованы характеризующие материалы в отношении Карнакова О.П. Личность Карнакова О.П. установлена копией паспорта (л.д. 132 т.2). Кроме того, Карнаков О.П. на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д. 133-134 т.2). Согласно требованию ИЦ МВД РБ, Карнаков О.П. судим (л.д. 135 т.2, 138 т.2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 140 т.2), старшим инспектором <данные изъяты> № характеризуется посредственно (л.д. 142 т.2, 144 т.2), постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц (л.д. 146 т.2), согласно свидетельству о заключении брака, Карнаков О.П. состоит в зарегистрированном браке с Б.Г.Н. (л.д. 147 т.2), согласно характеристике по предыдущему месту жительства, по месту работы характеризуется положительно ( л.д.190,191 т.2). Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Карнаков О.П. виновен в совершении инкриминируемых деяний. По первому эпизоду по ч.1 ст.109 УК РФ согласно признательным показаниям Карнакова О.П. в качестве подозреваемого около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в доме у Б. у него с последним возникла ссора в связи тем, что Б. хотел, чтобы Карнаков купил водку на свои деньги. В момент ссоры у Канакова в правой руке был нож, Б. стал падать на руки Карнакову, наклонившись. Карнаков хотел отмахнуться от него, но случайно попал в висок Б. ножом. Суд, исследовав решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что усматриваются нарушение <данные изъяты> Б.С. норм <данные изъяты> а так же <данные изъяты>, оценивает его критически, поскольку суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что нарушений в действиях <данные изъяты> Б.С. при производстве допроса Карнакова О.П. в качестве подозреваемого не имеется. Решение <данные изъяты> не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается судом самостоятельно. Так, Карнаков О.П. дал показания в присутствии адвоката, о чем свидетельствует протокол допроса, видеозапись допроса, показания свидетелей З., З.Б., Х., сам подсудимый не отрицает присутствие при допросе <данные изъяты> Б.С.. Показания подсудимого Карнакова о том, что ему было не обеспечено право на предварительную беседу с <данные изъяты> Б.С., он не давал согласия, чтобы его <данные изъяты> был Б.С., что протокол составлялся через несколько дней после допроса, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит показаниям свидетеля З. о том, что у Карнакова перед допросом была беседа конфиденциально с Б.С., замечаний от Карнакова о том, что его не устраивает защитник не было, протоколом допроса, согласно которому замечания от подсудимого не поступили. Согласно показаниям свидетелей З.Б., Х. после проведения допроса Карнакова был составлен протокол, Карнаков от подписи отказался. Согласно видеозаписи допроса Карнакову О.П. были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Суд не усматривает нарушений порядка проведения допроса Карнакова с участием <данные изъяты> Х., который является <данные изъяты> лицом, уполномоченным и имеющим право участия в данном следственном действии с применением <данные изъяты>, данные об этом лице в соответствии со ст. 166 УПК РФ указаны в протоколе допроса, имеется его подпись. Предусмотренных законом оснований для признания невозможным участия З.Б. в качестве <данные изъяты> при проведении указанного допроса не имелось. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ З.Б. разъяснены его права как <данные изъяты>. Подозреваемый Карнаков О.П. от подписи отказался, о чем в протоколе внесены соответствующие записи, удостоверенные следователем, защитником. Суд проверил доводы защиты о наличии наводящих вопросов к подозреваемому Карнакову и установил, что наводящие вопросы следователя относительно обстоятельств, предшествовавших преступлению: «<данные изъяты> позвонил предварительно?», «пошли в сторону <данные изъяты>?», «телефон в кармане?», не повлияли на объективность в целом показаний подозреваемого Карнакова. Непосредственно по обстоятельствам совершения преступления по ч.1 ст.109 УК РФ нарушений требований ст.ч.2 ст.189 УПК РФ суд не установил. Вместе с тем, по обстоятельствам совершения преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ вопрос следователя «в доме, возле трупа разливали (бензин)?», «не стали дожидаться, как разгорелось, пошли?» по мнению суда, содержит в себе подсказку ожидаемого ответа, и в указанной части показания Карнакова исключаются. Других нарушений требований УПК РФ при проведении допроса Карнакова О.П. в качестве подозреваемого, в том числе при оформлении протокола, суд не усмотрел. Суд, рассмотрев доводы стороны защиты о недопустимости показаний Карнакова в качестве подозреваемого в связи с тем, что показания даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, считает их необоснованными. Суд, исследовал заключение эксперта № об экспертизе освидетельствованного Карнакова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ и данные томографии головного мозга Карнакова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о поставленном Карнакову О.П. диагнозе ЗЧМТ, сотрясение головного мозга установил наличие в них противоречий по локализации телесных повреждений у Карнакова О.П. Суд считает, что более объективными данными по наличию телесных повреждений у подсудимого является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый указывал на то, что телесные повреждения ему причинены перед его явкой с повинной и допросом ДД.ММ.ГГГГ, а данное освидетельствование произведено непосредственно после проведения допроса подозреваемого. В связи с этим критически относится к данным, содержащимся в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно этим документам не исключается возникновение телесных повреждений в период после допроса Карнакова О.П., то есть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Карнакова в период с 23 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ возникли телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности обоих предплечий в результате воздействия твердого тупого предмета. Объективных данных, подтверждающих показания Карнакова о том, что данные повреждения причинены в результате действий сотрудников милиции, суд не установил. Из показаний свидетелей З., З.Б., О., Б.Р., Х., Ц.З., Ц.Ю. следует, что в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ никакого физического и морального давления на Карнакова О.П. не оказывалось. Согласно показаниям эксперта Д. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы освидетельствованного Карнакова от него жалоб и заявлений о причинении телесных повреждений сотрудниками милиции не поступало. <данные изъяты> З. показал, что на Карнакова давление не оказывалось, он ни на что не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было. Свидетель О. показал, что он в служебном кабинете <данные изъяты> лично принял явку с повинной, зафиксировав все сказанное Карнаковым в протоколе, при этом какого-либо физического либо морального давления со стороны сотрудников милиции на Карнакова О.П. не оказывалось, показания он давал добровольно. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения К.О. в <данные изъяты> с диагнозом ЗЧМТ, СКМ, в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> К.И. и <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Сам Карнаков заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений не подавал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не отменялось. Суд не исключает возможность возникновения данных телесных повреждений у Карнакова на работе в <данные изъяты>, поскольку согласно его показаниям, показаниям свидетеля Б.Г.Н. в ночь с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Карнаков находился на работе в ночную смену. Показания свидетелей С., Ц.Б. о том, что Карнаков в <данные изъяты> работает с ключами, и не мог получить повреждения на работе, основаны на предположении и оцениваются судом критически. Кроме того, свидетель С. начал работать вместе с подсудимым с апреля 2010 года, в то время как подсудимый заявил о нанесении повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с 19 часов по 19 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Карнаков О.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в <данные изъяты> по <адрес> в ходе распития спиртного с Б. возникла ссора, в ходе которой <данные изъяты> ударил ножом в область виска Б., отчего последний умер, после чего, испугавшись, Карнаков поджег дом. Судом установлен факт незаконного привлечения подсудимого Карнакова к административной ответственности по ст.<данные изъяты>, а также незаконного применения принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания Карнакова в течение часа в период с 18 часов 45 мин. по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Нахождение Карнакова О.П. в камере для <данные изъяты> в указанный период, по мнению суда, не противоречит обстоятельству оформления явки с повинной в <данные изъяты> с 19 часов по 19 часов 35 мин. Доводы о недопустимости явки с повинной безосновательны, поскольку протокол соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, сделан надлежащим лицом, сведения, изложенные в протоколе сообщены согласно показаниям свидетеля О. добровольно, каких-либо замечаний от Карнакова О.П. согласно протокола не поступало, правильность сообщенных им сведений удостоверена подписями. Доводы, выдвинутые в судебном заседании о недопустимости явки с повинной со ссылкой на незаконные методы следствия судом проверены и отвергнуты, как не подтвердившиеся, по вышеизложенным мотивам. Суд, непосредственно исследовав видеозапись допроса Карнакова в качестве подозреваемого, проведенного в период с 21 ч. 40 мин. по 22 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований считать, что Карнаков давал показания под давлением сотрудников милиции. Из видеозаписи допроса не следует, что к нему применялись незаконные методы расследования, Карнаков в ходе допроса неоднократно заявлял, что физического и психического давления на него не оказывалось. <данные изъяты> указал, что в представленной видеозаписи допроса Карнакова от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведение осуществляется в ходе естественного воспроизведения имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста, признаков воздействия со стороны посторонних лиц (сотрудников следствия) на свободу изложения Карнаковым в условиях данной записи не выявляется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ с указанием примененных методик. Оснований не доверять показаниям эксперта суд не установил. На основании изложенного суд приходит в выводу о необоснованности доводов защиты о давлении на Карнакова О.П. в целях дачи признательных показаний. Суд, просмотрев непосредственно с видеокамеры с видеоносителем допрос Карнакова, доводы защиты о возможном монтаже видеозаписи находит необоснованными. Свидетель З.Б. суду показал, что принимал участие в качестве <данные изъяты> в видеодопросе в начале марта 2010 года, по окончании допроса он перемотал пленку назад и включил участникам процесса для просмотра, видеокассету оставил следователю. Свидетель З. показал, что видеозапись допроса Карнакова проводилась специалистом З.Б. без перерывов с самого начала, к делу приобщена и кассета и диск, видеозапись на видеокассете не монтировалась, для удобства переписана в формат ДВД их специалистами. Показания свидетеля под И.» о том, что Карнаков высказывал сведения о моральном давлении сотрудников фактами о наличии свидетеля, видевшего Карнакова возле места происшествия, свидетельствует о тактических приемах проведения следственных действий и не расцениваются судом как обстоятельство незаконного психического давления на Карнакова сотрудниками милиции в целях дачи признательных показаний. Отрицание подсудимым Карнаковым О.П. в судебном заседании обстоятельств, содержащихся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования расценивается судом как тактика защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания отвергаются показаниями свидетелей П., свидетеля под И. З., З.Б., О.Л., Б.Р., Х., Ц.З. Г.Г.В., Г.Б.В., Д.А., В., К., Ц.Ю.., <данные изъяты> Д., материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. Так, свидетели Г., В., Г.Б.В., Г.Л. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаков, Г. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> и Б. распивали спиртные напитки в доме у Б., днем Карнаков уехал домой, а Б. и Г. увезли к Г.Л., затем Б. вернулся к себе домой. Согласно показаниям свидетеля Д.В. в 16 часов уехал на Левый берег. Свидетель Б.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к ней на работу приезжал ее <данные изъяты> <данные изъяты> в выпившем виде и уехал домой. Она приехала с работы около 21 часов, у нее с Карнаковым началась ссора из-за того, что он гулял и выпивал днем, <данные изъяты> психанул и около 0 часов ушел из дома. Пришел он около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что был в вытрезвителе. Показания свидетеля Б.Г.Н. в части того, что Карнаков О.П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома, суд оценивает критически, поскольку свидетель как <данные изъяты> для Карнакова О.П., является заинтересованным лицом и дает ложные показания, помогая подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Б.Г.Н. о том, что подписала протокол допроса не читая, под давлением сотрудников милиции, суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу допроса замечаний и заявлений от нее не поступали, свидетели З., Б.Р., Ц. показали, что ни физического, ни морального давления на свидетеля Б.Г.Н. не оказывалось. Как показал следователь З. допрос свидетеля Б.Г.Н. производился в условиях, не терпящих отлагательств. Согласно копии журнала доставленных в медицинский вытрезвитель граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карнаков О.П. не значится. Свидетель П. показала, что после 6 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома второго этажа увидела, как в метрах в 50 от нее от дома Б. удаляется спиной к ней человек, которого она видела ранее в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приходил Б. просить деньги, а двое молодых людей стояли возле его дома. Карнаков в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что они 7 января днем ходили к соседке, Б. у нее просил деньги на спиртное, они стояли на <адрес>. П. так же пояснила, что <данные изъяты> участвовала в опознании, где узнала Карнакова, как человека, которого видела в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, по манере поведения, по походке слегка «в развалочку», по движениям, по манере крутить головой, но не по шапке, пояснив, что на опознании было трое человек в шапках-домиках. Пояснения П. в части того, что данный человек был в коричневой куртке, на объективность в целом показаний П. не повлияла, поскольку свидетель опознала Карнакова не по куртке, а по иным индивидуальным признакам опознаваемого. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, И.М. опознала Карнакова <данные изъяты> как человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов возле дома Б. на <адрес>. Опознала по своеобразной походке, что не стоит на месте, постоянно шевелится, по его телосложению, по росту, также по шапке формы «домик», в этом абсолютно уверена. Перед данным следственным действием свидетель П. была допрошена по особенностям увиденного ею человека, названные ею признаки опознанного лица являются характерными и индивидуальными, нарушений требований ст.193,166 и 167 УПК РФ суд не обнаружил. Доводы защиты о том, что Карнакова перед опознанием снимал на видео на телефон Х., суд оценивает критически, так как объективных данных о том, что указанные видеозаписи были перед опознанием показаны свидетелю П. суд не установил. Согласно показаниям свидетеля под И. ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов он находился в <адрес> около часа в клетке вместе с молодым метисоватым парнем, на вид <данные изъяты> лет по имени <данные изъяты> который ему рассказал, что полгода назад стукнул ножом по голове мужчину, а потом поджег дачу, где они распивали водку. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не установил. Показания подсудимого Карнакова и свидетеля Р. о том, что Карнаков не разговаривал ни с кем, кроме нее в камере для административно задержанных суд оценивает критически, поскольку указанное отвергается показаниями свидетеля под И., суд считает, что Карнаков дает ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. Показания Р. о том, что Карнаков говорил ей, что не совершал убийства, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Суд считает обоснованными доводы защиты об исключении протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого. Судом установлено, что в нарушение ч.5 ст.193 УПК РФ опознание по фотографии проведено без достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ было невозможно предъявить для опознания Карнакова О.П. лично. В самом протоколе не указана причина, по которой невозможно было провести опознание "вживую". Кроме того, суд, исследовав три фотографии опознаваемых, установил, что на Карнакова предоставлена ксерокопия фотографии плохого качества. Таким образом, предоставлены фотографии опознаваемых разного качества, изготовленные различным способом, что не соответствует требованию о внешнем сходстве опознаваемых лиц. Виновность Карнакова О.П. так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой височной области с повреждением мягких тканей, левой височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек. Незадолго до смерти Б. употреблял спиртные напитки, концентрация этилового спирта в крови соответствовала тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра в сгоревшем доме по <адрес> возле трупа Б. обнаружен и изъят нож с обгоревшей рукояткой, общей длиной около 320 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с височной области головы слева от трупа Б. имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия, на фрагменте левой височной кости имеется 1 перелом, который мог образоваться в результате одного воздействия (удара) кончиком колюще-режущего орудия либо предмета со свойствами такового. Повреждения на кожном лоскуте и черепе образованы в результате одного воздействия, одномоментно. Образование повреждений кончиком клинка обгоревшего ножа, представленного на экспертизу – не исключается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное повреждение височной области, обнаруженное у Б. могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Карнаковым О.П. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов суд не установил. Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с нарушением требований УПК РФ суд находит несостоятельными. Суд установив, что свидетель К. в судебном заседании показал, что он не подписывал некоторые листы данного протокола, а так же что не видел как изымался с места происшествия нож, данные показания считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного расследования он давал показания о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел как был изъят нож. Показания К. на предварительном расследовании подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что показания К. давал добровольно, давления на него не оказывалось, протокол осмотра места происшествия подписал лично, свидетеля В., что он был понятым вместе с другим парнем, им разъяснили права, они заходили в дом, следователь писал, что был обнаружен труп, рядом с трупом – нож, они поставили свои подписи в протоколе, прочитав его. При этом второй понятой стоял на улице. Свидетель П. пояснила, что она была понятой при осмотре места происшествия <данные изъяты> Б.А., в дом они не заходили, поскольку там капало и парило, они заглядывали туда, наблюдали через дверной проем, дверь была снята. Им было слышно, что говорят осматривающие, что обнаружено тело, оно лежит так-то, найден нож, что где лежит. Помимо них там присутствовали двое понятых со следователем З., которые стояли рядом с ними, так же как и они. З. вышел из дома, показал нож, сказал, что нашел возле трупа, все это видели и слышали. На основании изложенного суд не установил нарушений порядка проведения осмотра места происшествия <данные изъяты> З.. Суд, оценив действия подсудимого Карнакова О.П. в момент нанесения удара ножом Б., не усматривает состояния необходимой обороны, так и ее превышения. Так, согласно показаниям подсудимого на предварительном расследовании Б. махал ножом, затем стал падать на руки Карнакова, наклонившись. Согласно материалам дела, заключению эксперта, Б., <данные изъяты> года рождения, незадолго до смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Таким образом, в указанный момент в действиях Б. отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, опасное для жизни Карнакова. При этом Карнаков осознавал указанное, пояснив, что хотел отмахнуться от Б., случайно попав ему ножом в висок. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым Карнаковым О.П. в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Действия Карнакова О.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - причинение смерти по неосторожности. По второму эпизоду суд полагает, что добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Так, Карнаков показал, что около 5-6 часов утра после ссоры с Б., он взял на веранде бутылку с бензином 0,5 литра и начал разливать с веранды, поджег и ушел домой. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Г. о том, что в доме печка очень сильно дымила, поэтому Б. растапливал ее бензином, бутылка с горючим находилась в веранде. В части определения мест розлива бензина суд в основу приговора берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен внутри помещения веранды на дощатом полу, перед входом в дом, вероятно наличие второго очага, расположенного на трупе. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в дачном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, является внесение постороннего источника зажигания. Оснований не доверять показаниям эксперта суд не установил. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Б.А. о том, что в ходе осмотра было установлено по щелям, прогару, сильным повреждениям деревянного пола, что очаг возгорания расположен перед входной дверью дома, второй очаг установлен по сильным повреждениям у трупа в районе ног, коленного сустава, версии причин пожара от электричества, при неосторожном обращении с огнем (курение) исключены, а так же свидетеля И., который пояснил, что очаг возгорания установлен изнутри. Свидетель П. показала, что видела после 6 утра ДД.ММ.ГГГГ удаляющегося от дома Б. человека, впоследствии опознанного как Карнакова О.П., свидетель под И. пояснял, что молодой метисоватый парень, на вид <данные изъяты> лет, по имени <данные изъяты>, который ему рассказал, что полгода назад стукнул ножом по голове мужчину, а потом поджег дачу, где они распивали водку, указанное согласуется с показаниями З., З.Б., О.Л., Б.Р., Х., Ц.З. Г.Г.В., Г.Б.В., Д.А., В., К., материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. Суд установил, что ущерб, причиненный потерпевшей Г., в результате поджога жилого дома и другого имущества составляет 142018 рублей и является в соответствии с материальным положением потерпевшей, ее мнением, значительным для нее. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Б.Г., П.М., материалами дела. Суд квалифицирует действия Карнакова О.П. по второму эпизоду по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, представленных характеристик уголовно-исполнительной инспекции, данных о том, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлевался в связи с нарушением Карнаковым О.П. порядка и условий отбывания условного наказания, кроме того, в <данные изъяты> года осужденный Карнаков О.П. не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию №, суд приходит к выводу, что подсудимый, ранее осужденный к лишению свободы условно и вновь совершивший преступление в период испытательного срока, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить реальное лишение свободы как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, применив ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам. Суд не установил оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). С учетом положений ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Карнакову О.П. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Суд, рассмотрев имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск, заявленный Г. о взыскании с ответчика Карнакова О.П. денежной суммы в размере 142018 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, руководствуясь правилами ч.1 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КАРНАКОВА О.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – 1 (один) год лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Карнакову О.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) отменить Карнакову О.П. условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив в отношении Карнакова О.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карнакова О.П. изменить на заключение под стражу. Карнакова О.П. взять под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: нож и 7 окурков уничтожить, видеокассету и СД диск хранить при уголовном деле. Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Карнакова О.П. в пользу Г. 142018 (сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок. Судья подпись Дамбиева Т.В. Копия верна: Дамбиева Т.В. Секретарь Осокина И.А.