ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Улан-Удэ 18 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., Ткачевой Н.В., потерпевшего ФИО4, педагога-психолога ФИО18., законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО6, его представителей ФИО12, ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, подсудимого Вахрушева А.М., его защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вахрушева А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2010 г. около 08 часов 30 минут водитель Вахрушев А.М, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № О3 РУС, со скоростью около 30 км/час следовал по крайней левой полосе движения проезжей части проспекта <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе электроопоры №, перед перекрестком улиц <адрес> и обозначенного на месте дорожными знаками: 5.19.1. «Пешеходный переход», а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), водитель Вахрушев А.М. видел, что на соседних (на крайней правой и средней) полосах движения в попутном с ним направлении, перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода стоят транспортные средства, которые ограничивали обзор нерегулируемого пешеходного перехода на крайней правой и средней полосах движения. Также Вахрушев А.М. видел, что на светофорном объекте, установленном за дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, перед перекрёстком с <адрес> включился разрешающий сигнал зелёного цвета транспортного светофора, который разрешал ему поворот налево на перекрёстке с <адрес> этом Вахрушев А.М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, неправильно оценив возникшую дорожную ситуацию, в нарушение пункта 13.8. Правил: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», не принял во внимание, что светофорный объект не распространяет своё действие на нерегулируемый пешеходный переход, так как установлен за пешеходным переходом, на нём отсутствует секция для пешеходов, не убедился, что на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода перед транспортными средствами, стоящими на соседних (расположенных справа от него) полосах движения отсутствуют пешеходы, которые пересекали проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения, в нарушение пункта 14.2. Правил, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось....транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», п.14.1.Правил «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не принял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжил движение далее, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как сам своими действиями лишил себя возможности в случае необходимости, при появлении в поле зрения пешехода принять меры к остановке своего автомобиля и остановить транспортное средство до линии движения пешехода, что является нарушением требования п.10.1.ч.2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В процессе движения Вахрушев А.М. увидел, что из-за передней части стоящего на средней полосе движения а/м КАМАЗ появился пешеход ФИО4, пересекавший проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Увидев пешехода ФИО4 Вахрушев А.М. применил торможение, однако вследствие ранее допущенных нарушений требований п.1.5,13.8,10.1.ч.2,14.1. и 14.2.Правил, не смог остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода и на левой полосе движения проезжей части <адрес> на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе электроопоры №, совершил наезд на пешехода ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке, путем своевременного выполнения перечисленных выше требований пунктов Правил, имел реальную возможность избежать совершения наезда на пешехода ФИО4 путём заблаговременного снижения скорости и остановки своего транспортного средства перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, с целью убедиться в наличии на нем пешеходов и предоставить им возможность закончить переход проезжей части. Нарушение водителем Вахрушевым А.М. п.п. 1.5, 10.1 ч.2, 13.8, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также игнорирование дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода ФИО4 и причинением ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью. В результате наезда ФИО4 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом (поперечный перелом нижней трети диафиза) обеих костей левой голени со смещением, резаная рана по медиальной поверхности в области голеностопного сустава. Повреждения в совокупности

расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Совершая вышеуказанные действия водитель Вахрушев А.М. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, Вахрушев А.М. мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый Вахрушев А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду показал, что 07.06.2010 г. около 08 часов 40 минут они с ФИО5 ехали на работу на его (Вахрушева) автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № по <адрес> и по пути решили снять деньги с банкомата, для чего на перекрестке необходимо было свернуть налево. Когда они подъезжали к перекрестку, на светофоре горел красный свет, все машины стояли. На средней полосе движения стоял КАМАЗ, на левой полосе движения прямо перед ним стояла иномарка. Затем загорелась зеленая стрелка светофора, разрешающая движение автомобилей направо, после чего стоявшие на правой полосе движения маршрутные такси поехали направо. После этого загорелся зеленый свет светофора, разрешающий движение прямо, стоявший рядом КАМАЗ стал газовать и он на своем автомобиле поехал вперед со скоростью примерно 25 км/час, заехал на пешеходный переход и неожиданно на расстоянии примерно 1,5 метра от его автомобиля увидел перед собой выбежавшего из-за КАМАЗа мальчика, после чего сразу нажал на тормоз, но мальчик ударился об его машину и упал. Поставив машину на ручной тормоз, он вышел из машины и увидел мальчика, который сидел на асфальте возле его задней двери и жаловался на боль в ноге. Он хотел отвезти мальчика в травмпункт, и в этот момент к ним подошла ФИО7, которая предложила поехать в БСМП, находившееся рядом. Они все вместе отвезли мальчика в БСМП, где он позвонил отцу ребенка, однако тот уже знал о случившемся. Он оставил в больнице свой номер телефона, координаты и поехал в РНД для освидетельствования, где было установлено, что он трезв. Затем он проехал в ГИБДД на <адрес>, после чего они вместе с сотрудниками ГИБДД поехали на место ДТП. Насколько он помнит, подъезжая к пешеходному переходу, он кратковременно остановился, пешеходов перед ним не было и он поехал дальше, но может быть машина не совсем остановилась. КАМАЗ в это время стоял на соседней полосе движения, справа от него, «нависая» передней частью над пешеходным переходом, ограничивая ему обзор. Когда загорелся зеленый свет светофора, ему показалось, что КАМАЗ тронулся с места, но затем затормозил. Он часто ездит по данному перекрестку и знает, что данный пешеходный переход – нерегулируемый. По правилам дорожного движения, он должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, однако не сделал этого, полагая, что пешеходов впереди нет, обзор загораживал стоявший справа от него КАМАЗ.

Согласно оглашенных показаний Вахрушева А.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № 03 Рус по проспекту Строителей <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе перекрестка с <адрес> на разметке пешеходного перехода совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО4 Он двигался по левой крайней полосе со скоростью 30 км/час, на спидометр не смотрел и скорость своего движения определил по своему водительскому опыту. Подъезжая со скоростью 30 км/час к пешеходному переходу он увидел, что далее за разметкой пешеходного перехода перед светофором стоит легковой автомобиль иностранного производства. В этот момент перед разметкой пешеходного перехода по двум другим полосам движения стояли автомобили. По средней полосе перед пешеходным переходом стоял грузовой автомобиль КАМАЗ, регистрационные знаки не запомнил. По первой полосе (по крайней правой по ходу его движения) перед разметкой пешеходного перехода стояло маршрутное такси микроавтобус Хендай Грэйс темно-синего цвета, номер маршрута и регистрационные знаки не запомнил. За микроавтобусом по той же первой полосе стоял легковой автомобиль иностранного производства, седан, регистрационные знаки не запомнил. Приближаясь к разметке пешеходного перехода он увидел, что перед пешеходным переходом на правом крае проезжей части стоят пешеходы, взрослые люди около шести и двое детей, девочка на вид около 4-5 лет и мальчик на вид около 10 лет. На этого мальчика он и совершил наезд, как позднее выяснилось это был ФИО4 При приближении к разметке пешеходного перехода горел красный знак светофора, каких-либо других участников дорожного движения он в этот момент не видел. Светофорный объект на данном перекрестке - нерегулируемый для пешеходов. Поравнявшись с задней частью а/м КАМАЗ передней частью своего автомобиля, он увидел, что загорелся зеленый знак светофора и так как ему надо было повернуть налево, то он не стал прибавлять скорость и продолжил движение прямо к перекрестку. Заехав на разметку пешеходного перехода, увидел бегущего справа налево по разметке пешеходного перехода ребенка, которого он видел на правом крае проезжей части при приближении к перекрестку. Ребенок ударился о правое переднее крыло его автомобиля и в падении отломил зеркало, больше никаких повреждений на автомобиле от наезда на пешехода не было. Впервые увидев бегущего ребенка он сразу применил экстренное торможение. При торможении тормозной след на проезжей части не отобразился, так как скорость была маленькая. Так как рулевое управление на его автомобиле с правой стороны, он хорошо разглядел момент наезда и падение пешехода на проезжую часть. Мальчик упал на бок в месте наезда, то есть никуда в сторону не отлетал. Он остановил свой автомобиль в 1-1,5 метрах от места наезда, так как остановившись, он открыл дверь и мальчик лежал напротив задней двери автомобиля. Автомобиль КАМАЗ стоял вплотную к разметке пешеходного перехода. Торможение он применил сразу когда увидел пешехода, это было в момент его движения около задней части кабины а/м КАМАЗ, при этом боковой интервал между его автомобилем и автомобилем КАМАЗ был 1,5 метра, таким образом он увидел бегущего пешехода на расстоянии 1,5 метра по диагонали от передней части его автомобиля. Темп движения пешехода был быстрый бег. Кроме этого пешехода по разметке пешеходного перехода, как ему показалось, никто не двигался. Со слов очевидицы ФИО7 ему известно, что по разметке пешеходного перехода двигался еще мужчина и впереди него бежал мальчик. Кроме этого с ним в салоне автомобиля слева от него на переднем пассажирском сиденье был его коллега по работе пассажир ФИО5 С его слов он знает, что он тоже увидел бегущего пешехода и он даже в этот момент закричал когда его увидел. Проезжая часть имеет небольшой уклон. На пешеходе в момент наезда были одеты темная куртка, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, головного убора не было. В момент торможения он никаких маневров рулем не применял, и двигался прямо. Когда он совершил наезд на пешехода он включил аварийную сигнализацию, поставил автомобиль на ручной стояночный тормоз и вышел, чтобы помочь пешеходу, к ним подошла ранее незнакомая ФИО7 и помогла им погрузить мальчика в салон его автомобиля, после чего села с ними и они отвезли в БСМП в детское травматологическое отделение, где пешехода госпитализировали. Он заплатил родителям пешехода ФИО4 10 000 рублей, о чем у него имеются расписки (том 1, л.д. 84-88). Согласно оглашенных показаний Вахрушева, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, приближаясь к разметке пешеходного перехода он увидел, что перед пешеходным переходом на правом крае проезжей части стоят пешеходы, взрослые люди около шести и двое детей, девочка на вид около 4-5 лет и мальчик на вид около 10 лет. Уточняет, что о стоящих перед разметкой пешеходного перехода детях он узнал позднее со слов очевидицы Скрипальциковой, но на момент приближения к пешеходному переходу он видел только, что стоят люди. На этого мальчика он и совершил наезд, как позднее выяснилось это был ФИО4 При приближении к разметке пешеходного перехода горел красный знак светофора. Каких либо других участников дорожного движения он в этот момент не видел. Светофорный объект на данном перекрестке нерегулируемый для пешеходов. Поравнявшись с задней частью а/м КАМАЗ передней частью своего автомобиля он увидел, что загорелся зеленый знак светофора и так как ему надо было повернуть налево, он не стал прибавляв скорость и продолжил движение прямо к перекрестку. Заехав на разметку пешеходного перехода, увидел бегущего справа налево по разметке пешеходного перехода ребенка, выбежавшего из-за автомобиля КАМАЗ, стоящего на средней полосе вплотную передней частью к разметке пешеходного перехода. Ребенок ударился об зеркало заднего вида на правой передней двери его автомобиля и отломил зеркало, больше никаких повреждений на автомобиле от наезда на пешехода не было. На вопрос следователя: «В показаниях в качестве подозреваемого сообщили, что пешеход ФИО4 ударился сперва о переднее крыло и при падении отломил зеркало, а на данный момент Вы говорите, что ФИО4 крыло не задевал» - как Вы объясните изменение показаний в этой части? Ответ обвиняемого Вахрушева А.М. - потому что на переднем крыле нет никаких повреждений, полагает, что возможно ФИО4 ударился об арку переднего правого крыла. Впервые увидев бегущего ребенка, он сразу применил экстренное торможение. В момент наезда мальчик ударился об стоявший автомобиль, так как он уже остановился именно в момент контактирования пешехода с автомобилем. В показаниях в качестве подозреваемого он сообщил, что остановил свой автомобиль в 1-1,5 метрах от места наезда, так как остановившись, он открыл дверь и мальчик лежал напротив задней двери автомобиля. Данное обстоятельство неверно, так как он читал протокол в утомленном состоянии и не обратил внимания на свои показания. Автомобиль КАМАЗ стоял вплотную к разметке пешеходного перехода. Торможение он применил сразу когда увидел пешехода, это было в момент его движения около задней части кабины а/м КАМАЗ, при этом боковой интервал между его автомобилем и автомобилем КАМАЗ был 1,5 метра, таким образом он увидел бегущего пешехода на расстоянии 1,5 метра по диагонали от передней части его автомобиля и до пешехода. Темп движения пешехода был быстрый бег. Кроме этого пешехода по разметке пешеходного перехода как ему показалось никто не двигался. Но со слов очевидицы ФИО7 он знает, что по разметке пешеходного перехода двигался еще мужчина и впереди него бежал мальчик. В момент торможения он никаких маневров рулем не применял, и двигался прямо (том 1, л.д. 184-187). Оглашенные показания подсудимый Вахрушев А.М. подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит была ли полная остановка его транспортного средства перед перекрестком или нет. На предварительном следствии помнил все лучше и давал правдивые показания.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 суду показал, что 07.06.2010 г. утром около 08 часов 30 минут, он ехал на стрельбу в школу №, вышел на оставке «<данные изъяты> на повороте, и стал переходить дорогу по пешеходному переходу в сторону 49 школы на остановке <данные изъяты>. При этом горел красный сигнал светофора для машин и все машины, в том числе и маршрутные такси, стояли. На третьей полосе движения никого не было. Когда он прошел две полосы движения, загорелся зеленый сигнал светофора, одновременно с ним загорелась дополнительная секция со стрелкой, разрешающая поворот направо, он ускорил ход и в этот момент его сбила легковая машина. При этом его ударило в бок, он ударился локтем об зеркало автомобиля, сделал круг и упал. Сбившая его машина отъехала от него примерно на 1 метр и остановилась, он при этом сидел на асфальте возле задней двери автомобиля. Когда он шел по «зебре», все машины стояли. На светофоре не было секции для пешеходов. Он не помнит были ли другие пешеходы на дороге, не помнит, чтобы он бежал. В момент удара он сознания не терял. После удара к нему сразу подбежала женщина, которая оказала ему помощь, они все вместе погрузили его в машину и увезли в <данные изъяты>.

Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний несовершеннолетнего потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, когда он дошел до середины проезжей части, то увидел, что загорелся зеленый знак светофора и подумав, что сейчас автомобили поедут, побежал к левому краю проезжей части по ходу движения транспортных средств. Пробегая мимо а/м «КАМАЗ», он ударился об автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационные знаки которого не видел. Наезд данным автомобилем на него произошел передней правой частью, то есть углом правого переднего крыла, при этом его развернуло вокруг своей оси и он в падении отломил зеркало заднего вида на правой передней двери (том 1, л.д. 75-76). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что вспомнил, что он побежал, пройдя две полосы движения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду показал, что потерпевший ФИО4 является его сыном. 07.06.2010 г. около 09 часов утра ему позвонили из БСМП и сообщили о произошедшем ДТП. Приехав в больницу, они обнаружили сына в приемном покое. Со слов сына ему известно, что когда он шел по второй полосе движения, загорелся зеленый знак светофора для машин, он ускорил шаг и его сбила машина. ДТП произошло в районе <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>. Со слов находившегося в БСМП водителя ему известно, что он перестроился на левую полосу, хотел завернуть налево в сторону почты, при этом на соседней средней полосе стоя на месте, газовал КАМАЗ, и он совершил наезд на неожиданно выскочившего его сына, ударив правым углом бампера машины «Тойота Пробокс». В результате ДТП у сына был перелом ноги, он лежал в больнице на вытяжке, перенес две операции. Вахрушев передал им 10000 рублей на лечение сына, извинялся, но потом потерялся.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в начале июня 2010 г., дату точно не помнит, около 9 часов утра они с ребенком подошли к перекрестку <адрес>, где остановились, чтобы оценить дорожную ситуацию, так как там нет светофора для пешеходов. Возле проезжей части находилось еще несколько человек, крайняя правая полоса движения была свободной, на средней полосе стоял КАМАЗ, передними колесами заехавший на пешеходный переход, КАМАЗ загораживал обзор крайней левой полосы движения. В этот момент она увидела, что дорогу стал переходить молодой человек, за которым пошел мальчик. Большая машина КАМАЗ стала при этом газовать, собираясь трогаться с места, молодой человек остановился, а мальчик ускорил шаг и в этот момент произошло столкновение. Сам момент столкновения она не видела, так как в этот момент отвлеклась на своего ребенка. Когда она посмотрела на дорогу, то увидела стоявший задними колесами на пешеходном переходе автомобиль-иномарку белого цвета и этого мальчика, который сидел на дороге, на уровне передней правой двери автомобиля, и пытался встать и не смог, сидел, схватившись за ногу. Она подбежала к ребенку, они решили доставить его в больницу, посадили в машину и увезли в БСМП.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, она не видела момент контактирования автомашины и пешехода, так как отвлеклась на своего ребенка. При этом пешеход (мальчик) пересекал дорогу по разметке пешеходного перехода ближе к ее левому краю относительно направления своего движения, т.е. ближе к передним частям стоящих автомашин. Но когда она посмотрела вновь на дорогу, то автомашина, совершившая наезд на пешехода, уже стояла на проезжей части, полностью расположившись на дорожной разметке пешеходного перехода, возможно передней частью даже выехав за разметку, а пешеход располагался на асфальте в районе задней двери автомашины (том 1, л.д. 166). Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в июне 2010 г., точной даты не помнит, около 8 часов утра они с Вахрушевым ехали на работу, за рулем находился Вахрушев, повернули с <адрес>, перестроились в левый ряд, чтобы завернуть налево. При этом горел красный свет светофора и все машины стояли. Перед пешеходным переходом они также постояли секунд 8-10, затем загорелся зеленый свет светофора, разрешающий движение направо, после чего машины поехали направо. После этого загорелся зеленый свет, разрешающий движение прямо. На средней полосе движения стоял КАМАЗ, который загораживал обзор, и стал газовать, не может сказать, начал он движение или только собирался. При движении на пешеходном переходе, он краем глаза увидел, что бежит мальчик, который ударился об зеркало их машины и упал. К ним подошла женщина, которая вместе с ними поехала в БСМП.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он был пассажиром автомобиля Тойота-Пробокс под управлением водителя Вахрушева А.- коллеги по работе. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева от Александра. Они двигались по проезжей части проспекта Строителей <адрес> в районе БСМП. В данном месте дорога имеет три полосы движения, которые разделены дорожной разметкой. При приближении к перекрестку с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Вахрушев совершил наезд на пешехода - мальчика азиатской национальности на вид около 10 лет. Наезд произошел на разметке пешеходного перехода «Зебра». Перед разметкой пешеходного перехода по средней полосе движения стоял грузовой автомобиль КАМАЗ. Перед ними по их полосе движения, то есть по третьей справа налево по ходу их движения стоял автомобиль «Тойота» белого цвета, регистрационные знаки не помнит. В момент, когда они приближались, возможно они стояли либо медленно двигались, точно не помнит, перед разметкой пешеходного перехода автомобиль КАМАЗ газовал. Он думает, что мальчик именно этого испугался и побежал. Этого мальчика он увидел боковым зрением в последний момент, то есть видел, что справа от них кто-то бежит, но Вахрушеву не успел сказать и в этот момент понял, что мальчик ударился о зеркало заднего вида на водительской двери справа. Практически сразу же в этот момент Вахрушев остановился, так как скорость была небольшая, конкретно какая скорость сказать не может. В данном месте пешеходный переход не регулируемый. Далее на перекрестке имеется светофор. Перед светофором стояли еще какие-то автомобили, которые он уже не помнит. Стоял ли кто по первой полосе движения перед разметкой пешеходного перехода он не обратил внимания, а в момент ДТП ее обозрение закрывал КАМАЗ. После наезда они с Вахрушевым сразу вышли из его автомобиля, мальчик сидел на проезжей части. В этот момент подошла женщина с ребенком, она предложила показать дорогу в больницу и села с ними в их автомобиль. Так как БСМП находится в 100 метрах от места происшествия они повезли его туда. Погода в день ДТП была ясная, без осадков, проезжая часть сухая (том 1, л.д. 167-168). Оглашенные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина Вахрушева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно рапорта инспектора ДПС от 07.06.2010 г., в 08 часов 30 минут 07.06.2010 г. водитель а/м «<данные изъяты>» с № Рус Вахрушев А.М., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе пересечения с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, который получил травму: закрытый перелом н/з обеих костей левой голени со смещением (том 1, л.д. 10).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вахрушев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при ясной погоде, дневном освещении, на сухом асфальтовом покрытии, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с № Рус, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе электроопоры № по <адрес>, в районе пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО4, который в результате получил травму (том 1, л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на проезжей части проспекта Строителей <адрес> в районе электроопоры №, на проезжей части - уклон, покрытие – асфальт сухой. Место наезда на пешехода расположено в районе электрооопоры № по <адрес>. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения. Место происшествия находится в зоне действия пешеходного перехода, следов торможения, шин нет. «<данные изъяты>» В № РУС убрана с места ДТП, на ней сломано правое боковое зеркало заднего вида. На схеме происшествия место наезда на пешехода указано со слов водителя Вахрушева А.М. на разметке пешеходного перехода на расстоянии 12 метров от электроопоры № и на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспорта (том 1, л.д. 12-15, 16).

Согласно медицинской справки ГК БСМП, в 08 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БСМП доставлен ФИО4, 1999 года рождения с диагнозом: закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением (том 1 л.д. 18).

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 согласно представленных медицинских документов имели место следующие повреждения: закрытый перелом (поперечный перелом нижней трети диафиза) обеих костей левой голени со смещением. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Резаная рана по медиальной поверхности в области голеностопного сустава могла быть причинена в результате воздействия режущего предмета. Повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.8), поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении (том 1, л.д. 23-24);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части, где на разметке пешеходного перехода, расположенной на остановке «почта» на <адрес> был совершен наезд на пешехода ФИО4 участок дороги перед перекрестком прямой с небольшим уклоном. Видимость не ограничена в поле зрения водителя. На проезжей части имеется разметка, разделяющая потоки движения на три полосы. Перед перекрестком имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожным знаком «пешеходный переход» за которым на проезжей части белым красящим веществом имеется дорожная разметка «пешеходный переход». Далее по ходу осмотра, который производится со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется перекресток пересечения <адрес> с <адрес> перекрестком справа и слева имеется светофорный объект. Движение транспорта до въезда на перекресток регулируется дорожными знаками: главная дорога с указанием направо, а также регулируется дорожной разметкой и знаком пешеходный переход. Далее на перекрестке движение регулируется светофорами. Вначале на светофорном объекте загорается дополнительная секция «стрелка направо», разрешающая движение направо, а для остальных транспортных средств въезд на перекресток запрещен. Затем загорается через 5 секунд зеленый светофор на основном блоке, который разрешает движение прямо. Место наезда, согласно схеме места происшествия находится на расстоянии 12,0 метра от электроопоры № на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспорта. В данном месте имеется дорожная разметка пешеходный переход, расстояние от электроопоры № до левого края дорожной разметки пешеходный переход составляет 12,0 метра (том 1, л.д. 26-36).

Согласно ответа на запрос командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода ФИО4 по <адрес> от оператора 21 службы «02» дежурной части МВД по РБ (том 1, л.д. 46).

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 согласно представленных медицинских документов имели место следующие повреждения: закрытый перелом (поперечный перелом нижней трети диафиза) обеих костей левой голени со смещением. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части автомобиля. Резаная рана по медиальной поверхности в области голеностопного сустава, могла быть причинена в результате воздействия режущего предмета. Повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.8) и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении. Каких-либо данных за алкогольное или иное опьянение ФИО4 в представленных медицинских документах нет. Учитывая локализацию и характер повреждений можно сделать вывод о том, что в момент наезда ФИО4 вероятнее всего находился в вертикальном положении левой поверхностью туловища к движущемуся транспорту (том 1, л.д. 204-205).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушевым добровольно выдана автомашина «<данные изъяты>» с № Рус (том 1, л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотру предметов с фототаблицей, осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с р/з № 03 Рус белого цвета. Деформация кузова по всему периметру не обнаружена. Отсутствует зеркало заднего вида на правой передней водительской двери. Со слов водителя Вахрушева зеркало было обломано об тело пешехода ФИО4. Данное зеркало было предоставлено и осмотрено на переднем капоте автомобиля (том 1, л.д. 61-62, 63-66).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации согласно требованиям пункта 13.8 (на регулируемом перекрестке) или 14.3 (на регулируемом пешеходном переходе) Правил дорожного движения РФ, при включении зеленого сигнала светофора водитель Вахрушев А.М. должен был дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления. Пешеход в данной ситуации должен был действовать согласно требований пункта 4.4 (в месте, где движение регулируется) или 4.5 (на нерегулируемом пешеходном переходе) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Вахрушева А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.8 (на регулируемом перекрестке) или 14.3 (на регулируемом пешеходном переходе) Правил дорожного движения РФ. Невыполнение требований пунктов 13.8 (на регулируемом перекрестке) или 14.3 (на регулируемом пешеходном переходе) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода (том 1, л.д. 151-153).

Согласно справки зам. гл врача МУЗ ГК БСМП от 14.04.2011 г., ФИО4, № года рождения, обращался в приемный покой ГК БСМП и находился на стационарном лечении в отделении детской травмы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП. Закрытый перелом н/з обеих костей левой голени со смещением (том 1, л.д. 172).

Согласно ответа на запрос ВрИО начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходный переход, расположенный на <адрес> перед перекрестком с <адрес> со стороны <адрес>, является нерегулируемым (том 1, л.д. 178).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации согласно требованиям пункта 13.8 (на регулируемом перекрестке) или 14.3 (на регулируемом пешеходном переходе) Правил дорожного движения РФ при включении зеленого сигнала светофора водитель Вахрушев А.М. должен был дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления. Пешеход в данной ситуации должен был действовать согласно требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться сигналами транспортного светофора. Действия водителя Вахрушева А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.8 (на регулируемом перекрестке) Правил дорожного движения РФ. Невыполнение требований п. 13.8 ПДД находятся в причинной связи с наездом на пешехода. При принятии мер к торможению водителем Вахрушевым А.М. с момента появления пешехода в поле его зрения он не имел технической возможности остановить автомобиль «<данные изъяты>» до полосы движения пешехода. Показания водителя Вахрушева А.М. о том, что он, приняв меры к торможению при появлении пешехода в поле его зрения, остановил автомобиль «<данные изъяты>» в месте наезда, не соответствуют действительности (том 1, л.д. 221-223).

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность – объективно подтверждающие вину Вахрушева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого Вахрушева А.М., данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание признательные показания Вахрушева, данные в судебном заседании, так как они объективно подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, исследованными протоколами следственных действий. Показания Вахрушева, данные на предварительном следствии, в части того, что он, приняв меры к торможению при появлении пешехода в поле его зрения, остановил автомобиль «<данные изъяты>» в месте наезда, суд оценивает критически, поскольку в этой части они опровергаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО4.

В действиях Вахрушева А.М. в данном случае усматривается нарушение пункта 13.8. Правил: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу...пешеходам, не закончившим переход проезжей части» данного направления», который не принял во внимание, что светофорный объект не распространяет своё действие на нерегулируемый пешеходный переход, так как установлен за пешеходным переходом, на нём отсутствует секция для пешеходов, не убедился, что на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода перед транспортными средствами, стоящими на соседних (расположенных справа от него) полосах движения отсутствуют пешеходы, которые пересекали проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения, что является также нарушением пункта 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось....транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», нарушением п.14.1.Правил «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». Вахрушев не принял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжил движение далее, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как сам своими действиями лишил себя возможности в случае необходимости, при появлении в поле зрения пешехода принять меры к остановке своего автомобиля и остановить транспортное средство до линии движения пешехода, что является нарушением требования п.10.1.ч.2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Судом установлено, что Вахрушев был в состоянии обнаружить возникшую в виде пешехода ФИО4 на дороге опасность для движения и принять меры к снижению скорости, остановке транспортного средства, однако ввиду проявленной преступной небрежности не контролировал дорожную обстановку по ходу движения автомобиля, своевременно не увидела ФИО4 и совершил на него наезд.

Изложенное подтверждается также схемой и осмотром места происшествия, в котором зафиксировано состояние дорожного сухого асфальтового покрытия, место наезда на пешеходном переходе, заключением СМЭ о повреждениях у ФИО4, расценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причиненных в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого при включении зеленого сигнала светофора водитель Вахрушев А.М. должен был дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления. Действия водителя Вахрушева А.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.8 (на регулируемом перекрестке) Правил дорожного движения РФ. Невыполнение требований п. 13.8 ПДД находятся в причинной связи с наездом на пешехода. При принятии мер к торможению водителем Вахрушевым А.М. с момента появления пешехода в поле его зрения он не имел технической возможности остановить автомобиль «<данные изъяты>» до полосы движения пешехода. Показания водителя Вахрушева А.М. о том, что он, приняв меры к торможению при появлении пешехода в поле его зрения, остановил автомобиль «<данные изъяты>» в месте наезда, не соответствуют действительности. При этом суд принимает во внимание отсутствие технической возможности остановить транспортное средство до полосы движения пешехода, с момента появления пешехода в поле его зрения, однако по убеждению суда, Вахрушев вследствие ранее нарушенных им требований п.п. 1.5, 13.8, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, сам поставил себя в ситуацию возможного ДТП, лишив себя возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода.

Судом установлен умысел Вахрушева А.М. на нарушение правил дорожного движения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям – причинению ФИО4 телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Вахрушева А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Законный представитель потерпевшего ФИО6, его представитель ФИО8 просили суд прекратить уголовное дело в отношении Вахрушева А.М. в связи с примирением с ним, так как он извинился перед ними, возместил причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, претензий к Вахрушеву А.М. не имеют.

Подсудимый Вахрушев А.М., а также его защитник-адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Вахрушева А.М. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Вахрушев А.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, возместил ему причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Просила взыскать с Вахрушева А.М. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12738 рублей 35 копеек, затраченных на лечение потерпевшего в больнице.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вахрушева А.М. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Вахрушевым А.М. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Вахрушев А.М. ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением моральный вред.

Рассмотрев имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск ФИО6 о взыскании с Вахрушева А.М. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом ФИО6 от иска, считает необходимым производство по данному исковому заявлению прекратить, разъяснив истцу положения ст. 221 УПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Удэ в интересах РФ в лице Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Вахрушева А.М. сумм, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 12738 рублей 35 копеек, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», возмещение средств, затраченных на лечение, возможно только по уголовным делам об умышленных преступлениях. Вахрушевым А.М. же совершено преступление по неосторожности, в связи с чем исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворению не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Вахрушева А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Вахрушева А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по рассмотрению гражданского иска ФИО6 о взыскании с Вахрушева А.М. суммы причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 1000000 рублей, в связи с отказом ФИО6 от иска, прекратить.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Вахрушева А.М. 12738 рублей 35 копеек в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота-Пробокс» с регистрационным знаком В 856 ЕС 03 РУС - считать возращенным законному владельцу Вахрушеву А.М.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева