ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «14» октября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С.,

защитника Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 27.09.2011 г.,

подсудимого Нагорова С.В.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей – адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 04.10.2011 г.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагорова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2011 г. в вечернее время Нагоров С.В., находился у себя дома по адресу: <адрес>. Там же в гостях находились П. и С., которые распивали пиво с родителями Нагорова С.В. Около 23 часов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал своей сожительнице П., угрожая ей при этом ножом. П., забрав своего сына, выбежала из дома. После чего С., высказывая угрозы убийством, с ножом в руках прошел к Нагорову С.В., находившемуся в комнате, и на почве личных неприязненных отношений попытался ударить его ножом в область грудной клетки. Нагоров С.В. правой рукой выхватил из рук С. нож, получив при этом резаную рану ладонной поверхности правой кисти, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. После чего С. ударил Нагорова С.В. кулаком в лицо, причинив ему ссадину верхней губы слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В сложившейся ситуации Нагоров С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, но при этом осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны С., превышая пределы необходимой обороны, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар по левой ягодице, причинив проникающее слепое торакоабдоминальное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4-го ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; резаную рану левой ягодицы, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства не более 21 дня. От полученного телесного повреждения С. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть С. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4-го ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца.

Материалы уголовного дела в отношении П. по факту причинения С. 01 апреля 2011 г. телесного повреждения – непроникающего слепого колото-резаного ранения левого коленного сустава с повреждением латерального надмыщелка левой бедренной кости, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня, выделены в отдельное производство (л.д. 178-179).

Подсудимый Нагоров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не признал. Он показал, что вечером 01 апреля 2011 г. в доме его родителей находилась П. со своим сыном. Мать выгоняла П. из дома, т.к. опасалась, что за той придет ее сожитель С. и как обычно учинит скандал. Но П. не ушла, стала на кухне распивать пиво с его родителями. Вскоре пришел С., который тоже вместе со всеми стал распивать пиво. Сидя в комнате за ноутбуком, он слышал, что С. и П. начали ругаться между собой на кухне. Затем П. зашла к нему в комнату, попросила его включить музыку на ноутбуке и стала танцевать. В этот момент прибежал разъяренный С., накинулся с кулаками на П.. Та, схватив своего ребенка, выбежала из дома. С. с громкими ругательствами побежал следом. Вскоре тот вернулся с ножом в руках, подскочил к нему и попытался ударить его ножом в грудь. Но он схватился правой рукой за лезвие ножа и вырвал его из рук С., порезав при этом кисть руки. В этот момент С. ударил его кулаком в лицо. Защищаясь, он ударил того ножом в бок. Все это произошло в считанные секунды. Умысла убивать С. у него не было, он был вынужден подобным образом защищать себя. Тот был намного физически сильнее его. Он не помнит, наносил ли второй удар ножом в область ягодицы, т.к. был очень напуган произошедшим, и не оспаривает факт нанесения им данного ранения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Нагоров С.В. виновен в совершении преступления. Об его виновности помимо его показаний свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевшая М. показала, что потерпевший С. являлся ее братом. С 2005 г. брат стал проживать в гражданском браке с П., от этого брака у С. имеется сын А.. Брат занимался ремонтом холодильников. Он проживал в <адрес>, где с семьей снимал частный дом. Она встречалась с братом редко, т.к. у нее маленькие дети, в последний раз они виделись с С. год назад, но они часто общались по телефону. По характеру С. был открытым, спокойным человеком.

Свидетель И. показала, что подсудимый Нагоров С. является ее сыном. 01 апреля 2011 г. в вечернее время она и ее супруг И., возвратившись домой, обнаружила у себя дома П. с сыном. Она стала возмущаться этому, т.к. сожитель П. постоянно ищет ту и, найдя, устраивает той скандалы. Но П., пообещав, что все будет хорошо, что она вскоре уйдет, осталась. Она с мужем и П. стали распивать пиво на кухне. Ее сын С. вначале посидел с ними за столом, а затем ушел в комнату. Через какое-то время пришел С., который стал вместе с ними пить пиво. Затем П. зашла в комнату, где находился сын. С. это не понравилось, тот ругаясь нецензурной бранью, заскочил в комнату. При этом у С. был принадлежащий им столовый нож, в какой момент тот взял этот нож, она не видела. Почти сразу из комнаты на улицу выбежала П. с ребенком. С. выбежал за той следом, но затем вернулся. С криками: «Замочу вас всех» тот зашел в комнату, где находился сын. Что произошло в комнате, она не слышала, т.к. там громко играла музыка. Почти сразу же из комнаты вышел сын, правая рука у него была порезана. Сын сказал, что отобрал у С. нож и ткнул им в того, что нужно вызвать «Скорую помощь». Вскоре после этого вернулась П., зашла в комнату, где находился С.. Выйдя из комнаты, та села за стол и выпила пиво. Затем та вновь зашла в комнату, вернувшись, сообщила, что С. мертв.

Судом по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Алагуева А.Н. в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные ею при дополнительном допросе 12 апреля 2011 г. Тогда она показала, что С., ругаясь нецензурной бранью забежал в комнату, после чего оттуда почти сразу же выбежала П.. С. преследовал ее, но затем вернулся и зашел в комнату, где находился сын. При этом С. был разъярен, но ножа у него в руках она не видела (л.д.102-104). Свидетель И., настаивая на своих показаниях в суде, указала, что при допросе 12 апреля 2011 г. она вероятно из-за волнения не правильно выразила свои мысли, т.к. при ее первом же допросе она указывала, что у С. был нож. По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля И., данные ею при первом допросе 02 апреля 2011 г. Тогда она показала, что С. схватил с кухонного стола нож и забежал обратно в комнату к П. (л.д.99-101). Суд находит объяснение свидетеля И. относительно противоречий в ее показаниях заслуживающим доверия. При этом суд также принимает во внимание, что ее показания в судебном заседании относительно ножа полностью соответствуют показаниям подсудимого Нагорова С.В., свидетелей П. и И. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора ее показания в судебном заседании как объективные, правдивые.

Свидетель И. показал, что вечером 01 апреля 2011 г. он и супруга, вернувшись домой, застали у себя дома П. с сыном. Жена вначале ругалась по этому поводу, но затем успокоилась, и они вместе с П. стали распивать пиво на кухне. Около 23 часов пришел С., который стал ругать П. за то, что та ходит по домам и пьет. Но затем С. успокоился, стал пить с ними пиво. Но когда П. зашла в комнату, где находился Нагоров С., С. вновь начал ругаться и с ножом заскочил в ту же комнату. Оттуда почти же сразу выбежала П. с ребенком. С. выбежал за ней следом на улицу, но затем вернулся и прошел в комнату с криками: «Замочу вас всех». Через короткий промежуток времени из комнаты вышел Нагоров с окровавленной рукой. Нагоров сказал, что отбирая нож у С., порезал руку, и что ткнул этим ножом С., что нужно вызывать «Скорую помощь». Он заглянул в комнату, С. лежал на полу между кроватями. Вскоре пришла П. и зашла в комнату, где лежал С., что она там делала, он не видел, т.к. в это время вместе со всеми остальными находился на кухне.

Свидетель П. показала, что проживала в гражданском браке с С., от данного брака она имеет сына А. С. занимался ремонтом холодильников. В последнее время С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, хватался за нож. 01 апреля 2011 г. С. в течение дня распивал пиво. Около 17 часов, гуляя с сыном на улице, она видела С. возле магазина, он собирался ехать в город. Проводив его до остановки, она с сыном зашла в гости к соседу Б., где стала распивать пиво. Там же в гостях находилась Г., которая отправилась в магазин за пивом. Вернувшись, та сообщила, что возле магазина видела ее мужа. Она с сыном пошла к магазину. Встретив там С., она попросила его отдать ей деньги, чтобы он их не пропил. Но он стал ругаться, попытался ударить ее. Поругавшись с ним, она с сыном пошла в гости к И.. Там она стала распивать пиво. Поздно вечером туда пришел С.. Когда она зашла в комнату, где находился Нагоров, то С. стал кричать, набросился на нее с кулаками. Она, схватила сына, когда муж вышел на кухню, и выбежала из дома. Следом за ней из дома выскочил С. с ножом в руке. Она убежала к Б.. Оставив там сына, она вернулась к И.. В ограде дома она встретила Нагорова, который сказал ей, что зарезал С.. Она зашла в комнату и увидела мужа, лежащим на полу возле кровати, рядом с ним на полу лежал нож. От обиды и злости она взяла этот нож и ударила им С. в колено.

Судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. Он в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. 01 апреля 2011 г. он распивал пиво вместе с П., Г., Р. и его знакомыми. Когда пиво закончилось, Г. пошла в магазин. Вернувшись, та сообщила, что возле магазина видела С., который держал в руке бутылку пива. После чего П., забрав сына, ушла. Вскоре все остальные разошлись по домам. Он оставался дома, занимался своими делами. Около 23 часов прибежала П. вместе с сыном, оба без верхней одежды. П. сказала, что дома у И. происходит ругань, что С. гнался за ней с ножом. Оставив у него сына, П. убежала. Подумав немного, он вызвал милицию к магазину «<данные изъяты>», оттуда он бы показал дорогу. П. забрала своего сына на следующий день. Ему известно, что Нагоров порезал С., но при каких обстоятельствах и по какой причине, ему не известно (л.д.125-126).

Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ З. 02 апреля 2011 г. около 02 часов в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ поступило сообщение из ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ о том, что 01 апреля 2011 г. около 23 часов в доме <адрес> обнаружен труп С. с колото-резаной проникающей раной по передней подмышечной линии слева (л.д. 2).

При осмотре места происшествия – деревянного одноэтажного дома с печным отоплением, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что дом состоит из двух комнат: кухни и жилой комнаты. При осмотре жилой комнаты на матраце кровати, стоящей вдоль стены, обнаружено пятно бурого цвета округлой формы размером около 0,8 см. Рядом с кроватью слева от входа расположена тумбочка. На полу возле тумбочки, расположенной рядом с холодильником, обнаружено пятно бурого цвета округлой формы диаметром около 0,9 см. На полу между кроватями обнаружен труп С. Труп лежит на спине, голова наклонена слегка в левую сторону, руки вытянуты вдоль туловища, правая рука согнута в локтевом суставе, левая рука отведена в сторону. Правая нога трупа вытянута, левая нога согнута в тазобедренном и коленном суставах. На трупе одеты вязаная шапка, черная кофта с узорами в виде горизонтальных белых полос, трикотажная кофта серого цвета с черными и красными горизонтальными полосами, трико, ботинки, носки черные с двумя белыми полосками, трусы. В наружной поверхности в проекции левого коленного сустава находится нож с черной ручкой, на которой имеются 3 металлические заклепки. Клинок ножа выступает из коленного сустава примерно на 25 см. На переднебоковой поверхности груди в проекции второго ребра по передней подмышечной линии обнаружена рана веретенообразной формы. На кухне под столом обнаружен нож с рукояткой черного цвета с тремя заклепками, длина лезвия 20,3 см., ширина у основания клинка около 4,5 см., на клинке и на рукоятке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. На бетонной площадке перед крыльцом обнаружено пятно вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты кусочек ткани матраца с пятном вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 ножа и куртка (л.д. 7-19).

У подозреваемого Нагорова С.В. в помещении СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ 02 апреля 2011 г. были изъяты джинсовые брюки и кофта (л.д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2011 г. у судебно-медицинского эксперта З. были изъяты вещи, принадлежавшие С.: кофта черного цвета с белыми узорами, трусы мужские серого цвета, кофта застиранного серого цвета, брюки черного цвета, ботинки мужские, носки черного цвета, шапка трикотажная (л.д. 26-30).

Осмотром изъятых предметов было установлено, что нож кухонный, изъятый с места происшествия, с металлическим блестящим клинком имеет общую длину около 32,4 см., длина клинка ножа составляет 20,3 см., ширина у основания - 4,5 см., рукоять ножа пластмассовая, черного цвета, длина - 12,1 см., по бокам рукояти имеется три металлические заклепки, также на рукояти и клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; второй нож кухонный, изъятый с места происшествия, с металлическим блестящим клинком имеет длину ножа около 31,5 см., длина клинка ножа - 19,1 см., ширина у основания - 2,3 см.; на клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, рукоять ножа пластмассовая, черного цвета, длина около 12,3 см., на рукояти имеется 3 металлические заклепки; на одежде, принадлежавшей С., имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также повреждения ткани в виде разреза; на джинсовых брюках и трикотажной кофте Нагорова С.В. также имеются пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 31-34). Осмотренные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 35-36).

Согласно судебно-биологической заключению экспертизы потерпевший С. и обвиняемый Нагоров С.В. одногруппны и имеют О??, MN, P+ групповую характеристику крови. В двух смывах на марлевых салфетках, на фрагменте (кусочке) ткани, на ноже под № 1 на рукоятке, на ноже под № 2, кофте и брюках обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение как от С., так и от Нагорова С.В., при наличии у него наружного кровотечения. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на вещественных доказательствах исследовалась только по системе АВО. На ноже под № 1 на клинке обнаружена кровь человека, смешанная с кровью крупного рогатого скота (л.д. 67-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 12 апреля 2011 г. смерть С. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4-го ребра,
сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, осложнившегося скоплением крови в
околосердечной сумке с тампонадой сердца, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, а также наличие в сердечной сорочке 360 мл. жидкой крови с темно-красными свертками крови. Учитывая развитие трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 02 апреля 2011 г., смерть С. наступила не менее 4-х часов, но не более 6-ти часов к моменту осмотра. На трупе обнаружены проникающее слепое торакоабдоминальное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана условно № 1) с повреждением мягких тканей, 4-ого ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Непроникающее слепое колото-резаное ранение левого коленного сустава с повреждением латерального надмыщелка левой бедренной кости образовано прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. Резаная рана левой ягодицы причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия предмета имеющего острый край и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. После получения проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки, потерпевший мог совершать активные действия какой-то короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока развивалась тампонада сердца. Потерпевший по отношению к нападающему мог находиться в любом положении, при котором возможен был доступ к анатомическим областям и с имеющимися на них телесными повреждениями. Незадолго до смерти потерпевший употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови и моче в концентрации соответственно 3,6 промилле и 4,2 промилле (акт судебно-химического исследовании № 1146 от 05 апреля 2011 г.) Обычно подобное содержание этанола в крови у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 50-55).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 11 апреля 2011 г. у Нагорова С.В. при осмотре в бюро СМЭ обнаружены ссадина на верхней губе слева, которая причинена в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, резаная рана ладонной поверхности правой кисти причинена в результате воздействия предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Учитывая морфологическую характеристику обнаруженных повреждений, давность образования может соответствовать до 1-х суток на момент осмотра (л.д. 42-44).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на кожных лоскутах с грудной клетки и левого коленного сустава от трупа С. имеется по 1-му колото-резаному повреждению. На передней поверхности кофты серого цвета и кофты черного цвета (свитера) также имеется по 1-му колото-резаному повреждению. На задней поверхности спортивных брюк слева имеется 2 колото-резаных повреждения. Повреждения на кожных лоскутах и одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № 2 (с узким лезвием), представленный на экспертизу. Образование повреждений ножом № 1 (с широким лезвием) - исключается. Повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, передней поверхности кофты серого и черного цвета образовались в результате одного воздействие, одномоментно. Повреждения на кожном лоскуте с левого коленного сустава и 2.5.2. на задней поверхности спортивных брюк слева также образовались одномоментном, в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия. Несоответствие локализации, вероятнее всего, обусловлено смещением ткани брюк в момент нанесения повреждения (л.д. 78-84).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Нагоров С.В. виновен в нанесении потерпевшему С. ножом одного удара в область грудной клетки слева и одного удара в левую ягодицу с причинением последнему проникающего слепого торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4-го ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, от которого потерпевший скончался на месте происшествия, а также резаной раны левой ягодицы, по своим свойствам расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства не более 21 дня. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны потерпевшего С. имели место противоправные действия в отношении П. и Нагорова С.В. Так, С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая угрозы убийством, пытался ударить Нагорова С.В. ножом в область грудной клетки, а также нанес ему удар кулаком в лицо. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Нагорова С.В., которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля И. в суде, показаниями свидетелей И. и П., с заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 11 апреля 2011 г. Однако из тех же показаний подсудимого Нагорова С.В. судом установлено, что ему удалось вырвать нож из рук С., и у последнего не было других предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, он лишь кулаком нанес Нагорову С.В. удар в лицо. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что подсудимым Нагоровым С.В. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствовавших характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны С. на тот момент. Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Нагорова С.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия в отношении Нагорова С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния Нагоров С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у Нагорова С.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Нагоров С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 91). У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого Нагорова С.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нагоровым С.В. преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей работы, частичное добровольное возмещение им компенсации морального вреда. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Нагоровым С.В. преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшей М. о возмещении морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом материального положения Нагорова С.В. полагает необходимым удовлетворить их частично - в размере 70 000 руб. При этом судом установлено, что действиями подсудимого Нагорова С.В. потерпевшей М. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагорова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Нагорову С.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Нагорова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления инспекции свое место жительства.

Взыскать с подсудимого Нагорова С.В. в пользу потерпевшей М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 руб.

Меру пресечения в отношении Нагорова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, кусочек ткани матраца с пятном вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 ножа, куртку, кофту черного цвета с белыми узорами, трусы серого цвета, кофту серого цвета, брюки черного цвета, ботинки мужские, носки черного цвета, шапку трикотажную – уничтожить, джинсовые брюки и трикотажную кофту – вернуть по принадлежности Нагорову С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: