Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «09» сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Г., подсудимого Саганова Б.Э., его защитника - адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 02.09.2011 г., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Саганова Б.Э., <данные изъяты>, ранее судимого 07.04.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Саганов Б.Э. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

12 августа 2011 г. около 04 часов Саганов Б.Э., проходя мимо <адрес>, увидел, что открыто окно <адрес> данного дома, где проживает Г. В этот момент у Саганова Б.Э. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Находясь там же в то же время, Саганов Б.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, через открытое окно проник в <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил матерчатую барсетку стоимостью 50 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Г.: военный билет, водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем, водительское удостоверение тракториста, сберегательная книжка Сбербанка России, страховое пенсионное свидетельство, ИНН, свидетельство о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», серийный номер <адрес>, паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты> 2», номер <адрес>, талон техосмотра на автомашину «<данные изъяты>», ключи от автомашины со знаком «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей; ключница стоимостью 500 рублей; четыре ключа, каждый стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 600 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг SGH-SL 700» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 100 рублей и флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат «Фуджифильм» стоимостью 15 000 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Саганов Б.Э. прошел в зал, где спала Ж. От шума последняя проснулась, увидела Саганова и с целью пресечения противоправных действий Саганова Б.Э. начала громко кричать. Однако Саганов Б.Э., осознавая и понимая, что его преступные действия перестали быть тайными, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Саганова Б.Э. потерпевшему Г. причинен имущественный вред на общую сумму 19 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Саганов Б.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Саганов Б.Э. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гомзякова А.С. в суде поддержала заявленное Сагановым Б.Э. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала его перед судебным заседанием.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Саганов Б.Э. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саганов Б.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен Саганову Б.Э., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Саганову Б.Э. обвинения, указание на причинение значительного ущерба Г., поскольку ст. 161 УК РФ не предусмотрен и Саганову не вменен данный квалифицирующий признак.

Действия Саганова Б.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что им составлена бытовая характеристика на Саганова Б.Э. как на лицо, склонное к совершению преступлений, так как Саганов Б.Э. ранее судим. Характеристика составлена на основании устной беседы с соседями, адресов и фамилий которых он не помнит. Жалоб от соседей на Саганова не поступало, данных о его привлечении к административной ответственности не имеется. Он составил отрицательную бытовую характеристику Саганова, так как тот при проверке по месту жительства вел себя вызывающе, ранее судим. Анализируя имеющуюся в деле характеристику и показания УУП С., суд расценивает данную характеристику как посредственную.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося со стороны инспектора УИИ № 8 ФБУ МРУИИ № 1 и УУП ОП-2, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Отягчающих наказание Саганова Б.Э. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, его молодой возраст.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление осужденного возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным не назначать Саганову Б.Э. максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с совершением Сагановым Б.Э. данного умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока за умышленное корыстное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2011 г., условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении Саганову Б.Э. дополнительного наказания в виде штрафа и, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, приходит к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саганова Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2011 г. и окончательно назначить Саганову Б.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Саганова Б.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Саганову Б.Э. исчислять с 09 сентября 2011 г., при этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей с 12.08.2011 г. по 08.09.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу - цифровой фотоаппарат марки «Фуджифилм», барсетку, паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение на управление легковым автомобилем, водительское удостоверение тракториста, сберегательную книжку сбербанка России, страховое пенсионное свидетельство, ИНН, свидетельство о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты> талон техосмотра на автомашину «<данные изъяты>», 4 ключа от квартиры, ключи от автомашины - считать возвращенными законному владельцу Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Саганова Б.Э. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева