П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В.,

подсудимой Табжагиной <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО23,

при секретаре Вязенцевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Табжагиной <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Табжагиной <данные изъяты> согласно диплома №, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация - врач по специальности лечебное дело. Согласно приказа главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству назначена на должность врача скорой медицинской помощи, а также, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность врача педиатра детской поликлиники. Служебные обязанности Табжагиной <данные изъяты> предусмотрены должностной инструкцией врача выездной бригады <данные изъяты> <адрес>, утвержденной главным врачом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО23 обнаружила у себя дома по адресу: <адрес> пустую баночку из-под лекарственного средства «Йодомарин 100», в которой ранее оставалось 5 таблеток. Полагая, что лекарственное средство употребила ее малолетняя дочь ФИО2, № года рождения, ФИО23 позвонила на станцию скорой медицинской помощи для консультации по поводу возможных осложнений. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. по вышеуказанному адресу направлена бригада скорой медицинской помощи № в составе врача Табжагиной <данные изъяты> и фельдшера ФИО5 Прибыв по вызову в 16 часов 36 минут, врач Табжагина <данные изъяты>, исполняя свои профессиональные обязанности, осмотрев ФИО2, установила диагноз - острое медикаментозное отравление «Йодомарином» и другими неизвестными препаратами. Далее на основании п.п. 13 Приложения № 17 «Временные отраслевые стандарты объема медицинской помощи детям. Отравление и воздействие токсических веществ», утвержденного приказом Минздрава России от 7 мая 1998 года № 151, «Стандартов оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе МУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденных начальником Управления здравоохранения Администрации г. <данные изъяты> 11 марта 2005 года, врач Табжагина <данные изъяты> избрала метод лечения - промывание желудка ФИО2, а также проведение процедуры очистительной клизмы. Далее врач Табжагина <данные изъяты> дала указание фельдшеру ФИО5 оказать ей помощь при производстве промывания желудка и очистительной клизмы. При этом Табжагина <данные изъяты> действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей должна была предвидеть данные последствия, допустила недооценку тяжести состояния ребенка, нарушив общепринятую в медицинской практике технологию проведения промывания желудка и очистительной клизмы, совместно с ФИО5, не учитывая возрастных норм, кратности, объема вводимой жидкости, а также приема пищи, ввела с использованием зонда и шприца Жанне в желудок ФИО2 3 л. 700 мл. воды дробно по 300 мл. В результате необеспечения точного учета соотношения вводимой и выводимой жидкости из желудка ФИО2 было выведено не более 3 л. воды. Продолжая свои действия, врач Табжагина <данные изъяты> дала указание ФИО5 о проведении процедуры очистительной клизмы. После этого, врач Табжагина <данные изъяты> и фельдшер ФИО5 вместе повели процедуру очистительной клизмы, введя в прямую кишку ФИО2 800 мл. воды, при том, что рекомендуемая норма при поведении очистительной клизмы детям допускается не более 300 мл. воды. В нарушение п. 2.2. должностной инструкции, согласно которой врач бригады <данные изъяты> обязан оценить тяжесть состояния больного, причину этого состояния, врач Табжагина <данные изъяты> после проведения с нарушением технологии процедур промывания желудка и очистительной клизмы, не проконтролировав результаты данных процедур, хотя обязана была это сделать, покинула указанную выше квартиру. Непосредственно после отъезда бригады <данные изъяты> в составе врача Табжагиной <данные изъяты> и фельдшера ФИО5, состояние ребенка резко ухудшилось, появились боли в голове, глазах, отеки лица, начались судороги. Опасаясь за жизнь дочери, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ФИО23 вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В 19 часов 14 минут ФИО2 была госпитализировала в реанимационное отделение Городской детской клинической больницы. В результате преступных действий врача Табжагиной <данные изъяты>., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, наступила смерть ФИО2 от развившегося осложнения терапевтического вмешательства с нарушением технологии промывания желудка и очистительной клизмы: избыточного введения жидкости (воды) комнатной температуры, приведшего к общей гипоосмотической гипергидратации, острому отеку и набуханию головного мозга, альвеолярному отеку легких.

Подсудимая Табжагина <данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, так как полагает, что при оказании помощи ФИО2 <данные изъяты> она все делала правильно, согласно утвержденным стандартам. Полагает, что ее вина лишь в том, что она не нашла достаточно веских слов, чтобы убедить родителей увезти девочку в стационар. Она также не признает исковые требования, не может выплатить такую сумму и не считает себя виновной. ДД.ММ.ГГГГ был принят по рации вызов, карта вызова №, их бригада находилась недалеко и они через 14 минут прибыли на адрес по ул. <адрес>. Им сообщили, что было медикаментозное отравление ребенка. В данных случаях они должны госпитализировать ребенка или отобрать у родителей письменный отказ от госпитализации, все разъяснить. Они приехали на вызов, где находилась девочка 4 лет с матерью. Мать ребенка им пояснила, что нет таблеток в баночке из-под «Йодомарина», выяснилось, что примерно 3 часа назад девочка выпила предположительно 8-9 таблеток «Йодомарина», мама забеспокоилась и вызвала скорую помощь. Мать ребенка не исключала того, что девочка могла выпить и другие таблетки, но какие именно, когда и точное количество, мать ребенка указать не могла. Они стали выяснять у девочки, и та им показала, как насыпала в ладошку из баночки таблетки и выпила. Они спрашивали у матери девочки, не хранились ли во флаконе другие таблетки, мама не смогла этого исключить. Мама не могла ответить на этот вопрос, стала повышать голос, негативно реагировала на вопросы. Она спрашивала, может быть у бабушки есть какие-либо таблетки, мать ребенка сказала, что бабушка принимает таблетки от давления. Затем они прекратили расспрос, так как не должны допускать конфликтных ситуаций. Они осмотрели ребенка, ребенок был активным, признаков отравления не было, сознание было ясное, температура тела на момент осмотра была нормальной, сыпи на теле не было, отеков не было, дыхание было нормальным, ритм сердца правильным, язык был чистым и мягким, стул нормальный. Не было исключено применение ребенком других препаратов, поэтому было принято решение провести промывание желудка с согласия матери ребенка. Без промывания желудка в стационар не принимают. При медикаментозном отравлении детей отвозят во № детскую больницу. Если промывание не проведено на месте, врачей скорой помощи заставляют прямо в приемном покое или в машине промывать желудок. Промывание проводила совместно с ней фельдшер ФИО5. Был введен одноразовый зонд, они попросили воду, отец девочки принес им воды, сначала 700 грамм, но она сказала, что этого количества будет мало и попросила еще, пояснила при этом, что не обязательно кипяченую воду. Отец девочки принес воду в трехлитровой банке. Всего отец девочки принес 4 литра, они ввели примерно 3 литра 700 мл, поскольку из этих 4 литров часть потратили на то, чтобы помыть руки, промывали зонд. Когда они приехали, в квартире находился пожилой мужчина, который почти сразу ушел. ФИО6 сначала не было, после он ходил в верхней одежде. В соседней комнате ходила пожилая женщина – бабушка, которая пошатывалась, вероятно, была выпившая. Бабушка никакого участия в помощи не принимала. Сначала они предложили девочке выпить воду, но девочка, сделав несколько глотков, отказалась пить. Затем они ввели зонд и через него ввели 2 шприца воды. Затем было предложено матери девочки вызвать рвоту, надавив на корень языка. У девочки вышла пища, мама сказала, что она ела, сказала, что девочка ела салат, еще что-то. Зонд забивался частицами пищи, они промыли его и предложили матери ехать в больницу, сказали, что обязательно нужна госпитализация. Мама девочки стала спрашивать зачем, что там им делать будут, она пояснила, что возможно поставят капельницу, но мать отказалась от госпитализации, пояснила, что они недавно лежали в больнице, девочке делали капельницы и у нее из-за этого чуть не случился нервоз. Мать держала девочку на руках, они продолжили промывание, мать ребенка принимала активное участие. Они вводили жидкость шприцом через зонд, зонд забивался пищей и рвота не шла. Промывать рекомендуется до чистых вод, вводили зонд 5-6 раз. Мать держала ребенка на руках, отец подносил, что было необходимо. Девочка брыкалась, нервничала и в один момент она перевернула ногой таз с рвотными массами, рвотные массы вылились на нее, на мать девочки, на палас, но не вся рвотная масса пролилась. Девочка переворачивала таз не один раз. Несколько раз матери девочки предлагалась госпитализация. Каждый раз вводили по два, два с половиной шприца жидкости, как рекомендовано. Жидкость с трудом выходила. Было принято решение ввести очистительную клизму. Она сходила в машину и принесла кружку «Эсмарха», ввела жидкость и девочка через несколько минут опорожнилась в 7-литровое ведро. Клизму ввели в объеме 800 мл. Жидкость вышла из кишечника, в том количестве, сколько ввели, никаких претензий со стороны родителей к ним не было. В период промывания желудка они руководствовались неотложным руководством в педиатрии от 2002 года, где указано, каким образом необходимо оказывать помощь. ФИО5 сказала, что живот у девочки твердый, они вызвали рвоту, помассировали, животик мягкий стал, это и мать ребенка сама подтвердила. После этого снова была предложена госпитализация матери ребенка, но она вновь отказалась. Девочке была назначена «Но-шпа». По телефону было сообщено старшему врачу о том, что мать девочки отказывается от госпитализации. Врач попросила передать трубку матери ребенка, она передала. Она разъяснила старшему врачу, что провели процедуру промывания, что была проведена очистительная клизма, что мать ребенка отказывается от госпитализации. Старший врач и она разъяснили матери девочки о том, что всю ответственность, в том числе и юридическую мама берет на себя. Мама девочки написала письменный отказ от госпитализации, также свои подписи поставила она и фельдшер ФИО5. Против воли родителей они не могли увезти девочку в стационар. После того, как мама ребенка написала отказ от госпитализации, старший врач разъяснила матери девочки, как нужно наблюдать за ребенком дома, затем сказала: «Может быть, все-таки поедем в больницу», но мать снова отказалась ехать. Кроме того, матери было разъяснено, что при любом изменении состояния ребенка, сразу необходимо вызвать скорую помощь. Мать девочки спросила в связи с чем у дочери немного покраснело лицо, она сказала, что так и должно быть, пройдет, так как процедура тяжелая. Затем бабушка им предложила попить чай, они сначала отказались, но после согласились, так как был праздник, не хотелось обижать семью. Ребенка положили на диван. Девочка говорила, что она устала, хочет спать. Когда они уходили, мать ребенка сидела на диване, девочка на ведре, девочку рвало. Они собрались уезжать, поблагодарили за чай. Состояние ребенка не настораживало. Она не хотела, не желала такого исхода, даже не думала, что такое может быть. О гибели ребенка она узнала в 7 часов утра на следующий день, ей сообщила старший врач, сказала, что ребенок умер в реанимации. Диагноз ребенку отравление «Йодомарином» и другими лекарственными препаратами был выставлен, поскольку было неизвестно, принимала ли девочка иные таблетки. Иногда родители говорят не всю информацию врачам, приходится самим додумывать. Полагает, что нарушения процедуры промывания не были допущены, она руководствовалась стандартами оказания медицинской помощи в подобных случаях, считает, что все делала правильно, они часто такие процедуры проводят. На практике, они предлагают госпитализацию, если родители отказываются, они не могут долго находиться на адресе и наблюдать за ребенком, на вызов им дается 25 минут, они оказывают только неотложную помощь. В доступной форме разъясняют все родителям. Она почти всегда берет отказ от обоих родителей, так как когда мать напишет отказ от госпитализации, начинает писать отец, ему разъясняют об ответственности и, как правило, отец начинает уговаривать маму ехать в больницу с ребенком. В этом случае она также хотела сделать, но отца дома не было к тому моменту, сестры его ФИО8 – также не было. Контроль выводимой из организма девочки жидкости она проводила на глаз. Зонд вводили, затем шприцом по 150 мл. воды вводили, пытались обратно вывести шприцом, но жидкость не выводилась, так как зонд забивался остатками пищи. Когда она в 7 часов утра узнала о гибели ребенка, подумала, что повредили желудок или пищевод, так как девочка брыкалась. На вскрытие пошла, там сказали, что никаких повреждений не было. В карте вызова информация указывается со слов родителей, в частности со слов матери ребенка, все записали в ее присутствии, в присутствии фельдшера. Если бы мама не говорила, что возможно девочка приняла и другие таблетки, кроме «Йодомарина», она бы это самостоятельно указывать не стала. Мать ребенка все видела, адекватно реагировала. Выражает сочувствие потерпевшей, ее семье, она вместе с ними пережила гибель их ребенка. Она добросовестно и честно выполняла свои обязанности, не хотела, чтобы такая ситуация наступила, она не могла и представить себе такого. У нее не было оснований волноваться за жизнь ребенка.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вывод суда основан на анализе в совокупности изученных доказательств.

Потерпевшая ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома находились ее мать, отец, сестра, ее дочь ФИО2, муж и ее бабушка. Затем сели обедать, при этом спиртные напитки не употребляли. Обедали примерно полтора часа. Затем мама ушла на работу, а она с сестрой стала прибирать со стола. В процессе уборки она увидела в коридоре на стеллаже пустую баночку из-под «Йодомарина», который хранился на кухне, на полочке. Видимо, ФИО2 встала на стульчик и достала «Йодомарин». Она сразу спросила у дочери, принимала ли она эти таблетки, на что дочь кивнула и сказала, что выпила эти таблетки. При этом ФИО2 была активной, веселой, никаких признаков нездоровья у нее не наблюдалось. Посоветовавшись с сестрой, они решили позвонить в службу «03» для получения информации о дальнейших действиях. Оператор ответила, что к ним направлена бригада «скорой помощи». Вскоре приехала «скорая помощь» в составе фельдшера и врача Табжагиной. К этому времени ее сестра ушла из дома по своим делам. Дома находились она, ее муж, его сестра и бабушка, которая спала. Табжагина, не осмотрев ребенка, даже не измерив температуру, спросила у ФИО2, принимала ли она таблетки, на что ФИО2 ответила, что принимала. Они всей семьей из-за дефицита йода принимали «Йодомарин». Она считает, что доза в количестве 5 таблеток не могла привести к летальному исходу. Не осмотрев ребенка, не предложив госпитализировать ребенка, Табжагина сказала, что нужно делать промывание. Врач Табжагина при этом вела себя очень уверенно и настаивала на промывании. Табжагина попросила воды в количестве трех литров, ее муж принес кипяченую воду в количестве 1 литра, но Табжагина сказала, что этого количества недостаточно и что нужно 3 литра воды, так как, сколько лет ребенку, столько и нужно литров воды. Муж сказал, что кипяченой воды больше нет, Табжагина сказала, что подойдет вода из-под крана. Вода была комнатной температуры. Врач и фельдшер дочери поставили зонд и специальным шприцом начали вводить им жидкость в желудок. Сначала влили 1 литр воды, после еще 3 литра в желудок и ставили клизму. Шприц забивался рвотными массами. Она не ожидала, что это может привести к таким последствиям. Жидкость не отходила в том количестве, в котором ее вливали. Какая-то часть жидкости находилась в тазу, часть разбрызгивалась. ФИО2 перевернула таз, но она может сказать с уверенностью, что 3 литра из ребенка точно не выходило. У дочери покраснело и припухло лицо, на что Табжагина сказала, что это естественный процесс. Рвоты у девочки не было, рвоту стали вызывать искусственным путем, заставляли ребенка прыгать над тазиком, массировали живот. После чего у девочки вышли только рвотные массы. Дочери стало плохо, ФИО2 ей сказала: «Мама мне плохо, я хочу спать». Дочь стала вялой, засыпала. Врач сказала, что это естественный процесс, что нужно еще поставить очистительную клизму, так как ядовитые вещества могут всосаться в кишечник. ФИО2 сделали клизму, но вода вышла не в том количестве, в котором ввели. Затем проснулась ее пожилая бабушка и позвала врачей пить чай, врачи согласились. Чай врачи пили примерно 10-15 минут, она все это время находилась с дочерью. Табжагина предложила госпитализировать дочь для того, чтобы поставить ей капельницу, но она отказалась, так как ФИО2 всю трясло, она вообще панически боялась врачей, уколов, таблеток. Дочь ей было жалко. Затем Табжагина позвонила какому-то врачу, которая по телефону ей сказала, что была проведена процедура промывания и что желательно наблюдаться в стационаре, но в случае отказа от госпитализации, она должна подписать бумагу. Она подписала, так как Табжагина ее убедила в том, что последствия от проведенных процедур естественные. У дочери была слабость, Табжагина сказала, что ФИО2 устала, ей нужно поспать и ей станет лучше и что позже нужно будет дать активированный уголь. Врач по телефону пыталась ее убедить о том, что необходимо проехать в стационар. Она отказалась, и врач по телефону сказала, чтобы она не отходила от ребенка, так как ее может вырвать и нужно следить, чтобы она не захлебнулась. Затем врачи уехали, и ребенку резко стало хуже, стали выкатываться глазки, начались судороги, разбухла голова, через 15-20 минут она начала звонить в «скорую помощь», но врачей долго не было. Примерно через час после отъезда первой бригады скорой помощи приехали врачи и поставили ребенку противосудорожный укол, закутали в одеяло и повезли в реанимацию на ул. <адрес>. Второй бригаде «скорой помощи» она рассказывала, что происходило до их приезда, сказала, что дочь выпила «Йодомарин», делали промывание, и после девочке стало плохо. Когда привезли в больницу, врачи сразу сказали, что при отравлении совсем другие симптомы. Приехавшему во второй раз врачу она не объясняла, что жидкость не отходила в том количестве, в котором вливала дочь, так как было некогда что-то объяснять, ребенок находился в бессознательном состоянии. Но в больнице у нее выясняли эти обстоятельства. ФИО2 положили в реанимацию, но ее туда не пустили. Она с мужем уехала домой. Несколько раз они звонили из дома в больницу, где им говорили, что состояние ребенка тяжелое. Позже позвонили и им сообщили, что ребенок умер. Кроме «Йодомарина» дочь не могла употребить другие лекарства, так как на полочке стоял только «Йодомарин» и витамины «Ревит». Все остальные лекарства закрыты на ключ в шкафу и к ним доступа нет. Ее сестра утром давала ФИО2 1 таблетку «Йодомарин» и сказала, что там оставалось еще 5 штук. Она только сейчас понимает, что нужно было сделать анализ крови и мочи, а врач, не осмотрев ребенка, сразу начала делать промывание и вливали ребенку воду без всякого мерного инструмента, не соблюдая медицинские инструкции. Никаких хронических заболеваний и аллергии у девочки не было. Она была просто очень впечатлительная. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимой Табжагиной № рублей в качестве компенсации морального вреда, так как пережила тяжелые страдания, после происшествия у нее от стресса была угроза выкидыша, проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь. Также просит взыскать № рублей в качестве компенсации материального вреда. Квитанции, чеки подтверждающие материальные затраты, не сохранились, поскольку на тот момент она не думала, что нужно сохранять чеки и квитанции. Настаивает на том, что говорила врачу только про «Йодомарин», о других лекарственных средствах она не говорила, никаких подозрений на прием ФИО2 других препаратов не было. Запись в карте вызова о том, что ФИО2 якобы могла принять другие лекарства, Табжагина сделала уже позднее. Считает, что такие врачи как Табжагина, не должны работать, таким врачам нельзя доверять детей, просит суд полностью лишить Табжагину врачебной практики, назначить максимально строгое наказание.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, они собирались обедать. Затем ему необходимо было отлучиться и съездить в <данные изъяты>, навестить мать. Он пошел домой на второй этаж, так как он проживает и по <адрес> где живет его жена и ее семья и по <адрес> После ему ФИО23 сказала, что ФИО2 выпила таблетки «Йодомарин» и они вызвали «скорую помощь», поэтому он задержался. ФИО2 чувствовала себя хорошо, бегала, играла. Бригада «Скорой помощи» приехала быстро. Врач спросила у ФИО2, принимала ли она таблетки, ФИО2 сказала, что принимала и врач сказала, что необходимо делать промывание, и что ей нужна вода. Он пошел на кухню и взял отстоявшуюся воду. Они всегда перед кипячением отстаивают воду. Он принес в трехлитровой банке отстоявшею воду из-под крана, комнатной температуры, и врач начала делать промывание. Специальным шприцом ФИО2 вводили воду в желудок. Сначала ФИО2 предложили выпить воды, она сделала несколько глотков и больше пить не стала. После ФИО2 затолкали зонд в желудок и шприцом вводили воду. Этих трех литров, что он принес, оказалось мало, и он еще принес литр воды. Затем у ФИО2 стали вызывать рвоту, заставляли ее прыгать, на живот давили. Столько воды, сколько вводили, из организма не выходило. ФИО2 пиналась и перевернула таз, врач сказала держать ей руки и ноги. Врачи не собирали вылившуюся жидкость из таза. Зонд засорялся и его промывали. Затем врач сказала, что необходимо поставить клизму, и он еще приносил воду для клизмы. Перед клизмой ФИО2 поставили укол, «Но-шпа». Всего ФИО2 ввели 4 литра воды. Врач говорила, что выходит не столько, сколько влили, но, тем не менее, продолжала вводить, пока у ребенка живот не стал как камень. Врачи уже сами видели это и испугались. После этих процедур врачи сказали: «Давайте госпитализировать», но ФИО2 панически боялась врачей и от госпитализации они отказались. Табжагина позвонила какому-то врачу, которая сказала жене, что если отказываются от госпитализации, то нужно подписать какую-то бумагу. ФИО23 подписала бумагу. После этого бабушка ФИО23 предложила врачам попить чай, они согласились и сели пить чай, а он уехал в <данные изъяты>, ездил примерно 30 минут. Когда он вернулся, увидел, что у ФИО2 отекло все лицо до неузнаваемости. ФИО23 вызвала вторую скорую помощь. Вторая бригада ехала дольше, чем первая. ФИО2 на «скорой» повезли в реанимацию, и он поехал на своей машине. Вторая бригада врачей осмотрели ребенка и сказали сразу, что нужно везти в больницу. ФИО2 не могла выпить что-либо кроме «Йодомарина», это исключено. Все члены семьи относились ответственно к таблеткам, которые были в шкафу закрыты на ключ. «Йодомарин» жена давала ФИО2 ежедневно по одной таблетке. До этого случая ФИО2 ничем не болела, аллергии никогда у нее не было. В тот день ФИО2 была веселой, бегала, танцевала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что врачи попросили налить воду из-под крана и разбавить ее теплой водой. Он прошел на кухню и в 500 граммовую банку налил холодной воды и разбавил ее теплой, кипяченной водой. Когда он принес воду врачам, то они сказали, что такого количества воды будет мало и сказали ему, чтобы он принес им 4 литра воды. Затем он сделал такую же процедуру с водой, только налил он 3 литра в 3-х литровую банку. Сначала врачи попросили ФИО2 саму попить воду, на что она сделала из стакана около 2-3 глотков, и далее пить отказалась. Врачи поставили ребенку трубку в горло и большим пластмассовым шприцом стали вводить воду ей в желудок. Сначала она вела себя спокойно, а потом ей стало плохо, и она стала сопротивляться. После того как они ввели ей воду в горло в первый раз, то ребенок немного срыгнул, однако как показалось врачам недостаточно, после чего они еще около 6-ти раз вставляли ей в горло трубку и вводили воду. В общей сложности в желудок ей ввели 4 литра воды, так как он доносил врачам еще воды. Когда ФИО2 рвало, то все содержимое попадало то на ФИО23, то на врачей, то на пол. Врачи количество выводимой жидкости не измеряли. Однако ее было гораздо меньше того количества, которое они вводили. Затем ФИО2 стало плохо, она резко стала отгонять от себя всех, она говорила, что очень сильно хочет спать, при этом у нее на лице появились отеки. Они спросили у врачей, почему ребенок отекает, на что они ответили, что это нормальная реакция на такое количество воды. ФИО2 легла на кровать, после чего врачи практически одновременно ввели ФИО2 укол «Но-шпа» и клизму 2 литра воды. Они пояснили, что «Но-шпа» они ввели, чтобы у ребенка вызвать рвотный процесс. Ребенок лежал на кровати, на левом боку. После клизмы у нее вышло немного жидкости вместе с каловыми массами, и после этого ничего из организма ничего не выходило (т. 1 л.д. 167-171).

В судебном заседании свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, так как на момент допроса следователем все более подробно помнил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром всей семьей готовили обед, так как был «<данные изъяты>». ФИО2 увидела «Йодомарин» и попросила дать ей, она дала ей одну таблетку, в баночке оставалось еще несколько таблеток, всего 5 штук, срок годности истекал в ближайшие дни и она помнит, что таблеток как раз хватало на эти дни. ФИО2 была в хорошем состоянии, ни на что не жаловалась. Они накрыли на стол, пообедали, и ей нужно было ехать по своим делам. Они с ФИО23 стали убирать со стола и тут увидели пустую баночку из-под «Йодомарина». Они позвали ФИО2 и спросили у нее, пила ли она «Йодомарин». ФИО2 им не сказала. Девочка вообще не переносила таблетки и не любила их принимать, но «Йодомарин» ей нравился, поскольку сладкий. Видимо, ФИО2 сама залезла на стульчик и достала «Йодомарин». Они стали у нее расспрашивать, пила ли она «Йодомарин», ФИО2 в итоге созналась. Они с ФИО23 обсудили, что будут делать, решили позвонить в «03». ФИО23 позвонила, проконсультировалась, ей сказали, что к ним отправили бригаду «скорой помощи». Ей нужно было уезжать, и к приезду врачей ее уже дома не было. Они вообще этому случаю особого внимания не придали, даже не думали, что такое может произойти. Она вечером позвонила сестре, но сестра не брала трубку, также она звонила зятю, после снова сестре. ФИО23 сказала, что ФИО2 в больнице. Когда приехали домой, стали звонить в больницу, ним сказали, что у ФИО2 тяжелое состояние, что она в реанимации. Затем еще звонили несколько раз и примерно в 22 часа им сообщили, что ФИО2 умерла. ФИО2 была совершенно здоровой девочкой.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня тетя <данные изъяты>, то есть бабушка ФИО2, позвала их на обед, они с братом пришли. Пообедали, потом им нужно было съездить в больницу. Она поднялась в <адрес>, где проживает брат и ждала его там. Брата долго не было, и она примерно через 20 минут после того как поднялась домой, снова спустилась в <адрес> ФИО23, выяснить, в связи с чем брат задерживается. Она в окно видела, что стояла машина скорой помощи. Зашла к ФИО23 в квартиру, врачи делали промывание ФИО2 и просили воды, воды по их словам было мало, они не могли вызвать у ребенка рвоту. Примерно через 5-10 минут она ушла обратно, после снова спустилась в <адрес>, через некоторое время ФИО2 сделали клизму. После ФИО2 убежала на диван в комнату и лежала там. Врачи сели пить чай, не посмотрели даже ребенка. Затем с братом уехала в <данные изъяты> и через некоторое время брату позвонила его жена и сказала, что ФИО2 стало хуже, просила приехать. Они вернулись домой, ФИО2 увезли на «скорой» в больницу. Всю процедуру промывания она не наблюдала, так как когда она пришла, и врачи уже делали промывание ФИО2. Она видела трехлитровую банку с водой и еще банку емкостью 500 мл, врачи переливали в нее воду и вводили в специальный шприц. Рвоты у девочки не было, врачи говорили, что воды мало и просили еще. В тот день никто из присутствующих не употреблял спиртные напитки. ФИО2 в этот день была веселая, чувствовала себя хорошо, танцевала для них, пела песни.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «<данные изъяты>», она находилась на дежурстве, днем был вызов бригады скорой помощи по отравлению девочки. Она выехала на вызов с врачом Табжагиной по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Дома находилась девочка с матерью, бабушкой, также был молодой человек. Табжагина осмотрела девочку, посмотрела состояние девочки, поговорила с девочкой, спросила пила ли она таблетки, на что девочка показала как насыпала на ладошку и пила таблетки. Также Табжагина расспросила мать девочки, на что им пояснили, что девочка выпила примерно 8-10 таблеток «Йодомарина» примерно 3-4 часа назад. Табжагина спросила у матери, могла ли девочка выпить другие таблетки помимо «Йодомарина», на что мать ответила, что возможно, так как бабушка у них болеет и принимает лекарства. Девочка и ее мать ни на что не жаловались, девочка была активной. Врач спросила разрешение матери на промывание, и они приступили к процедуре. Попросили воды, молодой человек принес воду в 700 гр. банке, позже принес еще 3 литра воды. Она по указанию Табжагиной вводила зонд девочке, Табжагина через шприц «Жане» вводила девочке жидкость и наблюдала за ней. Жидкость вводили через зонд, и пытались вывести через зонд, однако девочка принимала пищу, и частицы пищи забивали зонд, не давая жидкости выйти из желудка. Они стали вызывать рвоту, надавливая на корень языка девочки. Затем поставили девочке очистительную клизму. После проведения процедур они разъяснили матери о том, что проделанная ими процедура тяжелая, что девочку необходимо госпитализировать в стационар под наблюдение врачей, но мать отказалась и написала письменный отказ. Табжагина позвонила старшему врачу, которая провела беседу с матерью девочки, но мама девочки по-прежнему категорически отказывалась ехать в стационар. Мать девочки говорила, что ребенок боится врачей и не жалуется, смысла ехать в больницу нет. В общей сложности на клизму и на промывание желудка девочки ушло примерно 3 литра 700 мл. жидкости. Жидкость вводилась дробно, по 300 мл. воды. Была проведена стандартная очистительная клизма объемом 800 мл. При промывании желудка обязательно необходимо отслеживать количество выводимой жидкости и для этого они попросили таз. Девочка пинала таз, и рвотные массы разбрызгивались во все стороны. Выводимую жидкость отследить точно не удавалось. Примерно вышло 3 литра, так как вокруг все было обильно мокро, количество выводимой жидкости определить точно было невозможно. Промывание желудка производится либо через зонд, либо нужно пить стаканами и вызывать рвоту. На ее взгляд жизни ребенка ничто не угрожало, считает, что все было нормально. Она даже и предположить не могла, что такое может случиться с девочкой. Пока они пили чай и уезжали, девочка находилась с мамой. В ее полномочия входит выполнять указания врача Табжагиной. В случае несогласия с указаниями врача, можно сказать об этом врачу или не выполнять указание врача, если видно, что действия пойдут во вред пациенту. Она не говорила Табжагиной о том, что не надо продолжать промывание, количество выводимой жидкости не контролируется, так как Табжагина опытный врач. Но на ее взгляд, продолжение промывания желудка в условиях, когда отследить объем выходящей жидкости невозможно, было нецелесообразным. Но она ничего по этому поводу не говорила Табжагиной, поскольку доверяла ей и выполняла ее указания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 они влили примерно 4 литра, так как в стандартах оказания медицинской помощи есть указание о том, что в ребенка необходимо вливать столько жидкости, сколько лет ребенку. Взрослым она обычно ранее вливала 3-4 литра. Решение о том, что ФИО2 надо вливать 4 литра жидкости, принимала Табжагина <данные изъяты> Влили 3 литра 700 миллилитров. Во время процедуры в какой-то момент она увидела, что у ФИО2 достаточно плотный живот и предложила Табжагиной <данные изъяты> прекратить процедуру, на что Табжагина сказала, что надо ввести еще немного воды. Она не стала спорить с Табжагиной, так как Табжагина более опытный работник, имеет высшее образование, большой опыт работы, является педиатром, руководителем бригады. После промывания желудка, Табжагина сказала ей сделать очистительную клизму, поскольку была вероятность, что лекарство всосалось. Табжагина сказала, чтобы она ввела полную клизму, то есть 800 мл. После этого ФИО2 посадили на ведерко, и она испражнилась. Табжагина уговаривала мать госпитализировать ребенка, но мать категорически отказывалась от госпитализации. Табжагина сообщила об отказе в госпитализации старшему врачу смены, которая поговорила с матерью по телефону, но та все равно не согласилась на госпитализацию. Табжагина еще раз осмотрела ребенка и они уехали. Табжагина не говорила, что состояние ребенка ухудшилось. При проведении промывания желудка изначально они дали ФИО2 самой выпить воду из стакана. ФИО2 сделала пару глотков, около 50 мл, после чего отказалась пить. Далее они ввели через зонд с использованием шприца около 300-350 мл воды в желудок ФИО2. Шприц объемом 150 мл. Из-за того, что в желудке были остатки пищи, зонд забивался. Они извлекли зонд и стали искусственно вызывать рвоту. Табжагина и мать ФИО2 давили пальцем на корень языка. Из желудка вышла рвотная масса (пища и вода). Первый раз рвотная масса вышла скудно, менее 300-350 мл. После этого они повторно ввели через зонд 300-350 мл. воды. Девочку произвольно стошнило в таз, выходила вода с остатками пищи. Рвотная масса была обильная, по объему около 500 мл. Однако точного учета провести было невозможно, так как ФИО2 опрокинула таз. Затем они стали повторять процедуру. ФИО2 иной раз рвало произвольно, иной раз рвоту вызывали искусственно. Выходившую рвотную массу старались направлять в таз, но это получалось не всегда. Девочку рвало на пол, в таз, на одежду матери и Табжагиной. При всей этой процедуре все же было видно, что из ФИО2 вышло меньше воды, чем она и Табжагина в нее ввели. Ввели они около 3,7 литров воды, вышло около 3 литров воды. После этого они ввели 800 мл. воды в прямую кишку ФИО2. Сколько из нее вышло, он не видела. Со слов Табжагиной она поняла, что вышло все. Каких-либо упаковок от лекарственных препаратов, самих лекарственных препаратов, кроме таблеток «Йодомарина», она не видела. Вся процедура промывания желудка заняла, как она помнит, около 1 часа. Она хорошо помнит, что одномоментно 3,7 литра воды они не вводили в желудок ФИО2, а делали это дробно. Сколько раз они повторяли операцию, она не считала (т. 1 л.д. 227-235, 236-240).

На вопросы участников процесса свидетель ФИО5 показала, что они заметили у ребенка твердый живот. Табжагина и мама ребенка посмотрели, потрогали, жидкость вышла, и живот снова стал мягким. Она действительно говорила Табжагиной о том, что нужно прекратить процедуру. Клизму ввели объемом 800 гр. Стандартно ребенку такого возраста достаточно ввести 300-400 мл. Она сказала и об этом Табжагиной, но та сказала поставить полную клизму.

По ходатайству защитника-адвоката Бураевой С.К. в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели ФИО9, ФИО10, специалист ФИО11

Свидетель ФИО9 суду показала, что она пришла на работу в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ году, Табжагина уже там работала. С ДД.ММ.ГГГГ года Табжагина работает участковым врачом, а она является врачом педиатром. Работа участкового педиатра одна из самых сложных. У Табжагиной 2 участка, это примерно 1700 детей. Приходиться в день обслуживать от 10 до 35 вызовов и плюс прием на двух участках. Рабочий день получается более 10 часов. Табжагину всегда отличала организованность в работе, она всегда обслужит все вызовы, всегда правильно оформит всю документацию. Кроме того, Табжагину отличает такое качество как безотказность, она всегда всех выручала. Табжагина очень грамотный доктор, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее высшая категория. Всегда доступно и грамотно объясняет ситуацию и пользуется уважением среди родителей. В течение трех лет Табжагина работала в детских лагерях, не отказывалась, тем самым выручала других врачей, у которых были какие-либо семейные проблемы. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года Табжагина получила грамоту, так как у нее были лучшие оздоровительные показатели. Жалоб, нареканий со стороны родителей в адрес Табжагтной <данные изъяты> не поступало. По поводу случившегося у них была служебная планерка, присутствовали все доктора, то есть было 14 педиатров, которые работают в детских садах, в школах, они же работают и узкими специалистами. Каждый из докторов высказался и назвал те качества Табжагиной, которые она указала выше. При такой ситуации все врачи предпринимают промывание. Это стандартная ситуация, когда родители не знают, что именно ребенок выпил, в каких количествах и когда. Для маленького ребенка это агрессивная процедура. При отравлениях анализы не берутся, необходимо действовать, так как неизвестно когда и в каких количествах ребенок выпил таблетки. Врач осматривает и если ребенок в сознании, проводится промывание. После проведения процедуры промывания желудка ребенка нужно везти в токсикологический центр. Специальных измерительных приборов нет, врач должен следить за тем, какое количество жидкости вливается и сколько выходит. Если ребенок хорошо поел, то всасывание таблеток затруднено, в любом случае проводится промывание желудка. Количество вливаемой жидкости ребенку должно соответствовать определенным стандартам для каждого возраста.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим врачом на каналах «03» и примерно в 17 часов 35 минут от врача Табжагиной <данные изъяты> поступил звонок. Табжагина сообщила, что мать ребенка по ул. <адрес> отказывается от госпитализации. Со слов матери ребенок выпил таблетки 3-4 часа назад в количестве 8-9 таблеток «Йодомарина» и мать ребенка не исключала прием других таблеток, которые принимала бабушка. Врачи оказали девочке помощь, провели промывание желудка, и мать отказалась от госпитализации, так как девочка боится капельниц. Она попросила Табжагину передать трубку матери ребенка. У матери девочки она уточнила, в связи с чем отказывается от госпитализации, при этом пояснила, что руководствоваться нужно состоянием ребенка, а не эмоциями, на что мать ребенка ей пояснила, что в стационар не поедет. Она разъяснила матери, что за ребенком нужно наблюдать еще несколько часов, что дома она может не уследить за ребенком, и они не могут устроить стационар на дому, на что мама ребенка повторно отказалась от госпитализации. Она разъяснила матери ребенка, что необходимо постоянно находится с ребенком, что может произойти рвота во сне, что мама может не уследить за этим, мама ребенка наотрез отказывалась ехать. Она предупредила, что они полностью снимают с себя юридическую ответственность за ребенка. Мама ребенка написала отказ от госпитализации и сказала: «Все равно я не поеду». Далее она дала рекомендации, как наблюдать за ребенком, пояснила, чтобы мать не отходила от ребенка. Далее трубку взяла Табжагина и сказала, что мама ребенка написала письменный отказ от госпитализации и то, что мать ребенка не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к врачам. Позже она уточняла у Табжагиной о ситуации, Табжагина ей пояснила, что мать ребенка сказала, что не поедет в больницу. Расписка об отказе в госпитализации от мамы ребенка указана в карте вызова. Они не имеют право без разрешения родителей даже прикасаться к ребенку, они в доступной форме все разъясняют и объясняют, что родители несут полную юридическую ответственность за ребенка в случае отказа от госпитализации. В тот вечер, когда она разговаривала с мамой девочки, ребенок была на горшке после очистительной клизмы. После такой процедуры всегда прослеживается вялость. Практически всегда после такой процедуры ребенок госпитализируется в стационар, так как это сложная процедура. Тактика проведения процедуры была у Табжагиной верной, так как мать не знала, в каком количестве ребенок выпил таблетки, возможно и другие препараты, кроме «Йодомарина». По стандартам на диагностическом этапе проводиться промывание желудка с помощью зонда и шприца «Жанне», а также очистительная клизма. Каких-либо других методов при аналогичных ситуациях нет. У детей повышенная всасываемость, они быстрее втягивают жидкость и по ее мнению, эти особенности и привели к такому результату. Она вообще впервые встретилась с подобной ситуацией. По объему вводимой жидкости нарушении не было, так как на 1 год жизни ребенка приходиться 1 литр, это стандартные правила, имеющиеся в станции скорой помощи, утвержденные Министерством здравоохранения РФ, Бурятии и указами Правительства. Ребенку стало хуже, и была вызвана повторно бригада. Вторая бригада доставила ребенка в больницу. После выяснения у родителей обстоятельств, врач осматривает кожные покровы, слушает дыхание ребенка, живот осматривает. В подобном случае анализы у ребенка не берут, они оказывают экстренную медицинскую помощь, сбор анализов не предусмотрен. Клизма ребенку в возрасте от 2 до 5 лет ставиться объемом 300-400 мл. Объем очистительной клизмы в данном случае превышен, в остальном по объему все нормально. Во время разбора говорили о том, что жидкость вводилась дробно по 300 грамм, нормативы были соблюдены, кроме того, вода разливалась, так как девочка пиналась. Она бы в данном случае приостановила процедуру, поскольку точно невозможно было отследить количество выводимой жидкости. Но промывание в любом случае нужно было проводить. Если бы ребенок выпил только «Йодомарин», то жизни и здоровью ребенка ничего не угрожало бы, но в данном случае речь шла и еще о других препаратах противотуберкулезных, которые девочка, возможно, могла выпить. «Скорая помощь» как правило, вызывается, когда изменения состояния здоровья ребенка еще не видны, но таблетки уже всасываются и на этом этапе проводится промывание желудка. 3-4 часа достаточно для того, чтобы таблетки всосались в организм и изменения здоровья ребенка были видны. Совместно с Табжагиной она работала 3 года, может охарактеризовать ее как грамотного врача, к ней никогда не было никаких нареканий.

Специалист ФИО11 суду показал, что диагноз, который поставили ФИО2 – гипоосмолярная гипергидратация – может быть выставлен только на основании исследования крови. Данное исследование крови невозможно выполнить на догоспитальном этапе. В последующем в стационаре проводился анализ мочевины и оценивался уровень сахара в крови. Основным составляющим исследования является выявление уровня эритроцитов в крови и таких исследований в истории болезни данного ребенка нет. Указывается уровень натрия и то, что получено при лабораторном исследовании. Все исследования в комплексе зависят от возможностей лечебного учреждения, но данные исследования необходимо выполнять, так как это определяет направление лечения. При отечном синдроме в условиях стационара можно было установить точный диагноз и летального исхода возможно и не было бы. Эксперт СМЭ выставил диагноз, указал на патологию вилочковой железы, но он при изучении документации не увидел описания этой железы. Он не педиатр, но изучив литературу и интернет-источники, нашел информацию, что патология вилочковой железы лежит в основе диатеза. Некоторые авторы указывают, что недостаточность функции вилочковой железы способствует увеличению восприятия детского организма к любым внешним воздействиям. Увеличение вилочковой железы - это серьезный фактор, который может влиять на детский организм к внешним воздействиям и иногда вызывать синдром быстрой детской смертности. Возможно, патология вилочковой железы могла привести к такому исходу, но он в этом вопросе не специалист. В комиссию при проведении экспертизы были включены врач-педиатр, врач скорой медицинской помощи, но он считает, что необходимо было включить в комиссию специалистов – анестезиологов и реаниматологов, которые разбираются в водно-электролитном балансе. Считает, что любой врач, прибывший по вызову, поступил бы именно так в данной ситуации, как Табжагина, когда неизвестно, что является первопричиной отравления. Ставился вопрос не только об употреблении «Йодомарина», но и других лекарственных средств, неизвестных ядов. В данной ситуации просто необходимо проводить промывание желудка. Объем введенной жидкости соответствовал возрасту ребенка, данный объем жидкости соответствует утвержденным Минздравом стандартам. Объем клизмы превышен, но данная жидкость вышла через 3 минуты и значительного высасывания не произошло. Действия врача Табжагиной на догоспитальном этапе были правильными и адекватными. В заключении эксперта нет токсилогического исследования. Технических нарушений в проведении процедуры нет, при вскрытии повреждений не обнаружено. Считает, что к серьезным последствиям прием 4-5 таблеток «Йодомарина» привести не мог, но он не токсиколог. В рекомендациях не говориться о последствиях передозировки «Йодомарином», существуют общепринятые реакции организма, можно предположить аллергию, но это у всех по-разному. Аллергия может проявиться и через 3-4 часа. По его мнению, когда объем выводимой жидкости невозможно было отследить, в данном случае, жидкость разбрызгивалась, необходимо было продолжать процедуру промывания, так как существуют и другие методы отслеживания, помимо замеров объема жидкости, в частности, визуальное наблюдение. Стандарт вводимой жидкости при промывании - 3-4 литра для такого возраста. Объем желудка, к примеру, 600 мл, и в него нельзя влить 2 литра, желудок порвется, жидкость вводится дозами и выводится. Исходя из представленных ему документов, полагает, что в данном случае отходило достаточно жидкости.

Судом также были исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой Табжагиной <данные изъяты>.:

Рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО107 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из детской больницы о том, что скончалась ФИО2 с диагнозом - медикаментозное отравление (т. 1 л.д. 31).

Рапорт ДПНО ГОМ ОВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. с 02 поступило телефонное сообщение о том, что в детскую больницу № обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: Медикаментозное отравление (т. 1 л.д. 35).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача МУЗ «<данные изъяты>» ФИО14 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес> доставлена в <данные изъяты> «03» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. с диагнозом: Медикаментозное отравление. Госпитализирована в отделение реанимации (т. 1 л.д. 36).

Справка Республиканской бюро СМЭ регистратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения действительно поступил в Республиканское бюро СМЭ и исследовался, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинский эксперт ФИО16 Причина смерти устанавливается (т. 1 л.д. 39).

Рапорт старшего следователя СО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 23:40 час. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО107 поступила информация о том, что в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> №» скончалась несовершеннолетняя ФИО2 Предварительный посмертный диагноз «медикаментозное отравление». В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения, без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в детской клинической больнице № осмотрена реанимационная палата, в которой осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42).

Выписка из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Судебно-медицинский диагноз: Последствия осложнения неадекватного терапевтического вмешательства, промывание желудка и очистительной клизмы с избыточным введением жидкости (воды). Общая гипоосмотическая гипергидратация: острый отек и набухание головного мозга (увеличение массы головного мозга до 1250 грамм, сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, повышенная влажность вещества мозга, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств мозга), двухсторонний тотальный альвеоллюлярный оттек легких (увеличение массы левого легкого до 290 грамм, правого – до 340 грамм, обильное стекание пенистой геморрагической жидкости с поверхности разрезов легких, скопление отечной жидкости в просветах альвеол, отек плевры), двухсторонний гидроторакс (по 100 мл. жидкости в каждой плевральной полости), асцит (200мл.), интерстициальный отек печени, периферические отеки стоп. Порок развития эндокринной системы: Гетеротопия вилочковой железы в щитовидную. Хронический ларингит (т. 1 л.д. 46-48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении станции скорой медицинской помощи произведена выемка детского зонда, шприца Жанне (т. 1 л.д. 76-78).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: детский зонд, шприц Жанне (т. 1 л.д. 79-81).

Заключение судебной медицинской экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Причиной смерти ФИО2 явилась общая гипоосмотическая гипергидратация организма, вследствие избыточного поступления жидкости (воды) при проведении неадекватного промывания желудка и очистительной клизмы, приведшая к гипоосмотической коме, острому двухстороннему тотальному отеку легких. Данный вывод подтверждается катамнестическими сведениями о проведении терапевтических вмешательств бригадой скорой медицинской помощи, макро- и микроскопическими изменениями при исследовании трупа (увеличение массы головного мозга до 1250 гр., сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, повышенная влажность вещества мозга, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств мозга, увеличение массы левого легкого до 290 гр., правого - до 340 гр., обильное стекание пенистой геморрагической жидкости с поверхности разрезов легких, скопление отечной жидкости в просветах альвеол, отек плевры, асцит, интерстициальный отек печени, периферические отеки стоп), свидетельствующие о «водной» интоксикации организма ребенка, а так же отсутствием каких-либо других патологических изменений, которые могли явиться причиной смерти. 2. Из установленной причины смерти, следует, что между неадекватной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 3. Согласно медицинской карты стационарного больного № МУЗ <данные изъяты> №, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. 4. При исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. 5. Учитывая предполагаемую дозу йодомарина, которую могла принять ФИО2, и морфологическую картину при аутопсии трупа ребенка, считаю, что отравление данным препаратом исключается. 6. Обнаруженный при исследовании трупа врожденный порок развития эндокринной системы: гетеротопия вилочковой железы в щитовидную, при жизни, вероятно, имитировал гиперплазию последней, что могло стать поводом для назначения йодомарина (т. 1 л.д. 86-90).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия экспертов приходит к следующему: 1. При исследовании трупа ребенка ФИО2 повреждений - не обнаружено. 2. Смерть ребенка наступила в результате развившегося осложнения терапевтического вмешательства с нарушением технологии промывания желудка и очистительной клизмы: избыточного введения жидкости (воды) комнатной температуры, приведшего к общей гипоосмотической гипергидратации, острому отеку и набуханию головного мозга, альвеолярному отеку легких. Данный вывод о причине смерти подтверждается: катамнестическими сведениями о проведении терапевтического вмешательства бригадой скорой медицинской помощи, макро и микроскопическими изменениями при исследовании трупа (увеличение массы головного мозга до 1250 гр., сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, повышенная влажность вещества мозга, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств мозга, увеличение массы левого легкого до 290 гр., правого - до 340 гр., обильное стекание пенистой геморрагической жидкости с поверхности разрезов легких, скопление отечной жидкости в просветах альвеол, отек плевры, двухсторонний гидроторакс (по 100 мл жидкости в каждой плевральной полости), асцит (200 мл), интерстициальный отек печени, периферические отеки стоп), а так же отсутствием каких-либо других патологических изменений, которые могли явиться причиной смерти. 3. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. на «03» поступил вызов от матери ребенка «...примерно в 14 час. ребёнок съел неизвестное количество таблеток йодомарин-100». Прибытие бригады скорой помощи на адрес 16 час. 36 мин. При сборе анамнеза выяснено, что девочка могла принять и другие лекарственные средства, т.к. со слов мамы, на адресе могут находиться гипотензивные, противотуберкулезные и другие препараты (принимали совместно проживающие родственники). Врачом бригады скорой медицинской помощи выставлен диагноз: «Острое медикаментозное отравление йодомарином и другими неизвестными препаратами?». 4. В условиях догоспитального этапа принято исходить из прогностически более тяжелого предполагаемого диагноза, поэтому диагноз «Острое медикаментозное отравление йодомарином и другими неизвестными препаратами?» был выставлен своевременно и правильно, но должен быть определен как предположительный («сомнительный»). По определению Экспертного Совета МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ – при оказании скорой медицинской помощи ФИО2 не были выявлены признаки общетоксического действия яда, нейротоксического, гепато- или нефротоксического синдромов, гемодинамических и респираторных расстройств. Не определён фактор достоверности отравления - имелся всего один фактор токсикологической триады (токсикологическая обстановка, токсикологический анамнез, клиническая картина экзогенной интоксикации) токсикологическая ситуация, клиническая картина экзогенной интоксикации отсутствовала, состояние расценено как удовлетворительное, токсикологический анамнез не достоверен. Отравление должно быть расценено как «сомнительное» или «недостаточно обоснованное», что определяло необходимость дальнейшего стационарного обследования с использованием химико-токсикологических, биохимических, электрофизиологических и инструментальных методов диагностики для выявления скрытых специфических и неспецифических проявлений интоксикации или ее последствий. Выставленный врачом ФИО18 при повторном вызове в 18 час. 49 мин. синдроминальный диагноз «Судорожный синдром. Эписиндром» - для условий скорой помощи - правомочен. 5. Неправильных, ухудшающих состояние ребенка медикаментов ФИО2 - не назначалось ни на догоспитальном этапе, ни в стационаре. Выбранная тактика оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе соответствует выставленному диагнозу «Острое медикаментозное отравление йодомарином и другими неизвестными препаратами?». Выполненное лечение не было необходимым для спасения жизни, но было регламентировано стандартами оказания скорой помощи. Объем мероприятий соответствует стандартам оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе при медикаментозном отравлении неизвестными препаратами, разработанным и рекомендованным Минздравсоцразвития РФ от 2007г. Зондовое промывание желудка в объёме до 3,7 литров через желудочный зонд, проводилось дробно по 300мл. При этом точный учёт соотношения введённой и выведенной жидкости был затруднён в следствии разлития воды на окружающие предметы. Была сделана очистительная клизма в объёме 800 мл (кружка Эсмарха), получено около 1 л жидкости с каловыми массами. 6. При оказании медицинской помощи ФИО2 в 16 час. 36 мин. врачом и фельдшером бригады скорой помощи были допущены нарушения технологии проведения промывания желудка и очистительной клизмы: не контролировался набор воды, использовалась вода комнатной температуры, при этом точный учёт соотношения введённой и выведенной жидкости был затруднён, обусловленный разлитием воды на окружающие предметы. Была сделана очистительная клизма в объёме 800 мл (кружка Эсмарха). С учетом удовлетворительного состояния ребенка и сомнительного диагноза «Отравление...» - можно было отказаться от агрессивного терапевтического вмешательства при обязательной госпитализации ФИО2 в детский токсикологический центр ГДКБ. 7. После оказания медицинской помощи, согласно стандарта, была предложена госпитализация, т.к. ребёнок нуждался в динамическом наблюдении в условиях стационара. От предложенной госпитализации мать ребёнка категорически отказалась, о чём было сообщено старшему врачу смены <данные изъяты> Старший врач ФИО10 в доступной форме по телефону (запись разговора имеется) информировала мать ребёнка о возможных негативных последствиях для ребёнка и необходимости медицинского динамического наблюдения в условиях стационара, но мать повторно отказалась от транспортировки в стационар и письменно подтвердила отказ в карте вызова. 8. В приемном покое <данные изъяты> полный клинический диагноз «Гипергидратации» так же не был выставлен, девочка госпитализирована с диагнозом «Острое медикаментозное отравление йодомарином. Судорожный синдром. Осложнения: Отек легких. Отек головного мозга. ДВС синдром». Предпринятое в реанимационном отделении лечение было синдромальным, а не патогенетическим для терапии гипергидратации, но это было обусловлено тяжестью состояния ребенка и необходимостью проведения интенсивной жизнеобеспечивающей терапии и реанимационных мероприятий. 9. Не выполнены рекомендации по диагностике острого медикаментозного отравление («токсикологическая триада»). Нарушена технология проведения промывания желудка и очистительной клизмы у детей. Экспертным Советом МЗ РБ по педиатрии признано, что смерть ребенка наступила в результате последствий неадекватного вмешательства из-за превышения объемов вводимой жидкости при проведении очистительной клизмы при отсутствии учета выводимой жидкости. 10. Между неадекватной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. имеется прямая причинно-следственная связь. 11.По решению Экспертного Совета МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ - случай детской смертности признан управляемым и предотвратимым при правильном решении об объёме оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе. Жизнь ребенка могла быть спасена при соблюдении технологии проведения промывания желудка и очистительной клизмы и своевременной госпитализации при первичном вызове в стационар ГДКБ. Эффективность оказания медицинской помощи при развернутой клинике гипоосмотической гипергидратации - прогностически сомнительна. 12. Первичный отказ матери от госпитализации ФИО2 повлиял на наступление летального исхода, так как при своевременной госпитализации в детский токсикологический центр ГДКБ с возможно более ранним лечением осложнения по типу гипергидратации в условиях стационара - могла быть вероятность благоприятного исхода. 13. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования: «Заключение - при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 № года не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры». Химические анализы для обнаружения или исключения наличия других конкретных токсических веществ следственными органами не запрашивались. 14. Были неуточненные данные о приеме ребенком неизвестного количества таблеток йодомарина (100 мкг) и возможном приеме других лекарственных средств (со слов мамы, совместно проживающие на адресе родственники принимали гипотензивные, противотуберкулезные и другие медикаменты). 15.В крови ФИО2 не обнаружено лекарственных средств, влияющих на развитие возникших осложнений оказания медицинской помощи, стандартная токсико-химическая экспертиза крови проводилась только на наличие спиртов и их изомеров. 16.При оказании медицинской помощи в 16 час. 36 мин. врачом и фельдшером бригады скорой помощи были допущены нарушения технологии проведения промывания желудка и очистительной клизмы: не контролировался набор воды, использовалась вода комнатной температуры, был недостаточный учёт соотношения введённой и выведенной жидкости, очистительная клизма в объёме 800 мл. Усугубить отек головного мозга при гипергидратации могло имевшееся наличие осложнений в неонатальный период у ФИО2 - последствия внутриутробной гипоксии (наблюдение до 2 лет у невропатолога с 2-х сторонней пирамидной недостаточностью), что могло привести к высокой чувствительности ткани головного мозга к гипоосмолярности. 17. Обнаруженный при исследовании трупа врожденный порок развития эндокринной системы: гетеротопия вил очковой железы в щитовидную - не мог повлиять на развитие возникших осложнений оказания медицинской помощи, скорее, имитировал при жизни гиперплазию щитовидной железы и обусловил назначение йодомарина. 18.Повторный вызов поступил на пульт «03» в 18 час. 48 мин., повод 62д (судороги), вызов передан в 18 час. 49 мин. бригаде № врач ФИО18 Прибытие на адрес -своевременное (19 час. 04 мин.). При сборе жалоб и анамнеза выяснено, что ребенок около 4 часов назад принял 7-8 таблеток йодомарина, была вызвана бригада «03», сделаны промывание желудка и очистительная клизма. От предложенной госпитализации мать отказалась. В последующем отмечают ухудшение состояния (стала бледная, появились судороги верхних и нижних конечностей). Состояние больного ребенка тяжёлое, за счёт неврологического статуса (сопор, тонические судороги мелких мышц верхних конечностей, адинамия), АД=85/55 мм.рт.ст., ЧСС<-92 уд/ в мин., ЧДД<=24 в мин. Склонность к гипотонии, брадикардии и брадипное. Состояние с ухудшением (кома 1, расширение зрачков, снижение их реакции на свет, паралич взора вправо, гипотония). С учетом имевшихся ранее у ФИО2 судорог при повышении температуры тела, дефицита времени и тяжести состояния ребенка - на уровне скорой помощи возможна посиндромная диагностика, выставлен соответствующий диагноз «Судорожный синдром. Эписиндром». Проведенная противосудорожная терапия сибазоном не могла утяжелить гипергидратацию и ухудшить состояние ребенка. Больная тактически правильно была экстренно доставлена в ГДКБ в отделение реанимации. Состояние ребенка при поступлении в ГДКБ тяжелое (ЧДД - 24 в мин., дыхание не затруднено, ритмичное, отдышки нет, отделяемого из носа нет. Грудная клетка участвует в акте дыхания. Аускультативно дыхание проводится во все отделы, влажные хрипы. ЧСС - 148 в мин. Пульс 140 в мин. АД - 70/40 мм.рт.ст. Ведущий клинический синдром: Отек головного мозга, судорожный синдром). Выставлен диагноз «Острое медикаментозное отравление йодомарином. Судорожный синдром. Осложнения: Отек легких. Отек головного мозга. ДВС синдром». Назначенное в реанимационном отделении ГДКБ лечение (инфузионная терапия в объеме 500 мл, кортикостероидные гормоны, лазикс, противосудорожная терапия и мониторинг, установка ЛВК) было синдромальным, патогенетически было направлено на проведение интенсивной жизнеобеспечивающей терапии. С 22 час. до 22 час. 30 мин. - реанимационные мероприятия, ребенок на аппаратном дыхании. В 22 час. 30 мин. констатирована смерть. Таким образом считаем, что медицинская помощь на данных этапах оказывалась - адекватно состоянию ребенка (т. 1 л.д. 97-112).

Диплом №, согласно которому решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация - врач по специальности лечебное дело (т. 2 л.д. 7).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Городской больнице №, согласно которой Табжагина <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача педиатра детской поликлиники (т. 2 л.д. 9, 10).

Копия приказа главного врача МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Табжагина <данные изъяты> принята на работу врачом скорой медицинской помощи совместителем (т. 2 л.д. 11-12).

Должностная инструкция врача выездной бригады <данные изъяты> <адрес>, утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны права, обязанности и ответственность врача выездной бригады <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-17).

Трудовой договор с работником организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Копия должностной инструкции фельдшера выездной бригады <данные изъяты> <адрес> (т. 2 л.д. 26-30).

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО5 замечания на неисполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей по ст. № Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 31).

Положительная характеристика ФИО2 из МДОУ «Детский сад № №» (т. 2 л.д. 35).

Копия акта служебного расследования по факту смерти ФИО2 (т. 2 л.д. 38-39).

Копия решения экспертного Совета по педиатрии по случаю смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

Сообщение главного врача МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 42).

Карта обслуживания вызова скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по вызову, поступившему в 16 ч. 19 мин., бригада в составе врача Табжагиной <данные изъяты> фельдшера ФИО5, водителя ФИО19 прибыла в 16 ч. 36 мин. по адресу: <адрес> к ФИО2, № г. Жалоб не поступило. Со слов матери около 3 часов назад выпила 8-9 таблеток Йодомарина 100 мл. Состояние удовлетворительное, положение активное, сознание ясное, окраска кожных покровов физиологическая, температура - 36,6 кожа сухая, сыпи нет, отеков нет, окраска слизистых розовая, миндалины, лимфоузлы не увеличены, дыхание ритмичное, отдышки нет, дыхание везикулярное, поведение дыхания по всем полям, хрипы отсутствуют, звук легочный, тоны сердца ритмичные, громкие, правильные - 130, шум отсутствует, пульс нормальный, язык влажный, чистый, живот в акте дыхания участвует, мягкий, болезненность отсутствует, наличие симптомов нет, печень, селезенка не увеличены, стула не было, черепно-мозговые нервы без патологий, чувствительность не нарушена, сухожильные рефлексы живые-равные, тонус мышц сохранен, координация движения не нарушена, патологических рефлексов нет, менингеальных знаков нет, судороги отсутствуют. Локальный статус: учитывая невозможность выявить количество принятых таблеток и точное время приема йодомарина и других неизвестных препаратов, возможность развития токсических и аллергических реакций решено провести ребенку промывание желудка с согласия матери. Оказанная помощь: сделано промывание желудка 3,7 л. воды, сделана очистительная клизма 2 л. воды, сделано раствор Нош-па 0,5 мл. в/м. Из желудка удалено около 3 л. жидкости с желудочным содержимым, после очистительной клизмы был обильный водянистый стул около 2 л. Диагноз: медикаментозное отравление (йодомарином) другими препаратами)? (т. 2 л.д. 43-44).

Стенографическая запись диалога от ДД.ММ.ГГГГ по вызову № на ул. <адрес> к ребенку ФИО2, № года, с поводом 67Д (медикаментозное отравление) (т. 2 л.д. 47).

Копия приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 49-58).

Копия стандартов оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе МУЗ <данные изъяты> <адрес> (т. 2 л.д. 59-67).

Копия стандарта медицинской помощи больным с отравлением лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами (т. 2 л.д. 68-69).

Копия руководства по скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 70-78).

Копия рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи в РФ (т. 2 л.д. 79-85).

Копия стандартов оказания скорой и неотложной медицинской помощи на догоспитальном этапе (т. 2 л.д. 86-94).

Копия неотложной помощи при острых отравлениях (т. 2 л.д. 94-96).

Копия справочника педиатра (т. 2 л.д. 97-100).

Копия клинической токсикологии детей и подростков (т. 2 л.д. 101-104).

В порядке изучения личности подсудимой Табжагиной <данные изъяты> исследованы следующие материалы уголовного дела: копия паспорта (т. 2 л.д. 1-2), требование ИЦ МВД по РБ (т. 2 л.д. 3), положительная характеристика с места работы (т. 2 л.д. 5, 6), запросы в РПНД, РНД (т. 2 л.д. 19, 20), справка КЭК МУЗ Городской поликлиники № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО20 нуждается в постоянном уходе и помощи, инвалид 2 группы (т. 2 л.д. 21).

К материалам уголовного дела приобщены: 1) медицинские документы, подтверждающие наличие у подсудимой заболеваний; 2) исковое заявление потерпевшей ФИО23 о взыскании в качестве компенсации морального вреда № рублей, в качестве компенсации материального вреда, затраты, понесенные на погребение в сумме № рублей, 3) выписка из решения врачебной комиссии № городской больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО23 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты> 4) ходатайство и выписка из протокола заседания совета педиатров горбольницы №; 5) амбулаторная карта ФИО2; 6) Руководство для врачей скорой медицинской помощи; 7) Стандарты медицинской помощи; 8) копия статьи из «Вестника интенсивной терапии»; 9) Копия из «Руководства по скорой медицинской помощи»; 10) Заключение специалиста ФИО11

Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Табжагиной <данные изъяты> в причинении смерти ФИО2 по неосторожности.

Судом установлено, что Табжагиной при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены нарушения процедуры проведения промывания желудка и очистительной клизмы.

В частности, из показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО6, ФИО7, подсудимой Табжагиной, свидетеля ФИО5 судом установлено, что в ходе проведения процедуры промывания желудка ФИО2 было введено 3,7 литра воды, что в целом соответствует принятым стандартам (т. 2 л.д. 72, 77, 98-99, 104). В то же время, суд приходит к убеждению, что: 1) проведение процедуры промывания желудка в данной ситуации было необоснованным, поскольку ФИО2 себя чувствовала хорошо; 2) при проведении промывания желудка Табжагиной не обеспечен контроль за объемом выходящей жидкости. К аналогичным выводам пришла комиссия экспертов (т. 1 л.д. 97-112), по мнению которой, «С учетом удовлетворительного состояния ребенка и сомнительного диагноза «Отравление...» - можно было отказаться от агрессивного терапевтического вмешательства при обязательной госпитализации ФИО2 в детский токсикологический центр ГДКБ». По показаниям потерпевшей ФИО23, врачи приехали к ней домой примерно через 3-4 часа после приема ФИО2 таблеток «Йодомарина» и на тот момент девочка себя чувствовала хорошо, никаких проявлений отравления не было.

Подсудимая Табжагина в силу сложившихся обстоятельств (ФИО2 опрокинула таз с отходящими рвотными массами, имелись затруднения в отходе рвотных масс с помощью шприца Жанне, поскольку он забивался рвотными массами) не могла контролировать объем выводимой из желудка ФИО2 жидкости и, следовательно, не могла обеспечить надлежащее проведение процедуры промывания желудка. Судом исследована медицинская литература по вопросам оказания экстренной помощи при отравлениях (т. 2 л.д. 72, 77, 98-99, 104), в результате чего установлено, при проведении промывания желудка требуется обязательный контроль за объемом вводимой и выводимой из желудка жидкости во избежание возникновения осложнений в виде гипоосмотической гипергидратации, что в итоге и произошло в рассматриваемой ситуации. Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО5 показали, что таких обстоятельствах, то есть учитывая отсутствие возможности контролировать объем выводимой жидкости, считали бы необходимым прекратить промывание желудка. Мнение специалиста ФИО11 по поводу того, что в желудок ребенка невозможно было бы ввести большее количество жидкости, чем вмещает желудок, что по его мнению исключает нарушение Табжагиной процедуры промывания желудка, суд считает совершенно необоснованным, противоречащим вышеуказанным стандартам и правилам оказания помощи (т. 2 л.д. 72, 77, 98-99, 104), заключению судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 97-112) и лишь частным мнением врача.

В то же время, специалист ФИО11 суду показал, что при оказании помощи ФИО2 требовалось обязательное проведение биохимического исследования крови, что необходимо для определения дальнейшей тактики оказания помощи. В данной части показания ФИО11 полностью соответствуют выводам экспертной комиссии на л.д. 97-112 в т. 1, пришедшей к выводу о том, что диагноз «отравление» Табжагина должна была выставить как предположительный (сомнительный), поскольку ребенок себя чувствовал удовлетворительно по истечении 3-4 часов после приема таблеток «Йодомарина» - «Отравление должно быть расценено как «сомнительное» или «недостаточно обоснованное», что определяло необходимость дальнейшего стационарного обследования с использованием химико-токсикологических, биохимических, электрофизиологических и инструментальных методов диагностики для выявления скрытых специфических и неспецифических проявлений интоксикации или ее последствий».

К числу нарушений, допущенных Табжагиной при оказании помощи ФИО2 суд относит также проведение очистительной клизмы с введением в организм ребенка 800 мл жидкости, в то время как максимальный объем не должен превышать 300 мл (т. 2 л.д. 104). Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что данный фактор также повлиял на исход – «При оказании медицинской помощи ФИО2 в 16 час. 36 мин. врачом и фельдшером бригады скорой помощи были допущены нарушения технологии проведения промывания желудка и очистительной клизмы: не контролировался набор воды, использовалась вода комнатной температуры, при этом точный учёт соотношения введённой и выведенной жидкости был затруднён, обусловленный разлитием воды на окружающие предметы. Была сделана очистительная клизма в объёме 800 мл (кружка Эсмарха)» т. 1 л.д. 97-112).

Из показаний потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО6, ФИО7 судом достоверно установлено, что ФИО2 не могла принять никаких других таблеток, помимо «Йодомарина», в количестве не более 5 таблеток. Допрошенные судом свидетели, в частности, ФИО11, ФИО10 показали, что прием таких таблеток в указанном потерпевшей и свидетелями количестве, а именно 5 штук, не представлял опасности для здоровья ребенка. Доводы подсудимой Табжагиной и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО23 не исключала прием ребенком иных медицинских препаратов, суд считает ложными и основанными исключительно на необоснованных предположениях самой подсудимой, поскольку все допрошенные судом члены семьи потерпевшей исключают прием ребенком иных медицинских препаратов.

Также свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем оказания медицинской помощи ФИО2, показал суду, что в желудок ребенка было введено много жидкости, врачам не удавалось вызвать рвоту: «Врач говорила, что выходит не столько, сколько влили, но, тем не менее, продолжала вводить, пока у ребенка живот не стал как камень. Врачи уже сами видели это и испугались. После этих процедур врачи сказали: «Давайте госпитализировать». Свидетель ФИО8, потерпевшая ФИО23 также показали, что врачам не удавалось вызвать рвоту, что, по мнению суда, также исключало возможность четкого контроля за объемом выводимой жидкости.

Суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные по существу дела, полностью согласуются между собой и с изученными материалами дела, что свидетельствует об их достоверности. Также у суда нет никаких оснований полагать, что данные свидетели и потерпевшая оговаривают Табжагину.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что данный свидетель, будучи медицинским работником и находясь на тот момент в служебной зависимости от Табжагиной, действовала в соответствии с инструкциями подсудимой. ФИО5 пояснила суду, что у нее возникали сомнения в обоснованности действий Табжагиной, которые она ей высказывала. В части, касающейся количества выпитых ФИО2 таблеток суд считает показания ФИО5 ложными.

Суд считает достоверными и обоснованными выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы на л.д. 97-112 в т. 1, равно как и заключение эксперта на л.д. 86-90 в т. 1. У суда нет никаких оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов. С заключением экспертизы согласуются и результаты служебного расследования в т. 2 на л.д. 40. Мнение специалиста ФИО11, не согласного с выводами экспертов о допущенных Табжагиной нарушениях при оказании помощи ФИО2, суд считает лишь частным мнением врача. Суд также учитывает, что представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 не является заключением эксперта, полученным в соответствии с нормами УПК РФ. Горбачев, в отличие от комиссии экспертов (т. 1 л.д. 97-112), не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду неизвестны условия его приглашения в судебное заседание, оплаты его услуг и могло ли это повлиять на достоверность выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам.

Доводы подсудимой Табжагиной о том, что ею не допущено каких-либо нарушений при оказании помощи ФИО2 суд отвергает как необоснованные по вышеуказанным причинам. Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО23 отказалась от госпитализации, что и привело к последствиям в виде гибели ребенка, суд считает необоснованными. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными подсудимой нарушениями при оказании помощи ФИО2 и наступившими последствиями в виде ее смерти. Отказ ФИО23 от госпитализации ребенка не исключает ответственности врача Табжагиной за допущенные ею нарушения. Потерпевшая пояснила суду, что отказалась от госпитализации лишь по той причине, что Табжагина ее заверила, что недомогание ребенка связано с тяжестью процедуры промывания желудка и является нормальной реакцией.

Табжагина при оказании помощи ФИО2 являлась врачом скорой медицинской помощи, находилась на дежурстве при исполнении своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Табжагиной <данные изъяты> по ст. 109 ч. 2 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо отягчающих наказание Табжагиной обстоятельств. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести. Табжагина вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, каких-либо попыток возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб не предприняла.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, понимая под этим, в частности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно тяжесть наступивших последствий – смерть ФИО2, совершение преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. Судом установлено, что Табжагина имела фактическую возможность качественно, на должном уровне оказать медицинскую помощь потерпевшей, но не проявила должной внимательности и предусмотрительности, хотя и обязана была это сделать в силу своих профессиональных обязанностей. Суд также учитывает позицию потерпевшей, которая настаивает на максимально строгом наказании Табжагиной. Суд учитывает, что Табжагина положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, имеет заболевание – гипертоническую болезнь. Из характеристик следует, что Табжагина работает врачом продолжительное время, является врачом высшей квалификации, имеет хорошие показатели работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Табжагиной наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой и достижению социальной справедливости, является разумной и справедливой мерой. Принимая во внимание проявленную Табжагиной преступную небрежность при осуществлении профессиональных обязанностей, суд считает необходимым назначить ей и дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять врачебную деятельность.

Исковые требования потерпевшей ФИО23 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом заявлен ненадлежащий ответчик – Табжагина <данные изъяты> В данном случае ответчиком должно выступать медицинское учреждение – работодатель Табжагиной <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Табжагину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Табжагиной <данные изъяты>. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Табжагиной <данные изъяты> в исправительное учреждение.

Гражданский иск ФИО23 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зонд желудочный, шприц, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> районного суда <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденная вправе в течение 10 суток подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае обжалования приговора участниками процесса, для его защиты в суде кассационной инстанции пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденная имеет право подать свои возражения на кассационное представление и кассационные жалобы в письменном виде непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов