ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 24 ноября 2011года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого Кривошапко Д.А., защитника - адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кривошапко Д.А. , личность установлена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кривошапко Д.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах:

08 октября 2011 года около 19 часов Кривошапко Д.А. у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки на кухне с малознакомой ФИО5. В ходе распития спиртного Кривошапко прошел в комнату, где увидел на кровати сумку Бидагаевой, после чего, воспользовавшись тем, что его никто не видит, открыл указанную сумку, в которой увидел конверт с деньгами. В этот момент у Кривошапко из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанных денег с причинением значительного ущерба, с целью получения материальной выгоды. 08 октября 2011 года около 19 часов, там же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа и безвозмездного обращения в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для потерпевшей, Кривошапко тайно похитил из сумки денежные средства в размере 3800рублей. Похищенным имуществом Кривошапко распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Кривошапко Д.А. потерпевшей ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Кроме того, 08 октября 2011 года около 20 часов Кривошапко Д.А. находился у дома по <адрес> <адрес> вместе с малознакомой ФИО5, у которой в руках находилась дамская сумка, принадлежащая последней. В это время у Бидагаевой зазвонил сотовый телефон, находящийся в сумке. Там же, в то же время у Кривошапко из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки, с целью получения выгоды. 08 октября 2011 года около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей Бидагаевой, Кривошапко вырвал из рук последней, тем самым открыто похитил сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Nokia», стоимостью 2000 рублей, в которой находилась сим-карта сотовой компании МТС, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, ключи 2 штуки, банковская карта «БайкалБанк», страховое свидетельство на имя ФИО5, материальной ценности не представляющие. После чего, Кривошапко с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Кривошапко Д.А. потерпевшей ФИО5 причинен имущественный вред на общую сумму 2300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кривошапко Д.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кривошапко Д.А. заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ст.161 ч.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенных преступлениях в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления решения в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причинный ущерб потерпевшей возмещен, он примирился с потерпевшей.

Защитник Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Кривошапко Д.А. об особом порядке судебного разбирательства и прекращении уголовного дела за примирением сторон, учесть, что вину в предъявленном обвинении Кривошапко Д.А. признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства. Просила прекратить уголовное дело в отношении Кривошапко Д.А., похищенные вещи ей возвращены, причиненный вред заглажен, с подсудимым примирилась.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Кривошапко Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает квалификацию действий Кривошапко Д.А. верной.

Судом исследованы характеризующие Кривошапко Д.А. материалы дела: удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.66), положительная характеристика по месту работы (л.д.67), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Кривошапко юридически не судим (л.д.63), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых Кривошапко на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.61-62).

Суд полагает, что обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, предъявленное органом предварительного расследования Кривошапко Д.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного расследования верно квалифицированы действия Кривошапко Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что наказание по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого Кривошапко Д.А., потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Кривошапко Д.А. не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Кривошапко подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кривошапко Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кривошапко Д.А. – подписку о невыезде - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя ФИО5, ключи 2 штуки, банковскую карту «Байкалбанк», сумку дамскую, считать возвращенными законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.