ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Улан-Удэ 24 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., потерпевшего ФИО18, его законного представителя ФИО7, ее представителя-адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 21.09.2011 г., педагога – психолога ФИО3, подсудимого Хребтова А.И., его защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 07.09.2011 г., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хребтова А.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2010 г. около 12 часов 15 минут Хребтов А.И., управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», следовал со скоростью около 25 км/ч по правой полосе движения проезжей части <адрес>, расположенного на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе электроопоры № и перекрестка с <адрес>, Хребтов А.И. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил) и дорожным знаком 5.19.1 Правил. При этом Хребтов А.И. видел, что на крайней левой и средней полосах движения перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода стоят неустановленные следствием автомобили, пропуская пешехода ФИО18, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Хребтова А.И. по пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил и дорожным знаком 5.19.1 Правил. Несмотря на это Хребтов А.И., проявив преступную небрежность, проигнорировав вышеуказанное обстоятельство, без изменения скорости движения продолжил движение, что является нарушением п.14.2 Правил: "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» и ч.2 п. 10.1 Правил, требующего от водителя «при опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил, обязывающего «водителя транспортного средства уступить пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 1.5. Правил, требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства и, вследствие допущенных нарушений пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, на правой полосе движения, на разметке нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО18, хотя в данной дорожной ситуации при неукоснительном следовании перечисленным выше требованиям пунктов Правил, имел реальную возможность предотвратить наезд на ФИО18 путем применения своевременного торможения. Хребтов А.И. не предвидел возможности наступления вышеуказанных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение водителем Хребтовым А.И. п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО18 В результате наезда пешеход ФИО18 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменной области слева. Вышеописанные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хребтов А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, на улице стоял почти 40-градусный мороз и он решил пройти техническое обслуживание своего автомобиля. Накануне ему позвонил ФИО6, который попросил его довезти до кварталов. В тот день он спустился на своем микроавтобусе «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», с <адрес> к перекрестку п<адрес> с <адрес>, он на расстоянии примерно около 100 метров от себя увидел с левой стороны по ходу его движения стоящие два больших габаритных грузовика китайского производства, высотой примерно около 3 метров, шириной около 2,5 метров, длиной около 8 метров, стоявших на крайней левой и средней полосах движения, для которых горел красный сигнал светофора. От данных грузовиков исходил пар, смок, видимость была ограничена. Грузовик, стоявший на крайней левой полосе движения, стоял чуть дальше второго грузовика. Грузовик, стоявший на средней полосе движения, габаритами находился почти на 1 метр на его полосе движения. Он затрудняется ответить стояли ли машины до пешеходного перехода («зебры») или на нем. Асфальт был запорошен снегом. От «зебры» до края перекрестка – около 4 метров, получается, что грузовики стояли непосредственно на зебре. Он снизил скорость до 20-25 км/ч, пешеходов на проезжей части не было, для него горела дополнительная секция светофора со стрелкой зеленого цвета, разрешающая поворот направо и он продолжил свое движение. На людей, стоявших за перекрестком, он внимания не обратил, так как все его внимание было на своей полосе движения. Вдруг из-за передней части стоявшего на средней полосе движения грузовика, выбежал ФИО18, который не смотря по сторонам, быстро бежал слева направо в направлении электроопоры №, наискосок в его сторону. Увидев мальчика на расстоянии примерно около 1 метра-1 метра 20 см., он принял вправо и остановился. Мальчик сам набежал и ударился в боковую часть бампера его остановившегося микроавтобуса. Тормозной путь его микроавтобуса при скорости 60-70 км/час составляет примерно 10-11 метров, а при скорости 20 км/час – около 1 метра. Гололеда, наледи в том участке местности не было. Он быстро выскочил из машины и обнаружил мальчика, который сидел около левой части его бампера и истерично кричал, плакал, телесных повреждений на нем он не заметил, крови не было, на его голове была шапка-ушанка с опущенными ушами. Он не видел какой частью тела мальчик ударился о микроавтобус, предполагает, что он при падении ударился головой об асфальт. Он сразу вызвал скорую помощь, ГИБДД, стал успокаивать мальчика. Мальчик кричал «Тетя!» и он понял, что тетя просила его подождать, но он побежал ей навстречу. Скорая помощь сразу приехала и увезла мальчика в БСМП. Минут через 20 прибежала тетя этого мальчика, когда его уже увезли в больницу. Он не меняя положения своего микроавтобуса на проезжей части, дождался приезда сотрудников ГИБДД. Данный перекресток считается нерегулируемым, он руководствовался светофором, который разрешал ему движение направо. На данном перекрестке иногда горит красный сигнал светофора, запрещающий движение прямо, и зеленая стрелка, разрешающая движение направо. Полагает, что пешеходы на данном участке местности должны руководствоваться светофором, который установлен для транспорта, и останавливаться, если горит зеленый свет светофора для машин, идти, когда загорается красный сигнал светофора. Он работает на маршруте № с 2000 г., знает данный маршрут и ПДД. Ему известно, что на данном участке проезжей части имелась дорожная разметка пешеходного перехода и если пешеход начал движение по проезжей части, то он должен его пропустить, но мальчика он не видел из-за стоявших на средней и крайней левой полосах движения грузовиков. Полагает, что мальчик шел не по пешеходному переходу. Признает, что перед началом своего движения он должен был убедиться в том, что по проезжей части не идут пешеходы, должен был пропустить ФИО18, но не сделал этого, так как не видел его из-за стоявших грузовиков. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Хребтов вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и суду показал, что признает нарушение ПДД, что он продолжил движение, не убедившись в том, что перед стоявшими на соседних полосах автомобилями нет пешеходов, и совершил наезд на пешехода ФИО18.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО18 суду показал, что в тот выходной день он шел к своему дяде на <адрес> он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, на проезжей части стояли друг за другом легковой автомобиль и большая грузовая машина, поэтому он начал переходить дорогу, впереди него шли взрослые. От него до стоявших машин было примерно около 1 метра, его рост – 1 метр 30 см. На данном участке местности он часто переходит дорогу, там имеется «зебра», светофора в тот месте нет. Он шел обычным шагом, прошел половину дороги, эти две машины, после чего его сбила машина и больше он уже ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. Маршрутное такси он не видел. Очнулся он в машине скорой помощи.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 суду показала, что ФИО18 является ее сыном. О произошедшем она узнала от своего мужа по телефону около 13-14 часов дня, которому сообщили из скорой помощи. На момент ДТП сыну было 9 лет. Он всегда переходит дорогу по пешеходному переходу, он был абсолютно здоровым ребенком, нигде не состоял на учете. В результате наезда сын провел в больнице 10 дней, долечивался дома. После ДТП ее ребенок состоит на учете у невропатолога, его преследуют головные боли, он стал нервным. Со слов сына ей известно, что он спокойным шагом перешел первую часть дороги, перешел трамвайные пути, на проезжей части стояли 2 машины и он пошел, затем произошел удар и он больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он не помнит данное ДТП ввиду большого количества ДТП, происходящих на данном участке местности.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, он является инспектором по выезду на место ДТП отдельного батальона ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП, которое произошло на перекрестке проспекта Строителей и <адрес> и второй инспектор ФИО9 прибыли на место ДТП. На месте находился автобус «<данные изъяты>», который стоял на проезжей части <адрес>, на перекрестке с <адрес>, на крайней правой полосе движения передней частью в направлении здания БСМП. Всего на <адрес> в данном месте имеется три полосы движения в одном направлении. На данном перекрестке установлен светофор, регулирующий движение транспортных средств и имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». Со слов водителя автобуса «Истана» Хребтова было установлено, что около 12 часов 20 минут он следовал по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ему нужно было повернуть направо на <адрес> и он со скоростью около 20-25 км/час двигался по крайней правой полосе движения. Приближаясь к перекрестку, он (Хребтов) видел, что впереди него на средней и левой полосах движения стоят грузовые автомашины китайского производства. При этом стоящий на средней полосе движения грузовой автомобиль частично своим корпусом, что было вызвано большими габаритными размерами самого автомобиля, находился на правой полосе движения. Также Хребтов видел, что обе грузовые автомашины заехали на дорожную разметку пешеходного перехода. Данные автомашины стояли на месте, так как водители ждали включения разрешающего сигнала светофора, для Хребтова же горела стрелка зеленого цвета, разрешающая движение направо. По мере сближения с грузовыми автомашинами Хребтов увидел, что внезапно перед грузовиками за пешеходным переходом выбежал мальчик, который перебегал дорогу слева направо. Мальчик ударился об бампер автобуса сбоку, после чего Хребтов экстренно затормозил и после наезда свой автомобиль не перемещал. При производстве осмотра места и составления схемы, Хребтов показал место наезда на мальчика. Данное место находилось у передней левой части автобуса, который стоял на месте ДТП за разметкой пешеходного перехода. Со слов Хребтова было установлено, что автобус после применения торможения и остановки остановился именно в этом месте и до их приезда никуда не передвигался. Оформляя материал он понял (так как имеет достаточно большой опыт оформления материалов по ДТП и в связи с этим знает особенности механизма наезда на пешехода), что показания водителя в части расположения места наезда на пешехода (за дорожной разметкой пешеходного перехода) не соответствуют действительности, так как с технической точки зрения (учитывая скорость движения автобуса, а также время реакции водителя на возникновение опасности) просто физически невозможно остановить автобус в месте контактирования пешехода при условии применения торможения водителем именно в момент контактирования с пешеходом, так как для этого у него просто не хватит времени. Однако он не стал этого говорить на месте водителю в целях исключения изменения им показаний и возможного избежания ответственности за содеянное и он знал, что в ходе расследования уголовного дела следователем будет исследоваться достоверность показаний Хребтова с технической точки зрения в ходе автотехнической экспертизы. Таким образом считает, что показания водителя ложные, так как автобус не мог остановиться в месте наезда, потому что необходимо время на реакцию водителя, кроме того с момента применения торможения до полной остановки транспортное средство проезжает какое-то расстояние. Считает, что наезд произошел на пешеходном переходе, а именно на зебре. Водитель просто вовремя не заметил пешехода. При этом мальчик действительно мог начать перебегать дорогу, но мальчик пересекал дорогу по дорожной разметке и водитель в любом случае обязан был дать возможность закончить переход проезжей части пешеходу в соответствии с п. ПДД РФ. При этом даже если и взять за основу показания Хребтова, что машины стояли на дорожной разметке пешеходного перехода, то Хребтов, зная о наличии пешеходного перехода, должен был принять все меры предосторожности для проезда мимо стоящих автомашин, так как пешеходы если и пересекали дорогу, то должны были не ползти под грузовыми машинами, соблюдая ПДД РФ в части пересечения дороги по дорожной разметке пешеходного перехода, а переходили бы дорогу в непосредственной близости от передних частей стоящих грузовых автомашин и все равно водитель обязан был бы руководствоваться п. Правил, регламентирующих его действия при проезде через нерегулируемый пешеходный переход, так как видимость для Хребтова соседних полос, где могли находиться переходящие проезжую часть пешеходы, была закрыта стоящими автомашинами (л.д.123-125). Оглашенные показания свидетель ФИО23 полностью подтвердил, пояснив, что после оглашения вспомнил обстоятельства выезда на данное ДТП. При этом дополнил, что при движении пешеходов водитель должен их пропустить. Со схемой ДТП водитель был согласен. Замеры на месте производились им в присутствии понятых. ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода, на проезжей части была разметка пешеходного перехода, которую было визуально видно. Со слов водителя, пешеходов не было видно из-за выхлопов грузовых машин и других стоявших рядом машин. Погода в тот день была ясной, без осадков, состояние дорожного покрытия было сухой асфальт, наледь только по бокам.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он принял данное дело к производству после ухода следователя ФИО24 в отпуск. Им был допрошен в качестве подозреваемого Хребтов, а также потерпевший ФИО18 в присутствии матери и педагога в школе №. ФИО18 сразу сообщил, что наезд на него произошел на пешеходном переходе, по которому он переходил дорогу как его всегда учили взрослые. С учетом всех обстоятельств дела и возраста ребенка, он пришел к выводу, что его показания соответствовали действительности, в отличие от показаний водителя Хребтова, так как с учетом движения автомобиля, должно быть определенное время на реакцию водителя, нельзя остановить машину мгновенно. При скорости автомобиля около 20 км\час, около 5,5 метров он должен в любом случае проехать после применения торможения, однако из показаний Хребтова следовало, что он остановился сразу после применения торможения. Схема была составлена с участием водителя Хребтова. В схеме место наезда на пешехода указано со слов Хребтова за пешеходным переходом. Место ДТП осматривали сотрудники ГИБДД, он участия в этом не принимал. Данный участок дороги многополосный, очень сложный перекресток, и является ли пешеходный переход регулируемым или нерегулируемым к ДТП не имеет никакого отношения. Водитель автомобиля должен был уступить дорогу пешеходу, независимо от того был ли пешеходный переход регулируемым или нерегулируемым. Водитель должен был дать возможность пешеходу продолжить движение по пешеходному переходу.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, в его производстве находилось уголовное дело по подозрению Хребтова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Им были изучены материалы дела, произведен допрос Хребтова А.И. в качестве подозреваемого, на основании чего было установлено, что всего на <адрес> в данном месте имеется три полосы движения в одном направлении. На данном перекрестке установлен светофор, регулирующий движение транспортных средств и имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». Со слов водителя автобуса «<данные изъяты>» Хребтова было установлено, что около 12 часов 20 минут он следовал по правой полосе движения проспекта Строителей со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Хребтову нужно было повернуть направо на <адрес> и он со скоростью около 20-25 км/час двигался по крайней правой полосе движения. Приближаясь к перекрестку Хребтов видел, что впереди него на средней и левой полосах движения стоят грузовые автомашины китайского производства. При этом стоящий на средней полосе движения грузовой автомобиль частично своим корпусом находился на правой полосе движения, что было вызвано большими габаритными размерами самого автомобиля. Также он видел, что обе грузовые автомашины заехали на дорожную разметку пешеходного перехода. Данные автомашины стояли на месте, так как водители ждали включения разрешающего сигнала светофора, для Хребтова же горела стрелка зеленого цвета, разрешающая движение направо. По мере сближения с грузовыми автомашинами Хребтов увидел, что внезапно перед грузовиками за пешеходным переходом выбежал мальчик, который перебегал дорогу слева направо. Когда Хребтов впервые увидел мальчика, мальчик находился на расстоянии около 1 метра от автобуса. Хребтов резко вывернул руль вправо и одновременно применил экстренное торможение. Так как скорость автобуса была небольшой, автобус практически сразу остановился. После остановки автобуса мальчик ударился об бампер автобуса сбоку, после наезда свой автомобиль Хребтов не перемещал. При производстве осмотра места и составления схемы Хребтов показал место наезда на мальчика. Данное место находилось у передней левой части автобуса, который стоял на месте ДТП за дорожной разметкой пешеходного перехода. Со слов Хребтова было установлено, что автобус после применения торможения и остановки остановился именно в этом месте и до приезда сотрудников милиции никуда не передвигался. Рассмотрев материалы уголовного дела он понял (так как имеет достаточно большой опыт расследования ДТП и в связи с этим знает особенности механизма наезда на пешехода), что показания водителя в части расположения места наезда на пешехода (за дорожной разметкой пешеходного перехода) не соответствуют действительности, так как с технической точки зрения (учитывая скорость движения автобуса, а также время реакции водителя на возникновение опасности) просто физически невозможно остановить автобус в месте контактирования пешехода при условии применения торможения водителем именно в момент контактирования с пешеходом, так как для этого у него просто не хватит времени. В ходе расследования уголовного дела следователем будет исследоваться достоверность показаний Хребтова с технической точки зрения в ходе автотехнической экспертизы. Таким образом считает, что показания водителя ложные, так как автобус не мог остановиться в месте наезда, потому что необходимо время на реакцию водителя, кроме того с момента применения торможения до полной остановки транспортное средство проезжает какое-то расстояние. Считает, что наезд произошел на пешеходном переходе, а именно на зебре. Водитель просто вовремя не заметил пешехода. При этом даже если и взять за основу показания Хребтова, а именно то, что машины стояли на дорожной разметке пешеходного перехода, то, Хребтов, зная о наличии пешеходного перехода (как водитель маршрута № ежедневно проезжает по данному участку и сам подтверждает то, что ему известно о наличии пешеходного перехода), должен был принять все меры предосторожности для проезда мимо стоящих автомашин, так как пешеходы если и пересекали дорогу, то должны были не ползти под грузовыми машинами, соблюдая ПДД РФ в части пересечения дороги по дорожной разметке пешеходного перехода, а переходили бы дорогу в непосредственной близости от передних частей стоящих грузовых автомашин и все равно водитель обязан был бы руководствоваться <адрес>, регламентирующих действия водителя при проезде через нерегулируемый пешеходный переход, так как видимость для Хребтова соседних полос, где могли находиться переходящие проезжую часть пешеходы, была закрыта стоящими автомашинами. Считает, что действительно мальчик мог начать перебегать дорогу, но он пересекал дорогу по дорожной разметке и водитель в любом случае обязан был дать возможность закончить переход проезжей части пешеходу в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (л.д. 117-119). Оглашенные показания свидетель ФИО10 полностью подтвердил, пояснив, что считает, что наезд на пешехода произошел на зебре, он склонен доверять показаниям потерпевшего, никаких оснований говорить неправду потерпевшему не было, он был допрошен при педагоге и его законном представителе. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, независимо от того регулируемый или нет пешеходный переход.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, вина Хребтова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение по «03» от ФИО25 о доставлении в БСМП ФИО18 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, наезде на пешехода автомашиной «Истана» с г/н № на <адрес> (л.д. 14).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель микроавтобуса «<данные изъяты>» с г/н АТ 460/03 Хребтов А.И., следуя по п<адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО18, который получил ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной кости, госпитализирован в НХО РБ (л.д. 15).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хребтов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с г/н № Рус, следуя по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО18 8 лет, в результате чего пешеход получил ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной кости, госпитализирован в РБ НХО. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, освещение дневное, при ясной погоде. Со слов водителя видимость впереди ему была ограничена (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части п<адрес>, пешеход переходил слева направо, а/м «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе в сторону <адрес> данном участке местности правила ПДД регулируются светофором, имеется дорожный знак 519.2, 2.1, 8.3.1. Согласно схемы места происшествия, задняя часть м/а «<данные изъяты>» располагается на разметке пешеходного перехода. Со слов водителя место наезда на пешехода расположено возле левой передней части м/а «<данные изъяты>» (л.д. 26-30).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части п<адрес> в районе электроопоры № и перекрестка с <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> данном участке проезжая часть шириной 11,2 метра, имеет три полосы движения, которые разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Проезжая часть имеет уклон 0,5 градусов в направлении <адрес> проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», расположенная на месте начала закругления правого края проезжей части, т.е. на перекрестке (л.д. 31-36).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут доставлен ФИО18 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной кости слева (л.д. 37).

Согласно заключениям СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18, согласно представленных медицинских документов, обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменной области слева, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 39-41, 77-79).

Согласно ответу на запрос Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на проезжей части п<адрес> была остановлена бригада № (фельдшер ФИО13) по поводу наезда на малолетнего пешехода ФИО18, 8 лет. Свидетелями наезда на пешехода они не были, подъехали, когда мальчик уже лежал на асфальте, микроавтобус стоял на дороге (л.д. 52).

Согласно ответу на запрос заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по «02» поступило сообщение о ДТП на п<адрес> со стороны <адрес> в районе светофорного объекта <адрес>, наезд на пешехода ФИО18 (л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Хребтовым А.И. добровольно выдан автобус

«<данные изъяты>» с регистрационным знаком «АТ 460 03 Рус» (л.д.64).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, кузов автобуса «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» значимых дефектов и повреждений не имеет, имеющиеся царапины и потертости являются следами эксплуатации, стекла по периметру повреждений не имеют, на переднем ветровом стекле обнаружены трещины линейной формы, которые не влияют на обзорность для водителя. Рулевое управление автомобиля, тормозная система и осветительные сигнальные приборы находятся в исправном состоянии (л.д. 65-67).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, воспроизведена дорожная обстановка, которая была на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Хребтов пояснил, что габариты грузового автомобиля «Фусо»: ширина 2,5 м., длина – 8 м., высота 3 м., габариты используемого в качестве грузового автомобиля автобуса соответствуют габаритам этого грузового автомобиля. На проезжей части установлен автобус «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» в соответствии с местом нахождения автобуса после остановки после наезда на пешехода, зафиксированным на схеме происшествия (заднее правое колесо – на расстоянии 9,8 м. от электроопоры № в направлении <адрес> и в 1,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автобуса, переднее правое колесо автобуса – на расстоянии 13 м. от электроопоры № в направлении <адрес>). На проезжей части отмечено место, указанное на схеме происшествия как место наезда со слов водителя (в 2,2 м. от правого края проезжей части и в 13,1 м. от электроопоры № в направлении <адрес>). На вопрос следователя согласен ли Хребтов с положением автомобиля в момент наезда и местом нахождения пешехода ФИО18 в момент наезда, Хребтов ответил, что согласен, т.к. в момент, когда ФИО18 ударился об его автобус, автобус уже остановился и находился там, где он зафиксирован на схеме происшествия, место наезда на схеме указано им лично. Подозреваемому Хребтову А.И. было предложено указать, где находился стоявший на средней полосе движения грузовой автомобиль непосредственно перед наездом и в момент наезда, Хребтов А.И. установил автобус «№» с государственным регистрационным знаком «№» там, где находился стоявший на средней полосе движения грузовой автомобиль непосредственно перед наездом и в момент наезда: переднее правое колесо автобуса - на крайней правой полосе движения, в 3,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, край переднего бампера - в 12,6 м. от электроопоры № в направлении <адрес>, заднее правое колесо - в 3,4 м. от правого края проезжей части. Подозреваемому Хребтову было предложено указать, где находился его автобус, когда он впервые увидел пешехода ФИО18. Хребтов установил автобус «<данные изъяты>» с г/н «№»: переднее правое колесо - на крайней правой полосе движения, в 0,8 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автобуса и в 12,4 метрах от электооопоры № в направлении <адрес>, заднее правое колесо - в 0,8 метрах от правого края проезжей части. При этом Хребтов А.И. пояснил, что когда он впервые увидел пешехода, он одновременно применил экстренное торможение. Подозреваемому Хребтову было предложено указать, где находился пешеход ФИО18, когда он впервые его увидел. Хребтов, осмотревшись на местности, указал данное место. Его точное расположение: в 3 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автобуса и в 13,1 метрах от электроопоры № в направлении <адрес> Хребтову было предложено указать, где находился его автобус, когда он увидел стоявшие на проезжей части грузовые автомобили. Хребтов установил автобус «<данные изъяты>» с г/н «АТ 460 03 РУС»: переднее правое колесо - на крайней правой полосе движения в 36 метрах от электроопоры № в направлении <адрес> на проезжей части автобус «№» с г/н «№» виден на расстоянии не менее 100 метров (л.д. 82-85).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, в заданных дорожных условиях полный остановочный путь автобуса «<данные изъяты>» составляет около Sо=11,9 м. Согласно расчету, в заданных дорожных условиях время, необходимое для полной остановки автобуса «<данные изъяты>» составляет около То=2,23 с. С технической точки зрения при указанных Хребтовым А.И. условиях движения пешехода, водитель автобуса «<данные изъяты>» не успевал не только остановить транспортное средство до места наезда, но и привести рабочую тормозную систему в действие. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации по версии №, при которой наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель автобуса «<данные изъяты>» Хребтов должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Хребтова не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 92-94).

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность – объективно подтверждающие вину Хребтова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого Хребтова А.И., данные в судебном заседании, несмотря на первоначальное частичное признание вины, суд принимает во внимание дальнейшие признательные показания Хребтова, данные в судебном заседании, так как они объективно подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18, его законного представителя ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, заключением автотехнической экспертизы, СМЭ, исследованными протоколами следственных действий. Первоначальную позицию Хребтова А.И., частично признававшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как попытку смягчить предусмотренную законом ответственность.

Оценивая показания Хребтова А.И., данные в судебном заседании о том, что из-за грузовика, который стоял на средней полосе движения, он не смог увидеть пешехода, который выбежал из-за грузовика наискосок в его сторону, по сторонам не смотрел и ударился о бок бампера его остановившегося автобуса, его доводы о том, что пешеход на данном участке местности должен руководствоваться светофором, который установлен для транспорта, не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты судом как обстоятельство, освобождающее Хребтова А.И. от уголовной ответственности, либо смягчающее его ответственность. Его доводы о том, что он, увидев пешехода на проезжей части сразу остановил автобус и пешеход ФИО18 сам ударился об уже остановившийся автомобиль, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в заданных дорожных условиях полный остановочный путь автобуса «<данные изъяты>» составляет около Sо=11,9 м.; время, необходимое для полной остановки автобуса «<данные изъяты>» составляет около То=2,23 с. С технической точки зрения при указанных Хребтовым А.И. условиях движения пешехода, водитель автобуса «<данные изъяты>» не успевал не только остановить транспортное средство до места наезда, но и привести рабочую тормозную систему в действие. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, при которой наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель автобуса «<данные изъяты>» Хребтов должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Хребтова не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Показания Хребтова А.И. в этой части суд расценивает как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное им преступление. В действиях Хребтова А.И. в данном случае усматривается нарушение требований п.14.2 Правил, устанавливающего, что "если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», также правил ч. 2 п. 10.1, требующего от водителя, что « при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», кроме того п. 14.1 Правил обязывающего «водителя транспортного средства уступить» пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 1.5. Правил требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При этом суд принимает во внимание отсутствие технической возможности остановить транспортное средство до полосы движения пешехода, с момента появления пешехода в поле его зрения, однако по убеждению суда, Хребтов вследствие ранее нарушенных им требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, сам поставил себя в ситуацию возможного ДТП, лишив себя возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода.

Вина Хребтова подтверждается также схемой и осмотром места происшествия, в котором зафиксировано месторасположение микроавтобуса на дороге, состояние дорожного сухого асфальтового покрытия, протоколом следственного эксперимента, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением СМЭ о характере и тяжести повреждений ФИО18, расценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причиненных в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля.

Судом установлен умысел на нарушение Хребтовым А.И. правил дорожного движения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям – причинению ФИО18 телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования суд считает верной и квалифицирует действия Хребтова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Законный представитель потерпевшего ФИО7, ее представитель-адвокат ФИО14 просили суд прекратить уголовное дело в отношении Хребтова А.И. в связи с примирением с ним, так как он извинился перед ними, ДД.ММ.ГГГГ возместил моральный и материальный вред в размере 120000 рублей. Моральных и материальных претензий к Хребтову А.И. не имеют. От ранее заявленного искового заявления о взыскании с Хребтова морального и материального вреда, отказываются, просят прекратить производство по исковому заявлению.

Подсудимый Хребтов А.И., а также его защитник-адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хребтова А.И. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Хребтов А.И. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, возместил ему причиненный моральный и материальный вред в размере 120000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Садовникова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хребтова А.И. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное Хребтовым А.И. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Хребтов А.И. ранее не судим, примирился с потерпевшим, его законным представителем, загладил причиненный им преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства.

Рассмотрев имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск ФИО7 о взыскании с Хребтова А.И. суммы причиненного в результате преступления морального вреда в размере 500000 рублей, а также за услуги представителя в сумме 20000 рублей суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом ФИО7 от иска, считает необходимым производство по данному исковому заявлению прекратить, разъяснив истцу положения ст. 221 УПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест на автомашину <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащую ответчику Хребтову А.И., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, возмещением подсудимым Хребтовым причиненного морального и материального вреда, суд считает необходимым отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хребтова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Хребтова А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по рассмотрению гражданского иска ФИО7 о взыскании с Хребтова А.И. суммы причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 500000 рублей, оплату за услуги представителя в суде в сумме 20000 рублей, в связи с отказом ФИО7 от иска, прекратить.

Вещественное доказательство по делу: микроавтобус «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № считать возращенным законному владельцу Хребтову А.И.

Арест на автомашину <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащую ответчику Хребтову А.И., наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева