ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела гор. Улан – Удэ 15 декабря 2011 года Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Улан-Удэ Купряковой Н.А., подсудимого Варфоломеева М.И., защитника - адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 044905, потерпевших Н. и Ш., при секретаре Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Варфоломеева М.И. <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Варфоломеев М.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Варфоломеев М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> в городе Улан-Удэ, где увидел на плече у ранее незнакомой Н., принадлежащую ей сумку, в этот момент у него из коростных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Варфоломеев, находясь там же и в тоже время, действуя из коростных побуждений, предполагая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Н., сорвал с плеча последней сумку и пытался тем самым незаконно, открыто похитить сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились флэш-карта, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 ключа от квартиры, на общую сумму <данные изъяты> рублей, помада, стоимостью <данные изъяты> рублей, тени для век, стоимостью <данные изъяты> рублей, тушь для ресниц, стоимостью <данные изъяты> рублей, карандаш для губ, стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон духов стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Н. схватив сумку, пресекла преступные действия Варфоломеева, что не позволило Варфоломееву довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить Н. имущественный вред. В случае доведения преступных действий Варфоломеевым М.И. до конца Н. был бы причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Варфоломеев М.И., находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> в городе Улан-Удэ, где увидел на руке ранее не знакомой ему Ш., принадлежащую ей сумку, в этот момент у него из коростных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Варфоломеев М.И., находясь там же и в тоже время, действуя из коростных побуждений, предполагая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ш., сорвал с руки последней сумку и попытался тем самым, умышленно, незаконно, открыто похитить сумку, стоимость <данные изъяты> рублей, в которой находились мр3-плеер, стоимость <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, детская кофта, стоимостью <данные изъяты> рублей, вязанный детский жилет, стоимостью <данные изъяты> рублей, тушь стоимостью <данные изъяты> рублей, пудра стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка для косметики не представляющая материальной ценности. Однако Ш., схватив сумку, пресекла преступные действия Варфоломеева, что не позволило Варфоломееву довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить Ш. имущественный вред. В случае доведения преступных действий Варфоломеевым М.И. до конца Ш. был бы причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Варфоломеев М.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Варфоломеев М.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении решения суда в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, он поддерживает. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Попов Ф.Ф. полагал, что условия постановления решения суда без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Варфоломеева М.И. об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Н. и Ш. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении решения суда без проведения судебного разбирательства, считает квалификацию действий Варфоломеева М.И. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ верной. Удостоверившись, что наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым Варфоломеевым М.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он признает свою вину и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, и удовлетворяет ходатайство подсудимого. Судом исследованы характеризующие Варфоломеева М.И. материалы дела: копия паспорта на имя Варфоломеева М.И (л.д. 59-61), сведения из информационного центра МВД РБ (л.д.62), сведения из Республиканского наркологического диспансера о том, что Варфоломеев М.И. на учете не состоит (л.д.66), сведения из Республиканского психоневрологического диспансера о том, что Варфоломеев М.И. на учете не состоит (л.д.67), справка-характеристика по месту жительства (л.д. 68). Суд полагает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Варфоломееву М.И., с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Варфоломеева М.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия Варфоломеева М.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ш. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании потерпевшие Н. и Ш. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и пояснили, что претензий к Варфоломееву М.И. не имеют, подсудимый принес им свои извинения. Подсудимый Варфоломеев М.И., его защитник Попов Ф.Ф. поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Купрякова Н.А. полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Н. и Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших. Судом установлено, что Варфоломеев М.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, вину в совершении преступлений признал и раскаялся. Кроме того, суд учитывает, что Варфоломеев М.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает, что уголовное дело в отношении Варфоломеева М.И. подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Варфоломеева М.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Варфоломеева М.И. от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении Варфоломеева М.И. – обязательство о явке - по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Варфоломеева М.И. не подлежат. Вещественные доказательства: - сумка, флэш-карта, 4 ключа, помада, тени для век, тушь для ресниц, карандаш для губ, флакон духов – по вступлению приговора в законную силу считать переданными законному владельцу Н.; - сумка, мр3-плеер, кошелек, детская кофта, вязанный детский жилет, тушь, пудра - по вступлению приговора в законную силу считать переданными законному владельцу Ш. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья А.А. Ковалева