ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., Купряковой Н.А., подсудимого Синкевича Д.А. и его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО13, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синкевича Д.А., личность установлена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Синкевич Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия №. Синкевич Д.А. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ (далее ФЗ «О судебных приставах») правовой основой деятельности судебного пристава-исполнителя Синкевича Д.А. являлись: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иные федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе Приказ Минюста РФ и МВД РФ от 09 декабря 2005 г. № 208/1003 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов» (далее по тексту Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов), а также должностной регламент, включающий в себя перечень должностных обязанностей, прав и ответственность судебного пристава, состоящего на государственной службе. В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» Синкевич Д.А. был уполномочен при условиях, установленных законодательством Российской Федерации, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; а также осуществлять иные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Также Синкевич Д.А., в соответствии с п. 9.2 и 9.6 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Синкевича Д.А. (регистрационный номер 11-3-4-105), с которым Синкевич Д.А. ознакомлен 26 марта 2009 г., обязан исполнять судебные акты и акты других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; оформлять, подготавливать и сдавать в архив в установленном порядке оконченные исполнительные производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Улан-Удэ УФССП по РБ Синкевич Д.А., осуществляя вышеуказанные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти в государственном органе, и являлся должностным лицом. 24 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО13, о взыскании алиментов с должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, руководствуясь ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющей судебному приставу наложить арест на имущество должника, в том числе запрет распоряжаться имуществом, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 – автомобиля марки HONDA-CRV с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, № № После чего ФИО3 направила данное постановление в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для исполнения. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.5 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов требование судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, является обязательным для исполнения лицами МРЭО ГИБДД МВД по РБ, и влечет за собой совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. В начале апреля 2009 г., точная дата в ходе следствия не установлена, вышеуказанное исполнительное производство № передано в производство судебному приставу-исполнителю Синкевичу Д.А. В конце апреля 2009 г., точное число и время следствием не установлено, к судебному приставу-исполнителю Синкевичу Д.А. обратился ФИО6, занимавший должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. В ходе беседы ФИО6 поинтересовался у Синкевича Д.А. о возможности снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4 В период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ у Синкевича Д.А., желавшего угодить ФИО6, занимавшему вышестоящую должность, достоверно знавшего, что у должника ФИО4 кроме вышеуказанного автомобиля отсутствует какое-либо другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, возник преступный умысел, направленный на отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 без законных на то оснований, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий. В период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, с 09 до 12 часов, Синкевич Д.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Широких-Полянского, 7/7 «а», реализуя возникший умысел, направленный на незаконную отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, желая угодить ФИО6, осознавая, что в соответствии с п.п. 9.2 должностного регламента, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» он обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе давать организациям, участвующим в исполнительном производстве поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, в том числе на арест имущества, включающего в себя в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия с имуществом должника, а также то, что, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 – автомобиля HONDA-CRV с государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, № №, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО13 вследствие снятия с регистрационного учета транспортного средства должника и дальнейшей его продажи, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на имущество должника и неисполнение исполнительного документа, явно превышая свои должностные полномочия, вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства должника ФИО4 - автомобиля марки HONDA-CRV с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, подделав при этом в графе «УТВЕРЖДАЮ» указанного постановления подпись старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО7, а также заверив поддельную подпись последнего гербовой печатью, находившейся в свободном доступе в канцелярии отдела. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Синкевич Д.А. впоследствии передал ФИО6, который, заблуждаясь в законности данного постановления, полагая, что постановление вынесено судебным приставом законно, передал его для дальнейшего исполнения в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, сотрудниками которого снят запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета и в дальнейшем продано, взыскание на данное имущество должника не было обращено, в связи с чем, задолженность по алиментам не была погашена. В результате преступных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО13, выразившиеся в причинении материального ущерба в размере 146 460, 53 руб. и морального вреда, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, дезорганизации нормальной деятельности Федеральной службы судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснения ему особого порядка судебного разбирательства обвиняемый Синкевич Д.А. в присутствии защитника-адвоката Брянского С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Синкевич Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Брянский С.И. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Синкевич признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель Купрякова Н.А.считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Синкевича о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает квалификацию действий подсудимого верной.

Потерпевшая ФИО13 заявила о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие Синкевич материалы дела: копия паспорта (т.3 л.д.123), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого не судим (т.3 л.д.225), характеристика, согласно которой характеризуется положительно (т.3 л.д. 125), ответ из РНД о том, что подсудимый на учете не значится (т.3 л.д.226).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Синкевича квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, как излишне вмененное, поскольку как следует из предъявленного обвинения «были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО13, выразившиеся в причинении материального ущерба в размере 146 460, 53 руб. и морального вреда», что подтверждается и материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Синкевича Д.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд установил, что наказание по ч.1 ст.286 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, изложенное в прениях сторон, о возможности прекращении уголовного дела в отношении Синкевича ввиду деятельного раскаяния, поскольку последний на предварительном следствии и в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Синкевичем преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синкевича, суд усматривает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для освобождения Синкевича от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о виде наказания, из предусмотренных ст. 47 ч.3 УК РФ) в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, однако оснований к этому не нашел, учитывая, что Синкевич трудоустроен юрисконсультом автономной некоммерческой организации «Научно-правовой центр «ФРИЗ» и не занимает должности в организациях государственной и муниципальной власти.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, как вида наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправление и перевоспитание. При этом, находит возможным применить его условно, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Синкевича Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Синкевича обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в квартал являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Синкевича Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - документы, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на 1 л., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Новичихина

Копия верна. Судья В.В. Новичихина

Секретарь Б.Ж. Норбоева