П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 22 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., подсудимого Титова И.А., защитника - адвоката Зарбуевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Титова И.А. , личность установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Титов И.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах:

15ноября 2011года около 14часов у Титова И.А., проходившего мимо <адрес>, и заведомо знавшего о том, что хозяева дома отсутствуют, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. 15ноября 2011года около 14часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Анандаевой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих незамеченными, открыв калитку, Титов незаконно проник в ограду указанного дома и имеющейся при нем монтировкой взломал металлическую проушину навесного замка входной двери в сени дома, открыл дверь и через дверной проем проник в сени дома <адрес> г.Улан-Удэ, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. 15ноября 2011года около 14часов, находясь в вышеуказанном доме, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для хозяев и окружающих, что похищаемое имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, с целью незаконного обогащения, Титов тайно похитил имущество, принадлежащее Анандаевой, а именно: электропилу «Парма», стоимостью 4000рублей; электрорубанок «Bosch», стоимостью 8000рублей; электроинструмент-болгарку «Байкал Е-256 А», стоимостью 5000рублей; электролобзик «Фиолент», стоимостью 3500рублей; шуруповерт «Ритм», стоимостью 2000рублей; шуруповерт «Штерн», стоимостью 3500рублей, которые вынес во двор вышеуказанного дома и сложил в садовую тележку, стоимостью 1500рублей. Продолжая свои преступные действия, Титов выкатил садовую тележку с вышеуказанными электроинструментами за ограду дома. В этот момент действия Титова были замечены потерпевшей Анандаевой, вследствие чего, Титов понимая, что его действия стали очевидными, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, а именно не смог похитить: электропилу «Парма», электрорубанок «Bosch», электроинструмент-болгарку «Байкал Е-256 А», электролобзик «Фиолент», шуруповерт «Ритм», шуруповерт «Штерн», садовую тележку, и с целью избежания привлечения к уголовной ответственности скрылся с места совершения преступления. В случае доведения Титовым И.А. преступных действий до конца, потерпевшей ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 27500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Титов И.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Титов И.А. заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Проживает с матерью, братом и бабушкой. Пенсия матери и бабушки составляет по 5000рублей и 12000рублей соответственно. Состоит на учете в РНД с 2008года в связи с алкогольным отравлением. Ранее работал у ИП Титовой, сестры, по евроремонту.

Защитник Зарбуева Т.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Титова И.А. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Титов признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, попросил извинения у потерпевшей сразу на месте преступления.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей ФИО3 о согласии на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванова Е.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Титова И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Титова верной.

Судом исследованы характеризующие Титова И.А. материалы дела: посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ (л.д.90), требование ИЦ МВД РБ (л.д.91), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых Титов состоит на учете в РНД с 2008 года, на учете в РПНД не состоит (л.д.87-88), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06августа 2010года по ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Суд полагает, что обвинение в покушении на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предъявленное органом предварительного расследования Титову, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Титова И.А. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07марта 2011года), как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что наказание по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Титовым преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Титову, суд усматривает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении основного и дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия законного постоянного источника дохода в виде заработной платы, материального положения осужденного, не нашел к тому оснований. Суд также не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного Титовым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Титова путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положения ст.316 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Титова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.62, 64 УК РФ, не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07марта 2011года) и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Титова И.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Титова И.А. – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электропилу «Парма», электрорубанок «Bosch», электроинструмент-болгарку «Байкал Е-256 А», электролобзик «Фиолент», шуруповерт «Ритм», шуруповерт «Штерн», садовую тележку - считать возвращенными законному владельцу ФИО3, ботинки считать возвращенными законному владельцу Титову И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Сандакова