ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «07» ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В.,

защитника Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 11.10.2011 г.,

подсудимого Мункуева Б.Б.,

потерпевших С., П.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мункуева Б.Б., <данные изъяты>, ранее судимого 05 июня 2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 10 декабря 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20 февраля 2009 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мункуев Б.Б. 29 сентября 2009 г. около 09 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес>, заметил, что в вышеуказанном доме никого нет. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи из этого дома. Реализуя свой преступный умысел, Мункуев Б.Б., находясь там же и в то же время, зашел в ограду, подошел к веранде и выставил стекло в раме окна веранды. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, он незаконно проник на веранду дома по <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Хускварна» стоимостью 8000 руб., принадлежащую С. Продолжая свои преступные действия, Мункуев Б.Б. вышел из веранды и подошел к окну кухни. Выставив стекло в раме окна кухни, он незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Мункуев Б.Б. тайно похитил мужские ботинки 43 размера стоимостью 3000 руб., мужские ботинки стоимостью 2000 руб., 3 ключа от дома стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 300 руб., принадлежащие С. С похищенным имуществом общей стоимостью 13300 руб. Мункуев Б.Б. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб.

Кроме того, в феврале 2007 г. в неустановленный следствием день около 16 часов Мункуев Б.Б. проходил мимо дома без номера, расположенного в <адрес>. Заметив, что в доме никого нет, Мункуев Б.Б. из корыстных побуждений решил совершить кражу из этого дома. Реализуя свой преступный умысел, Мункуев Б.Б., находясь в том же месте и в то же время, перелез через забор дома. Подойдя к дому, Мункуев Б.Б. камнем разбил стекло в раме окна и через образовавшееся отверстие проник в вышеуказанный дом. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, Мункуев Б.Б. тайно похитил из дома имущество, принадлежащее П., а именно: 2 плотницких топора стоимостью 750 руб. каждый на общую сумму 1500 руб., 2 ножовки стоимостью 400 руб. каждая на общую сумму 800 руб., 3 металлические выдерги стоимостью 100 руб. на общую сумму 300 руб., металлический лом стоимостью 500 руб., флягу емкостью 38 литров стоимостью 1800 руб., бочок под питьевую воду емкостью 20 литров стоимостью 1200 руб., металлическую печь стоимостью 500 руб., металлический рубанок стоимостью 320 руб., коловорот стоимостью 1500 руб., комплект постельного белья, состоящий из покрывала, одеяла, 2 наволочек, 2 подушек, 2 простыней, 2 пододеяльников, стоимостью 5500 руб. С похищенным имуществом общей стоимостью 13920 руб. Мункуев Б.Б. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мункуев Б.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Он показал, что в сентябре 2009 г. он подрабатывал, занимаясь ремонтом дома по <адрес>. Утром 29 сентября 2009 г., проходя по <адрес>, он заметил, что в одном из домов никого нет, и решил совершить кражу. Он выставил стекло на веранде дома и похитил оттуда бензопилу. Затем, выставив окно на кухне, он проник в дом и похитил 2 пары мужских ботинок, из шифоньера похитил 3 ключа. Похищенную бензопилу он продал на рынке <данные изъяты>, а ботинки спрятал. Два похищенных ключа он выкинул, а один остался у него. Кражу из дома в <адрес> он не совершал, в это время он находился <адрес>, где работал на лесосеке вместе с братом его супруги Ж.. В ходе предварительного следствия под физическим и психическим принуждением оперуполномоченных Октябрьского ОВД, фамилии которых он не знает, он оговорил себя и признал себя виновным в краже из дома в <адрес>, к которой в действительности он не причастен.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Мункуева Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого Мункуев Б.Б. показал, что в середине февраля 2007 г., точную дату он не помнит, он возвращался домой из <адрес>. Его путь домой проходил через <адрес>. На окраине поселка с западной стороны он увидел деревянный дом с зелеными ставнями, который привлек его внимание. Осмотрев дом со стороны дороги, он увидел, что на двери дома висят навесные замки, из чего сделал вывод, что хозяев нет дома, и решил совершить кражу из этого дома. Он перелез через забор, прошел к дому с восточной стороны, разбил камнем стекло в нижней левой части рамы и залез в дом. Он похитил алюминиевую флягу, 2 топора, металлическую печь. В подполье он нашел рубанок, коловорот, лом, ножовки, которые он также похитил. Похищенное имущество он в два приема вынес из дома и спрятал на опушке леса. В тот же день он продал флягу, топоры и печь на рынке «<данные изъяты>» незнакомому ему мужчине. На следующий день он продал оставшееся имущество, выручив за него 500 руб. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 74-77, 83-84) Допрошенный в качестве обвиняемого Мункуев Б.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 92-93).

Исследовав представленные доказательства, суд, несмотря на частичное признание подсудимым Мункуевым Б.Б. своей вины в предъявленном ему обвинении, приходит к убеждению, что его вина нашла свое полное подтверждение. Об его виновности свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевшая С. показала, что проживает по <адрес>. В конце сентября 2009 г. у нее гостил ее отец. 29 сентября 2009 г. утром она ушла на работу, отец собирался ехать на авторынок. В обеденное время отец позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что у нее дома совершена кража. Она сразу же вызвала милицию и поехала домой. Приехав домой, она обнаружила, что отсутствует стекло в раме окна. Из дома были похищены бензопила, 2 пары мужских ботинок, которые она приобрела для отца и брата, а также 3 запасных ключа от входной двери. Ущерб от кражи составил 13300 руб., который является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляла 15000 руб. В ходе предварительного следствия ей был возвращен лишь один ключ.

Потерпевший П. показал, что у него в собственности есть дом, расположенный в <адрес>. В феврале 2007 г., точную дату, он не помнит, утром он уехал на работу, закрыв входную дверь дома на 2 навесных замка. На следующий день около 20 часов он вернулся домой и обнаружил, что замки на дверях дома сломаны, оконные рамы разбиты. Он зашел в дом и обнаружил там беспорядок. Вещи лежали на полу, двери шкафов были открыты. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу 2 топоров, 2 ножовок, 3 выдерог, лома, фляги, бочки под питьевую воду, металлической печи, рубанка, коловорота и комплекта постельного белья, состоящего из покрывала, одеяла, 2 наволочек, 2 подушек, 2 простыней и 2 пододеяльников. Ущерб от кражи составил 13920 руб., который является для него значительным. В тот период он работал водителем и получал 7500 руб., в настоящее время он является пенсионером. С заявлением о краже он милицию обращаться не стал, в октябре 2009 г. сотрудники милиции сами обратились к нему и сообщили о том, что ими установлено и задержано лицо, похитившее его имущество. Им оказался Мункуев, который сам признался в краже его имущества.

Судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. Он в ходе предварительного следствия дал показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшей С. (л.д.48-49).

Свидетель В. показал, что примерно в феврале 2007 г., точную дату он не помнит, около 20 часов возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он встретил своего товарища Мункуева Б., с которым он стал распивать пиво. В ходе распития пива, Мункуев рассказал ему, что совершил кражу из дома в <адрес>, но он не придал этому значения.

Аналогичные показания свидетель В. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Мункуевым Б.Б. (л.д. 69).

При осмотре места происшествия – <адрес> было установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. С левой стороны дома и при входе на веранду выставлены стекла в окнах. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 5 следов руки с внутренней поверхности рамы окна на веранду на 3 светлые дактилопленки, 1 фрагмент следа обуви с прилегающей к дому территории (л.д. 7-9).

По заключению дактилоскопической экспертизы след участка ладонной поверхности, обнаруженный и откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 69*33 мм. при осмотре дома <адрес>, оставлен ладонью левой руки Мункуева Б.Б. (л.д. 23-26).

Согласно протоколу выемки 05 октября 2009 г. подозреваемый Мункуев Б.Б. добровольно выдал ключ из металла серого цвета (л.д. 36-37). Изъятый ключ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38, 39).

При предъявлении для опознания потерпевшая С. опознала ключ, изъятый у Мункуева Б.Б., указав, что он похищен у нее из дома (л.д. 40-41). Указанный ключ был возвращен потерпевшей С., о чем свидетельствует ее расписка на л.д. 43.

Согласно заявлению потерпевшего П. на л.д. 59 он обратился в милицию с заявлением о краже его личного имущества из дома в <адрес> 05 октября 2009 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Мункуева Б.Б. в совершении хищения личного имущества потерпевшего П. нашла свое подтверждение. Об его виновности свидетельствуют показания потерпевшего П., свидетеля В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания полностью согласуются с показаниями самого Мункуева Б.Б., данными им в ходе предварительного следствия. Суд, проанализировав показания подсудимого Мункуева Б.Б. в совокупности с другими доказательствами, критически оценивает его показания в судебном заседании об его невиновности в краже имущества П., о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, т.к. они полностью опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель Х. показал, что он ранее работал оперуполномоченным в ОП № 2 УВД по г. Улан-Удэ. В октябре 2009 г. Мункуев был задержан и доставлен в их отдел. Он проводил беседу с Мункуевым, в ходе которой тот признался в совершении кражи из дома по <адрес>. В ходе дальнейшей беседы Мункуев рассказал о том, что в феврале 2007 г. он совершил также кражу из дома в <адрес>, и вызвался показать этот дом. При выезде к данному дому информация, добровольно выданная Мункуевым, подтвердилась, хозяин этого дома рассказал, что у него действительно в феврале 2007 г. из дома были похищены инструменты и другое имущество, но с заявлением в милицию он обращаться не стал. Никакого давления ни он, ни другие сотрудники на Мункуева не оказывали.

Суд, при оценке доводов подсудимого Мункуева Б.Б. о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психического принуждения также учитывает, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников, т.е. в условиях исключающих применение недозволенных методов расследования. При этом жалоб на применение к нему недозволенных методов расследования ни Мункуев Б.Б., ни его защитники не приносили.

Кроме того, из показаний потерпевшего П., свидетеля Х., заявления П. следует, что последний обратился в милицию с заявлением о краже лишь 05 октября 2009 г. Следовательно, органам предварительного следствия не могло быть известно о данном факте кражи до того момента, когда сам Мункуев Б.Б. не рассказал о нем при его задержании.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого Мункуева Б.Б. о применение к нему недозволенных методов расследования с целью умалить свою вину в содеянном. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные Мункуевым Б.Б. в ходе предварительного следствия как объективные, правдивые. При этом судом установлено, что у Мункуева Б.Б. не было никаких оснований оговаривать себя в ходе предварительного следствия.

Судом было проверено алиби подсудимого Мункуева Б.Б. о том, что в конце февраля 2007 г. он находился в <адрес>. Так, свидетель Ж. показала, что она состоит в гражданском браке с Мункуевым. В конце январе-начале февраля 2007 г. Мункуев приехал из г. Улан-Удэ к ним домой в <адрес> с ее братом Ж. и уехал обратно в г. Улан-Удэ лишь в марте 2007 г. Все это время Мункуев вместе с ее братом работал на лесосеке. Охарактеризовать Мункуева она может только с положительной стороны, как внимательного мужа, он с заботой относился к ее детям.

Свидетель Ж. показал, что он и Мункуев приехали в <адрес> 03-04 января 2007 г. и до марта 2007 г. вместе работали на лесосеке. Какого именно числа Мункуев уехал в г. Улан-Удэ, он не помнит из-за происшествия длительного времени.

Суд критически оценивает показания свидетелей Ж., поскольку, во-первых, они, являясь близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе данного дела. Во-вторых, в их показаниях имеются существенные противоречия по дате приезда Мункуева Б.Б. в <адрес>, что явно свидетельствует об их надуманности, тем более, что свидетель Ж. показал, что из-за происшествия длительного времени он не помнит дату отъезда Мункуева Б.Б., но тем не менее при этом называет точную дату его приезда. Кроме того, показания свидетелей Ж. и Ж. полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Мункуева Б.Б. в совершении хищения личного имущества потерпевшего П. установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом установлено, что ущерб в сумме 13920 руб. является для потерпевшего П. значительным, поскольку он в тот период получал заработную плату в сумме 7500 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют и о виновности подсудимого Мункуева Б.Б. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей С. Его действия по данному эпизоду также правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке. При этом судом установлено, что ущерб в сумме 13300 руб. является для потерпевшей С. значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 15000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Мункуевым Б.Б. преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам краж, его активное способствование раскрытию преступления по эпизоду от февраля 2007 г., его положительную характеристику, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом материального положения подсудимого Мункуева Б.Б., не имеющего постоянного места работы и постоянного источника доходов, наличия на его иждивении несовершеннолетней дочери, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мункуева Б.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 29 сентября 2009 г.) в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от февраля 2007 г.) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное по эпизоду от 29 сентября 2009 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Мункуеву Б.Б. к отбытию 3 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мункуеву Б.Б. исчислять с 07 ноября 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2011 г. по 07 ноября 2011 г.

Меру пресечения в отношении Мункуева Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: